Справа № 444/2126/16-ц
Провадження № 2/444/70/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2, 10.05.2016 року о 00 год.30 хв. на автодорозі Львів-Рава-РуськаМ-90 ( 61 км.) керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_2, будучи неуважним, недотримуючись безпечної дистанції та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген Пассат» н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень. Позов мотивовано тим, що згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року у справі № 444/1113/16 - ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до листа СК «ПЗУ Україна» від 22.07.2016р. № 4665-31 Позивачу нараховано страхове відшкодування в розмірі 19363,38 грн. Разом із згаданим вище листом йому також було надіслано копію звіту № PZU /1298/16 про оцінку вартості ( розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ. З даного висновку вбачається, вартість відновлювального ремонту без урахування значення КТЗ становить 62316,40 грн. а з врахуванням КТЗ 45983, 00 грн. Дійсна ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становить 21952,66 грн. Таким чином різниця між страховою виплатою та дійсною ринкою вартістю становить 2589,28 грн. Позивач являється власником даного транспортного засобу на іноземній реєстрації, що стверджується технічним паспортом на автомобіль. На даний автомобіль ним було придбано 12.02.2016 року страховку вартістю 558,36 злотих (курс злотого на момент подання позову становить 6,70 грн.), тобто 3741, 01 грн.та пройдено технічний огляд автомобіля, що стверджується відповідними копія документів. Після ДТП з 12.05.16р. по 20.05.16р. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. 03.06.2016 року стан здоров»я Позивача погіршився і він повторно перебував на стаціонарному лікуванні до 13.06.2016р. За цей період часу Позивачем на ліки затрачено кошти в загальній сумі 680.51 грн. Враховую те, що автомобіль Позивача знаходиться на іноземній реєстрації, та він мусить у встановлений законом строк вивезти його за межі митної території України через пошкодження якій зазнав автомобіль в ДТП у останнього через дану пригоду виникли ряд невирішених питань з Львівською митницею. Вивезення автомобіля за межі митної території України та його подальша утилізація потребує консультацій у спеціалістів з митної справи на України та Польщі. Крім того поведінка відповідач після вчинення ДТП була хамською, негідною, зневажливою по відношенню до Позивача. Враховуючи згадані вище обставини, а саме травми які отримав Позивач в ДТП, перебування у лікарні, зміна звиклого способу життя мого та мої рідних невирішені питання з вивезенням ТЗ за межі України, які потребують значних зусиль, часу, коштів та переживань вважає що має право на відшкодування моральної шкоди яку оцінює в 30000,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник щодо позову заперечили та пояснили, що Позивач отримала від страхової компанії страхове відшкодування, що становить різницю між дійсною ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю придатних залишків. Щодо відшкодування моральної шкоди, то на думку відповідача, позивачем не доведено нанесення йому такої шкоди.

Третя особа, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подала письмове пояснення на позов, в якому зазначила, що Позивач та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перед Позивачем виконала в повному обсязі. Згідно вказаної угоди розмір страхового відшкодування становить 19363,38 грн.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Так, з копій постанов Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 10.05.2016 року о 00 год.30 хв. на автодорозі Львів-Рава-РуськаМ-90 ( 61 км.) керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_2, будучи неуважним, недотримуючись безпечної дистанції та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген Пассат» н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого завдав транспортним засобом механічних пошкоджень. Згідно постанов Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року у справі № 444/1113/16-п ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП.

ОСОБА_2 29.06.2016 року сплатив штраф в сумі 340, 00 грн. згідно квитанції № 70 від 29.06.2016р.

Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року у справі № 444/1113/16-п ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З копії листа ПрАТ СК «ПЗУ України» від 22.07.2016р. вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ України» перераховано ОСОБА_1 кошти в сумі 199363,38 грн.

З копії паспорта транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.2013 року вбачається, що власником автомобіля марки «Фольсваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1.

З звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 19.05.2016 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки »Фольсваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП становить 21952,66 грн., утилізаційна вартість становить 2589,28 грн.. вартості відновлювального ремонту з врахуванням наявних на ньому пошкоджень становить 45983,00 грн.

Кримінальне провадження № 0000744 від 12.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України закрито згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2016р.

Згідно довідки від 12.05.2016р. Управління патрульної в м.Львові вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, що мало місце 10.05.2016р. о 00.30 на автодорозі Львів-Рава-Руська внаслідок чого відбулося пошкодження КТЗ марки «Фольсваген Пассат» н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до листа від 26.05.2016р. № 7860/10/13-70-1820 ОСОБА_1 зобов»язаний вивезти автомобіль марки «Фольсваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 за межі митної території України.

З копій чеків на придбання ліків за період з 12.05 по 01.06.2016 року ОСОБА_1 витратив на придбання ліків 680,51 грн.

Випискою із медичних карток стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.05.2016р. по 20.05.2016р. та з 03.06.2016 р. по 13.06.2016р. з приводу ЗЧМТ, струс головного мозку, Забій шийного відділу хребта, стан після ЗЧМТ, струс головного мозку.

З довідки від 25.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 звертався до приймального відділення ЖЦРЛ з скаргами на забій шийного відділу хребта.

З постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2016р. вбачається, що згідно висновку експерта № 129/2016, що у ОСОБА_1 при поступленні в лікарню, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій шийного відділу хребта, які могли утворитися при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2016р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

ОСОБА_1 витратив на переклад технічного паспорта з польської на українську мову в сумі 186,00 грн., стверджується, квитанцією від 20.09.2016р.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вирішив, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, марки »Фольсваген Пассат» н.з. НОМЕР_1.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону ПрАТ СК «Провідна» (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 30 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливо чи економічно необгрунтованим.

Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висноком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертомвідповідно до законодавства, витрати на відновлювальни ремонттранспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Беручи до уваги, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перераховано ОСОБА_1 19363,38 грн. тому позовну вимогу до ОСОБА_2, щодо стягнення різниці між страховою виплатою та дійсною ринковою вартістю, слід задовольнити, враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого останнім становить 21952,66 грн. (з розрахунку: 21952,66 грн. - 19363.38 грн. = 2589,28 грн.) в розмірі 2589.28 грн.

Відповідну позицію з даного питання викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема в п.15 якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відремонтовано або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди пов»язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, який згідно зі ст. 8 ЦК (аналогія закону), може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Не підлягає до стягнення сума коштів на придбання страхового полісу та проходження технічного огляду автомобіля, оскільки такі витрати є необхідними для експлуатації транспортного засобу.

Не заслуговує на увагу суду твердження Відповідача третьої особи про те, що залишками транспортного засобу переданого Позивачу покривається частина збитку заданого ДТП.

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України, ст. 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, залишки згаданого вище транспортного засобу не можуть бути реалізовані в Україні а повинні бути вивезені за межі митної території України та не можуть покрити збитки завдані власнику транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду.

Оскільки, Позивачу ДТП завдано тілесних ушкоджень, внаслідок чого він терпів фізичний біль, змінив свій звичний спосіб життя у зв»яку з перебуванням на стаціонарному лікуванні суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а тому з Відповідача слід стягнути в користь позивача моральну шкоду в сумі 3000, 00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований АДРЕСА_3, фактично проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4/ в користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5/:

- 3455.79 грн. матеріальної шкоди;

- 3000 грн. моральної шкоди та

- 1102.40 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Текст повного рішення виготовлено 10.01.2017р.