Справа № 237/4515/16-ц
Провадження № 2/237/423/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Контінентал Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Контінентал Лімітед» звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі, діючи на підставі довіреності від імені позивача, уклала договір відчуження нерухомого майна, а саме квартири в м. Києві. Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач за продаж квартири отримала готівкові грошові кошти. Позивач вказує, що він був власником квартири, а отже отримані грошові кошти відповідач повинен був передати йому, у звязку з тим, що відповідач не вчинив дій, направлених на передачу грошових коштів позивачу, позивач вважає, що відповідач безпідставно зберігає ці кошти.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

24.04.2013 року між Юридичною особою за законодавством Великої Британії: Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Контінентал Лімітед» (Hill Hire Continental Limited), в особі довіреної особи гр. ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 887.

Відповідно до п. 1 цього договору, продавець, в особі його представника передає у власність (продає) покупцю, а покупець приймає від продавця (купує) 3-х кімнатну квартиру № 70 в будинку № 12-Є по пр.. ОСОБА_6 в м. Києві, загальною площею 119,80 кв.м., житловою площею 71,30 кв.м., у подальшому квартира, і оплачує її вартість за ціною та в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6 цього договору, за домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за 1 294 000 грн.

Відповідно до п. 8 цього договору, сума, вказана в п. 6 договору, передана покупцем продавцю, в особі його представника, готівкою сам на сам, а продавцем, в особі його представника одержувана при укладенні цього договору.

Позивач вказує, що оскільки він є власником майна (квартири) , який уповноважив відповідача на здійснення відповідної операції з продажу належної йому квартири, то відповідач мала б передати отримані за продаж квартири кошти позивачу, якому і належала продана квартира, і він якого відповідач діяла на підставі довіреності. Однак станом на 26.11.2015 року жодних грошових коштів, виручених від продажу квартири позивач від відповідача не отримав.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна або результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позовна заява подана особою, а саме Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Контінентал Лімітед», яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи полягає в тому, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює його через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Разом з тим, на підтвердження цивільної процесуальної дієздатності Закритої акціонерної компанії «ОСОБА_1 Контінентал Лімітед», що є юридичною особою. Позивач подав до суду наступні документи:

- копію сертифікату реєстрації юридичної особи від 22.07.2004 р., з апостилем від 19.08.2004 року,

- копія витягу з реєстру компанії Англії та Уельсу від 18.04.2004 року з апостилем.

Проте, ні копія сертифікату реєстрації юридичної особи, ні копія витягу з реєстру компанії Англії та Уельсу, які датовані 2004 роком не є належними та допустимими документами, що підтверджують цивільно-правову правоздатність та дієздатність позивача. Відповідач зазначає, що Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД» не має цивільної процесуальної дієздатності. Інформацію про припинення юридичної особи було отримано із загальнодоступного інтернет джерела, а саме з офіційного веб-сайту реєстру підприємств Великої Британії https://beta.companieshouse.gov.uk/company/05186824/filing-history, який містить останні відомості, 08.10.2013 року компанія «ОСОБА_1 Контінентал Лімітед» (код 05186824) «розчинилась через страйк».

Позивач вказує, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи та не можна ідентифікувати особу, від імені якої сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять інформацію при припинення юридичної особи та не містять інформацію про можливе правонаступництво або про порядок розподілу майна під час ліквідації підприємства, що могло спричинити зміну субєктного складу права власності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 92, 655, 658, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 12, 15, 29, 84, 118, 119 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовну Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Контінентал Лімітед» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.03.17 року