overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5927/16-ц
Провадження № 2/645/805/17
УХ В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 706/1178/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства «Ажіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Оцінка Експо», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства «Ажіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Оцінка Експо», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства «Ажіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Оцінка Експо», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/9561/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ПН ЛМНО ОСОБА_3, органу опіки та піклування в особі ШРА ЛМР про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ПН ЛМНО ОСОБА_3, органу опіки та піклування в особі ШРА ЛМР про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ПН ЛМНО ОСОБА_3, органу опіки та піклування в особі ШРА ЛМР про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
16.01.2017 Справа № 756/534/17
Унікальний №756/534/17
провадження №2-н/756/94/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фенікс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фенікс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
№2-з/756/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, відновлення технічного паспорта та записів у реєстрах рухомого майна про право власності на транспортний засіб.

При цьому, одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачу його у володіння ПАТ «Акцент-Банк».

У відповідності до ч. 3 ст. 151, ч.1 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності.

З огляду на зміст зазначених норм ЦПК забезпечення позову до відкриття провадження у справі можливе лише у визначених випадках.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб, - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення позову заявникові - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 477/80/17
Провадження № 2/477/368/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 лютого 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/761/2911/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 08.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 319/1375/16-ц
Провадження № 22-ц/778/751/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скарг ою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Степанової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Степанової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 01.03.2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1389/15-ц
Провадження № 22-ц/792/340/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги п. п. 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 вищезазначеної статті в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно п. 6 зазначаються нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід виконати вимогу ст. 295 ЦПК України та подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду від 13 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для подання виправленої апеляційної скарги з відповідною кількістю не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали судді.

Виправлену апеляційну скаргу з копіями надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 369/636/17
Провадження № 4-с/369/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Головний державний виконавець Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи заінтересовані особи ОСОБА_1, Головний державний виконавець Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 383, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Головний державний виконавець Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій державного виконавця незаконними.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
У Х В А Л А

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18625,98 грн. за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року та судові витрати.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру ( П.1.1.1), встановлений Законом України «Про судовий збір», який з 01.01.2017 року становить 1600 грн., а не 1378 грн. як сплачено позивачем.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, повідомити представника позивача, надавши йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1215/16-ц
Провадження №2/319/12/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2017 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного судц Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02 грудня 2016 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя за власної ініціативи вважає за необхідне провадження у справі відновити, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1