overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 2-923/11 Провадження № 4-с/401/6/17

19 січня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника ВДВС ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_5 пояснила, що згідно протоколу проведення електронних торгів №218141 від 08.12.2016 року, затвердженого організатором торгів ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2016 року, трикімнатна квартира загальною площею 58,3 кв.м., що знаходится за адресою : вул. Героїв України б. 106 кв. 4 м.Світловодська, яка належала ОСОБА_1, реалізована шляхом проведення електронних торгів.

Учасники процесу, повідомлені належним чином суду не з`явилися, проте від Світловодського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення по скарзі в подальшому може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_5 суд дійшов висновку про необхідність залучити вищевказану особу до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст.35-36, 209,210, ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника ВДВС ОСОБА_4, як третю особу - ОСОБА_5.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 27 січня 2017 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 522/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____01______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/547/17 (н.п. 2/522/934/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __30_ хвилин «_23_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.01.2017
Справа № 442/153/17
УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.07.2001 року з ОСОБА_2 та зареєстрований Грушівською сільською радою Дрогобицького району, актовий запис № 2.

12.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 182/25/17
Провадження № 2-о/0182/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить:

- встановити факт що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.05.2007 року в м. Нікополь за національність є «полька»;

- встановити факт що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1, що народилася 01.09.1956 року у м. Нікополь за національністю є «полька».

Вказане необхідне заявнику для отримання «Карти поляка»

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належить до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

З поданої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що їй Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб матері у графі «національність».

Таким чином встановлення фактів, що мають юридичне значення за заявою ОСОБА_1 повязуються з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45 317,58 грн., стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

12.01.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного позовна заява ПАТ «Альфа - Банк» про стягнення заборгованості залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Железняк максима Вікторовича на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Железняк максима Вікторовича на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року скарга була залишена без руху.

11.01.2017 року через канцелярію суду надійшла оновлена скарга.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою Железняк максима Вікторовича на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 на 27 січня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби, на дії якого подана скарга та зацікавлених осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Витрибувати у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження № 51069567.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження №2/760/1583/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 23.12.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 20 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

31 січня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 164/1120/16-ц Провадження № 22-ц/773/241/17 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Великоосницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 30.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю представника Деснянського ВДВС м. Чернігів Чередник Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Дайнеко Л.А., -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 9 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 05 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:

Суддя Н.В. Шитченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1159/11
Провадження № 2-с/520/6/17
УХВАЛА

13.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 липня 2011 року виданого за заявою КП ЖКС «Вузівський» по справі 2-н-1159/11 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року за заявою КП ЖКС "Вузівський" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 2772 грн. 45 коп.

Боржниця надала до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність заявлених вимог та відсутність заборгованості.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 липня 2011 р. по справі 2-н-1159/2011 за заявою КП ЖКС "Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Вузівський», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 668/6919/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Дитячої музичної школи №1 м.Херсона Коваленко Володимир Ілліч про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.147-150, 231-233 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Дитячої музичної школи №1 м.Херсона Коваленко Володимир Ілліч про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити.

Скасувати наказ №15-К від 27 лютого 2015 року директора Дитячої музичної школи №1 м.Херсона Коваленко Володимира Ілліча про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Дитячої музичної школи №1 м.Херсона на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 27.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року і направлено справу для продовження розгляду справи першої інстанції, та передано в моє провадження 20 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська