overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4373/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/203/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було направлено поштою на адресу місцевого суду апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що копію повного тексту судового рішення від 11 листопада 2016 року отримала 29 листопада 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Колегія суддів, звертаючи увагу на ту обставину, що копію рішення суду було отримано 29 листопада 2016 року вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року не пропущено.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2017 року на 13 - годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 30);

відповідача - Конотопську міську раду Сумської області (а.с. 30);

третіх осіб - ОСОБА_3 (а.с. 30), приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванову Тамару Петрівну (а.с. 23).

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/8443/16-ц
Провадження №2/204/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№22).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
20.01.2017> Справа № 337/5160/16-ц
Провадження 2/337/305/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

20.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2016 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 10.01.2017 року.

У встановлений строк заявником не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/83/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Однак, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а тому йому необхідно доплатити 88 грн. 79 коп. (640 грн. - 551 грн. 21 коп. = 88 грн. 79 коп.).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 13 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа328/2498/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. до Токмацького районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 07.07.2016 року по справі №328/2498/16-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (ІПН 274472977).

В звязку з цим заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору та зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: м.Токмак вул. Леніна, 7 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням №PROM2BСІ72 від 22.06.2016 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Володимирська, 7 м.Токмак Запорізька область повернути ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням PROM2BСІ72 від 22.06.2016 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6996/16-ц
Провадження № 2-др/644/3/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

20 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 2111.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення посилаючись на те, що при звернення до суду у п. 3 позовних вимог вона просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але при прийнятті рішення не вказано, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_3

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За наведених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 219, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_3.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №484/3086/16-ц 18.01.2017
Провадження №22-ц/784/435/17
Справа № 484/3086/16-ц
Провадження №22-ц/784/435/17
У х в а л а

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України у Первомайському районі Миколаївської області, про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 654/3985/16-ц
Провадження №2/654/300/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №333/6059/16-ц
Провадження №2/333/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 484/160/17
Провадження № 2-н/484/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 336/87/17
пр. № 2/336/758/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 10.01.2017 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер 742/58/17
Провадження№2/742/219/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.