overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/909/16-ц
У х в а л а

"12" січня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заявупредставника позивача ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року представник позивача ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві не зазначено імя представника позивача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, а також поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте, представник позивача не сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви, а лише долучила до позовної заяви платіжне доручення № 36121 від 19 липня 2016 року, сплачені кошти за яким не прикріплені до цивільної справи № 277/909/16-ц, а відносяться до цивільної справи № 277/505/16-ц, матеріали якої повернуто ухвалою Ємільчинського районного суду від 01 вересня 2016 року, прицьому вказаною ухвалою не повернуто судовий збір, тому він прикріплений до цивільної справи № 277/505/16-ц.

Виходячи з вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву представника позивача ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною, і буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_3
Номер справи 623/2262/16-ц
Номер провадження 2/623/79/2017
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 14.02.2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 526/2297/16-ц
Провадження № 2/526/38/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

До Гадяцького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку, щомісячно, на період навчання, до досягнення нею 23 років, починаючи з моменту звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 28.11.2016 року та 03.01.2017 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчать відповідні довідки про доставку повістки у вигляді SMS-повідомлення. Доказів поважності причин неявки в судове засідання позивач не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів поважності причин неявки в судове засідання він не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, в матеріалах цивільної справи міститься заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Позивач у судові засідання 28.11.2016 року та 03.01.2017 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчать відповідні довідки про доставку повістки у вигляді SMS-повідомлення. Доказів поважності причин неявки в судове засідання позивач не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 229/4034/16-ц
Провадження № 2/229/237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до Велієва Натіка Нізамалі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість за кредитом в розмірі 27877,32 грн., яка складається з: 20654,76 грн.- основний борг (тіло кредиту), 3550,81 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 2729,23 грн.- інфляційне збільшення заборгованості, 942,52 грн.- три проценти річних від суми заборгованості, а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до Велієва Натіка Нізамалі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 січня 2017 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 583/3746/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 0,24 га, з них для будівництва житлового будинку 0,05 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,19 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 344/192/17
Провадження № 2/344/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 629/4931/16-ц
Номер провадження 2/629/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 460/5636/16-ц
Провадження №2-о/460/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Яворівській районній адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Яворівській районній адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2017 р. о 11.30 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/158/17
Справа № 711/7311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу зупинено до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

02.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі №711/7311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року об 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 148/2572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю заінтересованої особи - Тиманівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2016, позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 10.01.2017 позивач у повному обсязі не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 22.12.2016, а саме надав уточнення до позову у яких вказав відповідача і його адресу, а також сплатив судовий збір у розмірі 640 грн.

Однак, заявивши позов майнового характеру щодо визнання права власності, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали від 10.01.2017 та не вказав ціну позову, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, позов слід повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3348/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
233 Справа № 233/62/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про припинення нарахування за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» припинити нарахування за послуги з теплопостачання, які їй не надаються, направити комісію для фіксації факту відсутності системи ЦО і ГВП за адресою Донецька область м. Костянтинівка вул. Інтернаціональна, 464/73, та визнати борг утворений під час користування послугами з теплопостачання до придбання квартири № 73 по вул. Інтернаціональна, що у м. Костянтинівка Донецької області за попереднім власником.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме з позовної заяви вбачається, що позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги (в позовній заяві відсутні фрагменти текста).

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про припинення нарахування за послуги теплопостачання - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя