overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 грудня 2016 року предявив позов до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку № 7 по вул. Луговій у м. Самборі Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 16.02.2017 на 9 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1053177 грн. 24 коп. та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 7898 грн. 50 коп. з кожного.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2017 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/2/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2017 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7939,61 грн., інфляційних витрат в розмірі 5459,03 грн. та 3% річних в розмірі 645,93 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Водопостачання та каналізація", судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа №464/279/17
пр.№ 2-н/464/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 30.06.1963р.н., ОСОБА_2, 13.05.1961р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 30.06.1963р.н., ОСОБА_2, 13.05.1961р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1575/09
Провадження №22-ц/778/518/17-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року скарга задоволена.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс, призначити до розгляду

на 16 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №473/2487/16-ц 19.01.2017
Справа №473/2487/16-ц
Провадження №22-ц/784/240/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при постановлені ухвали представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» присутнім не був (а.с.89), копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було надіслано на електрону адресу позивача 06 грудня 2016 року, та (а.с.76). Апеляційну скаргу подано 09 грудня 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа №488/1269/16-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/172/17
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали 15 грудня 2016 року направлена судом ОСОБА_1 та отримана нею 17 грудня 2016 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 45).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунула вказаний в ухвалі недолік, оскільки не надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 648/4912/16-ц
Провадження № 2/648/197/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 19 січня 2017 року о 10.15 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2372/16-ц

Рядок статзвіту № 49

16 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

провівши попереднє судове засідання у справі №564/2372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06.01.2017 відкрито провадження у цивільній справі №564/2372/16-ц та призначено попереднє судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином. Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо проведення попереднього судового засідання за відсутності відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу №564/2372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 лютого 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 452/1324/16-ц Номер провадження 22-ц/786/336/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_2 та матеріали цивільої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування вартості втраченого товару у звязку із знищенням та пошкодженням майна, стягнення вартості відправки вантажу, страхового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості зявитися в судове засідання у зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Просить доручити виконання відеоконференції Самбірському міськрайонному суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обставини, викладені у заяві, заслуговують на увагу, у зв"язку з чим, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування вартості втраченого товару у звязку із знищенням та пошкодженням майна, стягнення вартості відправки вантажу, страхового збору до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, забезпечення проведення відеоконференції з Апеляційним судом Полтавської області, у судовому засіданні, яке призначено до розгляду у залі №1 на 11 годину 40 хвилин 19 січня 2017 року, за участю ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1,/ засоби зв"язку: НОМЕР_1/.

Копію ухвали негайно надіслати до Самбірському міськрайонному суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ П. С. Абрамов

/підпис/ Т.В. Одринська

/підпис/ О.А. Лобов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області _______ П.С. Абрамов
справа № Справа № 323/3889/16-ц
провадження №2/323/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.01.2017 10:00
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/648/17, справа № 361/6853/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«13» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 2014 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Актовий запис № 04.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі - 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

16.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
16.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/126/2016-ц
№2/533/363/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 січня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.,

при секретарі Кумака иА.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1Я

представника позивача ОСОБА_2В

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок заробітної плати, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

Цивільна справа за зазначеним позовом зупинялась провадженням до проведення додаткової судово - економічної експертизи. До суду повернута цивільна справа після проведення дослідження з висновком експерта, а тому відпали обставини, що зумовили зупинення справи, а тому справа може бути відновлена провадженням.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок заробітної плати, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко