overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2997/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"06" січня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 06 січня 2017 року.

06 січня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома. Про дату та час попереднього судового засідання Луганська міська рада була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Суд вважає за необхідне зробити запит до Головного територіального управління юстиції у Луганській області з приводу наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 12 год 30 хв.

Направити запит до Головного територіального управління юстиції в Луганській області з приводу наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення телефонограми.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Єдиний унікальний номер 242/3874/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/195/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року по заяві представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 242/3874/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року по заяві представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 145/1181/16-ц Провадження № 22-ц/772/210/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Голоти Л.О.

Медяного В.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.01.2017 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.О. Голота

В.М. Медяний
Дело № 658/3892/16-ц
(производство № 2/658/200/17)
10 января 2017 года г. Каховка
Каховский горрайонный суд Херсонской области
в составе: судьи Рахимовой Е.В.
при участии секретаря Марчук В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по собственной инициативе об приостановлении производства по гражданському делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,-
В производстве Каховского горрайонного суда Херсонской области находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
10.01.2016 г. Каховский горрайонный суд Херсонской области обратился к компетентному суду Российской Федерации с поручением о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае: обращения с судебным поручением об оказании правовой помощи к иностранному суду или другому компетентному органу иностранного государства.
Принимая во внимание наличие предусмотренных п.6 ч.1 ст.201 ГПК Украины оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу, судом учтено, что задачами гражданского судопроизводства являются справедливое, беспристрастное, своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства, в соответствии со ст.1 ГПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным остановить производство по данному делу до получения ответа от компетентного органа иностранного государства.
Руководствуясь п.6 ст.201, 203 ГПК Украины,
Производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов пристановить до получения ответа от иностранного суда на судебное поручение о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий.
Апелляционная жалоба на определение может быть подана в течении 5 дней со дня её провозглашения. В случае, если определение было вынесено без участия лица, которое её обжалует, апелляционная жалоба подаётся в течении 5 дней со дня получения копии определения.
Судья:ОСОБА_3
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/8241/16-ц Провадження № 2-н/554/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 22 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474446 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Номер провадження 2/754/2639/17
Справа № 754/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 158/1507/16-ц Провадження № 22-ц/773/234/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання нечинним запису у погосподарській книзі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 13).

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/544/17

Справа № 711/10768/16-ц

10 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 13.12.2016р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 12246,03грн, в якості відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, встановленого рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2013р., яким суд стягнув з відповідача на користь позивачки суму коштів в розмірі 46632грн..

Ухвалою від 14.12.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України (до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору) і позивачці був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялась позивачці за адресою, зазнаечною у позові, натомість повернулась на адресу суду 28.12.2016р. за закінченням терміну зберігання без вручення адресату.

Станом на 10.01.2017р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/59/17
Провадження № 2/346/445/17
УХВАЛА

05 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області - Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В поданій позовній заяві міститься вимога немайнового характеру, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Посилання позивача на неможливість сплати судового збору у звязку з неможливістю проведення оплати в жодному банку суд відхиляє, оскільки така підстава не передбачена Законом України «Про судовий збір».

Крім того, в позовній заяві вказано, що власником ? частини житла є ОСОБА_3, яка не залучена до справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення вищевказаних недоліків-сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та залучення іншого співвласника квартири.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
12.01.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2-779/08
Провадження № 6/644/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31160617 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредит банк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31160617 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредит банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява від імені ТОВ «Росвен інвест Україна» підписана представником ОСОБА_2 До заяви додана копія довіреності на представлення повноважень ТОВ «Росвен інвест Україна», строком дії до 31.12.2016 року.

Згідно відмітки на конверті, заява ТОВ «Росвен інвест Україна» передана на поштове відділення 01.01.2017 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, на дату подання заяви до суду, представник не мав повноважень на подання такої заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що на дату подання заяви до суду, представник не мав повноважень на подання такої заяви, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредит банк» заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31160617 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредит банк» заборгованості за кредитним договором повернути особі, що її подала..

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 212/6559/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00 годину 28.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 373/58/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на садибний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №23, який знаходиться по вул. Сонячна, с. Пологи-Чобітьки, Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.02.2017 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 23.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк