Справа № 487/3308/16-ц
Провадження № 2/487/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про призначення автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 343500 грн., відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту між нею та відповідачем №108/15-Т/М автомобіля НОМЕР_1 від 16.06.2015 року та Додаткової угоди до вказаного Договору, щодо збільшення страхового платежу та страхової суми, у звязку з настанням 30.12.2015 року страхового випадку викрадення автомобіля, відповідно до п. 22.2.1 Договору.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення середньостатистичної ринкової вартості автомобіля Renault Megane, 2011 року випуску на дату укладення договору страхування та дату підписання додаткової угоди, де, коли, ким, при яких умовах, з використанням яких запасних частин і матеріалів, за рахунок кого та за яку суму здійснювався останній ремонт вказаного автомобіля, та яка реальна вартість автомобіля (фактичні матеріальні збитки) на момент його викрадення, з урахуванням усіх ремонтно-відновлювальних робіт, заміною комплектуючих запчастин, втрати товарного виду, після ДТП яке сталося 28.12.2014 року, посилаючись на те, що при укладення договору страхування позивач приховала інформацію про обєкт страхування щодо здійснення чотири рази відновлювального ремонту вказаного автомобіля, що істотне вплинуло на страхову вартість автомобіля, тому реальна вартість автомобіля можливо встановити лише шляхом проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити незалежному експерту ОСОБА_2 в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач та її представник категорично заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на безпідставність та необґрунтованість та те, що експертом не можуть бути взагалі вирішені питання зазначені в клопотанні та страхове відшкодування підлягає виплаті відповідно до умов договору страхування.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 143 для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Предметом даного спору є страхове відшкодування за настання страхового випадкувідповідно до чинного Договору добровільного страхування наземного транспорту між нею та відповідачем №108/15-Т/М автомобіля НОМЕР_1 від 16.06.2015 року та Додаткової угоди до вказаного Договору від 16.12.2015 року, щодо збільшення страхового платежу та страхової суми, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Проте, відповідач заперечує проти позовних вимог щодо виплати страхового відшкодування просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу щодо визначення реальної вартості автомобіля на момент укладення Договору страхування та Додаткової угоди до нього, а також на момент викрадення автомобіля з урахуванням відновлювальних ремонтів вказаного автомобіля, по матеріалам справи без огляду самого транспортного засобу.

Цивільно-процесуальний Кодекс у ст.10 визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності й полягає в тому, що кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Наявність або відсутність таких обставин суд встановлює на основі представлених особами, які беруть участь у справі, доказів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом по справі.

На підставі ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні таких доказів.

Питання призначення експертизи для з'ясування певних обставин справи можливе лише за умови узгодженості вже встановлених обставин справи з тими, для з'ясування яких призначатиметься експертиза.

Разом з тим,питання де, коли, ким, при яких умовах, з використанням яких запасних частин і матеріалів, за рахунок кого та за яку суму здійснювався останній ремонт вказаного автомобіля, взагалі не відноситься до компетенції експерта, крім того, на теперішній час автомобіль викрадений, що унеможливлює визначення реальної вартості автомобіля на момент укладення Договору страхування та Додаткової угоди до нього, а також на момент викрадення автомобіля, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо відновлювальних ремонтів автомобіля.

За таких обставин, суд вважає, що призначення експертизи є недоцільним та лише затягуванням процесу та приходить до висновку про відмову відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина