overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/59/17
Провадження № 2/541/303/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року.

Відповідно до ставок судового збору позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1600 грн.

До матеріалів справи приєднано квитанції про сплату судового збору на суму 1544 грн., тобто необхідно доплатити 56 грн. судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4733/16-ц
Провадження № 2/346/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу "Ветеран-Ч" до ОСОБА_1, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання неправомірним і скасування пункту 3 рішення Коломийської міської ради від 20.12.2012 року №1412-26/2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судове засідання не зявився, 17.01.2017 року він подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть в справі, фіксування судового процесу 20.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов обслуговуючого кооперативу "Ветеран-Ч" до ОСОБА_1, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання неправомірним і скасування пункту 3 рішення Коломийської міської ради від 20.12.2012 року №1412-26/2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/219/708/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут, вул. Оборони, 42/1, в порядку спадкування за законом у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлої 30.06.2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/1854/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г. Я., Ващенко Л.Г.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28.02.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-961/10 Провадження № 22-ц/795/84/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 грудня 2016 року апелянту продовжено строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 02 грудня 2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 30 січня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Дата документу 11.01.2017
Справа № 320/5946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної матері ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2009 року, в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 465/856/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1409/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського суду м. Львова від 07 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Номер провадження 2/643/2198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 562/1158/16-ц
УХВАЛА

18.01.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію частково недійсними ,визнання права власності суд -,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію частково недійсними ,визнання права власності. При розгляді справи суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі третю сторону, на стороні відповідача, ОСББ «Коперника-59».

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб , які не є стороною у справі суд залучає таких осіб до участі в справі , як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити ОСББ «Коперника -59» в якості третьої особи ,на стороні відповідача.

Зобов»язати ОСББ «Коперника -59» надати в судове засідання документи,які передавалися останьому ЖБК» Мрія» згідно акту передачі документів по ЖБК

« Мрія» від 04.02.2012 року. Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року о 10.00 год.

Явка сторін у судове засідання є обов»язкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо визначає суд.

Спірним майном є квартира АДРЕСА_1, що знаходиться на території Подільського району міста Києва.

Середня ціна такої квартири по вказаній вулиці, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 4050000,00 гривень.

Ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Крім того, позовні вимоги викладені не чітко. Позивач звернувся одночасно з вимогою про накладення решту на вказане нерухоме майно, очевидно, в якості забезпечення позову. Це суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, який вимагає оформлення заяви про забезпечення позову окремим документом, за подання якого відповідно також сплачується судовий збір у відповідній ставці.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення та встановлення ціни позову судом до розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 4050000,00 гривень.

Позову заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-о/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/3980/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

народних засідателів Шевченко Л.П., Тарасенка Ю.П.,

при секретарі Геєць О.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує у своїй заяві ОСОБА_2, вона є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Прилуцької ЦРЛ та потребує постійного стороннього догляду.

Посилаючись на ті обставини, що на даний період часу ОСОБА_3 не може контролювати своїх дій через хворобливий стан здоровя, а вона, як рідна сестра, яка постійно здійснює догляд за хворою просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Оскільки для вирішення питання психічного стану ОСОБА_3 необхідні пізнання в області судової психіатрії, призначення відповідної експертизи по справі є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Чи страждає в даний час конкретним психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то чи може вона за наявного в неї психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити лікарям - психіатрам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

У розпорядження експертів , разом з копією даної ухвали направити медичну картку хворої ОСОБА_3.

Витребувати із Прилуцької ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На період проведення даної експертизи провадження по даній справі -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
н/п 2/490/4443/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв*язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду від імені адвоката позивача надійшла позовна заява до відповідача про стягнення неустойки (пені) у зв*язку з несплатою аліментів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень адвоката на звернення до суду з позовною заявою (ордер, витяг із договору, тощо).

За такого, заява подана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв*язку з несплатою аліментів повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 30.12.2016 року у ПАТ «А-Банк» за квитанцією №0.0.679680932.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 343/2370/16-ц
Провадження №: 2/0343/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток(а.с.14) .

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.15), згідно якої позивачка ОСОБА_1 просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: