overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2225/17
Номер провадження 2/289/1198/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вишевичі' про дострокове розірвання договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 18.12.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді .......... ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі №2-881/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

До початку розгляду скарги до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність від 16.05.2017р.), в якій просить залишити заяву про заміну стягувача без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі №2-881/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/5595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до суду з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю квартирою № 72 розташованої у будинку № 5 по вул. Безнощенко у м. Костянтинівка Донецької області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням.

14 листопада 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів судом отримана 05 грудня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/6348/17
У Х В А Л А Справа № 554/6348/17

Провадження № 2/554/3145/2017

05 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Фонду загального державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и л а:

В серпня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позивач 17.10.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним погашенням заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви Фонду загального державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Фонду загального державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 615/1407/17
Провадження № 2-сз/615/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакова А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2017 року його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1407/17, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Валківського районного суду від 24.11.2017 року у справі № 615/1407/17 заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернуто заявнику.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/340 від 23.10.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/340 від 23.10.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8807/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Провадження № 2-о/638/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

За участі секретаря: Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя людини призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.168,145,239 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити фахівцівекспертів про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК України.

Для розгляду фахівцям-експертам поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2)Чи виявляється у ОСОБА_2 тимчасовий розлад психічної діяльності?

3)Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та оцінювати свої проступки? Чи здатен керувати своїми діями? Чи слід вважати його цивільно-недієздатним?

Надіслати фахівцям-експертам матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити перебування ОСОБА_2 в 18-му відділенні Харківської Обласної психіатричної лікарні №3.

Провадження по справі призупинити до проведення судово-психіатричної експертизи та отримання висновку фахівців-експертів.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ї Херсонської Стрілецької ДивізіїАДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ї Херсонської Стрілецької ДивізіїАДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню на підставі ст.367 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 06.12.2017 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 527/2184/17
провадження № 2-н/527/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Згідно довідки виконавчого комітету Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 04.12.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна суду та ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амарільд про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Амарільд про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амарільд про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 року о 10-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Корольовского районного суду м. Житомира від 6 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 25 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/8015/17
Провадження № 2-н/202/292/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Визначивши, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7968/17
Провадження № 2-о/552/392/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації та лікування в психіатричному закладі недієздатної ОСОБА_3 за згодою опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації та лікування в психіатричному закладі недієздатної ОСОБА_3 за згодою опікуна, яку він мотивував тим, що до складу суду входить його жінка ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Оскільки присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації та лікування в психіатричному закладі недієздатної ОСОБА_3 за згодою опікуна є доцільною та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід присяжного ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації та лікування в психіатричному закладі недієздатної ОСОБА_3 за згодою опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва