overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Паламарчуа Віталія Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Паламарчуа Віталія Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/6413/13-ц (провадження

№ 2/761/4042/2017).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний номер 243/9054/17 Номер провадження 22-ц/775/2106/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом здоров'ю при виконанні трудових обов'язків на виробництві, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом здоров'ю при виконанні трудових обов'язків на виробництві - задоволено.

Визнано незаконними дії управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавської області стосовно не нарахування та не відшкодування витрат за самостійне придбання підгузків згідно наданого товарного чеку №563 від 30 грудня 2015 року.

Стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму витрати за самостійне придбання підгузків у розмірі 2509,50 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавської області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 грудня 2017 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 658/4441/17
(провадження № 2/658/1610/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/990/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності на облаштований балкон консольного типу до квартири №9 що на вул.Шевченка,362 у м.Львові відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 242/5509/17
Провадження № 2/242/2039/17
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді - Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ОСОБА_1 Україна» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/3.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору та не зазначено про наявність пільг щодо його сплати, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, зі змісту п. 2 позовної заяви не зрозуміло, що позивач просить стягнути з відповідача і в якій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ді Ві Ді - Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/3 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді - Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/3- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 736/1424/17
Номер провадження 2-о/736/87/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське обєднанен управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

При отриманні заяви було встановлено, що заявником було порушено вимоги ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження про сплату судового збору.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику достатнього строку для усунення недоліків.

09 листопада 2017 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджується повідомленням про отримання ухвали. Проте, недоліки в заяві, у встановлений суддею строк, заявником усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121, ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське обєднанен управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа 431/4946/17-ц
Провадження № 2/431/1686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль

встановив:

23 жовтня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

23 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 307/2167/17
Провадження № 2/307/1304/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 4 жовтня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 08 год. 50 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 188/1618/17
Провадження № 2/188/743/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 20 хвилин 13 грудня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2162/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою і просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 746 грн. 00 коп., починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 746 грн. 00 коп., починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/6789/17
Провадження № 2/367/3124/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Згідно ухвали суду від 11.10.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3