overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1766/16-ц
Провадження № 2/307/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 20.02.1993 р у с. Вонігово за актовим записом № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Першої харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2016 року (слід було надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій).

Станом на 17 січня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3594/16-ц Номер провадження 22-ц/786/428/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
У Х В А Л А

16.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29446,44 грн. за кредитним договором б/н від 25.06.2012 року та судові витрати.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру ( П.1.1.1), встановлений Законом України «Про судовий збір», який з 01.01.2017 року становить 1600 грн., а не 222 грн. як сплачено позивачем.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, повідомити представника позивача, надавши йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/8635/16-ц
Провадження № 2/334/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

06.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 19.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.45 год., 27 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 27.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 505/4266/16-ц
Провадження № 2/505/457/2017
УХВАЛА

18.01.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 01.12.2016 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2000 року, визнання за нею права на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) в КСП ім. Леніна с. Липецьке Подільського району Одеської області розміром 2,84 умовних кадастрових гектара, та на земельну ділянку площею 2,3304 га на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер 27.10.2008 року, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на цю спадщину за законом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів про належну письмову відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Позивачу було надано 5-денний термін з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків позову.

13 січня 2017 року від позивача надійшла заява про продовження їй строку для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02 грудня 2016 року, в строк 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року, тривалістю у пять дній з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 301/1148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішенні Іршавського районного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній частині було допущено описку в написанні імені по батькові сина сторін, замість Станіслав Михайлович написано Святослав Васильович.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до вимогст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовом рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Іршавського районного суду від 21 липня 2016 року, описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній чатині рішення Іршавського районного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а саме: виправити у мотивувальній чатині імя по батькові сина з Святослав Васильович на Станіслав Михайлович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 583/3530/16-ц
"10" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" в сумі 38995 гривень 78 копійок, та 1378,00 гривень судового збору, а всього - 40373 (сорок тисяч триста сімдесят три) гривні 78 копійок..

Під час винесення рішення суд не вирішив питання щодо стягнення додаткових витрат, а саме - витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду шляхом опублікування оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" в розмірі 420 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати, а відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача додаткові витрати, а саме - витрати пов'язані з викликом відповідача до суду шляхом опублікування оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" в розмірі 420 гривень.

Керуючись ч. 2 п. 1, п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" витрати на опублікування оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" в розмірі 420 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 513/1316/16-ц
Провадження № 2/513/198/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.122, 127, ч.4-6 ст.209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідачам роз'яснити, що до попереднього судового засідання вони мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвалу суду може бути оскаржено щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 535/1077/16-ц
Провадження № 2/535/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянки площею 3,47 га та 1,49 га умовних кадастрових гектарів, які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходяться на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, право на які за життя мав його брат ОСОБА_3, який помер 06.12.1996 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 524/8746/16-ц
Провадження № 2-н/524/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1526 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності до ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1526 грн. 40 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7656/15-ц
Провадження №22-ц/778/983/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 417/3577/16-ц
Провадження № 2/417/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко