АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2514/17 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22ц/790/4941/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарях Дмитренко А.Ю., Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О. про визнання недійсним та скасування постанови та акту від 21 жовтня 2015 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції про передачу частини квартири в рахунок погашення боргу та свідоцтва серії НОМЕР_2 від 23.10.2015 про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О. про визнання недійсним та скасування постанови та акту від 21 жовтня 2015 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції про передачу частини квартири в рахунок погашення боргу та свідоцтва серії НОМЕР_2 від 23.10.2015 про право власності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належало 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 168 000 грн., а також 1 680 грн. судового збору. 19 січня 2015 року Дзержинським ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення суду, проведені виконавчі дії. 23 липня 2015 року електронні торги, організатором яких є ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, не відбулися. 21 жовтня 2015 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ винесена постанова про передачу частини його квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2. в рахунок погашення заборгованості, на підставі чого складено акт про передачу майна стягувачу. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 став власником його 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва сер. НОМЕР_2 від 23 жовтня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом ХМНО. ОСОБА_1 вважає постанову та акт від 21 жовтня 2015 року, а також вказане свідоцтво від 23 жовтня 2015 року недійсним, оскільки йому не було відомо ні про проведення торгів щодо його частини квартири, ні про її оцінку.

У зв'язку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати недійсними та скасувати постанову та акт від 21 жовтня 2015 року Дзержинського ВДВС ХМУЮ про передачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2. в рахунок погашення заборгованості, а також свідоцтво сер. НОМЕР_2 від 23 жовтня 2015 року про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. на підставі акту від 21 жовтня 2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Представник відповідача ВДВС Шевченківського району м.Харкова проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що виконавчі дії були проведенні в суворій відповідності до вимог чинного законодавства, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, вчасно повідомлявся про проведення кожної виконавчої дії.

Від відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії надійшли заперечення, в яких він просив визнати його неналежним відповідачем, просив розглядати справу за його відсутності. В заперечення проти позовних вимог зазначив, що на час проведення оспорюваних публічних торгів, їх організатором було ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», і він не є їх правонаступником.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його недоведеність, та невідповідність нормам матеріального права.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №43900163 примусового виконання наказу №922/229/14 від 04.03.2014 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_2 44836,02 грн.; виконавчого листа №638/976/14-ц від 30.12.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 168000,00 грн.; виконавчого листа №638/976/14-ц від 30.12.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1680,00 грн..

В результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить, окрім іншого, наступне майно: 1/3 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (квартира складається з трьох жилих кімнат житловою площею 42.3 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.).

Належність зазначеного об'єкту нерухомого майна на боржнику на праві власності підтверджується відповіддю Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 05.03.2015 року із доданими копіями технічного паспорту квартири та правовстановлюючого документу та Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2015 року.

20.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено виконавчі дії з опису й арешту 1/3 частини квартири, належної боржнику.

При проведенні виконавчих дій був присутній боржник особисто, про що свідчить його підпис на складених документах.

За результатами проведених виконавчих дій, згідно статті 57 Закону, було складено акт опису й арешту майна ВП №43900163. Копія акту була вручена під підпис боржнику. У акті наявна інформація, що описане майно буде передане на примусову реалізацію не раніше 31.05.2015 року.

Отже, боржник, позивач по справі, був обізнаний про факт опису й арешту належного йому на праві власності об'єкту нерухомого майна та про орієнтовну дату його передачі на реалізацію.

28.05.2015 року державним виконавцем відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено ФО-П ОСОБА_4, код НОМЕР_1, для надання письмового висновку з питання початкової вартості описаного й арештованого майна, вказаного у акті опису й арешту майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна №1648/15 від 03.06.2015 року, складеному Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, вартість об'єкту оцінки, без урахування ПДВ, становить 157000 гривень 00 коп.

04.06.2015 року сторонам виконавчого провадження було направлено письмове повідомлення про результати оцінки майна.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон від 21.04.1999 року, у редакції чинній на час проведення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживанн6я чи перебування такої сторони достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до відомостей виконавчих документів, довідки АДП ГУДМСУ у Харківській області адреса боржника: АДРЕСА_2

У матеріалах виконавчого провадження наявні поштові квитанції від 04.06.2015 року, які свідчать про своєчасне та направлення повідомлення сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику.

У зв'язку із тим, що сплив десятиденний строк для подання сторонами заперечення щодо визначення вартості майна чи оцінки (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») з урахуванням наявності у матеріалах виконавчого провадження всіх необхідних документів, 17.06.2015 року державним виконавцем було подано пакет документів для реалізації об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/6, що був чинний на час проведення відповідних виконавчих дій, арештоване майно підлягало реалізації шляхом проведення електронних торгів.

23.06.2015 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано відомості щодо призначеного на 23.07.2015 року аукціону з продажу вказаного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до протоколу №102009 від 23.07.2015 року електронні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна

24.07.2015 року на підставі ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/6 було проведено уцінку майна на 10%. Вартість майна після уцінки склала 141300 (сто сорок одна тисяча триста) гривень 00 коп., без ПДВ.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які були чинними на час проведення відповідних виконавчих дій, про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Присутність сторін виконавчого провадження чи інших осіб при проведенні уцінки законодавством не передбачена.

31.07.2015 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано відомості щодо призначеного на 27.08.2015 року аукціону з продажу вказаного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до протоколу №112630 від 31.08.2015 року електронні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

01.09.2015 року було проведено уцінку майна на 30%. Вартість майна після уцінки склала 109900 гривень 00 коп., без ПДВ.

11.09.2015 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано відомості щодо призначеного на 08.10.2015 року аукціону з продажу вказаного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до протоколу №121568 від 12.10.2015 року електронні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно положень статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

15.10.2015 року стягувачу було вручено повідомлення про необхідність вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна.

16.10.2015 року від стягувача надійшла заява про згоду залишити за собою відповідне майно.

21.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт.

Того ж дня, державним виконавцем з відповідного об'єкту нерухомості знято арешт.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця з примусової реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та подальшої передачі об'єкту нерухомості стягувачу, проведені у повній відповідності із вимогами чинного законодавства.

Доводи позивача стосовно того, що 1/3 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 не отримала статусу об'єкту нерухомості в передбаченому законом порядку, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції та не приймаються колегією суддів.

Однак, згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності, а згідно статті 5 зазначеного Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

15.12.2004 року державним нотаріусом Десятої Харківської Державної нотаріальної контори Петриченко О.О. на ім'я боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

10.01.2005 року відповідні відомості зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2015 року.

Таким чином, 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 отримала статус об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку, а отже на неї могло бути звернено стягнення.

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції доводи позивача стосовно того, що в даному випадку були порушені права інших співвласників квартири, які мають право переважне право на покупку спірної частини квартири.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно статті 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до статті 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час реалізації арештованого майна) реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На час передачі об'єкту нерухомого майна на реалізацію діяв Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, згідно якого арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації реалізовувалося шляхом проведення електронних торгів.

В свою чергу, згідно п. 1 розділу І зазначеного порядку електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів.

Отже, в даному випадку співвласники квартири не мали переважного права перед іншими особами на купівлі частки у праві спільної часткової власності, оскільки квартира була реалізована продана на прилюдних (публічних) торгах.

Таким чином, дії державного виконавця з примусової реалізації 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та подальшої передачі об'єкту нерухомості стягувачу, проведені у повній відповідності із вимогами чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді