overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/988/17
Номер провадження по справі 2/387/492/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" грудня 2017 р. смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним .

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування з ПАТ "Українська залізниця регіональна філія Одеська залізниця" виробничий підрозділ, локомотивне господарство ДЕПО Помічна - журналів з Охорони праці за 2014-2015 роки; маршрутні листи за 2014-2015 роки; службовий формуляр ОСОБА_1, а також витребувати у ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" оригіналу кредитного договору №500903279 від 28.01.2013, анкету-заяву від 28.01.2013.

В судовому засіданні позивач та представники відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способами забезпечення доказів.

Враховуючи, що позивачем заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підписів позивачу в кредитному договорі №500903279 від 28.01.2013 та в анкеті заяві від 28.01.2013, а також з метою витребування документів із вільними зразками підписів, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,137 ,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Українська залізниця регіональна філія Одеська залізниця" виробничий підрозділ, локомотивне господарство ДЕПО Помічна (вул.Вокзальна,24 м.Помічна) - журнали з Охорони праці за 2014-2015 роки; маршрутні листи за 2014-2015 роки; службовий формуляр ОСОБА_1.

Витребувати з ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" оригінал кредитного договору №500903279 від 28.01.2013, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, а також оригінал анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 від 28.01.2013.

Витребувані документи надати суду до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 448/1031/17
Провадження № 2/448/633/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача - Маломокрянської сільської ради Мостиського району та представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик сторін та представника третьої особи на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10.15 год. 02.11.2017 року.

Повідомити сторони та третю особу про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 191/565/17 Провадження № 2/191/709/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року подану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником та ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., (в редакції станом на 01.01.2017 року).

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

- за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 1600,00грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 17.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 182/6566/17
Провадження № 2/0182/4005/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 190/508/17
Провадження 2/190/338/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди в порядку спадкування за законом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/8979/17
Справа № 2-386/1985
Провадження №2-во/554/235/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні №2-386/1985 від 18 березня 1985 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 18.03.1985 рішенням у справі №2-386/1985 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фінансового відділу Октябрського райвиконкому про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння - задоволено. Визнано пропуск строку для прийняття спадщини померлої ОСОБА_4 з поважної причини. Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/3 частину домоволодіння , розташованого по вул. Луценка,5 в м. Полтава, відповідно до заповіту від 11.09.1981 померлої ОСОБА_5 (а.с.21).

Судом при винесенні рішення від 18.03.1985 зроблено описку, а саме по всьому тексту рішення невірно зазначено «вулиця Луценка,5» замість «провулок Луценка, 5».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.1985 у справі №2-386/1985, а саме виправити неправильно зазначене «вулиця Луценка,5» на правильне «провулок Луценка, 5».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 1985 року у справі №2-386/1985, а саме виправити неправильно зазначене «вулиця Луценка,5» на правильне «провулок Луценка, 5».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 22-ц/783/6353/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2075/17
Провадження № 22-ц/778/3812/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а апеляційну скаргу було подано після отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.02.2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/886/17

Провадження № 2/414/284/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розгляд якої згідно з протоколом розподілу справи між суддями було визначено судді Харченку Г.А.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Т від 18.05.2017 було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2017 у звязку із звільненням судді Харченка Г.А. з посади у справі визначено головуючою суддю Тесленко І.О.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. від 22.05.2017 нею була прийнята до свого провадження зазначена цивільна справа, а ухвалою від 31.05.2017 провадження у справі було зупинено до 30 листопада 2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2017 на підставі рішення зборів суддів у справі визначено головуючим суддю Безкровного І.Г.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. від 31.08.2017 зазначена цивільна справа була прийнята суддею до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, оскільки строк, на який було зупинено провадження сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у зазначеній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 08:30 год., про час і місце судового засідання повідомити сторони. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Безкровний І.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3771/17
У Х В А Л А

05.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

04.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7