overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/28/17
№ 2/688/187/17
Ухвала

Іменем України

10 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору міни нікчемним, визнання незаконними рішення виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району та свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання договору міни нікчемним, визнання незаконними рішення виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району та свідоцтва про право власності.

10.05.2017р. позивач звернулася до суду із заявою, яку підтримав її представник, про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмову заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору міни нікчемним, визнання незаконними рішення виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 361/1312/17
провадження № 2/361/1387/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

28 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, суд повинен встановити чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір.

Разом з тим, до позову долучена заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації.

Суд розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не знайшов підстав її задоволення.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ухвалою суду від 02.03.2017 р. позов, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Згідно наявної у справі розписки та інформації з веб-сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, копія ухвали вручена позивачу 27.03.2017 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 577/859/17
Провадження № 2/577/458/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
11 квітня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та та 3 % річних від простроченої суми боргу на суму 51 035 грн 70 коп, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 192, 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 1 квітня 2014 року в розмірі 46 935 грн 00 коп (сорок шість тисяч дев»ятсот тридцять п»ять грн 00 коп), 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 16 травня 2014 року до 27 лютого 2017 року в розмірі 3 930 грн 97 коп (три тисячі дев»ятсот тридцять грн 97 коп), всього 50 865 грн 97 коп (п»ятдесят тисяч вісімсот шістдесят п»ять грн 97 коп).
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 638 грн 08 коп (шістсот тридцять вісім грн 08 коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 615/528/17
У Х В А Л А

28.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.08.2011 року, є її рідним батьком.

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гонтовоярська сільська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 12-00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Провадження № 2/760/6929/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Машкевич К.В.

відповідача- Гізун Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення не згодні.

За визначенням ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З цього законодавчо сформульованого поняття сім'ї випливає, що однією із ознак сім'ї є спільне проживання та спільний побут подружжя.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, умов проживання сторін та взаємовідносин в шлюбі, відсутність взаємної підтримки, як подружжя, категорична позиція позивача з приводу розірвання шлюбу та його небажання продовжувати шлюб, виходячи з рівноправ»я шлюбного союзу, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася, поновлена бути не може, а тому шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.3, 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4,10,11,57-60,212-215, 218Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 липня 1996 року в Ріпківській сільській раді Ізяславського р-ну Хмельницької обл. / а/з № 3/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 265/2947/17
Провадження № 2-о/265/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2947/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 травня 2017 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц-вп/786/1/17 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянувши в порядку ст. 108 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобов'язання по працевлаштуванню,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобов'язання по працевлаштуванню, для визначення підсудності.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 обіймала посаду помічника судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та звернулася із зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Частиною 1 ст.108 ЦПК України визначено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, слід визначити підсудність даної позовної заяви Великобагачанському районному суду Полтавської області, враховуючи при цьому встановлені правила передачі справи до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобов'язання по працевлаштуванню, Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, його скасування та виконання зобов'язання по працевлаштуванню - направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 675/2606/16-ц
Провадження № 2/675/193/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Трасковського С.Л. ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, , рах.№7001 в ПАТ ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №3066/2199DCLRKZPT від 10.09.2014 року в розмірі 26442 (двадцять шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 85 (вісімдесят пять) копійок (яка складається з: 24200, 69 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 384,00 грн. заборгованість по процентам та комісією, 1858, 16 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості) та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 727/3903/17
Провадження № 2/727/1119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 128/1634/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно», треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України м. Вінниці, Голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 08.04.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

У судові засіданні призначені на 14 лютого 2017 року о 16:30 годині та 24 березня 2017 року о 14:00 годині відповідач ОСОБА_5, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно», треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України м. Вінниці, Голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: