overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/340/16-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/6152/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцього районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Великобурлуцього районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені заяви заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 453/696/17
№ провадження 2/453/444/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.12.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05.12.2017 року сторони повторно в судове засідання не зявились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зміною адвоката та надання часу для укладення договору про наданя правової допомоги.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 18 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 339/371/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В., представника позивача, ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 Про відшкодування надмірно виплаченої субсидії,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідачу 18 листопада 2015 року на підставі поданих ним документів з 01 листопада 2015 року призначена субсидія. При поданні документів відповідач приховав інформацію про майновий стан, а саме, що він придбав автомобіль вартістю 75200.00 грн. та не зазначив це в декларації. З 01 квітня 2017 року виплату субсидію припинено.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь управління надмірно виплачені кошти у вигляді субсидії в розмірі 26117.78 грн.

Ухвалою від 08 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову;

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 Про відшкодування надмірно виплаченої субсидії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 438/1073/17
Провадження № 2-з/438/18/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС ГЮ у Львівській області про оскарження рішення, дій суб'єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною зявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

04.12.2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Оскільки, згідно ухвали суду позовна заява підлягає поверненню позивачеві, то заява про забезпечення доказів також підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Бориславського міського відділу ДВС ГЮ у Львівській області про оскарження рішення, дій суб'єкта владних повноважень, - повернути заявникові.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Хемич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування і зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаної дитини; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача, майнового стану (наявність нерухомого майна, банківських рахунків тощо); не вказано ціни позову.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6207/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу (як орган реєстрації речових прав на нерухоме майно) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача та третьої особи не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу (як орган реєстрації речових прав на нерухоме майно) про визнання права власності на нерухоме майно до 22 січня 2018 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 183/2374/17
№ 2-п/183/60/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

06 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви повинні бути долучені докази щодо сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 800,00 гривень.

В порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, заявником не долучені до заяви про перегляд заочного рішення докази щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.

(вісімсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 229/3672/17
Провадження № 2/229/1687/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої 23.04.2014року ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача територіальної громади на належного відповідача ОСОБА_5 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Належними відповідачами у спорах про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.04.2014року , була заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 56594935. Свідоцтво про право на спадщину за законом видане 12.02.2015р ОСОБА_5.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є спадкоємець ОСОБА_5 , якого необхідно залучити до участі у справі .

Керуючись ст. ст. 33 , 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької обласні належним відповідачем ОСОБА_5.

Відкласти судовий розгляд справи на 20 грудня 2017року об 11 годині.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
05.12.2017431/5904/17/567/2017
Справа № 431/5904/17
Провадження № 2-о/431/1509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпотинська сільска рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпотинська сільска рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 ( Колгоспна) в місті Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 479, зазначивши, що від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 479, між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_2, 1980 року народження.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Дата документу 04.12.2017
Справа №320/8841/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2018 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: