overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_5 в травні 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просив накласти арешт на автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, що проживає за адресою: 03142, АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року накладено арешт на автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, що проживає за адресою: 03142, АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року даний позов задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. - відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року - залишено без змін.

В грудні 2016 року ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 07 травня 2008 року, посилаючись на те, що відпали підстави, які зумовлювали накладення арешту.

За змістом частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, що проживає за адресою: 03142, АДРЕСА_1

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Справа № 500/6617/16-ц
Провадження № 2/500/98/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору

16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної адміністрації Одеської області.

Вислухавши думку відповідачів, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Ізмаїльської районної адміністрації Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з копією заяви направити до органу опіки та піклування Ізмаїльської районної адміністрації Одеської області, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
Справа №303/7577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

народних засідателів Хомин Т.В., Талабішка О.Г.

при секретарі Славич М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Висновок експерта потрібен з питань:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання або душевним розладом? Якщо так, то яким саме?

-чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні в м. Берегово.

Зобовязати Мукачівську ЦРЛ, в разі необхідності, надати Обласній психіатричній лікарні в м. Берегово всю необхідну медичну документацію для проведення вищезазначеної експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків відповідальність, встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Народні засідателі Т.В. Хомин

ОСОБА_3
Справа № 628/4357/16-ц
Провадження №2/628/234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017р. м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Гулуєвни до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді від 04 січня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя
УХВАЛИВ :
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Гулуєвни до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 р. на 09-00 год. в будинку Правосуддя №1.
До судового засідання повідомити сторони.
Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 439/1361/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

20 січня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

12.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.12.2016 року, оскільки зазначає, що він не згідний з заочним рішенням, так як жодної повістки не отримував і за отримання повістки не розписувався у журналі отримання рекомендованих листів. Зазначив, що він сплачує аліменти на обох дітей, бере участь в їх вихованні, і те що позивачка стверджує зворотне є неправильним. На підтвердження цього він додав копії чеків про сплату аліментів до заяви. Бажає щоб справа розглядалась у його присутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задоволити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню: заочне рішення від 06.12.2016 р. підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" січня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 1378 грн. по 689 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 456/4004/16-ц
Провадження № 2/456/55/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"12" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2012 року у виконавчому комітеті Лисовицької сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 9.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.02.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/6060/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №33018 від 30.09.2011 р. у розмірі 147970,93 грн.

Судовою ухвалою від 29.12.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

- Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, в частині обставин щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні;

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №33018 від 30.09.2011 р.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 04.01.2017 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/5206/16-ц
Номер провадження 2/489/334/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 1207068 (один мільйон двісті сім тисяч шістдесят вісім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/124/17
№ пров. 2/697/180/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.01.2017 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 372/3207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпродспоживслужби в Обухівському районі Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 60,88,212-214 ЦПК України, ст. 147, ч.1 ст.147-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління Держпродспоживслужби в Обухівському районі Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області №18к/тм від 26 жовтня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.

Стягнути з Управління Держпродспоживслужби в Обухівському районі Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 580/1993/16-ц
Номер провадження 2/580/95/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого 21 лютого 2003 року ОСОБА_3, та копію спадкової справи на померлого 30 грудня 1995 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5