overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/235/8/17
Справа №235/1382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника заявника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області в особі Покровського відділення про роз'яснення судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці в Донецькій області, Профком Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області в особі Покровського відділення про роз'яснення судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головне управління Держпраці в Донецькій області, Профком Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В судовому засіданні 7.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде виконано протягом пяти днів.

Суддя
провадження № 2-н/756/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1847/17
провадження №2/732/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.11.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла 10.07.2011 року, а також просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 10.07.2011 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2018 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 188/1606/17
Провадження № 2/188/739/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідач надав заяву.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214-218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою вул.. Молодіжна (Жовтнева), 24 с. Олександропіль, Петропавлівський район Дніпропетровської області , що складається із наступних споруд, визначених на технічному паспорті спеціальними літерами:

будинок «А»; сіни - «а»; погріб - «пд.а»; літня кухня, гараж - «Б»; прибудова - «б»; сарай - В ; сарай - «Г»; погріб - «пд..Г»; сарай - «Д»; вбиральня - «Е»; ворота з хвірткою - № 1; горожа - № 2, 3; колодязь - «к», що належали ОСОБА_2, який помер 08.12.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/331/1178/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідача до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.12.2017
Справа № 577/5082/17
Провадження № 2/577/1881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 8 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/4763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.08.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 357/2489/17
У Х В А Л А

05.04.2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Разом з цим, вказаною правовою нормою звільняються від сплати судового збору позивачі у справах саме про стягнення аліментів, а не у справах про зміну розміру аліментів.

Таким чином, позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору, або документів на підтвердження пільг по його сплаті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ справи687/1559/17
№2/687/682/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 12 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/8789/17
Провадження № 2-н/524/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла у листопаді 2017 року заява ОСОБА_2 в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 коштів на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2017 року до закінчення навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий, оскільки позивач просить стягувати з відповідача кошти на утримання повнолітньої дитини, а це не передбачено ст. 96 ЦПК України .

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що необхідно відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 коштів на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2017 року до закінчення навчання.

При цьому, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що дане спірне питання повинно вирішуватися у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до боржника як до відповідача за вибором позивача підсудності згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України або ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини на час навчання, у звязку із заявленою вимогою, що не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 462/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7073/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1