overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/358/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

13.01.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до виконкому Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 п. 3 ст. 295 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи виконком Іванівської сільської ради Новоукраїнського району є відповідачем у даній справі. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відповідачем зазначено Іванівську сільську раду Новоукраїнського району.

Таким чином, стороні, яка оскаржує вказану ухвалу необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.

За вимогами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до положень ст. 295 ЦПК України, застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно яких апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати відповідача - виконком Іванівської сільської ради Новоукраїнського району, який брав участь у справі, його місцезнаходження, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Номер провадження: 22-ц/785/2294/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - Чернишевої Наталії Ігорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - Чернишева Н.І. подала зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - Чернишевої Н.І. є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - Чернишевої Наталії Ігорівни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М. Черевко

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 545/4141/16-ц
Провадження № 2-сз/545/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

При зверненні до суду з вказаною заявою був сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., згідно квитанцією № 16 від 23.12.2016 року .

Ухвалою судді від 26.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

На адресу суду від заявника надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Євгеновича про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 16 від 23.12.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись, що 07 грудня 2013 року з відповідачем був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 30 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитного лінії на платіжну картку DMC Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на 2 роки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 14 грудня 2016 року допустив заборгованість в сумі 31 111 грн. 04 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 рокуСправа №451/1512/16-ц
Провадження № 2/451/100/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 18 січня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/54/17
Справа № 493/1593/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання, в якому просить витребувати у адресно -довідкової служби Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області адресу, за якою зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області інформацію про результати розгляду його заяви про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказані інформацію і докази по справі, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши заявлені вимоги позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна,56, м. Балта, Одеська область, 66100) інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобовязати Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна,56, м. Балта, Одеська область, 66100) інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальників Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області, Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 492/1162/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

05.09.2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2016р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM9BG6VO від 29.08.2016р. (а.с. 1) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07.11.2016р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № PROM9BG6VO від 29 серпня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, р/р отримувача № 0038, код за , код банку отримувача 828011, назва банку: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, код 14360570).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 579/39/17-ц
Рядок № 43
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у якій просить виселити їх з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Кролевець, вул.Ялинівка, 7.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2017 року о 10-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 489/6474/16-ц
Номер провадження 2/489/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29273/16-Вх

за позовом про визначення кредитного договору припиненим ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/787/17 у цивільній справі № 489/6474/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/244/17
Провадження № 2/362/929/17
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкуваня,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У х в а л а

про залишення без руху

"06" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 40/24, земельною ділянкою в КСТ «Карпати», за адресою: с. Велика Калина, Городоцького району, Львівської області з дачним будинком, гаражем № 446, що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-4», за адресою: м. Львів, вул. Олесницького, 123,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Давида ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 40/24, земельною ділянкою в КСТ «Карпати», за адресою: с. Велика Калина, Городоцького району, Львівської області з дачним будинком, гаражем № 446, що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-4», за адресою: м. Львів, вул. Олесницького, 123.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю було оплачено судовий збір відповідно до квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 551,21 грн. відповідно до позовної заяви вбачається три позовні вимоги, а отже позивачем не доплачено ще 1102,40 грн..

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 40/24, земельною ділянкою в КСТ «Карпати», за адресою: с. Велика Калина, Городоцького району, Львівської області з дачним будинком, гаражем № 446, що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-4», за адресою: м. Львів, вул. Олесницького, 123- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/3058/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 27 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.