Справа № 2-7973/11
Провадження № 6/761/100/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: стягувач - публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 19.09.2012 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-7973/11 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2011 року у справі № 2-7973/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» та ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та за зустрічним позовом ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» 457951,50 грн.

Разом із тим, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 року у справі № 9/178/10 було ліквідовано банкрута ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко». Оскільки в силу ст.ст. 609 та 559 ЦК України зобов'язання за договором поруки № 24424 від 02.10.2008 року є припиненими, то виконавчий лист від 19.09.2012 року має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судове засідання заявник повторно не з'явився. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, яке судом було відхилене як безпідставне, оскільки в силу ч. 3 ст. 369 неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник стягувача просив суд відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених в письмових запереченнях по справі.

Уважно дослідивши матеріали справи за заявою, суд прийшов до висновку про те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 2-7973/11, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» та ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів було відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» 457951,50 грн. (а.с. 122-123).

19.09.2012 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення (а.с. 150).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 року у справі № 9/178/10 було ліквідовано ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» (а.с. 151-154).

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.2008 року між ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» та ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, в забезпечення виконання вимог за яким між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Судовим рішенням від 28.11.2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1, як з поручителя та солідарного боржника було стягнуто 456131,50 грн. суми боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів від 02.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом із тим, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-172цс15, зазначено, що: «За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.»

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначене, а також те, що в даному випадку обов'язок боржника виник на підставі рішення суду, а не лише з договору поруки, а також оскільки банк реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника, то суд приходить до висновку про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, в зв'язку із чим підстави для визнання виконавчого листа від 19.09.2012 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-7973/11 таким, що не підлягає виконанню відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 19.09.2012 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-7973/11 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 209, 210, 293, 294, 369, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: стягувач - публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК