Справа № 307/3340/16-ц
Провадження № 2/307/309/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.
Посилається на те, що 02.07.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.11.2016 р. вона має заборгованість: за тілом кредиту у сумі 6065.29 грв., за прострочкою по тілу кредиту у сумі 5886.9 грв., за відсотками по кредитному договору у сумі 115.14 грв. та за неустойкою у сумі 2160.99 грв.
На виконання умов договору ОСОБА_1 була направлена вимога про повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.
Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що у разі повторної неявки відповідачки, яка належним чином повідомлена та від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності ухвалити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилася і не повідомила суду причини неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. розяснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.
Обумовлену договором суму відповідачка отримала, але взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку не виконала.
У звязку з чим, 11.11.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» направив на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення кредиту, яка станом на сьогоднішній день нею невиконана.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з неї також слід стягнути на користь банку судовий збір у сумі 1378 грв. сплачених банком при зверненні до суду з позовною заявою.
Тому, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 1054, 1048-1050 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 32 коп. та одну тисячу триста сімдесят вісім гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.