overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та додатків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/554/52/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3584,94 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3543/16-ц
номер провадження 2/695/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 183 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Черкаського обласного державного нотаріального архіву (м. Черкаси, вул. Вернигори,4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 червня 1997 року.

Витребувані документи надати в термін до 02.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 536/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 31 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/457/17-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 101; 050; Призначення платежу: 22030101; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Копії додатків надаються також для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені за борговою розпискою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені за борговою розпискою - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 277/906/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Відомості про отримання позивачем та відповідачем судових повісток в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання позивачем та відповідачем судових повісток в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 10 годину 10 хвилин 26 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/8371/15-ц
Провадження №2/751/336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03.02.2016 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2015 змінено; позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 вказані вище рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова та Апеляційного суду Чернігівської області скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в суді з участю осіб, які брали участь в справі № 751/83/71/15-ц, провадження 2/751/336/17.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відкрите судове засідання в приміщенні суду на 31 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» про зобовязання вчинити дії та вселення ,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2Г до ТОВ «Черкасихліб ЛТД» про зобовязання вчинити дії та вселення задоволено частково.

16 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення вказано номер кімнати гуртожитку по вул.Гоголя , 580/1 в м.Черкаси - №81, замість № 181.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з форми № 17 - номер кімнати 181.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 22 листопада 2016 року описку, вказавши наступне у резолютивній частині рішення суду:

-«Вселити ОСОБА_2 в кімнату № 181 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження4-с/289/2/17
Справа № 289/70/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши скаргу КС "Аккорд" на дії державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383 - 385 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою КС "Аккорд" на дії державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та призначити її до розгляду

на 31.01.2017 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/592/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.12.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07.12.2016 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст..119 ЦПК України.

19.12.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на виконання ухвали судді від 07.12.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, в якій усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Однак при відкритті провадження по справі та перевірці зарахування судового збору за вищевказаним позовом на рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми, відповідно до платіжного доручення №5253 від 17.11.2016 р., яке міститься в матеріалах позову, було встановлено, що судовий збір, відповідно до платіжного доручення №5253 від 17.11.2016 р., сплачено на рахунок, що не належить Ковпаківському районному суду м. Суми.

Тому ухвалою судді від 20.12.2016 р. вищевказану позовну заяву повторно залишено без руху через її невідповідність ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір.

Реквізити для оплати судового збору знаходяться на інформаційній дошці в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, та на сайті Ковпаківського районного суду м. Суми.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Представник позивача 28.12.2016 року отримав ухвалу суду від 20.12.2016 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.01.2017 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 500/5149/16-ц
Провадження № 2/500/718/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Ізмаїльського виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 у приватизації квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобовязати Ізмаїльський виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти рішення про передачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/89/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
19.01.2017 м. Іршава
Суддя_________________________ Іршавського районного суду_______________________________
повне найменування суду
___________________________ ____ ОСОБА_1_____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ________________
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3562 гривень 55 копійок за спожитий природний газ та 689 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_2 Михайловича_____________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,_______________________________________
1. Стягнути із ОСОБА_2 ____________________________________
повне імя ( найменування) боржника
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Закарпатської області______________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»__
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ _________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
____________4037 (чотири тисячі тридцять сім) гривень 77 копійок боргу.____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ТОВ "Херсонгазрегіонгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у період з грудня 2015 року по листопад 2016 року в сумі 3396 грн. 36 коп., інфляції в сумі 314 грн. 17 коп., три відсотки річних у розмірі 43 грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.