н/п 2/490/4255/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів рішення виконкому Центрального району, визнання недійсними свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконними пункти 2.13 та 3.4 рішення виконкому Центрального району м. Миколаєва №42 від 05.06.2002 року; визнати незаконними пункт 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради №612 від 26.07.2002 року; визнати недійсними свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_1 на домоволодіння 38/100 частини об*єкта від 08.08.2002 року, видане виконкомом Миколаївської міської ради 08.08.2002 року, та незаконним рішення про його реєстрацію ММБТІ від 08.08.2002; свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_2 на домоволодіння 62/100 частини об*єкта від 08.08.2002 року, договір купівлі-продажу №5726 від 28.08.2002 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в часині передачі у власність покупця 62/100 частини домоволодіння по вул.. Клубній, 101 в м. Миколаєві та визнати незаконним рішення ММ БТІ від 15.07.2003 року про реєстрацію об*єкта нерухомого майна №1873585.

Ухвалою від 19.12.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не ставиться питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, надати докази (або посилання на них) у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду, а також вказати правові підстави розгляду в одному провадженні вимог щодо визнання незаконними окремих пунктів рішення виконкому Миколаївської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору-купівлі-продажу та рішення про реєстрацію об*єкта нерухомого майна, з посиланням на відповідні обставини та докази.

03.01.2017 року від позивача на адресу суду надійшла уточнені позовна заява, однак недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави визнання недійним договору купівлі-продажу №5726 від 28.08.2002 року в цілому.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням того, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства в одному провадженні можуть розглядатись вимоги, які взаємопов*язані між собою, випливають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Однак, вказані вимоги випливають із різних правовідносин. За такого, позивачу необхідно правові підстави розгляду в одному провадженні вимог щодо визнання незаконними окремих пунктів рішення виконкому Миколаївської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору-купівлі-продажу та рішення про реєстрацію об*єкта нерухомого майна, з посиланням на відповідні обставини та докази.

Свідоцтво про право власності на 38/100 частин домоволодіння №101 по вул. Клубній в м. Миколаєві від 08.08.2002 року видано ОСОБА_1 17.05.2002 року.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням строків позовної давності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів рішення виконкому Центрального району, визнання недійсними свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова