overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/497/16-ц
Провадження № 2-р/691/13/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2017 року Городищенська районна рада Черкаської області звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання юридичною особою заяви про розяснення судового рішення, нею сплачується судовій збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року складає 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не додав до неї квитанцію про сплату судового збору, тобто дана заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити Городищенську районну раду Черкаської області про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/9244/16-ц Провадження № 2/367/1206/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.02.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/2152/16-ц
Номер провадження 2/289/230/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

05.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2009 року у віці 85 років, в с.Стара Буда, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2009 року у віці 85 років, в с.Стара Буда, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 24.02.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17225/16-ц

06 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17225/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Судове засідання призначити на 10.02.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 р. 145/18/17

2/145/261/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.02.2017 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 715/1064/16-ц
Провадження № 2/715/558/16
У Х В А Л А

12 січня 2017 року 12 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські - Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне унітарне підприємство «Будівельна компанія «Ваша криша» про стягнення коштів за гарантійними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 про стягнення коштів за гарантійними зобовязаннями задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так у резолютивній частині рішення зазначено, 578 копійок, а повинно значитись «57 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські - Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне унітарне підприємство «Будівельна компанія «Ваша криша» про стягнення коштів за гарантійними зобовязаннями та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення:

«57 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/185/80/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади суддю Боженко Ларису Володимирівну, головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів недійсними, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 лютого 2017 року о 09:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 629/5083/16-ц
Номер провадження 2-н/629/35/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2017 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 2/127/1411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.01.2017 року о 09 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 182/6851/16-ц
Провадження № 2-о/0182/43/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.12.2016 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра з 2010 року. Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 15.12.2016 року заявник отримав 23.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2980/16-ц
Провадження № 2-о/541/24/2017
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ст.251 ЦПК України заяви про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно норм Цивільного - процесуального кодексу України є місце проживання чи місце перебування фізичної особи зареєстроване у встановленому законом порядку.

З поданої заявником ОСОБА_1 заяви та долучених до неї документів вбачається, що неповнолітня дитина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» в м. Полтава. За даними відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області малолітня ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по м. Миргороду.

Законодавець не передбачає можливість подання заяви про усиновлення за місцем проживання заявника.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України та ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану заяву заявнику для подання її до суду за місцем проживання чи перебування малолітньої дитини.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4; 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем проживання чи перебування малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. ,

оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 05.01.2017 року, мотивуючи тим, що 04.01.2017 року ухвалою суду було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2, при подачі даної заяви до суду ним було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тому він просить повернути сплачений судовий збір.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

04.01.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство було повернуто для подання до належного суду.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.663996210.1 від 05.12.2016 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.663996210.1 від 05.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1276/16-ц
Провадження № 2/674/81/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредитні ініціативи» м.Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 199 356,63 грн.)

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач, ТзОВ «Кредитні ініціативи», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 356,63 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 27.10.2016 року, 07.11.2016 року, 17.11.2016 року, а також до судового розгляду на 01.12.2016 року, 15.12.2016 року та 05.01.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 22.11.2016 року, складений депутатом Дунаєвецької селищної ради, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 199 356,63 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук