overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1695/11 Номер провадження 22-ц/788/1942/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 91), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 91), представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 91).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсними акту та протоколів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсними акту та протоколів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червономотовилівська сільська рада про захист права власності внаслідок видання акта, який порушує право особи на землю, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Червономотовилівська сільська рада про захист права власності внаслідок видання акта, який порушує право особи на землю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червономотовилівська сільська рада про захист права власності внаслідок видання акта, який порушує право особи на землю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третім особам) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
справа № 198/689/17
провадження № 2/0198/274/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, при цьому представник надав суду заяву, в якій просив провести судового засідання за його відсутності. Крім того, просив витребувати від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказу копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 20 серпня 2012 року. В обґрунтування необхідності витребування вищезазначених доказів ОСОБА_6 посилається на те, що при одержанні документів у нього виникли складнощі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 20 серпня 2012 року.

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2017 року о 09.00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 20.12.2017 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 408/4728/17-ц
Провадження 2/408/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить суд витребувати майно із незаконного чужого володіння .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 13 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 660/1104/17
Номер провадження 2-н/660/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 15 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в зв'язку з непроведенням її оплати, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/202/2634/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Теюбова Шехлар Теюб-Огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Теюбова Шехлар Теюб-Огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 10 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Теюбова Шехлар Теюб-Огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 522/4343/17-ц
Провадження № 2/522/6308/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ремонтними роботами в приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ремонтними роботами в приміщенні по вул. Пушкінська, 34 в м. Одесі.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин у справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

В судовому засіданні представник позивача, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі, які були викликані належним чином, в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Заперечень щодо призначення експертизи не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши доводи клопотання, вважає його обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ремонтними роботами в приміщенні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який характер утворення отворів в перекритті горища над квартирою № 4 по вул. Пушкінській 34 у м. Одесі (штучний чи природний)?

-Чи є втручанням у несучі конструкції будинку № 34 по вул. Пушкінській 34 у м. Одесі проведені роботи у частині квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

-Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику приміщення горища ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 34 внаслідок робіт, проведених в частині квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеський науково-дослідний інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України у разі відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Надати експертній установі для проведення досліджень матеріали цивільної справи № 522/4343/17-ц.

Витрати у звязку з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-тиденний строк з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:

04.04.2017
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любові Михайлівни, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любові Михайлівни, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 314/4794/17
Провадження № 2-о/314/111/2017
УХВАЛА

іменем України

04.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солоненська сільська рада Запорізької області про надання дозволу на перевезення брата для обстеження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 22.11.2017 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог окремого провадження, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму (320 грн.);

- відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 27.11.2017.

Нею було доповнено заяву вимогою про витребування з Вільнянськоїх ЦРКЛ виписку з історії хвороби її брата та додано ряд документів, що підтверджують її дії по зверненню до правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_1 заявлено про звільнення її від сплати судового збору через її похилий вік та те, що значну частину пенсії вона використовує для придбання ліків.

Як вбачається з довідки, виданої Лівобережним ОУПФУ в м.Дніпрі від 15.11.2017, ОСОБА_1 з жовтня 2017 року отримує пенсію в розмірі 3000 грн.,

За таких обставин суд не знаходить підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору.

Таким чином, у пятиденний строк з дня отримання ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солоненська сільська рада Запорізької області про надання дозволу на перевезення брата для обстеженнявизнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

04.12.2017