overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження по справі не відкрито.

30.12.2016 року позивач надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №639/8910/16-ц
Провадження №2/639/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 546/961/16-ц
Провадження № 2/546/57/17
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Решетилівський районний відділ ДВС ГТУЮ Полтавської області, Полтавський районний відділ ДВС ГТУЮ Полтавської області, про зняття арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_3, померлого 11 грудня 2013 року.

В судове засідання позивачка, відповідач та представники третіх осіб не зявилися, позивачка та представники третіх осіб звернулися із письмовими заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, крім того позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, дочок померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням на те, що останні прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Із доданої до позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадщину крім позивачки ОСОБА_1 прийняли дочки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отже рішення у справі стосуЄться їхніх інтересів і може вплинути на їхні права та обовязки.

Разом з тим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі не залучені.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 609/11/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту та форми, позов не містить посилання на норму процесуального права, у зв"язку з чим не зрозуміло в порядку якого судочинства позивач звертається з даним позовом до суду.

Вказане відповідно до ст..121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме оформити позовну заяву відповідно до вимог про її зміст та форму.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/7585/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/213/2017
Єдиний унікальний номер 243/7585/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Номер провадження 22-ц/775/213/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, матері яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 496/4524/16-ц
Провадження № 2/496/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

29 грудня 20016 року, тобто до відкриття провадження у справі, від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 155/1974/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/33/17
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Ку евич ОСОБА_1 до про визнання прававласності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради , призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 "03" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 577/4191/16-ц
Провадження № 2/577/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 січня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді : Семенюк І.М.

при секретарі: Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку подружнього майна , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 січня 2017 року .
Справа № 127/514/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку, з врахуванням зазначеної позивачем ціни позову, становить 1600 грн. 00 коп., проте позивач надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 1378 грн. 00 коп., в силу чого позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 222 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 562/1762/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/219/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною платою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною платою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скасування наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 01 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 646/182/17
Провадження 2/646/814/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

11.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12.12.2016 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-20 год. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа №295/8164/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

01.07.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

02.11.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

13.01.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 10 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3290/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди суд , , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування завданої йому шкоди відповідачем підчас ДТП в сумі15783,34 грн. та 551,20 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «» НАСК « Оранта» оскільки джерело підвищеної небезпеки яке належить відповідачу застраховано даною установою. А тому рішення у справі може вплинути на права та обов»язки зазначеної страхової компанії.

Позивач та його представник щодо задоволення клопотання не заперечують.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , тому суд вважає, що за таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «» НАСК « Оранта» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Суддя ОСОБА_3