overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3668/16-ц 03.04.2017
Провадження №22-ц/784/852/17 Провадження № 22ц/784/852/17
Справа №487/3668/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року та 27 березня 2017 року, ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати докази які підтверджують факт звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. на зазначений нижче рахунок.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Миколаївської області із клопотанням про звільнення від сплати судового збору з підстав скрутного майнового стану. Відповідачка посилається на те, що є пенсіонеркою та має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства (а.с.183,183), а отже не в змозі сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Разом з тим, враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства та надані ОСОБА_1 докази на підтвердження свого майнового стану, суддя-доповідач вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України та звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

2) Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

3). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

4). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

5). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.04.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа №291/1359/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 04 грудня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 27 грудня 2017 року на 11 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 341/1790/17
Номер провадження 2/341/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Товариство мисливців і рибалок "Бурштинське" про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ГО "Товариство мисливців і рибалок "Бурштинське" і просить визнати дії голови ТМР «Бурштинське» ОСОБА_2 щодо відмови в його поворотному прийнятті на роботу протиправними та зобовязати відповідача прийняти його на 0,5 ставки на посаду старшого єгеря з 27.10.2017 року, - стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Товариство мисливців і рибалок "Бурштинське" про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти на роботу.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2017 року о 08.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3599/17
№ 2-н/688/79/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

2.Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту винесення цієї ухвали.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 2-375/10
Номер провадження № 6/315/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

13.11.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

23.11.2017 року заявник отримав копію ухвали від 13.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Встановлений строк минув, заявник недоліки заяви у встановлений строк не усунув.

Заява ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву в порядку ст.. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»,

призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 грудня 2017 року о 12:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 22.12.2017р. письмові заперечення на заяву, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2416/17
Провадження № 2/185/2141/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ смільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ смільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3

19.06.2017 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та розподіл боргових зобов?язань.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач та її представник заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та її спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, позовна заява підсудна суду, вона подана у визначений ст. 123 ЦПК України строк до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

Враховуючи те, що частиною предмету спору є майно вартість якого встановити не можливо без спеціальних знань, тому після встановлення точної вартості предмету спору буде встановлена точна ціна позову, та визначена точна сума судового збору за первісним позовом та зустрічним позовом, та відповідно судом буде вирішено питання про необхідність доплати судового збору, або повернення зайво сплаченого.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Актабанк», про розподіл майна подружжя та розподіл боргових зобовязань прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ смільного майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 648/3509/17
Провадження № 2-н/648/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Вказана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, в звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю та в триденний строк з моменту відкриття провадження необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч.7, 103 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа №464/2572/17
пр № 2/464/947/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

08 листопада 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про відшкодування втраченої вигоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування втраченої вигоди.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №20 від 08.11.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про відшкодування втраченої вигоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 09 год 45 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2(5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 401/3049/17;
Провадження № 2/401/1693/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 27,168,169, 209, 225, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 472/213/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2017 р. ____смт. Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1128 грн. 84 коп. _____________
(указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 - 99, 102-106, ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1__
(за наявності -індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб -платників податків)
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_2, за період з грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року в сумі 1128 /одна тисяча сто двадцять вісім/ гривень 84 /вісімдесят чотири/ копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Судовій наказ набрав чинності "______"______________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _____________ 2017 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/131/16-ц
номер провадження 2/531/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
справа 278/2652/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який ухвалою суду від 16 листопада 2017 року повернуто авторові як такий, що не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просить повернути з вищевказаних підстав сплачений нею при зверненні до судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640,00 гривень підлягає поверненню їй.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 34 від 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян