overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Суд, який видав виконавчий лист має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа, за заявою стягувача видати його дублікат, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09:00 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик
Номер провадження 2/643/5193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 07.12.2017 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 365/724/17 Номер провадження: 2-н/365/22/17
У Х В А Л А

05.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року уповноважений представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник надавав відповідачу послуги із постачання природного газу, які останя несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала за період з 1 січня 2016 року по 1 липня 2017 року, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3014 грн 56 коп., тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі ст. 119 ЦПК України від Виконавчого комітету Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Із наданої інформації встановлено, що ОСОБА_2 на території Жуківської сільської ради не була зареєстрована. Громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті - 4 квітня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, вбачається за доцільне, з метою ідентифікації особи боржника, рекомендувати заявникові уточнити по батькові боржника та адресу місця її проживання, зокрема назву вулиці, у звязку з чим заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу залишити без руху, про що його повідомити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Вознесенівського району звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник зазначив у заяві, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак, як вбачається з наданої суду інформації Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію мясця проживання УДМС України в Запорізькій областівід 24.11.2017 року, він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та у 2012 році боржник ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Оскільки боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, а заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, суддя вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Вознесенівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Провадження № 2/752/4344/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
21.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2016 р. Печерським районним у м.Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2328 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/367/2017
Справа № 537/4795/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 371/1675/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4999/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 05.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай), зустрічним позовом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області до ОСОБА_2, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 720/1863/17
Провадження № 2/720/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ провадження 2/646/2322/2017
Справа № 646/8112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 Вололдимирорвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

29.11.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вололдимирорвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

Справа №370/1993/17

Провадження №2/370/823/17

13 жовтня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3