overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2538/2008
Провадження № 2-во/493/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку розміром 2,78 га вартістю 23427 грн. 34 коп. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №020696, на яку раніше мала право ОСОБА_3, яка померла 14.04.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, а саме у резолютивній частині рішення суду, де прізвище матері ОСОБА_2 вказано як «ОСОБА_3М.» замість «ОСОБА_4М.», стверджуючи, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 02 березня 2015 року, після смерті батька вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині того, що у вище вказаному рішенні суду прізвище матері спадкодавця помилково вказано як «ОСОБА_3М.» замість «ОСОБА_4М.», з приводу чого ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, в якій також просить справу розглянути без її участі.

Представник Балтської районної державної адміністрації до судового засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій просить задовольнити заявлені вимоги та розглянути справу за його відсутності.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2008 року по справі №2-2538 допущена описка у резолютивній частині рішення суду, де прізвище матері ОСОБА_2 вказано як «ОСОБА_3М.» замість «ОСОБА_4М.».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2008 року по справі №2-2538 за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку і вважати, що на земельну ділянку «раніше мала право «ОСОБА_4М.», а не «ОСОБА_3М.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/6079/16-ц
Провадження № 2/362/651/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 15-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 203/63/17
Провадження № 2/0203/414/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Від так, згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні юридичною особою до суду позовної заяви за вимогу майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте позивачем при подачі позовної заяви було сплачено лише 1 544, 00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII складає 1600,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 56,00 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 307/3540/16-ц
Провадження № 2/307/374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів стягнутих рішенням Тячівського районного суду від 14.07.2011 року і стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Тячівського району, Закарпатської області, аліменти на утримання доньки Павлини ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі одна тисяча гривень щомісячно до її повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.01.2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши попереднє судове засідання на 09.02.2017 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 276/1089/16-ц
Провадження по справі №2/276/58/17
12 січня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 519/25/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Южненської міської ради Одеської області до ПАТ Одеський припортовий завод, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру №107 ВАТ Одеський припортовий завод від 14.04.2009 року, виданого на імя ОСОБА_1, недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконкому Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільна справа за позовом Южненської міської ради Одеської області до ПАТ Одеський припортовий завод, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру №107 ВАТ Одеський припортовий завод від 14.04.2009 року, виданого на імя ОСОБА_1, недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконкому Южненської міської ради з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.11.2016 року, якою рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження Южненської міської ради Одеської області до ПАТ Одеський припортовий завод, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру №107 ВАТ Одеський припортовий завод від 14.04.2009 року, виданого на імя ОСОБА_1, недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконкому Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 09 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/7/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/13185/14-ц, -

встановив:

27.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/13185/14-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/13185/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2017 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Позивачу: ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод»
Філія «ЗФ Свято- Варваринська»
Красноармійський район, Донецька область
Відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
вул. Куйбишева, 8, гуртожиток №7, кімната №907 а,б,в
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.01.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_5
№ 2/225/331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/331/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24.01.2017 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 214/7367/16-ц
Провадження № 4-с/211/2/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги

та залучення в якості заінтересованої особи

13 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

встановила:

12.01.2017 р. з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем за виконавчим листом №2-654/2011 від 15.10.2012 р. є ОСОБА_4, таким чином, суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 до свого провадження.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, як заінтересовану особу - ОСОБА_4.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про те, що розгляд скарги відбудеться 26 січня 2017 року о 12:00 годині.

Запропонувати начальнику Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 288/4/17
Провадження № 2-о/288/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Саверецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Саверецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Саверецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 14.10 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6637/16-ц
Провадження № 2-о/0182/22/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.26, ч.4 ст.119, ч1.ст.120 ЦПК України:

- відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи. Однак, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження. Тому, заявнику слід зазначити заінтересовану особу з зазначенням її місцезнаходження.

Також заявником не надано копії заяви з додатками для вручення заінтересованим особам.

Крім того всупереч п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України заявником не зазначено причини, для чого їй необхідно встановити факт родинних відносин.

Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.26,119,120,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3201/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області стягнення допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2017 року о 15-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді