overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними договорів дарування й про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1152/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/7309/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
н/п 2/490/4409/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Женні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування приватним житловим приміщенням квартирою №92 по вул.. Арх. Старова, 4-е в м. Миколаєві, та зняти його з реєстрайного обліку.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку, надати відмову компетентного органу, який провидить реєстрацію (зняття з реєстрації) та визначити правове положення даного органу, а також вказати, чи не є пред*явлення вказаних позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку передчасним, оскільки рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем мешкання.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Женні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 363/70/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року ( а.с. 233 т. 1 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 14:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/514/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку було залишено без руху.

19.01.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору, яку суд розцінює як заяву про повернення позову позивачу та повернення судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позивачем вказаної позовної заяви ним було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (квитанція № 21 від 27.12.2016 року в АКБ «Індустріалбанк» в м. Суми) на рахунок отримувача:0004, призначення платежу судовий збір, отримувач: Державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район)/22030001, код отримувача: 37970593, код банку отримувача: 837013, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. (квитанція № 21 від 27.12.2016 року в АКБ «Індустріалбанк» в м. Суми) на рахунок отримувача:0004, призначення платежу судовий збір, отримувач: Державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район)/22030001, код отримувача: 37970593, код банку отримувача: 837013.

Оригінал квитанції повернути ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 524/135/16-ц
Провадження № 8/524/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2016 по цивільній справі №524/135/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла дійсна заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3641 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 3641ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст.364, 3641ЦПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 317/5007/16-ц
№/п 2/317/287/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.02.2017 р. на 10 годину 25 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/9211/16-ц
Провадження № 2-н524/49/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2175 грн. 02 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №563/1489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, про визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи обставини справи, а також положення ст.19 СК України, слід зобов'язати третю особу по справі: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання дітей разом з матір'ю ОСОБА_1 чи з батьком ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, або разом зі своїм батьком - ОСОБА_2 за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Харалуг.

В судове засідання викликати: сторони та представника третьої особи.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 474/904/16-ц
Провадження № 2/474/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10.01.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради, Врадіївської районної державної адміністрації про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради, Врадіївської районної державної адміністрації про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

26.12.2016 року вказану справу залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.01.2017 року недоліки позивачем усунуті.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради, Врадіївської районної державної адміністрації про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09.30 год. 19 січня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали, позовної заяви - третім особам, копію ухвали - позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
справа № 216/5741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 08.06.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 256. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки припинено з 2016 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 08.06.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 256 а.с.7, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.8, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2007 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 256, від якого мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 559/2335/16-ц
Номер провадження: 2/559/219/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 14 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: