Справа №585/1573/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О.Ф.
Номер провадження 2-др/788/27/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Роменської виправної колонії №56 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завданої внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року в розмірі 800,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Роменської виправної колонії №56 на користь держави судовий збір в розмірі 64 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року у даній справі залишено без змін.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2017 року, не вирішив питання щодо судових витрат і не ухвалив рішення про стягнення з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» на користь держави 606,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, також передбачено і ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 року, заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору яке мотивував тим, що установа «Роменська ВК (№56)» є бюджетною організацією, фінансується за рахунок державного бюджету і згідно до затвердженого плану асигнувань загального фонду бюджету витрати на сплату судового збору не передбачені і на підтвердження даної обставини апелянтом була надана відповідна довідка (а.с.42).

Суддя, вирішуючи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, вважав його обґрунтованим і тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1,ч. 5 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги було вирішене суддею при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про що була постановлена ухвала від 29 серпня 2017 року, тому і відсутні були підстави для стягнення судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що оскільки передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому і в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -