overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання ТОВ «Конарк Інтелмед» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.06.2016 у справі АС №846у/2015,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання ТОВ «Конарк Інтелмед» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.06.2016 у справі АС №846у/2015.

26 вересня 2016 року на адресу боржника ТОВ «КПМГ-Україна» Печерським районним судом м. Києва направлено повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення на нього.

25 листопада 2016 ТОВ «КПМГ-Україна» отримало повідомлення про надходження зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ТОВ «Конарк Інтелмед» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.06.2016 у справі АС №846у/2015, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 18. на 01 лютого 2017 року о 17:10 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника.

Повідомити учасників процесу, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5232/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/306/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки заявник не була присутня при проголошенні ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, копію ухвали суду отримала 22 грудня 2016 року, а тому за правилами ст.ст. 231, 294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/306/17 (справа номер 667/5232/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 583/3375/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21.07.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач переїхав проживати в м. Харків до іншої жінки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв'язку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що стосунки між ними тривалий час припинені внаслідок переїзду відповідача до іншого міста та проживання з іншою жінкою. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 125.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/235/399/17
Справа № 235/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, у звязку з чим провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.361-364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/760/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест груп 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Прогрес-Ріелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
Справа № 367/9451/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/9451/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.01.2017
Справа № 320/174/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Меметшаєвої Лєнари Халітівни, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження 23 лютого 2015 року в м.Білогірськ АР Крим дитини чоловічої статі, батьками, якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Меметшаєвої Лєнари Халітівни, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.01.2017
Справа № 320/8216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/234/17
Провадження №: 2/332/262/17
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового для працездатних осіб. Так, при поданні позовної заяви про звільнення майна з під арешту, сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1707/16-ц
Провадження № 2/321/86/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж отримало вказану ухвалу суду про усунення недоліків 28 грудня 2016 рокута до встановленої судом дати, не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
н/п 2/490/4434/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4366492,89 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Як вбачається із акту від 30.12.2016 року, складеного секретарями суду Центрального районного суду м. Миколаєва, під час розкриття конверта, надісланого з ПАТ «Укрсоцбанк», відсутній оригінал платіжного доручення.

За такого, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року, виданої Фінансовим директором ОСОБА_3 та директором з ризиків Блок управління ризиками ОСОБА_4, що діють на підставі Статуту.

За такого, позивачу у підтвердження повноважень Фінансового директора ОСОБА_5 та директора з ризиків Блок управління ризиками ОСОБА_4 на підписання довіреності необхідно надати Статут юридичної особи, виписку із реєстру щодо юридичної особи та дані щодо її керівника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів..

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№317/28/17
№2-о/317/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/28/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/28/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту та призначити до розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин «02» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2