АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8543/16-ц Номер провадження 22-ц/786/327/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами міського голови міста Кременчука ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міський голова міста Кременчука ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27.03.2015, укладеним між виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі секретаря міської ради Івка В.М. та ОСОБА_3

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2016 по 14.12.2016 у сумі 24 757,92 грн.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 1202,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено міським головою міста Кременчука ОСОБА_2 та Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Апеляційні скарги подані до канцелярії місцевого суду 26.12.2016 р.

Разом з тим, апеляційна скарга міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, до вказаної апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1323,00 грн. (а.с.136).

Між тим, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_3 подав позовну заяву 04.11.2016 року. У позові ним заявлено дві пов'язані між собою позовні вимоги немайнового характеру про скасування наказу та поновлення на роботі, а також вимога майнового характеру про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Ціна позову складає 500 000,00 грн.

Від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду позивач ОСОБА_3 був звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на час подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 (1378х0,4=551,20), 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн. (1378х5=6890).

В даному випадку ставка судового збору в грошовому виразі становить 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4=551,20 грн.) за немайнову вимогу про скасування наказу та поновлення на роботі та 5000 грн. за майнову вимогу про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яка обрахована як 1 відсоток ціни позову (500000х1:100), що не перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6106,32 грн. ((551,20+5000)х110%=6106,32 грн.).

Приймаючи до уваги те, що за подання апеляційної скарги міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 було сплачено 1323,00 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 4783,32 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три гривні 32 копійки) (6106,32-1323=4783,32) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

У поданій апеляційній скарзі Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року представник Кременчуцької міської ради Підвисоцький А.О. прохає відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на тривалу процедуру сплати судового збору державною установою. При цьому вказують, що така процедура ними розпочата.

Відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вищенаведені правові норми та роз'яснення у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р., враховуючи відсутність жодних доказів на підтвердження того, що апелянтом розпочато процедуру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Отже, апеляційна скарга Кременчуцької міської ради також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за її подання не сплачено.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті апелянтом, становить 6106,32 грн. (шість тисяч сто шість гривень 32 копійки) на реквізити:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Розрахунок розміру судового збору наведено вище.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно вищевказані апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційні скарги міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 та Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак