Номер провадження: 22-ц/785/1469/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Цюра Т.В.,Сєвєрова Є.С.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради

-про визнання договору виконаним та визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2006 року ОСОБА_6 просить визнати договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 56,2 кв. м. в АДРЕСА_1,укладений між ним та Одеською міською радою-укладений та визнати за ним право власності на зазначене нежитлове приміщення підвалу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення підвалу площею 56,2 кв. м.,розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2009 року рішення Приморського районного суду від 27 вересня 2007 року скасовано,справу направлено на новий розгляд до того ж суду ,іншим складом.( а.с.147-150)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання договору виконаним та визнання права власності на нежитлове приміщення залишено без розгляду.( а.с.166).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду від 15 грудня 2009 року посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що судових повісток про призначення справи до судового розгляду він не отримував.

В судове засідання відповідач не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справі за його відсутністю.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що судові засіданні були призначені на 29.10.2009 року на 16 год.40 хв. та 15 грудня 2009 року на 9годину 30 хв.

За правилами ст.76 ч.1 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до матеріалів справи повідомлення про вручення судової повістки на ім'я ОСОБА_7 через поштовий зв'язок повернуті до суду з підписом про вручення судової повістки особисто: на 29.10.2009 року отримано- 08.10.2009 року та на 15.12.2009 року - 03 грудня 2009 року(а.с.162,164).

Посилання позивача про те, що в повідомлені про вручення поштового відправлення не його підпис оцінюються критично так як судові повістки направлені за адресою його постійного місця проживання та з поміткою про дату вручення повернулися до суду.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що він не отримував судових повісток про призначення судового засідання спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для скасування ухвали суду судова колегія не вбачає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст. 218, 303,307,312, 315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Т.В.Цюра

Є.С.Сєвєрова