У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року, позовні вимоги заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року в частині витребування земельних ділянок на користь держави скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

3 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка подана представником ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, статті 77 Земельного кодексу України, статей 2, 3 Закону України «Про використання земель оборони», статті 22 Закону України «Про державний кордон України», статті 22 Закону України «Про державну прикордонну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», Положення про Головне управління Держземагенства в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 травня 2012 року № 258.

На підтвердження зазначеної підстави заявники посилаються на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заявників, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, подану ОСОБА_6 задоволено частково, рішення першої та апеляційної інстанцій в частині витребування земельних ділянок на користь держави скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права, а саме судами не з"ясовано характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягала застосуванню.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року, наданій заявниками для порівняння, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх судових інстанцій та направив справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, зокрема, судами не встановлено фактичні обставини справи на час виникнення спірних правовідносин та на підставі наданих сторонами доказів не надано оцінки юридичним фактам, що мають значення для справи, зокрема, не встановлено фактичне місце розташування спірних земельних ділянок на час їх передачі у власність.

Отже, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк