Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарях Березюк Л.С., Швидкій І.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, комунальний заклад "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, агресивна, схильна до скандалів, у стані алкогольного сп'яніння виявляє жорстокість до своєї дитини, веде аморальний спосіб життя. Рішенням виконавчого комітету Чорнявської сільської ради № 6 від 29.01.2016 року сім'я ОСОБА_3 поставлена на облік як неблагополучна. Також, сім'я ОСОБА_3 перебуває на обліку у центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Черкаської районної державної адміністрації як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. З відповідачем неодноразово проводились бесіди щодо наслідків зловживання алкоголем, про належне виконання батьківських обов'язків, про необхідність працевлаштуватися, про покращення матеріально-побутових умов проживання її сім'ї, про гармонійне виховання та розвиток дитини, однак позитивного результату не досягнуто. Донька ОСОБА_3 є ученицею 3 класу Чорнявського навчально-виховного комплексу Дошкільний навчальний заклад - ЗОШ 1-3 ступенів Черкаської районної ради Черкаської області. За інформацією даного навчального закладу, ОСОБА_6 прийшла у дитячий садочок у віці 5 років, мовлення дитини не відповідало віку, соціальної адаптації практично не було, самообслуговування на недостатньому рівні. До моменту смерті чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, якого дитина визнавала за батька, мікроклімат у сім'ї був відносно спокійний, батько брав участь у вихованні дитини, захищав її від агресивної поведінки матері.

У 2015 році мати за власним бажанням хотіла віддати доньку до інтернатного закладу, але батько цьому перешкодив і сприяв оформленню дитини на інклюзивну форму навчання. Коли помер батько дитини, з березня 2016 року адміністрацією навчального закладу систематично проводилась робота з метою захисту дівчинки та надання їй допомоги.

11.04.2016 року ОСОБА_6 було вилучено у ОСОБА_3 працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції у ГУНП У Черкаській області та службою у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації та влаштовано до Комунального закладу "Черкаський обласний центр соціальної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради, де дівчинка перебувала до 04.05.2016 року, проте потім дитину повернуто до матері згідно рішення комісії Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації.

Після повернення доньки додому ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, продовжувала зловживати алкогольними напоями та систематично самоусувалась від виконання, передбачених законом обов'язків по догляду за дитиною. Дитина неодноразово залишала місце проживання у зв'язку з тим, що боялась п'яної матері. Систематично ОСОБА_6 ходила без нагляду по селу. ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, у тому числі за фактом невиконання обов'язків щодо виховання дитини. Постановами Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, від 22.07.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, від 28.04.2016 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, 25.07.2016 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. Постановою Черкаського районного відділення поліції ЧВН ГУНП у Черкаській області від 04.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Влітку 2016 року дитина з матір'ю уже не проживала, а перебувала у ОСОБА_8 (матері покійного ОСОБА_7.).

У зв'язку із притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за лайку у стані алкогольного сп'яніння, остання відбувала покарання у вигляді громадських робіт протягом двох днів 29 та 30 серпня 2016 року. 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 на відпрацювання не з'явилась, тому сільським головою с. Чорнявка здійснено виїзд за її місцем проживання та встановлено, що ОСОБА_3 перебувала вдома разом з невідомим чоловіком, від них був відчутний запах алкоголю, на них були синці. ОСОБА_6 у цей час вдома не перебувала. Після чого встановлено, що дитина вкотре втекла до бабусі. Крім того, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що над нею вчинено насилля.

Про дану подію повідомлено Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області. На даний час триває досудове розслідування за фактом зґвалтування малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_10, котрий перебував убудинку ОСОБА_3 та якого затримано працівниками поліції.

Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції у Черкаській області проводиться досудове розслідування за ст. 166 КК України за фактом злісного невиконання матір'ю передбачених законом обов'язків по догляду за малолітньою ОСОБА_6

Рішенням виконавчого комітету Чорнявської сільської ради від 01.09.2016 року № 32 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю у ОСОБА_3 вилучено малолітню доньку ОСОБА_6 та влаштовано до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради, де дитина перебуває і на даний час.

Проте, ОСОБА_3 систематично не виконувала, передбачених законом обов'язків по вихованню та розвитку малолітньої доньки ОСОБА_6 Узв'язку із цим, виконавчим комітетом Чорнявської сілської ради прийнято рішення № 33 від 06.10.2016 року про затвердження висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6

Тому, позивач просить позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання до досягнення нею повноліття.

У ході судового розгляду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у частині стягнення аліментів у зв'язку із змінами у законодавстві щодо мінімального розміру стягуваних аліментів, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначаючи, що усі ті обставини, на які посилається позивач у позові не відповідають дійсності та є наклепом. Зазначила, що відвідує дитину у центрі соціально-психологічної реабілітації, купує для неї одяг, продукти харчування, та учнівське приладдя.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначаючи, що у відповідача за тривалий час перебування дитини у комунальному закладі "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" та коли дитина поверталась до неї з закладу була можливість змінити свою поведінку та ставлення до дитини, однак вона на шлях виправлення не стала та продовжувала нехтувати своїми батьківськими обов'язками.

Представник третьої особи комунального закладу "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка з матір'проживали по АДРЕСА_1, на даний час ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2 без реєстрації. ОСОБА_6 перебуває у Комунальному закладі "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради.

Відповідно до характеристик Чорнявської сільської ради за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, агресивна, схильна до скандалів, у нетверрезому стані виявляє жорстокість по відношенню до власної дитини та веде аморальний спосіб життя.

Рішенням виконавчого комітету Чорнявської сільської ради № 6 від 29.01.2016 сім'я ОСОБА_3 поставлена на облік як неблагополучна.

Згідно довідки центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Черкаської районної державної адміністрації сім'я ОСОБА_3 перебуває на обліку як така, що опинилась у складних життєвих обставинах.

Згідно інформації Чорнявського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Черкаської районної ради Черкаської області донька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 являється ученицею 3 класу даного закладу. ОСОБА_6 прийшла у дитячий садок у віці п'яти років, мовлення дитини не відповідало віку, соціальної адаптації практично не було, самообслуговування на недостатньому рівні, в даний час дитина переведена на інклюзивну форму навчання.

11.04.2016 ОСОБА_6 було вилучено працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації та доставлено до Комунального закладу «Черкаський обласний центр соціальної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради, де дівчинка перебувала до 04.05.2016. За результатами засідання комісії органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації від 21.04.2016 в зв'язку з належним виконанням відповідачем батьківських обов'язків прийнято рішення про повернення малолітньої ОСОБА_6 матері та 04.05.2016 дитину повернуто на проживання та виховання в сім'ю ОСОБА_3

06.10.2016 виконавчим комітетом Чорнявської сільської ради прийнято рішення № 33 про затвердження висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.19.10.2016 року службою у справах дітей Черкаської районної ради також надано висновок №592/11-01-18 про позбавлення батьківських прав відповідача. Висновки мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 злісно не виконує своїх батьківських обов'язків, що призвело до сексуального насильства її малолітньої дочки ОСОБА_6, зловживає спиртними напоями.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації від 20.01.2017 року орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6

ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за хуліганські дії та зокрема і за ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, постановою Черкаського районного суду від 08.07.2013 року її притягнуто до відповідальносі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства у сім'ї відносно її чоловіка ОСОБА_11 Постановою Черкаського районного суду від 12.07.2013 року відповідача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї та за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме 18.06.2013 року ОСОБА_3, перевозячи свою доньку ОСОБА_6 на велосипеді, спричинила їй травму. Постановами Черкаського районного суду від 25.10.2016 року та від 28.04.2016 року її притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення хуліганських дій по відношенню до родичів ОСОБА_6

Постановою Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП У Черкаській області від 04.07.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді попередження, а саме за те, що 25.06.2016 року ОСОБА_3 залишила без нагляду свою неповнолітню доньку ОСОБА_6

25.07.2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Христинівського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_3 04.06.2017 року близько 20.00 години у с. Шельпахівка Христинівського району, повертаючись додому, штовхала у плечовий пояс свою доньку ОСОБА_6 від чого завдала останній сильного душевного страждання.

08.08.2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Христинівського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме за те, що 24.06.2017 року близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, допустила бездоглядність за своєю донькою ОСОБА_6, залишивши її без опіки та піклування, внаслідок невиконання ст. 150,155 СК України, повторно протягом року.

Відповідно до довідки наркологічного відділення Уманської лікарні №2 від 21.07.2017 року ОСОБА_3 введедений протиалкогольний препарат "Тетлонг-250" у наркологічному відділенні Уманської лікарні №2.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_12, яка є соціальним педагогом школи, суду пояснила, що ОСОБА_6 вона знає з дитячого садка. Садок дитина відвідувала нерегулярно. Коли з'явились скарги, то перевіряли за місцем проживання. Часто бачили ОСОБА_3 у стані сп'яніння. У будинку, де проживає неповнолітня неналежний порядок. Робоче місце дитини не зовсім відповідало вимогам. Дитина говорила про зловживання матір'ю спиртними напоями, що мати неодноразово била її. Вчителі неодноразово говорили, що дитина не хотіла йти додому до мами, а хотіла бути у бабусі.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_14, яка є тіткою ОСОБА_6, суду пояснила, що ОСОБА_3 постійно пиячила, дитина часто тікала від неї до них та до сусідів.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_3 навесні 2017 року переїхала у їхнє село. Фермер купив будинок. Чоловік допоміг зробити ремонт. Спочатку, коли зловживала спиртними напоями, то ОСОБА_6 жалілась на ОСОБА_3, коли перестала пити, жалітись перестала.

Судом переглянуто відеозапис, який знаходиться на диску (т. 1 а.с. 83 ), наданий позивачем, на якому зафіксовано бесіду соціального працівника з ОСОБА_6, та дитина говорить, що мати її била, тягала за волосся. Також зафіксовано відвідування будинку ОСОБА_3 комісією Чорнявської сільської ради для обстеження умов проживання. На відео мати знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою.

ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачає, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року передбачено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 року співмешканця ОСОБА_3 ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 389 КК України. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_10 27 серпня 2016 року в пообідній час, більш точний час встановити не виявилося можливим, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3, де тимчасово проживав з ОСОБА_3 та її малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння і спала у сусідній кімнаті, вчинив розбещення малолітньої ОСОБА_6, а саме розпусні дії сексуального характеру, що виразилися в інтелектуальному розбещенні останньої та полягало у демонстрації дитині, яка боялася з боку його застосування до неї фізичної сили та у зв'язку з цим не чинила опір і повністю підкорялася йому, фотофайлів порнографічного характеру, які містилися на належному йому мобільному телефоні, та які відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №3/103 від 22 листопада 2016 року належать до продукції порнографічного характеру, демонструючи ОСОБА_6 вказані фотофайли ОСОБА_10 керуючись раптово виниклим бажанням у задоволенні своєї статевої пристрасті повідомив останній, що має бажання та намір відтворити такі ж дії з нею.

Він же, продовжуючи свій злочинний намір задовольнити свою статеву пристрасть з малолітньою ОСОБА_6, усвідомлюючи вік малолітньої, можливість настання тяжких наслідків, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, змусив останню задовольнити його статеву пристрасть неприроднім шляхом, а саме перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, сів на стілець та із застосуванням насильства до ОСОБА_6, а саме із застосуванням фізичної сили, утримуючи рукою малолітню потерпілу проти її волі за плече поряд з собою, вступив з нею у статеві відносини неприроднім способом.

Він же, після вчинення зазначених незаконних дій відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_6 залишив останню в будинку, а сам вийшов на подвір'я домоволодіння, в поряд розташований з будинком надвірний туалет справити природні потреби, після чого побачив малолітню ОСОБА_6, яка вийшла з будинку. Маючи умисел на зґвалтування малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_10 підізвав її до себе та користуючись тим, що остання була налякана і не чинила йому опір, біля надвірного туалету, поклавши малолітню ОСОБА_6 спиною на землю, зняв з неї білизну та вступив з нею у статеві відносини природнім способом, спричинивши ОСОБА_6 своїми умисними діями відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1764 від 08 вересня 2016 року тілесні ушкодження, а саме травматичні розриви дівочої перетинки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2017 року вказаний вирок суду залишено без змін, вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено підстави для позбавлення батьківських прав, а саме мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Усі вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не бажає ставати, не відмовляється від зловживання алкогольними напоями, допускає психологічне та фізичне насилля по відношенню до своєї дитини, тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї доньки, залишає дитину без догляду, що призводить до негативних наслідків для ОСОБА_6

Пояснення відповідача суд оцінює критично, та вважає, що це засіб захисту від висвітлення негативних фактів її поведінки.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши усі надані позивачем письмові докази, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме ухиляється від виховання своєї малолітньої доньки, не забезпечує належне ставлення до дитини, не забезпечує моральний та духовний розвиток дитини, хоча і надає матеріальну допомогу, тому позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно Постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866, якою затверджено «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини" Органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних і містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що дитина перебуває у комунальному закладі "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради, відповідач дитину утримує не у повній мірі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Виходячи з того, що позивач у своїй заяві не вказав на чию користь має бути стягнуто аліменти, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 193 СК України суд стягує аліменти на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, який набрав чинності 08.07.2017 року, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому до 08.07.2017 року аліменти з відповідача слід стягувати у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 08.07.2017 року стягувати стягувати у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд визначає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

При подачі позовної заяви до суду, позивач був звільнений від сплати судового збору у розмірі 640 грн., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на особистий рахунок дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України, аліменти на її утримання, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2016 року і до 07 липня 2017 року, з 08 липня 2017 року у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у справі, що складають 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2017 року.

Суддя: В. В. Морозов