overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у заявіОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: А.В.Маляренко О.В.Ступак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/128/17
Справа № 356/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3, в якості третьої особи Службу у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 373/674/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи з дитинства, в звязку з діагнозом прогресуюча гідроцефалія, стан після лікворомунтуючої операції в 1999 році, на обліку у лікаря-психіатра КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» не перебуває. Внаслідок вказаного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, має ураження опорно-рухового апарату, в побуті не може самостійно задовольнити свої потреби, потребує стороннього догляду та опіки, оскільки досяг повноліття. Також просить призначити її опікуном над ним.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 163-ц від 01.11.2017 надійшов до суду 24 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 29 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
"29" листопада 2017 р. Справа № 363/547/17
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової будівельно технічної експертизи

29 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурором заявлено клопотання про призначення по вказаній цивільній справі судової будівельно технічної експертизи, обґрунтував його тим, що для правильного вирішення вказаної справи з урахуванням предмету і підстав позову, важливе значення має висновок щодо дійсної кошторисної вартості збудованих відповідачем інженерних мереж та правомірності зменшення Вишгородською міською радою розміру пайової участі ОСОБА_1 у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту за договором № 63 від 25.07.2016 року до 7 022, 39 грн.

Представник Вишгородської міської ради щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та призначення по вказаній цивільній справі судової будівельно технічної експертизи, з підстав необґрунтованості клопотання та іншого предмету позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора про призначення по вказаній цивільній справі судової будівельно технічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,судпризначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Виходячи з наведенного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які прокурор просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 209/2948/17
Провадження № 2-н/209/108/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій вона просить суд видати судовий наказ про стягнення, щомісячно, з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та 30.11.2017 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 661/4040/17
Провадження № 2/661/1345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Призначити судове засідання у справі на 21 грудня 2017 року, о 11,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2565/17

2/330/791/2017

"07" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користувані житловим будинком,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користувані житловим будинком.

Справу призначити до судового засідання на 19.12.2017 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/2497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайове товариство "Світлана"" про здійснення тлумачення змісту договору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайове товариство "Світлана"" про здійснення тлумачення змісту договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1607/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником жилого будинку №2 по пров.Макаренко у с.Боромля Тростянецького району Сумської області, у якому зареєстрований він та його колишня дружина ОСОБА_2, шлюб з якою розірваний 30.03.2012.

З лютого 2012 року відповідач добровільно звільнила будинок, забрала свої особисті речі та змінила своє місце проживання, але місце реєстрації не змінила.

Фактично у будинку він проживає сам. Відповідач понад 5 років не проживає у будинку, не сплачує комунальні послуги та не бере участі у його утриманні. Відомості про фактичне місце проживання відповідача йому не відоме.

Посилаючись на те, що реєстрація відповідача перешкоджає вільно розпоряджатися нерухомом майном, яке є його власністю, позивач просить у судовому порядку визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком №2 про пров.Макаренко у с.Боромля Тростянецького району.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 14.12.2017 о 14 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/738/17
Провадження № 2/391/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення про виключення відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 6 від 25 січня 2002 року, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 4 від 21 січня 2009 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та виключення відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису № 66 від 22 листопада 2010 року, складеного відділом державної реєстрації актів громадянського стану Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСавченко ОСОБА_5 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 06 грудня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 грудня 2017 року о 12.45 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлену особу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 212/6962/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.12.2017 о 15:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 23.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак