Справа № 755/8686/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка В.С. нотаріальну справу по посвідченню 23.07.2014 року заповіту ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1258, та для огляду судом журналу обліків викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем нотаріуса Клименка В.С.

Клопотання мотивує тим, вказані докази необхідні для встановлення відомостей про осіб, які були запрошені для участі у нотаріальній дії, та для підтвердження заявлених вимог про визнання спірного заповіту недійсним, який складався з порушенням чинного законодавства, так як заповідач ОСОБА_7 ніколи не мав фізичних вад, які б перешкоджали йому виконати власний підпис на документі, крім того, ОСОБА_7 фактично проживав у м. Бобровиця Чернігівської області.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, посилаючись на безпідставність вимог.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Володимира Сергійовича (АДРЕСА_1):

- копію матеріалів нотаріальної справи по посвідченню 23 липня 2014 року заповіту ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1258,

- копію журналу обліків викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем нотаріуса Клименка В.С., із записом виклику для посвідчення заповіту ОСОБА_7 від 23.07.2014 року,

- оригінали вищезазначених документів для їх огляду в судовому засіданні.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3) судді Виниченко Л.М. в термін до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко