Справа № 214/4755/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 позивач Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього витрат по договору від 29.06.2016 №475 у сумі 26964 грн. 87 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.06.2016 укладено договір № 475 між позивачем, ОСОБА_2 та Вищім професійним училищем Департаменту поліції охорони, про навчання кандидата на службу за кошти поліції охорони.

Згідно пунктів 3.3, 3.4, 3.5 договору від 29.06.2016 № 475 про навчання кандидата на службу за кошти поліції охорони (копія додається) кандидат зобов'язаний: «прибути після закінчення Навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області і відпрацювати мінімум 3 (три) роки з дня призначення на посаду. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами (порушення дисципліни, службова невідповідність тощо) чи звільнення за власним бажанням з органів Національної поліції до закінчення строку, визначеного договором, в порядку встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, які здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в навчальному закладі тощо. Відшкодувати витрати, які здійснив Підрозділ у зв'язку із проведенням навчання та його утримання у Навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 500 (п'ятсот) грн.

Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 20.10.2016 № 94о.с. рядового міліції ОСОБА_2, який прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища ДПО, призначено з 19.10.2016 поліцейським взводу охорони об'єктів Криворізького міського відділу УПО в Дніпропетровській області.

На підставі рапорту ОСОБА_2 від 13.07.2017, наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 17.07.2017 № 68 о/с. капрал поліції ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за п.7 ст.77 за власним бажанням.

Відповідно до п. 3.5 вищевказаного договору з ОСОБА_2 утримано 5000,00 грн. ( копії розрахункових листків за жовтень 2016-линень 2017 додаються).

Оскільки позивачем понесені витрати перед Вінницьким вищим професійним училищем ДПО, громадянин ОСОБА_2 повинен відшкодувати їх згідно умов договору № 475 від 29.06.2016, так як не відпрацював необхідний строк.

Позивачем направлялась відповідачу претензія від 21.07.2017 № 1232/47/01- 2017 з вимогою оплати витрат за навчання. Але, станом на 16.08.2017 відповідачем на рахунок позивача не сплачена жодна сума.

Згідно розрахунку ціни позову і довідки до нього (додаються) борг за навчання складає 26964 грн. 87 коп.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на навчання в сумі 26964 грн. 87 коп. та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати по договору, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2016 на підставі договору № 475 про навчання кандидата на службу за кошти поліції охорони з кандидатом на службу в поліцію охорони та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (а.с. 4-8), ОСОБА_2 зарахований до навчального закладу, а саме до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони задля здобуття кваліфікації «охоронник».

Як зазначено у п.3.3. договору про навчання, ОСОБА_2 зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, і відпрацювати мінімум 3 (три) роки (а.с. 5).

Наказом №94 о/с від 20.10.2016 рядового поліції ОСОБА_2 призначено поліцейським (взводу охорони об'єктів) Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області встановивши йому посадовий оклад 1700 грн. (а.с.9).

На підставі наказу № 68 о/с від 17.07.2017 капрала поліції ОСОБА_2, поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звільнено зі служби в поліції за п.7 ст.77 (за власним бажанням) (а.с.10).

Згідно п. 3.3, 3.4, 3.5 договору від 29.06.2016 № 475 про навчання кандидата на службу за кошти поліції охорони, ОСОБА_2 зобов'язаний: прибути після закінчення Навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області і відпрацювати мінімум 3 (три) роки з дня призначення на посаду. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами (порушення дисципліни, службова невідповідність тощо) чи звільнення за власним бажанням з органів Національної поліції до закінчення строку, визначеного договором, в порядку встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, які здійснив Підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання Кандидата в навчальному закладі тощо. Відшкодувати витрати, які здійснив Підрозділ у зв'язку із проведенням навчання та його утримання у Навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 500 (п'ятсот) грн.

Із розрахунку ціни позову та бухгалтерської довідки вбачається, що Управління поліції охорони в Дніпропетровській області фактично витратило на навчання ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31964 грн. 87 коп. На дату звільнення 18.07.2017 з грошового забезпечення ОСОБА_2 утримано 5000 грн. Провівши відповідний розрахунок: 31964,87-5000=26964,87 грн. (а.с. 11). Вказані суми також підтверджуються розрахунковими листами, платіжними дорученнями та рахунками (а.с. 23-40).

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними з боку позивача, а тому підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 фактичні витрати, пов'язані із навчанням в сумі 26964 грн. 87 коп.

Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1 600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526,527, 530, 625 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 63, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 29.06.2016 № 475 у сумі 26964 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.