overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 04.01.2017 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що боржник зареєстрований у Тернівському районі м. Кривого Рогу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику разом із усіма додатками до неї для звернення до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №415/6877/16-ц
Провадження № 2/415/316/17
У Х В А Л А

12.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні

на 24.01.2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 212/6874/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В..
секретаря судового засідання Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Дом.Ком» про визначення порядку користування житлом та розподіл фінансово-особового рахунку,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Дом.Ком» про визначення порядку користування житлом та розподіл фінансово-особового рахунку- задовольнити частково.
Виділити у користування ОСОБА_1 житлову ізольовану кімнату, площею 13,1 кв. метри, у квартирі АДРЕСА_1.
Виділити у користування ОСОБА_2 дві прохідні кімнати площею 18,6 кв.метри., та площею 7,6 кв.метри, у квартирі АДРЕСА_1.
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приміщення: кухні, площею 8,8 кв. метрів; ванної кімнати, площею 2,3 кв. метрів; вбиральні, площею 1,2 кв. метрів; коридору, площею 5,9 кв. метрів, балкону площею 0,92 кв.метри у квартирі АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 17 січня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.12.2016 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/389/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністрерство соціальної політики України , Служба у справах дітей Тальнівської РДА, Тальнівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І - ІІІ ступенів про усиновлення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністрерство соціальної політики України , Служба у справах дітей Тальнівської РДА, Тальнівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І - ІІІ ступенів про усиновлення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 265/34/17
Провадження № 2/265/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 січня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 552/4472/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 грудня 2016 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/4472/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а) за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, чи іншого представника за наявності документів, що підтверджують повноваження.

Визначити датою проведення судового засідання в даній справі 15 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.01.2017
Є.У. № 366/3197/16-ц;
Пр. №2-сз/366/1/17.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.11. 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство !Іванківське комунальне управління водного господарства» про відновлення становища,яке існувало до порушення право.

Позивач просила зобов»язати відповідача ОСОБА_2 поновити водопостачання до її будинку через присадибну ділянку відповідача.

04.11. 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 16.11. 2016 року.

07 грудня 2016 року позивач звернулася з Уточненою позовною заявою, в якій просила зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 до КП»Іванківське комунальне управління водного господарства» поновити її право користування водопровідною водою через присадибну ділянку ОСОБА_2-по вул..Кибенка,№4/2 в с.Шпилі. Встановити для неї право безстрокового та безоплатного земельного сервітуту-право прокласти на свою земельну ділянку водопровід через чужу(відповідача ОСОБА_2) земельну ділнку.

При подачі позову до суду та подачі уточненого позову позивач сплатила судовий збір в сумі 653 грн.60 коп.(551,20грн+ 1102,40грн.),за три вимоги немайнового характеру(551,2 х 3=1 653,60грн.).

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року провадження у справі було залишено без розгляду, за заявою позивача.

Позивач звернулася із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі,зокрема:

4) залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи слідує,що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її клопотанням,а отже, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України »Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- відхилити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку, з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4057/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/1165/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 січня 2017 року м.Харків.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря -Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 223/927/16-ц
Провадження № 2-о/223/9/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 січня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мадіївка Погарського району Брянської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 755/7730/16-ц
ухвала

11 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі якої діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів, а саме спадкової справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Представник позивача не заперечив щодо витребування даних доказів.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса, відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 29.10.2011 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати вказані документи до Обухівського районного суду в строк до 23.01.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити приватного нотаріуса ОСОБА_5 про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.01.2017
Справа № 334/9027/16-ц
Провадження № 2/334/3913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до своєї дочки, ОСОБА_2, яка визнана судом обмежено дієздатною, та в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Але, позивачка не належним чином оформила свої позовні вимоги, оскільки за звернення до суду із немайновим спором сплачується судовий збір /1% від заявленої суми заборгованості, але не менш ніж 551,20 грн./, та посилання позивачки на п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки вона звертається до своєї дочки, в особі її піклувальника із позовом, а не в її інтересах.

Крім того, позивачка не надала суду копію оскаржуваної довіреності.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, є підстави для залишення її без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2о/712/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А.,

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. зацікавлена особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про призначення опікунів задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення

Головуючий: