Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/15-ц
Провадження № 2/280/9/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування майнового паю від 15.12.2004 недійсним в частині дарування ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину від 03.11.2014. Мати була власником майнового паю і на підставі договору дарування права власності на майновий пай від 15.12.2004 року передала у власність безоплатно (подарувала) ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право власності на майновий пай члена КСП «Коростишівське» СТОВ «Племзавод Коростишівський». Мати позивача не дарувала права власності на майновий пай. Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст. 717 ЦК України, договір, що встановлює обов»язок обдарованому вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі і згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, п»ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що договір дарування не укладався, його мати в нотаріуса не була та договір не підписувала. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що договір дарування укладався у нотаріуса, мати позивача була присутня, підписувала договір, як і інші дарувальники. Просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього, інші учасники процесу не заперечили.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що не підписували договір дарування, в нотаріуса не були, але щось підписували в конторі, підпис в договорі дарування стоїть їх, але його можливо підробили.

Допитана свідок ОСОБА_9, пояснила, що в нотаріуса була, підписувала договір дарування, хто ще саме був в нотаріуса вона не пам»ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в нотаріуса він був, підписував договір дарування майнового паю, нотаріус йому все пояснювала, в нотаріуса були і інші дарувальники, їх було багато. В договорі дарування стоїть його підпис.

Допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що спірний договір дарування вони підписували, подарували майнові сертифікати, були в нотаріуса, в договорі стоїть їх підпис.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані по справі докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що у відповідності до договору дарування права власності на майновий пай від 15.12.2004 мати позивача ОСОБА_5 та інші дарувальники передали у власність безоплатно (подарували), а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 прийняли в дарунок права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Коростишівське» СТОВ «Племзавод Коростишівський», що належать дарувальникам відповідно свідоцтвам про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13, підписаний сторонами, особи яких встановлено, а також встановлено їх дієздатність.

Вказані обставини підтверджуються договором дарування від 15.12.2004. Допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що вони були також сторонами вказаного договору, який посвідчувався в нотаріуса, підписувався ними, були також і інші дарувальники.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі) ст. 203 ЦК України, однак позивачем не надано достатніх доказів того, що мати останнього ОСОБА_5 не підписувала вищевказаний договір дарування та не була присутня в нотаріуса під час його укладання, оскільки ОСОБА_5 підписала договір дарування в присутності нотаріуса, особу та дієздатність було перевірено нотаріусом, що свідчить про те, що волевиявлення ОСОБА_5 було вільним та відповідало її внутрішній волі.

Також, позивачу було роз»яснено судом право останнього на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо підписання договору матір»ю позивача, однак позивач заперечив та пояснив, що такого клопотання заявляти не буде.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судом не приймаються як достатній доказ не укладення договору дарування, оскільки підписи останніх також маються в договорі дарування, будь-яких доказів підробки підписів останніх суду не надано. Крім того, відносно укладення договору дарування ОСОБА_5 вказані свідки ніяких пояснень не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом, однак ні в позовній заяві ані позивачем не зазначено які саме обставини існували щодо яких помилялась сторона правочину ОСОБА_5, не доведено, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення, а тому посилання позивача на вказану норму закону, як на підставу визнання правочину недійсним є безпідставним.

Також, позивач послався на ч.2 ст. 717 ЦК України, згідно якої договір, що встановлює обов»язок обдарованому вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, однак у вищевказаному договорі дарування не передбачено такого обов»язку.

Підстави та предмет позову не змінювались.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 215,229,203 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,60,88,208,209,212,213-218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування майнового паю від 15.12.2004, зареєстрований в реєстрі за № 5738, недійсним в частині дарування ОСОБА_5 права власності на майновий пай відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко