overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/997/16
Провадження № 22-ц/778/610/17
У Х В А Л А

«10» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року призначити до розгляду

на «14» березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2017 рокуСправа №451/1512/16-ц
Провадження № 2/451/100/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі від 12.01.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1512/16-ц за позовом представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 23 лютого 2017 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2360/16-ц
Провадження №2/306/76/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Дичка О.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із майна - житлового будинку, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виділити в натурі в окрему інвентарну одиницю належну йому 3/5 частини нерухомого майна, житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно варіанту визначеного судово будівельно-технічною експертизою; зобов"язати співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні та володінні ним належною йому часткою в майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання щодо витребовування із КУП "Свалявське РБТІ" інвентарної справи будинку АДРЕСА_1 та витребувати матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на будинок № 29 по вул. Грушевського м.Свалява.

Витребувати із Свалявської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 234/2004, яка заведена після смерті ОСОБА_7 для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Номер провадження: 22-ц/785/1285/17
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

28.12.2007 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

25.08.2016 року ОСОБА_2, який не приймав участь у справі подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

17.11.2016 року ОСОБА_3, який не приймав участь у справі подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що про існування оскаржуваного заочного рішення дізнались випадково, тому вважають, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/21/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_4

18 березня 2016 року суддею ОСОБА_4. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 25 березня 2016 року призначено справу до розгляду на 12 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Згідно розпорядження № 1030 від 13 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 вересня 2016 року суддю ОСОБА_3 визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

16 вересня 2016 року ухвалою про прийняття до провадження суддею ОСОБА_3 прийнято зазначену справу до свого провадження.

Згідно розпорядження № 44 від 12 січня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 січня 2017 року суддю Нерушак Л.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Провадження №2/760/1713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 15.12.2016.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.01.2017 та передано безпосередньо судді 16.01.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 25 квітня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 654/3943/16-ц
Провадження №2/654/286/2017
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 463/2061/16-ц
Провадження № 2/463/258/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод», треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» () на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заподіяну моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» () на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 459/3515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 р. о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 243/162/17-ц
Справа № 2/243/628/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 20 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 265/5562/16-ц
Провадження № 2/265/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття заборони на відчуження будинку та виключення запису про іпотеку та заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття заборони на відчуження будинку та виключення запису про іпотеку та заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек, - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, жилою площею 49,2 кв.м., та визнати право власності на вказаний жилий будинок за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом отримання свідоцтва про право власності на жилий будинок в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції та Витягу про реєстрацію права власності.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Виконання рішення в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки зупинити до припинення дії положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669-VII, що стосуються зупинення дії статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 4570 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят) гривень, по 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 136/2116/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа предметом спору у якій є зміна розміру аліментів. Обґрунтовуючи підстави для зміни розміру аліментів позивач вказує на те, що платник аліментів офіційно працевлаштований зоотехніком в Публічному акціонерному товаристві "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське", у звязку з чим отримує заробітну плату, що дозволяє йому сплачувати аліменти в запропонованому позивачем розмірі. Враховуючи складнощі у доступі до відомостей про заробітну плату ОСОБА_2, представник позивач просить суд сприяти в отриманні доказів по справі шляхом їх витребування в ПАТ "СП" Турбівське".

Дослідивши зміст заявлених вимог, а також матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування вищевказаних доказів дозволить суду всебічно і повно з'ясувати обставини справи на які покликається позивач.

Керуючись ст. 10, 137, 191, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" (22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 147) відомості про заробітну плату ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за січень 2017 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницької області, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник