Справа №478/2340/16-ц 19.01.2017 19.01.2017 19.01.2017
Провадження №22-ц/784/307/17
Справа № 478/2340/16-ц Головуючий у першій інстанції: Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/307/17 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_4

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_3 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач посилався на те, що після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, площею 12,20 га, розташованої в межах території Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку мати заповіла йому за заповітом.

Позивач просив суд визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив строк для подання такої заяви, оскільки проживав останні чотири місяця перед відкриттям спадщини зі спадкоємцем та вважав, що фактично прийняв спадщину.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 12,20 га., яка розташована в межах території Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. За життя вона склала заповіт, за яким заповіла ОСОБА_3 вказану земельну ділянку та інше майно.

Згідно положень глави 87 ЦК України, з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини може звернутися спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем та пропустив шестимісячний строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Як вбачається з постанови державного нотаріуса Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 13).

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_3 посилався на те, що у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса для оформлення спадкових прав, тому що фактично прийняв спадщину оскільки постійно проживав разом із матір'ю на час відкриття спадщини.

Отже, фактично, позивач не навів причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Зазначені ж обставини, на які ОСОБА_3 посилається в позові, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку для подання заяви на прийняття спадщини.

За таких обставин, основний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, є правильним.

Водночас, зазначене не перешкоджає позивачу звернутись з іншим позовом для захисту свого права, в тому числі, обравши інший спосіб захисту.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Т.З. Бондаренко