Провадження № 2-о/537/19/2017
Справа № 537/63/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді Маханькова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою і просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації (виробниче управління житлово-комунального господарства Кременчуцького міськвиконкому) від 17 липня 1995 року.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 17 липня 1995 року нею було отримано свідоцтво НОМЕР_1 про право особистої власності на житло - квартиру АДРЕСА_1,видано 18 жовтня 1991 року УЖКГ виконкому Крюківськогої районної ради народних депутатів,згідно розпорядження № 368/2 від 17 жовтня 1991 р.,зареєстроване і записане в реєстрову книгу № 59 за реєстром № 8744 18 жовтня 1991 року. Але у вищезазначеному свідоцтві про право особистої власності на квартиру при його заповненні співробітниками УЖКГ виконкому Крюківської районної ради народних депутатів було допущено помилку,оскільки в частині мого прізвища переплутана одна буква замість «ОСОБА_1» зроблено неправильний запис «ОСОБА_1». В паспорті гр.-на України прізвище українською мовою зазначене як «ОСОБА_1», а російською «ОСОБА_1».

Раніше вона не звертала уваги на написання свого прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру. Вона володіла квартирою, як власник і вважала, що має всі документи, які підтверджують її право власності на квартиру.

Позивач звернулась до Кременчуцької міської ради з заявою про внесення змін у свідоцтво, але їй відмовили у внесенні змін у свідоцтво, оскільки порядок внесення змін у свідоцтва на право власності на нерухоме майно не передбачений законами України та роз*яснено їй право звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності цього документу.

З урахуванням зазначеного, заявниця просить задовольнити її вимоги.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи заявниця в судове засідання не з*явилась, надійшла від неї заява ,в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі. Вимоги зазначені в заяві підтримує повністю.

Заінтересована особа Кременчуцька міська рада Полтавської області просить проводити розгляд справи без участі їх представника. При розгляді заяви покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що 18 жовтня 1991року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім.*я ОСОБА_2

В вищевказаному правовстановлюючому документі допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище «ОСОБА_1», замість вірного прізвища «ОСОБА_1»

Але в судовому засіданні встановлено, що прізвище заявників в свідоцтві зазначено не вірно,

в інших документах зазначено як «ОСОБА_1», а саме: паспорт заявник ОСОБА_1, виданого 17 серпня 2001року Крюківським РВ м.Кременчука, де прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1»; копія ідентифікаційного коду заявника, де прізвище зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особи, прізвища, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 257,258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 18 жовтня 1991 року УЖКГ виконкому Крюківськогої районної ради народних депутатів, згідно розпорядження № 368/2 від 17 жовтня 1991 р.,зареєстроване і записане в реєстрову книгу № 59 за реєстром № 8744 від 18 жовтня 1991 року на ім*я «ОСОБА_1 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текс рішення виготовлений та підписаний 18.01.2017року