overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2017
Справа № 320/8608/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідносин за угодою припиненими, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правовідносин за угодою припиненими.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідносин за угодою припиненими.

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/7854/16-ц
пр № 2-сз/464/2/17
У Х В А Л А

13.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовну заяву повернуто.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення №BOJ69B153N від 19.10.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк», позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. сплаченого 19.10.2016 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із платіжним дорученням № BOJ69B153N від 19.10.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "18" січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
№ 207/3083/16-ц
№ 2/207/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провадження по справі закрито . Предметом спору було 5/6 частин обєкту нерухомості - дитячого садку , який знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Камянське , вулиця Миру , 6 .

Враховуючи , що є ухвала суду про укладенням мирової угоди сторін , ухваленої з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав , тобто щодо 5/6 частин обєкту нерухомості - дитячого садку, який знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Камянське , вулиця Миру , 6 , тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 350/317/16-ц
Номер провадження 2/350/180/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю за потрібне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 09:00 годину 07 лютого 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В.Калиній
Справа № 575/1235/16-ц
Провадження № 2/575/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради В.Писарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у В.Писарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Охтирка Сумської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1393 га, розташовану на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 січня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 369/250/17
Провадження № 2/369/1328/17
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 585/5093/16-ц
Номер провадження 2-о/585/36/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 3 січня 2017 року заяву завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, було задоволено.

Після винесення рішення суду від 3 січня 2017 року було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення, а також в першому абзаці описової частини рішення, суд допустив описку в написанні по батькові ОСОБА_3, де вказано її по-батькові «Петрівна», замість вірного «Кіндратівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній, резолютивній та першому абзаці описової частини рішення Роменського міськрайонного суду від 3 січня 2017 року, де неправильно зазначено по-батькові ОСОБА_2 «Петрівна», замість вірного «Кіндратівна».

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні, а саме у вступній, першому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду від 3 січня 2017 р. № 585/5093/16-ц за заявою завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, та зазначити по-батькові ОСОБА_2 «Кіндратівна», замість «Петрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/103/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на будинок №12, розташований по вул. Миру (Леніна), в. с. Лебяже Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.07.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/298/17
справа № 294/1310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 287/579/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2017 року об 11:30, про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/261/17
Провадження № 2/750/527/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного суду України від 28.11.2016 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2008 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10.04.2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 09.09.2008 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.213) на 10 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що з 27.09.1975р. заявник та ОСОБА_2 уклали шлюб, який 10.12.2002року було розірвано, однак після його розірвання вони проживала однією сімєю за адресою АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, помер. Просить встановити факт сумісного проживання її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час його смерті яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд без її участі, заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання надала заперечення та заяву, що не заперечують провести розгляд без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 27.09.1975р. міським відділом ЗАГС м.Каховки Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27.09.1975р., після шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис №352.

Відповідно до відмітки в паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданого 22.09.1998р. Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 10.12.2002 року припинено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 08.05.2012р. міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблений актовий запис №870.

Відповідно до довідки Українського товариства глухих Херсонська обласна організація УТОГ від 11.11.2014р., дана ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно всі ці роки з 27.09.1975року по ІНФОРМАЦІЯ_2 безрозривно проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2.

Відповідно до акту від 08.11.2014р. складеного ТОВ «Шумен» на підставі опитування сусідів , які підтверджують сумісне проживання та ведення спільного господарства заявника з померлим.

Відповідно ст.256 ЦПК України суди встановлюють факт сумісного проживання жінки та чоловіка без шлюбу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд,

-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська