АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/237/16-ц Номер провадження 22-ц/786/29/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б. Дорош А.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК"» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу з розстроченням платежу №15102015. За умовами договору банк передав відповідачу у власність майно, що складається з: домоволодіння жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Загальний розмір платежу за даним договором становить суму 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок, яка складається з погодженої сторонами ціни майна (1 865 617,94 грн.) та загальної суми відсотків, які будуть нараховані, згідно умов договору. Розрахунок між сторонами за даним договором здійснюється з розстроченням платежу. На всю суму залишку ціни майна банк нараховує покупцю відсотки, розмір яких є фіксованим та становить 20% річних. Відповідачем же, лише 09.11.2015 року було здійснено сплату по кредиту у сумі 361 720,94 грн. та сплату за відсотками у сумі 13 279,06 грн. Більше жодних платежів за договором відповідач не здійснював. На вимоги банку погасити заборгованості відповідач не відреагував. Таким чином, оскільки відповідачем не виконані зобов'язання за вказаним договором купівлі-продажу, в останнього станом на 16.03.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 1 451 397 (один мільйон чотириста п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто сім) гривень 13 копійок. За вказаного позивач просив стягнути з Миз юри Є.А. вказану заборгованість, а також штраф у відповідності до п. 2.8 та п. 2.9 договору.

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу №15102015 від 15 жовтня 2015 року у розмірі 1 451 397 (один мільйон чотириста п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто сім) гривень 13 (тринадцять) копійок, з яких:

1 253 897,00 грн. - прострочений кредит;

69 699,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

121 103,00 грн. - прострочені відсотки;

6 697,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК штраф у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, з яких:

200 000,00 грн. - штраф за порушення зобов'язання зі сплати залишку ціни майна;

200 000,00 грн. - штраф за порушення зобов'язання зі сплати відсотків.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалене без належного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, зокрема розрахунку розміру нарахованої пені за несвоєчасне погашення як ціни майна, так і відсотків за розстрочення платежу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15 жовтня 2015 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу з розстроченням платежу №15102015.

Згідно п. 1.1 даного договору продавець передає, а покупець приймає у власність майно, що складається з:

- домоволодіння жилого будинку загальною площею 117,20 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, площею 0,0639 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

Згідно п. 2.1. договору сторони погодили та підтвердили своїми підписами те, що загальний розмір платежу за даним договором становить суму 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок, яка складається з погодженої сторонами ціни майна (1 865 617,94 грн.) та загальної суми відсотків, які будуть нараховані, згідно умов договору.

Факт виконання вищевказаної умови договору підтверджується актом прийому-передачі від 15.10.2015 року.

Згідно копії платіжних документів, відповідач часткового виконав умови договору, а саме частково сплатив кошти по кредиту та за відсотками. Так, заява на переказ готівки №FJB152881380 від 15 жовтня 2015 року та платіжне доручення №1 від 15 жовтня 2015 року підтверджує сплату відповідачем ціни майна на суму 250 000 грн. Заява на переказ готівки №FJB186 від 09 листопада 2015 року підтверджує погашення заборгованості на суму 378727,87 грн.

Далі судом встановлено, що більше жодних платежів за договором відповідач не здійснював, в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором №15102015 від 15.10.2015 року не виконав, внаслідок чого станом на 16.03.2016 року має заборгованість у розмірі 1 451 397 гривень 13 копійок, з яких: 1 253 897,00 грн. - прострочений кредит; 69 699,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 121 103,00 грн. - прострочені відсотки; 6 697,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" надсилав на адресу відповідача вимоги за вих. №7624/11-03-3 від 26.11.2015р. про погашення простроченої заборгованості в повному обсязі та за вих. №100/11 від 13.01.2016р. про усунення порушення основного зобов'язання за договором.

Вказані вимоги були отриманні відповідачем 05.12.2015р. та 16.01.2016р відповідно.

Пункт 6.5 даного договору передбачає, що за невиконання покупцем п. 2.8. та п. 2.9. цього договору з простроченням більше ніж на 10 (десять) календарних днів, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10% від ціни договору, вказаної в п. 2.1. договору, тобто від 2 000 000,00 грн., за кожний такий випадок.

Таким чином, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу у загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) 00 гривень, з яких:

200 000,00 грн. - штраф за порушення зобов'язання зі сплати залишку ціни майна;

200 000,00 грн. - штраф за порушення зобов'язання зі сплати відсотків.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановивши неналежне виконання відповідачем умов договору, що призвело до заборгованості, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції як з вірним та обґрунтованим, та відхиляє доводи апелянта, що наданий Банком розрахунок заборгованості пені не є вірним, оскільки за даним розрахунком чітко видно періоди та суму нарахування по кредиту та відсоткам, а також періоди та суми нарахування пені по кредиту та відсоткам. Такий розрахунок був складений станом на 16.03.2016 року, тобто на наступний день після закінчення договору.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги наданий апелянтом розрахунок пені, оскільки останній спростовується запереченнями Банку, в яких йдеться про те, що ОСОБА_2 невірно зазначено суму боргу на яку нараховується пеня. І такі заперечення позивача є слушними та підтверджуються власним розрахунком пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Натомість власний розрахунок ОСОБА_2, не є належним доказом у справі, оскільки не вбачається, що він складений особою, яка має відповідні знання та кваліфікацію для здійснення такого розрахунку.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині незгоди з розглядом справи в заочному порядку, оскільки про розгляд справи відповідач належним чином повідомлявся, а неможливість прибуття в судове засідання не підтверджувалася відповідними доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено.

За наведеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Дорош А.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.