overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 16 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.01.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.01.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 202/337/17
Пров. № 2/202/826/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 04.09.2009 року.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача, а не позивачем особисто, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №242/133/17
Провадження №2-о/242/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання 25.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7749/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1165/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 16.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України (не подано копії скарги для сторін).

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Провадження №2/389/1115/16
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25785 грн. 67 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1698/15-ц
Номер провадження 4-с/213/27/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №213/1698/15-ц від 23 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №213/1698/15-ц від 23 червня 2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року за виконавчим документом №213/1698/15-ц від 23 червня 2015 року.

Судове засідання призначити на 12 год. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, зацікавлену особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/742/166/17
Єдиний унікальний № 742/4046/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, площею 5,6251 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Сергіївської сільської ради від 29 грудня 2000 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 294.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідачів, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 552/7021/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Павленко Л.М.,

за участю:

представників позивача адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Полтавської міської ради, до компетенції якого віднесені повноваження щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, звертаючись до суду з даним клопотанням представник позивача діє в межах наданих їй повноважень, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.01.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 27.01.2017 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія 'Провідна' , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія 'Провідна' , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія 'Провідна' , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 рік о 14.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/6539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про визнання права на переважне одержання жилих приміщень та забезпечення житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, в звязку з тим, що питання розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності, розташоване на території району, відбувається за погодженням вказаного ОСОБА_2. Клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути клопотання представника відповідача про залучення третьої особи за його відсутності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, суд вважає, що його необхідно залучити до судового розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради про визнання права на переважне одержання жилих приміщень та забезпечення житлом, ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської радита повідомити про розгляд справи.

Судовий розгляд відкласти на 09 лютого 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко