overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1486/15-ц
Провадження № 22-ц/792/222/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування цих свідоцтв і рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування цих свідоцтв і рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 520/2450/16-ц
Провадження № 2/520/2350/16
УХВАЛА

03.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула клопотання позивачевої сторони про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30.12.2016 року до суду від позивачевої сторони надійшло клопотання про витребування доказів. Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність правових підстав самостійно отримати письмові докази щодо перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_2 в період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року. Позивачева сторона доводить, що відповідач виїздить за межі України з метою відпочинку, маючи заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 2012 року в сумі 94645,2 грн.

Суддя вивчила матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати відомості щодо перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_2 в період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника адміністрації Державної прикордонної Служби України надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо перетинання кордону України відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України, ІПН НОМЕР_1 в період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 766/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти певні дії, а саме: проводити електронні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 481,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня (ОСОБА_2), буд. 12-А.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦК України, до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 320,00 грн.

В даному випадку такого документу не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
1Справа № 335/5668/17 2/335/1287/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 16.08.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Романівський районний суд Житомирської області
5 січня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
23 вересня 2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення № PROM7BGOKM від 7 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.
5 січня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BGOKM від 7 вересня 2016 року.
Суддя С.В.Бабич
Справа № 386/1015/16-ц
Провадження № 2-с/386/1/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам частин 2-5 ст.105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду, який призначити у відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 16.12.2016 року за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати стягувачу, боржнику та представнику боржника копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу, разом з доданими до неї документами.

Направити стягувачу, боржнику та представнику боржника повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

23.12.2016 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, залишено без руху із наданням позивачам відповідного строку, для усунення недоліків, які були допущені позивачами при подачі позову до суду.

27 грудня 2016 року вказана ухвала отримана позивачами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не усунені, тому позовну заяву з додатками, слід повернути позивачам.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню в подальшому до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Пилипенко
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/51/17
№ пров. 2/697/154/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.01.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 627/1762/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мурафська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.12.2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мурафська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 року о 14-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/6208/16-ц
Провадження № 4-с/333/3/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «ОТП Банк».

Зазначену скаргу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2016 року вищевказана скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

29.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від скаржника про усунення недоліків та оновлена скарга.

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський районний відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 53) на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересованих осіб.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. ОСОБА_2
Справа № 397/1655/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши представнику позивача час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження 2/225/2233/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Дзержинського міського суду Пискунова В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для прийняття до свого провадження судді Довженко О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, прийняти до свого провадження.

Призначити справу № 225/6949/16-ц (провадження № 2/225/2233/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надання письмових заперечень щодо позовної заяви та доказів на їх обґрунтовування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №293/1057/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року 09 : 30 . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 274/6171/16-ц Провадження № 2/0274/510/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 305, залишити сина ОСОБА_3, який народився 10.06.2015 р., на її утримання і виховання.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.03.2017 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут