overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2311/16-ц
№ провадження 2/738/164/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 січня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:

головуючого - судді Слісаря А.В.

секретаря Минець П.Д.

за участю: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 01 жовтня 1994 року виконкомом Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 12.

Позивачка в судове засідання підтримала позов та просила його задовольнити. Вважає що примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк на примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на непідконтрольну українській владі територію України без згоди одного із батьків та дозволу на оформлення документів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на непідконтрольну українській владі територію України без згоди одного із батьків та дозволу на оформлення документів, але дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання ухвали.

В установлений законодавством строк позивач зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини на непідконтрольну українській владі територію України без згоди одного із батьків та дозволу на оформлення документіввважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10.01.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 12.01.2017 року, проте станом на 17.01.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 10.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1317/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1191/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5934/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

12.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та виділення майна в натурі, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити розмір земельної ділянки, яка відповідає належним ОСОБА_1 18/25 частинам домоволодіння з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 90, що складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В», санблоку літ. «З», сараю літ. «И».

2.Чи можливо виділити земельну ділянку, яка відповідає належним ОСОБА_1 18/25 частинам домоволодіння з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 90, що складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В», санблоку літ. «З», сараю літ. «И»? Визначити розмір та визначити межі.

3.У разі неможливості розподілу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 90, згідно розміру ідеальних часток співвласників (тобто 18/25 та 7/25), встановити розмір часток співвласників земельної ділянки, згідно порядку користування земельною ділянкою, затвердженого Планом земельної ділянки, та нотаріальною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченою 27.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Надати судовому експерту дозвіл на залучення до проведення експертизи спеціаліста-геодезиста.

Зобовязати сторін не перешкоджати експертам у доступі до обєкта дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С. /АДРЕСА_1/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 458/42/17 2/458/105/2017
16 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
29.11.2016 року до суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Просять суд визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом, право власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в с.Радич Турківського району, Львівської області в розмірі 1/2 частки на житловий будинок з господарськими спорудами та 1/6 частки у спадковому майні (обов'язкова частка);
2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову частку у спадковому майні в розмірі 1/6 частки спадкового майна - житлового будинку з господарськими спорудами.
Дослідивши подані документи та керуючись статтею 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 08 лютого 2017 року на 11:30 год.
В судове засідання викликати сторони та представника відповідача.
Запропонувати позивачам, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, представити в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви.
Підняти із архіву суду цивільну справу № 458/1045/16-ц, яка розглянута судом 14.12.2016 року.
Відповідача, ОСОБА_3, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву до дня судового засідання представити їх суду в письмовому виді.
Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень подати суду докази.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 6/127/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Курутіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2016 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ № 127/10401/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

10.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 127/10401/16-ц, а саме не зазначено місцезнаходження стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі № 127/10401/16-ц від 27.05.2016 року, а саме зазначити місцезнаходження стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу № 127/10401/16-ц від 27.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

18 січня 2017 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
справа № 492/1667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3503/16-ц
Провадження № 2/307/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Усть - Чорнянської селищної ради, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Усть - Чорнянської селищної ради, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усть - Чорнянської селищної ради, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 31 січня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменьшення розміру аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/768/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.03.2017 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/320/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 27 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярської
Справа № 673/1747/16-ц
Провадження № 2/673/221/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 13 год. 30 хв. 13 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3572/16-ц
Провадження № 2/459/283/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2