overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/610/17
Провадження № 2/601/484/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 526/714/17
Провадження № 2/526/503/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.04.2017 року даний позов залишено без руху та надано позивачам строк пять днів для усунення недоліків.

04.05.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.743061790.1 від 11.04.2017 року при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 640 грн. на р/р 0032, отримувач: Гадяцький районний суд Полтавської області, МФО 831019, код отримувача 37937713.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіповернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.743061790.1 від 11.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (, вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений ним на р/р 0032, МФО 831019, згідно квитанції № 0.0.743061790.1 від 11.04.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 654/959/17
Провадження №2-о/654/37/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

присяжних: Чирва І.І., Іляшенко О.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника служби у справах дітей Шевченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа служба в справах дітей, прийомна сім'я в особі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усиновлення дитини ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання ухвали у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів, на підставі яких суд обґрунтовує своє рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись главою 18 СК України, ст.ст. 10,11,60,21,209,215,217,218,234, ч. 6 ст. 235, 251-255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо усиновлення дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що вони мають право подати позов про усиновлення дитини на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.05.2017

Суддя М. А. Данилевський

Присяжні: О.А. Іляшенко

І.І. Чирва
Справа № 128/2516/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 липня 2016 року провадження по справі було зупинено до набуття законної сили рішення Вінницького міського суду у справі № 127/3622/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року справа № 127/3622/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишена без розгляду за заявою представника позивача. Ухвала набула законної сили 26.10.2016 року.

20 квітня 2017 року представник ПАТ «Альфа-Банк» через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 2-6620/08
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КЖП №26, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо встановлення права власності на квартиру та факту прийняття спадщини за законом, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 квітня 2017 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2017 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КЖП №26, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" щодо встановлення права власності на квартиру та факту прийняття спадщини за законом, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дій.

Призначити заяву до судового розгляду на 09-30 годину 05 травня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №359/2753/17
Провадження №2/359/1476/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 13037 гривень 37 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 143/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:15год. 16.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1151/17
Провадження № 2/553/701/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 06.06.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. на 06.06.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №173/1653/16-ц
Провадження №2/173/32/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Зубачевській О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк «Аваль» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання договору іпотеки недійсним до відповідачів ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в розгляді справи приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та про визнання його участі в судовому засіданні обов'язковою, так як в зв'язку з витребуванням судом письмової згоди на укладання договору іпотеки його довірителька пояснила, що на заяві не її підпис та, що вона не була в нотаріуса і не підписувала даний документ

Суд вважає за потрібне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з того, що ухвалене по справі рішення може створити обов'язки для приватного нотаріуса, яким посвідчувалась письмова згода позивачки на укладення договору іпотеки, суд вважає за можливе залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання про обов'язкову участь третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3А,. в судовому засіданні, так як надані ним пояснення матимуть суттєве значення для розгляду та вирішення справи і разом з іншими доказами будуть підставою для ухвалення повного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 35, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк «Аваль» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Верхньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_3

Визнати участь у судовому засіданні приватного нотаріуса верхньодніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 обов'язковою.

Позивачеві та представнику позивача протягом трьох днів надати суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення третій особі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 350/254/17
Провадження № 2/350/280/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Верховина» розміром 9,63 в умовних кадастрових гектарах, на яку видано Сертифікат серії ІФ №0101373 від 06 вересня 2000 року на ім'я ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 11 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 466/2870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя СШевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 16.05.2017 р. на «10» год. «50» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/8889/17
Провадження № 2/127/3408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про припинення договору поруки, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/299/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 травня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за повернутий товар неналежної якості,

Керуючись ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді