overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/213/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення суми стягнення аліментів по цивільній справі №279/4076/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення суми стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення суми стягнення аліментів.

17.01.2017 року за заявою позивача позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення суми стягнення аліментів залишено без розгляду.

17.01.2017 року представником відповідача подана зустрічна позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем являється представник, а не особа, яка вважає своє право порушеним, оспореним чи невизнаним, та до якої подано первісний позов, судовий збір не сплачено (подано позов не про стягнення аліментів, а про збільшення їх суми).

Враховуючи, що до вирішення питання про прийняття зустрічного позову провадження за первісним позовом завершено, зустрічний позов прийняттю для розгляду в одному провадженні з первісним позовом не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення суми стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення суми стягнення аліментів вдмовити.

Ухвала може бути оскаржена в паеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 683/3645/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 14 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 січня 2017 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

У своїй позовні заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 290 708,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду представник позивача подав заяву про відстрочення сплати судового збору, яка є необґрунтованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 272/1392/16-ц
Провадження № 2/272/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1392/16-ц, провадження № 2/272/152/17 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 17.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
16.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1444/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 65 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

16 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 13 листопада 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у місті Києві під актовим записом № 3002.

3.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку понесених нею судових витрат.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
№ 317/4816/16-ц
№/п 2/317/222/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Запорізька державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Запорізька державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.01.2017 р. на 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 500/1093/16-ц
Провадження № 2/500/696/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АРК «Придунайська нива» про внесення змін дати та формулювання причини звільнення та стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів, а саме, від АРК «Придунайська нива»:

-накази про надання ОСОБА_1 відпустки за 2012 р., за 2013 р., за 2014 р.;

-платіжні відомості про нарахування та виплату відпускних за 2012 р., за 2013 р., за 2014 р.;

-платіжну відомість про здійснення остаточного розрахунку та виплати ОСОБА_1 сум за невикористану відпустку за 2014 р.;

-табелі виходу на роботу ОСОБА_1 в 2013 р. (для розрахунку заробітної плати), за квітень, серпень 2014 р.;

-відомості виплати ОСОБА_1 заробітної плати у 2012 р., 2013 р., в тому числі відпускних;

-довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 2012 р., 2013 р. помісячно (для розрахунку відпускних);

-інформацію про запрошення ОСОБА_1 на загальні збори 24.09.2014 р.;

-дані про повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення загальних зборів АРК «Придунайська нива» від 24.09.2014 р.;

-оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади моториста;

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, враховуючи, що вимоги клопотання про витребування доказів були частково задоволені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2016 року, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,134,136,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська нива»:

-накази про надання ОСОБА_1 відпустки за 2012 р., за 2013 р., за 2014 р.;

-платіжні відомості про нарахування та виплату відпускних за 2012 р.;

-табелі виходу на роботу ОСОБА_1 в 2013 р.;

-відомості виплати ОСОБА_1 заробітної плати у 2012 р., 2013 р., в тому числі відпускних;

-довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 2012 р., 2013 р. помісячно (для розрахунку відпускних);

-інформацію про запрошення ОСОБА_1 на загальні збори 24.09.2014 р.;

-дані про повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення загальних зборів АРК «Придунайська нива» від 24.09.2014 р.

Копію ухвали направити до виконання АРК «Придунайська нива».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3266/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року пред2явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 березня 2001 року, та стягнення аліментів на двоє неповнолітніх дітей.

На підставі ухвали судді від 23 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишена без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, не повідомила суд про причину невиконання вимог, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7202/16-ц
Провадження № 2-н/552/58/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 471/26/17-ц
Провадження №2/471/97/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2478/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник третьої особи. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОК №391811 виданого виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, позивач ОСОБА_1 помела 04 січня 2017 року та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не допускають првонаступництво, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210, 223, 291-294, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/761/2786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.02.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №150/9/17
Провадження по справі №2/150/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.01.2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.