Справа № 127/1618/17
Провадження № 2/127/1983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді майстра виробничого навчання у державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну». Наказом № 234-к від 27.12.2016р. ОСОБА_1 була звільнена у звязку із скороченням майстрів виробничого навчання з кваліфікацією «кравець, закрійник» та відмовою від переведення на іншу роботу відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП. На думку позивача, відповідач неправомірно без згоди первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України та Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області звільнив її з роботи, чим порушив приписи КЗпП України. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» від 27.12.2016 року №234-к «Про звільнення у звязку із скороченням ОСОБА_1» та поновити її на посаді майстра виробничого навчання державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017 року.

15.03.2017р. в судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив визнати незаконним та скасувати наказ ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» від 27.12.2016р. №234-к «Про звільнення у звязку із скороченням ОСОБА_1І.». Зобовязати ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботі на посаді майстра виробничого навчання з 04.01.2017р. Стягнути з ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2017р. по 15.03.2017р. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017 та стягнення із відповідача на її користь заробітної плати в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

27.03.2017 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить визнати незаконним та скасувати наказ ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» від 27.12.2016р. №234-к «Про звільнення у звязку із скороченням ОСОБА_1І.». Зобовязати ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботі на посаді майстра виробничого навчання з 04.01.2017р. Стягнути з ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2017р. по 06.04.2017р. в розмірі 24841,16грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017 та стягнення із відповідача на її користь заробітної плати в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

19.04.2017 під час слухання справи представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконним та скасувати наказ ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» від 27.12.2016р. №234-к «Про звільнення у звязку із скороченням ОСОБА_1І.». Зобовязати ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботі на посаді майстра виробничого навчання з 04.01.2017р. Стягнути з ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2017р. по 19.04.2017р. в розмірі 27 946,80грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017 та стягнення із відповідача на її користь заробітної плати в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав за обставин викладених в ньому та з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, на підставі поданих заперечень просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, з 16.04.1986р. позивач прийнята на роботу майстра виробничого навчання Середнього професійного технічного училища № 15. На виконання наказу Міністерства освіти і науки України № 756 від 27.12.2002р. Середнє професійно-технічне училище № 15 було реорганізоване у Вінницький професійний ліцей сфери послуг, який в подальшому став Державним навчальним закладом «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну».

Наказом директора ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» ОСОБА_2 № 94-к від 31.05.2016р. майстрів виробничого навчання було попереджено про мінімальну кількість учнів у навчальних групах та про те, що у разі не набору майстер буде скорочений відповідно до вимог законодавства(а.с.6 )

Оскільки чисельність учнів на професію «кравець-закрійник» становила менше допустимої норми згідно наказу № 301 від 30.09.2016р., у межах штатного розпису на 3 одиниці зменшено кількість майстрів виробничого навчання з кваліфікацією «кравець,закрійник» та збільшено на 3 одиниці кількість майстрів виробничого навчання з кваліфікацією «перукар(перукар, модельєр), візажист». У звязку з цим, наказом № 184-к від 04.10.2016р. ОСОБА_1 було персонально попереджено про наступне звільнення майстра виробничого навчання 04.01.2017р.(а.с.8)

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 була членом Вільної профспілки освіти і науки України - первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну». Більш того, ОСОБА_1 була обрана заступником голови даної профспілки, що підтверджується протоколом зборів від 25.05.2016р. (а.с. 98).

Суд звертає увагу, що чинне законодавство України передбачає гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, а тому в Кодексі законів про працю України визначено особливий порядок розірвання трудового договору з працівником, який є членом профспілкового органу підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (обєднання профспілок).

Вказані норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Згідно розяснень, викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, членом якої є працівник.

Рішенням Конституційного суду України по справі №1-31/98 від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 встановлено наступне: поняттям "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди; професійні спілки, які діють на одному й тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом; питання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник.

Судом встановлено, що первинною профспілковою організацією державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» є Вільна профспілка освіти і науки України, діяльність якої підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 097061 (а.с.19)

Таким чином, оскільки позивач є заступником голови Вільної профспілки освіти і науки України, то для її звільнення відповідач повинен був отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016р. директор ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» звернувся з поданнями про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України, Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області та Конфедерації Вільних профспілок України.

25.11.2016р. відповідач отримав відповідь Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області вих. № 98/1 від 23.11.2016 про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

Окрім цього, 29.11.2016р. отримано відповідь Вільної профспілки освіти і науки України вих. № 51 від 25.11.2016р., згідно якої відповідачу відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

В подальшому судом встановлено, що 20.12.2016р. відповідач повторно звернувся до первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України, Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області та Конфедерації Вільних профспілок України з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1

Не дочекавшись відповіді виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки, Директор ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» ОСОБА_2 видав наказ № 234-к від 27.12.2016р. Про звільнення у звязку зі скороченням штату ОСОБА_1І.. На підставі цього наказу, 04.01.2017р. ОСОБА_1, у звязку із скороченням майстрів виробничого навчання з кваліфікацією кравець,закрійник та відмовою від переведення на іншу роботу, звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КзпП України.

З Постанови Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 травня 2015 року вбачається , що згідно з частиною першою статті 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 частини першої статті 40 і пунктами 2, 3 частини першої статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування такої відмови, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації (профспілкового представника).

Тобто, за змістом цієї норми суд, розглядаючи трудовий спір, має з'ясувати, чи містить рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору правове обґрунтування такої відмови, і не вправі давати оцінку обґрунтованості самого рішення. І лише у разі відсутності в рішенні обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Таким чином судом встановлено, що директором ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» неправомірно було видано наказ № 234-к від 27.12.2016р., оскільки на момент його винесення згоди виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки не надходило.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що 30.12.2016р. до ДНЗ «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» надійшла відповідь голови первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_3 про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с . 13)

Водночас, 04.01.2017р. надійшла відповідь Голови Конфедерації вільних профспілок Вінницької області ОСОБА_4, відповідно до якої вказана організація не надає згоди на звільнення ОСОБА_1І.(а.с. 14-16).

Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частини третьої статті 252 КЗпП , відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не було отримано згоди первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України, членом якої є позивач та Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області, як вищестоящого органу первинної профспілки.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 квітня 2014 року (справа №6-30цс14), у якій зазначено, що звільнення члена виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищестоящого органу цієї профспілки (об'єднання профспілок) є порушенням вимог статей 43, 252 Кодексу законів про працю України, статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та є підставою для визнання звільнення незаконним.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було дотримано порядку звільнення ОСОБА_1 вимога позивача про визнання незаконним та скасуванням наказу від 27.12.2016 року №234-к «Про звільнення у звязку із скороченням ОСОБА_1» та поновлення на посаді майстра виробничого навчання державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписами ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Згідно з п. п. 2, 3 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вірно розрахував середній заробіток за 72 робочих дні за період з 05.01.2017 року по 19.04.2017 року, тобто по день ухвалення судом рішення, в розмірі 27946, 80грн., виходячи з середньоденного заробітку, який дорівнює 388, 15 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1920, 00 грн.

Одночасно, у відповідності до п.1, 4 частини першої статті 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі місячного заробітку.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 40, 43, 235, 252 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» від 27.12.2016року №234-к «Про звільнення у звязку із скороченням ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017року.

Стягнути з державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2017року по 19.04.2017року у розмірі 27 946,80гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» та в частині стягнення з державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» () на користь держави судовий збір в розмірі 1920,00гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: