overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні наступні докази: оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору №014/035-05/60193 від 16 квітня 2008 року , укладеному між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 з додатками та додаткову угоду №1 з додатками № 1 та №2 до кредитного договору №014/035-05/60193 від 16.04.2008; вимогу про дострокове даткове виконання зобов'язаннь ОСОБА_2 та докази її отримання відповідачем ( оригінали); Генеральну та індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій позивачем.; оригінал доручення , виданого АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ім'я ОСОБА_4 від 17.08.2015

Представник позивача- Цюнько Т.П. заперечує проти задоволення клопотання і вважає , що дане клопотанне лише затягує процес розгляду справи .

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст. 64, ч.1 ст.137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Витребувати у акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» для огляду в судовому засіданні ори гінали наступних документів : матеріали кредитної справи по кредитному договору №014/035-05/60193 від 16 квітня 2008 року , укладеному між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 з додатками та додаткову угоду №1 з додатками № 1 та №2 до кредитного договору №014/035-05/60193 від 16.04.2008; вимогу про дострокове даткове виконання зобов'язаннь ОСОБА_2 та докази її отримання відповідачем ( оригінали); Генеральну та індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій позивачем.; оригінал доручення , виданого АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ім'я ОСОБА_4 від 17.08.2015

Копію ухвали направити позивачу для виконання в частині витребування оригіналів документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 16.01.2017
10.01.2017 Справа № 756/144/17
Провадження № 2-н/756/45/17
Ун. №756/144/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

10 січня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року заявник - Публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19992/16-ц

Провадження № 2/638/1919/17

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник позивача 30.12.2016 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, та надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2091/17
УХВАЛА

13.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу, провадження у якій відкрито.

До судового засідання між сторонами спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 лютого 2017 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 495/8004/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
11 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, який розташований на земельній ділянці 0,20 га у с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Кишинівської, 175 та складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м.; літ. «Б» - літньої кухні; № 1 оцементованої цистерни; № 2 брами; № 3 хвіртки, № 4 паркану.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/7588/16-ц
Провадження № 2/334/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3456/2016 за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 29.03.2017р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/8709/16-ц
Провадження № 2/334/1320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

06.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.15 год., 28 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 28.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 219/18/17
Провадження № 2/219/1011/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 544/1491/16-ц
№ пров. 2/544/98/2017
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Газети «Пирятинський край» про визнання недостовірною інформації, зобовязанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Газети «Пирятинський край» про визнання недостовірною інформації, зобовязанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 28 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення позивачем недоліків.

05.01.2017 року позивачем отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачу своєчасно виправити вказані в ухвалі від 28 грудня 2016 року недоліки позову, він суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Газети «Пирятинський край» про визнання недостовірною інформації, зобовязанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 766/9730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/132/17
пр.№ 2-н/464/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 515/1853/16-ц
Провадження № 2-сз/515/1/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

29.11.2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Із платіжного доручення №PROM1BJ6JO від 21.10.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України Про судовий збір, заявнику має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1 378 грн. 00 коп., відповідно до вищезазначеного доручення.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване за адресою: 68100 м.Татарбунари вул.К.Маркса, 26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул.Набережна Перемоги,50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (р/р 0002, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р0475, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM1BJ6JO від 21.10.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/24/17 2/382/169/17
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

19 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулось Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів в сумі 1218,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- зазначене позивачем місце проживання відповідача не є достовірним, оскільки зазначена адреса є адресою місцезнаходження Яготинського районного суду Київської області;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме до відповідача;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини неправомірності дій саме відповідача;

- не долучено документальних доказів на підтвердження факту врегулювання спору в досудовому порядку;

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так як позивачем не зазначено, яким чином відповідач порушив, не визнав чи оспорив інтереси Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, тому викладені вище обставини унеможливлюють відкриття провадження в даній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Карпович В. Д.