Провадження №2/225/1094/2017
Справа №225/1687/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1,2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Д окази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

В свою чергу, ч.3 ст.137 ЦПК України передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З тексту позову вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір №б/н від 15.11.2005 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, з доданого позивачем в якості доказу договора вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір №SAMDN3299 від 15.11.2005 року, відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит в розмірі 1500 грн.

Отже, з огляду на невідповідність номеру договору, зазначеного в тексті позовної заяви, та номеру договору, доданого до позову в якості доказів, а також, за умов неспівпадіння зазначеної в тексті позовної заяви суми кредиту сумі, вказаній в доданому до позовної заяви правочині, судом ініційовано питання щодо запропонування ПАТ КБ «ПриватБанк»надати суду уточнені позовні вимоги чи/або належні докази в обгрунтування позовних вимог, а саме: кредитний договір, дата та номер укладення якого відповідатиме мотивувальній та прохальній частині позову, з зазначенням суми кредиту, а також, запропонування ПАТ КБ «ПриватБанк»надати суду довідку щодо зміни кредитного ліміту за відповідним договором кредитування (за наявності таких обставин), довідку про рух коштів відповідача.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст.60,64,137,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №225/1687/17 до 06 липня 2017 року до 13 год. 45 хв.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»надати суду у строк не пізніше 05.07.2017 року надати суду уточнені позовні вимоги чи/або належні докази в обгрунтування позовних вимог, а саме: кредитний договір, дата та номер укладення якого відповідатиме мотивувальній та прохальній частині позову, з зазначенням суми кредиту, а також, запропонування ПАТ КБ «ПриватБанк»надати суду довідку щодо зміни кредитного ліміту за відповідним договором кредитування (за наявності таких обставин), довідку про рух коштів відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя