Справа № 444/3005/14-ц
Провадження № 8/444/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 444/3005/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.04.2015 р. та прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

Заяву обгрунтовує тим, що вказаним вище рішенням було визнано Державний акт серії ІУ-ЛВ №056991, виданий 18.03.1999 на його імя, на право власності на земельну ділянку площею 0,5111 га, яка знаходиться на території с. Зарудці Жовківського району Львівської області, недійсним. Порушення своїх прав як підставу звернення до суду ОСОБА_2 мотивувала наявністю заповіту матері позивачки від 07.07.2003 року, згідно із яким належне їй майно в рівних частинах заповіла дочці, ОСОБА_2М, та сину ОСОБА_1, відповідача у справі. Проте, усвідомлюючи зловживання своїми правами ОСОБА_2, за його заявою про підроблення та використання документів Жовківським ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 10.02.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.І, 3 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування було проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно із висновком якої досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» заповіту від 07.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №46 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підписів останньої. Таким чином, обґрунтування порушення своїх спадкових прав позивачем ОСОБА_2 як підстави для звернення до суду на підставі підробленого заповіту є незаконним. Про вказаний факт підроблення заповіту ОСОБА_3 від 07.07.2003 на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в суді йому не було відомо, а тому вважає факт підроблення заповіту, на підставі якого Позивач звернулась до суду, є істотною обставиною, яка не була відома йому на час розгляду справи та є безсумнівною підставою для перегляду судового рішення.

Додатково зазначає, що положеннями Цивільного кодексу закріплено право спадкоємців прийняти спадщину або не прийняти її. Цивільний кодекс України встановлює обовязок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутись до нотаріуса за видачею на його імя свідоцтва про право на спадщину на таке майно, а також зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації (у тому числі земельна ділянка), провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на таке майно. Таким чином, для оформлення спадкових прав на земельну ділянку нотаріусу, серед іншого, надаються відповідний правовстановлюючий документ на спадкову земельну ділянку, а також витяг з Державного реєстру земель.

Відповідно, можна стверджувати, що ОСОБА_3 не прийняла у спадщину оспорювану земельну ділянку як спадкоємець свого чоловіка ОСОБА_4, а ОСОБА_2, яка не була його дочкою, не є спадкоємицею його батька.

Крім цього, як вірно зазначено судом, якщо видача державного акта про право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України у власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26.12.1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. Зазначений порядок встановлений законодавством у разі набуття права власності на земельні ділянки шляхом їх приватизації громадянами (ч. З ст. 116 ЗК України). Рішенням сесії Зашківської сільської ради від 13.07.1996 року №29 земельну ділянку площею 0,16 га передано у власність ОСОБА_4

Відтак, вважає, що оскільки ОСОБА_3 не прийняла у спадщину оскаржувану земельну ділянку, а також у неї не виникло на неї право в якості спільного майна подружжя, жодних майнових прав ОСОБА_2 не порушено і, відповідно, підстави для звернення до суду відсутні. Натомість, відповідно до ч. З ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Заявник та його представники в судове засідання повторно не прибули, направили на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд вважає, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи, а тому можливо розгляд справи провести у відсутності заявника та його представників по наявних в матеріалах справи доказах.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву заперечили, суду пояснили, що в заяві ОСОБА_1 зазначено, що він подав заяву у Жовківський ВП ГУ НП у Львівській області про зловживання ОСОБА_2 своїми правами, підробленням документів, їх використання, а також, що на підставі його заяви розпочате досудове розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2016 року за № 0000187 по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Також в заяві ОСОБА_1 покликається на те, що в ході досудового розслідування проведено судово-почеркознавчу експертизу, яка надала Висновок, що в Заповіті від 07.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 46 підпис виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. По відкритій кримінальній справі, на яку покликається ОСОБА_1, нікому ніякої підозри не предявлялося, подальший хід розслідування даної справи не відомий. Не погоджуються із заявою про перегляд рішення оскільки таке прийняте правильно при всебічному і обєктивному розгляді з участю відповідача і його представника і таке ним не оскаржувалося, рішення суду про визнання недійсним Державного акту серія ІУ-ЛВ №056991 виданого 18.03.1999 року на імя ОСОБА_1 прийняте судом не на підставі Заповіту від від 07.07.2003 року зареєстрованому в реєстрі за № 46, а з інших підстав, що викладені судом у своєму рішенні, зокрема в тому, що рішення 7 сесії ХХІІ-го скликання Зашківської сільської ради народних депутатів від 13.07.1996 року № 29 на право власності на земельну ділянку площею 0,5111 га в межах згідно з планом, яка знаходиться на території с. Зарудці Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області і складається з трьох ділянок було видане на ОСОБА_4, а не на ОСОБА_1, також зазначають, що свої позовні вимоги про визнання державного акту недійсним мотивовані були саме невідповідності видачі Державного акту з рішенням сесії сільської ради, а на заповіт мами від 07.07.2003 року, позивачка покликалася лише як спадкоємниця останнього Заповіту матері, який згідно діючого законодавства скасовував попередній Заповіт мами від 15.02.2000 року зареєстрованого за № 11 в якому мама, ОСОБА_3 все своє майно в рівних частинах заповідача дочці ОСОБА_2 і синові ОСОБА_1. Вважають, що якщо навіть Заповіт мами від 07.07.2003 року визнати недійсним, то вступає в силу Заповіт мами від 15.02.2000 року, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить спадщина в рівних долях. Тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцями майна, як по Закону, так і по Заповіту. Просять заяву залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з чим, суд прийшов до переконання про можливість розгляду заяви у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійс ненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами - нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що 08 квітня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області під головуванням судді Мартинишин Я. М., винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задоволено частково, визнано Державний акт серії IV-ЛВ №056991 виданий 18.03.1999 року на імя ОСОБА_1 на підставі рішення 7 сесії ХХІІ-го скликання Зашківської сільської ради народних депутатів від 13.07.1996 року №29, на право власності на земельну ділянку площею 0,5111 га в межах згідно з планом, яка занаходиться на території с.Зарудці, Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області - недійсним, в позовній вимозі позивача про розподіл спірної земельної ділянки розміром 0,1596 кв.м. на якій розміщений житловий будинок та господарські будівлі по 1/2 (ідеальної) частини відмовлено.

Копію даного рішення отримано всіма сторонами, рішення суду не оскаржувалось, є таким, що набрало законної сили.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вбачається, що предметом даної заяви є:

- скасування рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 квітня 2015 року у справі №444/3005/14-ц, та

- прийняття нового судового рішення, про повну відмову в позові.

Як на підставу своїх вимог, щодо перегляду рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 мотивувала наявністю заповіту матері позивачки від 07.07.2003 року, згідно із яким належне їй майно в рівних частинах заповіла дочці, ОСОБА_2М, та сину ОСОБА_1. Проте на даний час за його заявою Жовківським ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 10.02.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України в ході ячкого проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» заповіту від 07.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №46 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підписів останньої. Таким чином, обґрунтування порушення своїх спадкових прав позивачем ОСОБА_2 як підстави для звернення до суду на підставі підробленого заповіту є незаконним.

Разом з тим, на думку суду, така обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, судово-почеркознавча експертиза № 6/201 від 21.04.2017 р. проводилася в межах кримінального провадження за фактом підроблення та використання документів, що не має жодного відношення до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, також як вбачається із змісту відповіді слідчого Зінчук Р.Я. від 03.08.2017 р. № 7241/8-17, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває, про підозру нікому не повідомлялось, а отже у даному кримінальному провадженні не встановлено вироком суду, що набрав законної сили, жодних обставин на підставі яких можна було б зробити ті чи інші висновки.

Будь-яких відомостей, доказів про оскарження, скасування заповіту від 07.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за № 46 в судовому порядку, визнання його недійсним суду не представлено, не здобуто таких і в ході розгляду даної справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, не можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - без задоволення.

Керуючись ст. 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 444/3005/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.