overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2889/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 13 грудня 2017 року.

Відповідач може подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/1469/17
Провадження №2/167/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

05 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 211/5141/17
Провадження № 2/211/2378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 19 грудня 2017 року в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1586/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа громадська організація «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним та скасувати розпорядження Бородянської РДА від 21 листопада 2005 року № 767 в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, розташованої в СТ «Бережок» СМ «Жайворонок» Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, вул.3 Вишнева, діл 22, визнати недійсним та скасувати Державний акт від 9 червня 2006 року на право власності на цю земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 помер 9 серпня 2005 року і згідно повідомлення Бородянської райдержнотконтори від 15 серпня 2017 року спадкова справа після його смерті не заводилась.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки власник спірної земельної ділянки помер і спадкова справа після його смерті не заводилась, то необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Качалівську сільську раду Бородянського району Київської області, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа громадська організація «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення в якості співвідповідача Качалівську сільську раду Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 524/6848/17
Провадження № 2/524/2603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/2802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 11.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Єдиний унікальний номер 219/7276/17 Номер провадження 22-ц/775/2000/2017
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Соломахи Л.І., Корчистої О.І.

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору поруки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору поруки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (263/6722/15-ц) з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2-о/219/1275/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

05 грудня 2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 382/2366/14-ц
Провадження № 2-во/382/30/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі,

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2014 року вимоги позивачки задоволено, прийнято рішення про розподіл в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки по вул. 24 Серпня,6 в м.Яготині Київської області між позивачкою та відповідачем. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та в першому абзаці вказано, що позивачка є власником зокрема "1/2 частини земельної ділянки площею 1,10 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд" хоча необхідно вказати "земельної ділянки площею 0,10 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд".

В судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішеннням Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2014 року вимоги позивачки задоволено. З копії свідоцтва про право власності (а.с.21) видно, що площа земельної ділянки розташованої по вул. 24 Серпня, 6 та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, складє 0,1 га.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, проподіл житлового будинку та земельних ділянок в натурі задовольнити.

Внести виправлення в перший абзац рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, проподіл житлового будинку та земельних ділянок в натурі та вважати правильною площу земельної ділянки "0,1 га" замість помилково вказаної "1,10 га" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 524/6110/17
Провадження № 2-во/524/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2017 року, а саме дату, місце реєстрації шлюбу та номер актового запису, зокрема «зареєстрований 06 серпня 1988 року у Палаці шлюбів м. Кременчук, актовий запис за № 1116», замість «зареєстрований 22 лютого 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис за № 64».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 02 жовтня 2017 року вказано, що шлюб зареєстровано 22 лютого 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис за № 64, що є опискою, оскільки дійсним необхідно вважати зареєстрованим шлюб 06 серпня 1988 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 1116, як це зазначено в мотивувальній частині рішення.

Також, в описовій та мотивувальній частинах рішення суду вказано, що сторони по справі неповнолітніх дітей не мають, що є опискою, оскільки сторони від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2017 року відомості щодо реєстрації шлюбу «шлюб зареєстровано 22 лютого 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції», актовий запис за № 64, замість відомостей щодо реєстрації шлюбу «шлюб зареєстровано 06 серпня 1988 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 1116».

Визнати опискою та виправити вказівку про відсутність дітей, зазначивши, що сторони у справі від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/235/2437/17
Справа № 235/5551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2011 року у розмірі 58618,00 грн., судовий збір у розмірі 1511,53 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: