overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2301/16-ц
Номер провадження 2-н/184/7/17
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем на підставі заяви приєднання до умов договору, що підписана боржником 05.08.2016 року, відповідно до п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99 (зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1244 грн. 56 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду О.В.Гаєвий
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___" __________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" __________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2018 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 521/453/17-ц
Провадження № 2/521/2332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання на «15» лютого 2017 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 308/7881/16-ц
Провадження № 22-ц/777/671/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі в сумі 606,32 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (імя апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 297/1195/16-ц.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, виправлено описку, допущену в оскаржуваному апелянтом рішенні суду в частині дати його винесення, а саме помилково зазначене 18 листопада 2016 року на вірне 15 листопада цього ж року.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає також і вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в її прохальній частині, ставиться питання про скасування рішення суду від 18 листопада 2016 року.

Для усунення вказаного недоліку, апелянту слід надіслати на адресу суду новий текст апеляційної скарги з зазначенням вірної дати судового рішення, яке оскаржується, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк до 25 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 277/926/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/592/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 20.02.2017 р. на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/168/26/17
Справа № 168/847/16-ц
У Х В А Л А

17.01.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 17 січня 2017 року, сторони не з'явились:

представник позивача належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі;

відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло;

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 01 лютого 2017 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи, попередивши про наслідки повторної неявки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/1610/16-ц
Провадження № 2/584/60/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17.01.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 302/1160/16-ц
№ 2/302/55/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Міжгірського районного суду від 13.09.2010 року в справі №2-1514/10 з ОСОБА_2 стягується в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. щомісячно в твердій грошовій сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. до досягнення нею повноліття.

26.12.2016р. позивачка подала до суду позов з вимогою змінити розмір аліментів, оскільки вона ніде не працює, здійснює догляд за дітьми, а відповідач має стабільний заробіток, тому просить стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі по 1000 (одну тисячу) грн.до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги про стягнення аліментів змінила з 1000 грн. на 600 грн.

Відповідач із зміненим позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. щомісячно в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 26.12.2016 р. до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у 640 (шістсот сорок) грн.

Позивачці ОСОБА_1 повернути суду раніше виданий виконавчий лист про стягнення аліментів (справа №2-1514/10р. від 13.09.2010р).

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 1316/342/2012 Провадження № 2/450/2/17
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності.

В судове засідання призначене на 12.01.2017 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності на 20.02. 2017 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 530/1825/16-ц
Номер провадження 2/530/1019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 лютого 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 25.12.2010 року в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/304/17, справа № 361/5077/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«13» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період із 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі - 4 687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 44 коп., а також судові витрати в сумі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 500/5918/16-ц
Провадження № 2/500/1224/17
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: встановити факт її проживання однією родиною зі спадкодавцями ОСОБА_2, померлою 14.07.2001р., та ОСОБА_3, померлим 26.04.2006р.; визнати за нею в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем четвертої черги, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; в позовній заяві позивачем не зазначена дата її подання.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 27.12.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № MRTG-65 від 03.10.2008р. у розмірі 33 337,49 доларів США.

Провадження по даному позову відкрито ухвалою Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою від 19.12.2016р. позовну заяву було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова. Після цього, системою авторозподілу позовна заява була передана судді Проценко Л.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко