Справа № 364/786/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1274/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П.,Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що ОСОБА_2 має 8 дітей та її сімя з 28 січня 2016 року вже втретє перебуває під супроводом Володарського районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді. Сімєю постійно опікуються працівники служби у справах дітей та сімї Володарської РДА, районний педіатр КЗОЗ «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги», орган опіки та піклування Рудосільської сільської ради. З матірю дітей неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо належного виконання нею батьківських обовязків, контролюються умови проживання, виховання та стан здоровя дітей.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 отримує кошти від Управління соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації у виді різних виплат на дітей, але не використовує їх за призначенням. Діти не забезпечені місцями для відпочинку, постільною білизною, одягом, взуттям, засобами гігієни, ліками та продуктами харчування. Відповідач не займається вихованням своїх дітей. Троє дітей відповідача перебувають у КЗ « Володарська загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів» та знаходяться на утриманні держави. Службою було обстежено умови проживання ОСОБА_2 та встановлено, що санітарно-гігієнічні стан житла має незадовільний стан .

Позивач просить суд відібрати дітей у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Передати всіх дітей ОСОБА_2 - органу опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_9 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття на особисті рахунки дітей відкриті у Володарському відділенні Державного ощадного банку України.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вона не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, отже відсутні докази її зловживання спиртними напоями. В матеріалах справи відсутні докази притягнення відповідача протягом 2015-16 р.р. до адміністративної відповідальності. Відповідач наголошує на тому, що вона не працює, у зв»язку із постійним народженням дітей і необхідністю їх догляду. Діти хворіють на вірусні інфекції , але це не може свідчити про неналежне виконання нею батьківських обов»язків.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що жителька с.Руде Село, вул.Андріївського,17, Володарського району, Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю 8 неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Починаючи з 28 січня 2016 року сімя відповідача ОСОБА_2 втретє перебуває під супроводом Володарського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ( а.с. 8-12).

Троє дітей відповідача, а саме : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 07 вересня 2015 року перебувають у КЗ «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів» де вони проживають, навчаються та оздоровлюються протягом пяти днів, а вихідні дні та канікули проводять за місцем проживання матері (а.с.31).

Досліджений в судовому засіданні лист КЗ «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-111 ступенів» № 193 від 24 травня 2016 року вказує, що мати дітей відвідувала рідко, інколи приїздила в школу у нетверезому стані. На канікули та вихідні дні додому їх частіше забирала тітка. Діти не охоче йшли додому. Після вихідних та канікул, дівчата жодного разу вчасно не поверталися до школи . Мати дітей привозила до школи лише після втручання сільського голови с. Руде Село та служби у справах дітей та сімї Володарської РДА. У заклад діти поверталися брудні, з педикульозом, зголоднілі та інколи навіть хворі. Матеріально батьки доньок не забезпечують, не цікавляться їх навчанням та вихованням. У звязку з наведеним названа школа-інтернат ставила питання перед начальником служби у справах дітей Володарської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо їх неповнолітніх доньок (а.с. 31).

Наявний у матеріалах справи вирок Володарського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року (а.с.36-39) вказує, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до пяти років позбавлення волі та відбуває призначене судом покарання в місцях позбавлення волі. Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, його позбавлено батьківських прав відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.44-48).

Згідно постанови Володарського районного суду № 3/364/137/14 відповідач ОСОБА_2 11 квітня 2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП (а.с. 49-50). Окрім того, довідки Володарського ВП ГУНП в Київській області вказують, що відповідно до подань Служби в справах дітей та сімї Володарської РДА № 550 від 24 грудня 2015 року та №137 від 17 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ( а.с.34, 35).

Характеристика видана Рудосільською сільською радою Володарського району Київської області № 155 від 12 травня 2016 року вказує, що ОСОБА_2 проживає зі своїми малолітніми дітьми в с. Руде Село у будинку своїх батьків, на даний час перебуває в декретній відпустці, має на своєму утриманні вісім малолітніх дітей. Троє її неповнолітніх дітей тимчасово перебувають в інтернатному закладі. ОСОБА_2 характеризуються задовільно, спиртним не зловживає, зауважень з боку сільської ради до неї не має ( а.с.22).

Згідно актів обстеження соціально-побутових умов проживання сімї від 12 жовтня 2015 року та від 12 травня 2016 року, комісією було встановлено, що в будинку де проживає відповідач та її діти незадовільні умови проживання, там брудно, не вистачає спальних місць, не вистачає посуду, наявне пічне опалення, є газова плита з балоном, відсутні продукти харчування (а.с.24,25).

Комунальний заклад охорони здоровя « Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги», в своєму письмовому повідомленні, адресованому начальнику служби у справах дітей Володарської РДА № 402 від 30 травня 2016 року вказує, що при патронажі дітей неодноразово відмічалося, що діти були брудні, одягнуті не по сезону, залишені без нагляду. Діти не відвідували дитячий садок. Після госпіталізації дітей 12 травня 2016 року відповідач відмовилася від лікування та забрала їх додому ( а.с.29).

Управління соціального захисту населення Володарської РДА своїм листом про використання виплат № 754 від 13 червня 2016 року повідомляє начальника служби у справах дітей Володарської РДА, що ОСОБА_2 за період з 2001 року по 2016 рік отримала різних видів виплат на суму 412 530 грн. 02 коп. (а.с. 26) Зазначена сума коштів складається із сум допомоги при народженні дитини, державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, допомоги одинокій матері. У даному повідомлені також вказано, що ОСОБА_2 не завжди вчасно надавала документи для оформлення допомоги та у звязку з нецільовим використанням коштів рішенням комісії 24 грудня 2015 року було вирішено припинити їй виплату державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї (а.с. 26) .

Висновок Володарської районної державної адміністрації Київської області від 08 липня 2016 року № 06-46/1419 вказує, що орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей та з метою захисту інтересів дітей, вважає доцільним відібрати дітей у ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, зазначивши, що якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дітей у матері не будуть усунуті причини, які перешкоджають належному вихованню дітей, служба у справах дітей та сімї Володарської райдержадміністрації зобовязана буде вжити заходів щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей (а.с. 8-12).

В судовому засіданні із пояснень учасників процесу та показів свідків суд встановив, що відповідач протягом всього свого життя ніколи не працювала та не отримувала заробітну плату, а живе лише за рахунок соціальних виплат проведених їй державою у виді допомоги при народженні дітей та соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. Постійно залишає дітей без нагляду, кошти виділені державою на утримання дітей використовує для власних забаганок, живе в порушення загальновизнаних норм моралі. Наведені обставини встановлено в судовому засіданні із показів свідків : ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Даючи оцінку запереченням відповідача щодо відібрання у неї неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, суд вважав, що вони ґрунтуються виключно на матеріальному інтересі відповідача та її боязні втратити соціальні виплати, які проводить держава на її 8 малолітніх дітей. При цьому у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не намагалась працевлаштуватись, щоб отримувати заробіток, а жила виключно на кошти виплачені їй соціальними службами, які витрачала не за призначенням на утримання своїх дітей, а на оплату боргів закладам громадського харчування, де вона разом із своїми друзями проводить дозвілля, в той час коли діти залишені нею на сторонніх осіб. Витрати коштів здійснювала також на оплату послуг таксі, що становлять десятки тисяч гривень. Судом встановлено, що по місцю проживання у дітей відсутні всі необхідні умови для їх належного зростання, виховання та розвитку. Відсутні як засоби гігієни, постільна білизна, елементарні меблі так і продукти харчування, дрова , якими необхідно отопити помешкання, де перебувають діти.

З часу , коли даний позов надійшов до суду та перебував у провадженні, відповідач жодних для себе висновків не зробила. Продовжувала відвідувати громадські заклади з метою розпивання в них спиртних напоїв разом з друзями. Натомість помешкання дітей залишилось в неохайному стані з антисанітарними умовами. Діти також у цей час залишались без нагляду дорослих в неопалювальному помешканні, не маючи одягу по сезону та за відсутності продуктів харчування .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановленні судом обставини вказують , що відповідач ОСОБА_2 становить небезпеку для своїх неповнолітніх дітей , оскільки вона не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не займається їх вихованням та підготовкою їх до самостійного життя. Вона не забезпечує дітям необхідного харчування, медичного догляду, лікування , не спілкуються з ними в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не створює умов для отримання ними освіти.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо відібрання у відповідача дітей без позбавлення її батьківських прав обґрунтована та базується на Законі тому підлягає до задоволення.

Суд задовольняючи вимогу про відібрання у відповідача дітей без позбавлення її батьківських прав, вважає одночасно необхідним стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її неповнолітніх дітей, зобовязавши її у місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду відкрити особисті рахунки дітей у Володарському відділенні Державного ощадного банку України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім"ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна особа має право на проживання в сім'ї. Особа може бути примусово ізольована від сім'ї лише у випадках і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 3 ст. 4 СК України.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Суд першої інстанції, керуючись наведеними нормами матеріального права прийшов до правильного висновку про те, що відповідач становить небезпеку для своїх неповнолітніх дітей , оскільки вона не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, не займається їх вихованням та підготовкою їх до самостійного життя.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують. Щодо тієї обставини, що відповідач на перебуває на обліку у нарколога, то ця обставина не виключає інших досліджених судом доказів , якими доводиться, що відповідач витрачає кошти, які держава виплачує на дітей на свої потреби, а дітей не забезпечує ні одягом, ні харчуванням, ні належним побутом.

Суд у своєму рішенні послався на докази, які доводять притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків і ці докази містяться в матеріалах справи. Крім того, представник позивача у судовому засіданні надала дві копії постанов про притягнення ОСОБА_2 у 2016 році до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія також врахувала надані позивачем нові докази, які доводять ту обставину, що з часу ухвалення судом першої інстанції рішення, ОСОБА_2 не змінила свого відношення до дітей, не почала ставитись відповідально до своїх батьківських обов»язків.

Як вбачається із довідки Комунального закладу «Рудосільський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів дитячий садок» Володарської районної ради Київської області від 30 березня 2017 року діти ОСОБА_3,ОСОБА_17 та ОСОБА_9 не відвідують дитячий садок з 28 листопада 2016 року .

Як вбачається із актів обстеження житлово-побутових умов від 12 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року діти не мають постільної білизни, подушок, сплять у ліжку на брудному покривалі. У будинку низька температура. Діти не миті, не розчесані. Обмежена кількість продуктів харчування.

Довідка-характеристика на ОСОБА_18, яка видана Рудосільською сільською радою 4 квітня 2017 року також доводить невиконання нею своїх батьківських обов»язків щодо належного догляду за малолітніми дітьми.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку усім зібраним у справі доказам, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді