Справа № 161/2834/17
Провадження № 4-с/161/70/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта, дії якого оскаржуються ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця. Скаргу мотивував тим, що 30.03.2009 Луцьким міськрайонний судом Волинської області видано судовий наказ №2н-669/09 за заявою АТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 177,03 грн., судових витрат 1 045,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. Наказ був предявлений до примусового виконання. 03.02.2017 на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 від 19.09.2016 ВП №13299201 про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові вказано, що у боржника відсутні кошти та рухоме і нерухоме майно, та будь-які доходи на які може бути звернуто стягнення. Стягувачу не надходило жодних документів про хід виконавчого провадження, в тому числі, і постанова про відкриття виконавчого провадження, що позбавило доступу до ЄДРВП. Стягувач зацікавлений у виконанні судового наказу. А тому, дії державного виконавця є такими, що порушують права та інтереси стягувача. Просить визнати дії головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.09.2016 незаконними, скасувати відповідну постанову, зобовязати відновити виконавче провадження.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав. На запитання суду додатково пояснив, що стягував предявив наказ до виконання ще у 2009 році, оскільки стягував не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, банк не знав про відкриття виконавчого провадження, не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, письмово за інформацією не звертався.

Представник субєкта, дії якого оскаржують ся, вимоги скарги не визнала. Суду пояснила, що постанова про відкриття провадження направлялась стягувачу. Однак, стягував виконавчим провадженням не цікавився. Державний виконавець вчинив усі передбачені законом дії щодо розшуку майна боржника. Майна та доходів не виявлено, що є підставою для повернення виконавчого документа.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши письмові матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи та виконавчого провадження ВП №13299201 встановлено, що на виконанні у Першому ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебував наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом 30.03.2009 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АБ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 177,03 грн., а також судових витрат по 530,44 грн. з кожного.

Виконавче провадження №13299201 щодо боржника ОСОБА_5 відкрито постановою старшого державного виконавця Войтович О.В. за заявою стягувача від 11.06.2009. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та відома, в тому числі стягувачу АБ «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Луцьк, вул. Градний Узвіз, 2.

Виконавче провадження №13299201 було приєднане до зведеного виконавчого провадження №13457052.

В ході виконання виконавчого документа було вчинено інші виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Перевірено майновий стан боржника, шляхом направлення відповідних запитів. Для перевірки майнового стану направлялися відповідні запити, щодо наявності банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, доходів.

З Інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців, повідомлення Головного управління Дергеокадастру у Волинській області вбачається, що зареєстроване на праві власності нерухоме майно та земельні ділянки у боржника ОСОБА_5 відсутні.

З повідомлення територіального сервісного центру вбачається, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

За місцем проживання боржника державним виконавцем майна боржника, на яке б можна було звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт.

Перевіркою не встановлено наявності у боржника доходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на час виконання редакції виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

19.09.2016 головним державним виконавцем Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5). Постановою встановлено, що згідно акта державного виконавця, за адресою, вказаною у виконавчому документі, майна на праві приватної власності, на яке б можна було звернути стягнення державним виконавцем не виявлено. Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0741 транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Державної інспекції с/г у Волинській області за боржником не зареєстрована с/г (будівельна) техніка. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за боржником не зареєстрована. Згідно відповідей ДПСУ та ПФУ боржник не має відкритих рахунків в установах банків, у трудових відносинах не перебуває, на обліку у ПФУ як отримувач пенсії не перебуває.

Тобто, державним виконавцем при примусовому виконанні судового наказу були вчинені всі обовязкові виконавчі дії, передбачені законом.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на час примусового виконання наказу редакції, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, з виконавчого провадження вбачається, що стягувач, предявивши судовий наказ для примусового виконання ще в 2009 році, жодного разу не скористався установленим ст.12 правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не цікавився ходом виконання, не звертався з відповідними запитами про надання інформації.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В сукупності з встановленою судом довготривалою відсутністю інтересу скаржника до виконавчого провадження, скаржником не доведено в судовому засіданні обставин порушення субєктом оскарження вимог закону при ухваленні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.09.2016.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги, у звязку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій