ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5635/14-ц
Провадження № 6/210/159/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 18.04.2017 рокуДзержинським районним судом м. Кривий Ріг було видано виконавчий лист у цивільній справі № 210/5635/ 2/210/112 про стягнення боргу в сумі 700277,42 з ОСОБА_4. Документ вступив в законну силу 30.06.2017 року. Зважаючи на той факт, що виконавчий документ видано 18.04.2017 року в день винесення судового рішення, без урахування строків на апеляційне оскарження, заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судовому засіданні не був присутнім, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про перенесення або неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що виконавчий лист видано вірно, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Представник Металургійного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав для огляду матеріали виконавчого провадження №54419782, заперечував проти задоволення заяви, наполягав на правильності видачі виконавчого листа та можливості здійснення примусового стягнення за вказаним виконавчим листом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №210/5635/14-ц, провадження 2/210/112/17, матеріали виконавчого провадження №54419782, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. роз'яснено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Судом з'ясовано, що 18 квітня 2017 року Дзержинським районним судом було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 54338,80 доларів США , що за курсом НБУ від 08.09.2014 року складає 696623,42 грн., судовий збір 3654 грн., витрати на оголошення в сумі 100 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що зазначене рішення суду набрало законної сили 30 червня 2017 року.

Крім того відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до статті 4, у виконавчому документі зазначаються: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. У відповідності до цього положення, у виконавчому листі, наданому представником Металургійного ВДВС, вказана дата прийняття рішення 18 квітня 2017 року у справі №210/5635/14-ц, провадження №2/210/112/17. Водночас у вказаному виконавчому листі зазначена резолютивна частина рішення, дата набрання рішенням законної сили 30 червня 2017 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 30 червня 2020 року, відомості про боржника та стягувача, дата видачі виконавчого листа 17 липня 2017 року, що також підтверджується розпискою представника ПАТ КБ «ПиватБанк» про отримання копії рішення та виконавчого листа 17.07.2017 року (а.с. 169).

За таких обставин, в судовому засіданні обставини, через які виконавчий лист №210/5635/14-ц провадження №2/210/112/17 може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого відображення в наданих матеріалах справи та заяви; заявником не надані належні докази на підтвердження своїх вимог, у звязку з чим суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко