overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 715 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №597/9/17-ц
Провадження №2/597/21/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/9/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 23.01.2017 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
12.01.2017
Справа № 201/540/17-ц
Провадження у справі 2/201/985/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

-позивачем не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір», який слід сплатити в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів - залишити без руху та надати заявнику строк 3 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: О.С. Наумова
Справа №295/392/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р. Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України, яка викладена у п. 17 Постанови № 3 від 15.05.2016р. «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не долучено до позовної заяви довідку про склад сімї, яка підтверджує те, що дитини проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 60, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/25/17
Провадження № 2/506/83/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту;

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 3150 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 703/3547/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є власником будинку № АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що в будинку зареєстрований, але не живе ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування будинком.
В судове засідання сторони не з'явились, в направленій до суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 жовтня 2013 року та договором купівлі-продажу від цієї ж дати, ОСОБА_1 є власником будинку № АДРЕСА_1 Черкаської області.
З довідки УДМС України в Черкаській області від 20 жовтня 2016 року встановлено, що в цьому будинку з 17 липня 1998 року зареєстрований ОСОБА_2
Як вбачається з актів від 24 травня 2014 року, 4 липня 2015 року, 1 жовтня 2016 року та довідки квартального комітету № 20 від 3 жовтня 2016 року відповідач не живе в будинку з жовтня 2013 року, його особисті речі в будинку відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК УРСР в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № АДРЕСА_1 Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 379/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/379/5/17-ц.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні судом у складі судді і двох народних засідателів на 10 год. 00 хв. 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до 30.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Василенко
Справа №601/2068/16
Провадження № 2/601/102/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був батьком ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки (пай) розміром 2, 4180 га, кадастровий номер НОМЕР_2 посвідченої Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 016 та розміром 2,4762, кадастровий номер НОМЕР_1 посвідченої Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 016 , що розташовані на території Гаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 28 березня 1989 року Кременецькою районною радою Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вклади в установі Ощадного банку України по рахунку № НОМЕР_3 в сумі 5 291 (п»ять тисяч двісті дев»яносто одну) грн. 78 (сімдесят вісім) коп..

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішенння.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 369/249/17
Провадження № 2/369/1327/17
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 296/291/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області .

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10:30, зал №203 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Дата документу 18.01.2017
Справа № 320/8564/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 2 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1229/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 », третя особа ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 48, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_1 для неї /ОСОБА_3В./, шляхом виселення його із вказаної квартири, а ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 21 травня 2014 року між ним /ОСОБА_1А./, ОСОБА_4 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_1А./ та ОСОБА_4 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1 (вона ж квартира № 48, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району), скасувати право власності ОСОБА_3 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя відмовила йому (представнику) в задоволенні його клопотанння щодо призначення експертизи, до того ж, відмовила в аналогічних позовах інших осіб до ОСОБА_3, а тому в неї вже склалась відповідна правова позиція щодо розгляду таких справ, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки та відповідача за зустрічним позовом ОК ЖБК «Бригантина-2 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником позивача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 », третя особа ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 42 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 30.12.2016 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 30.12.2016 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому термін для усунення виявлених недоліків.

05.01.2017 до суду надійшла заява представника заявника, подана на виконання ухвали про залишення без руху заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату розгляду справи на 21.02.2017 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2506/9987/2012
Провадження № 6/750/15/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

у звязку з задоволенням самовідводу судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О.П., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та признати до розгляду на 10 лютого 2017 року о 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Логвіна Т.В.

Справа № 2/2506/1362/11
Справа № 301/2429/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3206/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді