overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/21/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 січня 2017 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 237/226/16-ц Номер провадження 22-ц/775/216/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Кураховська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Кураховська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги - задоволено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 465/856/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1409/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» про визнання договору поруки недійсним та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» про визнання договору поруки недійсним та стягнення судових витрат.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа №563/1484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Користівської сільської ради Корецького району рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 127/2-н-789/09 Провадження № 22-ц/772/215/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-н-789/09 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Справа № 367/6058/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Бучанська варта» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням адміністративного позову громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Бучанська варта» до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про скасування рішення Бучанської міської ради та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що представником заявника було подано адміністративний позов до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про скасування рішення Бучанської міської ради та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Ухвалою від 12 серпня 2016 року адміністративний позов громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Бучанська варта» до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про скасування рішення Бучанської міської ради та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав повернуто повизачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що адміністративний позов повернуто, суд задовольняє заяву та повертає громадській організації «Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Бучанська варта» сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути громадській організації «Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Бучанська варта» сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по платіжному дорученню №0.0.594780723.1 від 04.08.2016 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1561/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Глийова - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Глийова - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 20.01.2017 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 1806/2-407/11
Провадження № 6/592/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

24.11.2016 року до суду звернулася державний виконавець Пшик Т.С. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1806/2-407/11 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 26.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Громадська каса" заборгованості в сумі 14222,94 грн..

Заявниця зазначає, що виконавчий лист при передачі, втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3ст.370 ЦПК Україниза видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Пшик Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.07.2011 року по справі №1806/2-407/11 за позовом КС "Громадська каса" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 573/62/17
Номер провадження 2/573/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, шо рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, тому її необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/47/17
№ 2-о/733/6/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

3.Заінтерсованій особі пропонується в термін до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 447/85/17
У Х В А Л А

щодо залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

16.01.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року заявник КП "Розділжитлосервіс" подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві заявник вказав, що просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав звіт про фінансові результати. Відповідно до звіту за 9 місяців 2016 року заявник отримав чистий дохід з приростом у порівнянні з 2015 роком. Оскільки діяльність підприємства не є збитковою, а сплачена заявником сума судового збору при видачі судового наказу стягується з боржника в його користь, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, заявнику слід оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,00 гривень та надати оригінал квитанції про оплату судового збору суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу зазначених у мотивувальній частині даної ухвали 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.