overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/841/16-ц
Провадження № 2/630/76/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 70,70 кв.м, житловою площею 45,10 кв.м, підсобною площею 26,50 кв.м, з ганком літ. «а» та надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Новодорожна, 5-А, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 20 січня 2015 року.

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою суду від 30 грудня 2016 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 630/840/16-ц, в якій також розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області (суддя Малихін О.О.) перебуває цивільна справа № 630/840/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, в якому представник позивача просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 20,60 кв.м, житловою площею 10,70 кв.м, підсобною площею 9,90 кв.м, та з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Новодорожна, 5, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 20 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за різними позовами.

Враховуючи ті обставини, що в обох справах є тотожними сторони та правовідносини, які виникли між ними, а також для економії процесуального часу, обидва позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки їх сумісних розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (справа № 630/841/16-ц), об'єднати в одне провадження з позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок (справа № 630/840/16-ц), під загальним номером 630/840/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/121/17
Провадження № 2/369/1240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 550/1222/16-ц
Провадження № 2-с/550/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.12.2016 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмженою відповідальністю «Полтвагаз Збут» заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 23 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

ТОВ «Полтавагаз Збут» пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3119/16-ц
Провадження № 2/211/187/17
У х в а л а

11 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання в.о. генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від в.о. генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача в м. Києві, в найближчому до відповідача суді Голосіївському районному суді м. Києва, в звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання безпосередньо за місцем слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, клопотання його представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливо задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання в.о. генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу» ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання 08 лютого 2017р. о 09-30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу».

Копію ухвали для виконання направити голові Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 372/3230/16-ц
Провадження № 2-173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити такий порядок користування квартирою № 233 за адресою : АДРЕСА_1 а саме - ОСОБА_1 користується житловою кімнатою площею 11,4 кв.м., ОСОБА_2 користується житловою кімнатою площею 18,5 кв.м., місця загального користування (кухня, ванна, вбиральня, коридор, балкон) залишити у загальному користуванні.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю прокурора Андроніка А.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та свідоцтва виданого на його основі, а також визнання права власності на 7/12 частки квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1220, 1223, 1261, 1268, 1269, 1301 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та свідоцтва виданого на його основі, а також визнання права власності на 7/12 частки квартири в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_3 від 14.10.2014 року про відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1461 видане на ім'я ОСОБА_5 17.12.2014 року державним нотаріусом Гайворонської державної нотаріальної контори та скасувати його державну реєстрацію. Відповідні відомості внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Кіровоградської області 1102 гривні 40 копійок судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.01.2017
12.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9274/16-ц
Провадження № 2/644/879/17
Справа № 644/9274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 569/337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

та народних засідателів Льяної А.Р., Тарасюка М.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

прокурора Краснолюба Р.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1033/16-ц Номер провадження 22-ц/786/366/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 2-307/08
Провадження № 22-ц/787/264/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2008 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк в зв'язку з тим, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 22 грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 14 липня 2008 року, в якому судом було проголошено оскаржувану ухвалу.

Згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2008 року ОСОБА_1 отримано лише 22 грудня 2016 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2008 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2008 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2008 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2008 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бондаренко Н.В.
Справа №701/1047/16-ц
Провадження №2/701/22/17
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хрест в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року доручено Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання 5 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. 05.12.2016 року провадження по даній справі не закінчено, рішення не винесено, що призвело до необхідності доручення Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення наступного судового засідання 10 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Проте дане судове засідання в режимі відеоконференцї не відбулося в зв"язку з технічними умовами, що призводить до необхідності відкладення судового засідання в режимі відеоконференції на іншу дату та час.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хрест в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати, режиму відеоконференції на 14-30 годину 24 січня 2017 року.

Зобов"язати представників ОСОБА_2 Хрест в Черкаській області-Романча О.Г., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Судове засідання відкласти на 24 січня 2017 р.о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №458/1427/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, посилаючись на неможливість спільного проживання та просять розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередьо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 22 лютого 2017 року.

Запропонувати заявникам до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог та представити суду нотаріально посвідчений договір між ними про розмір аліментів на дитину .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 353/888/16-ц
Провадження № 2/353/28/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна