Справа №333/7227/15-ц
Провадження №8/333/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року позов ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку залишено без задоволення.

20.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 вказує, що у тексті рішення суд визначив, що підстави вважати, що укладення договору дарування будинку від 24.04.2015 р. призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права малолітнього ОСОБА_3 на користування спірним житлом відсутні. В той же час, як вказує заявник, 26.06.2017 р. ОСОБА_1 поштою було отримано повістку про виклик до суду в справі № 333/3354/17 на 03.08.2017 р. та позовну заяву ОСОБА_5 до заявника та малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із спірного житлового будинку. Отже, оскільки право малолітнього ОСОБА_3 порушується у звязку із поданням ОСОБА_5 до суду позову, то ОСОБА_1 вважає, що є підстави для перегляду рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. у справі № 333/7227/15-ц за нововиявленими обставинами, а тому просить суд переглянути зазначене рішення суду в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, на підставах викладених в ній, просили вимоги заяви задовольнити.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що заявником не зазначено істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та представник Служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв, клопотань до суду від них не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи,

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362,364 ЦПК України.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено,що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року, позов ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку залишено без задоволення. Ухвалою ВССУ від 10.11.2016 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 року залишено без змін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме: звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права малолітнього ОСОБА_3 на користування спірним житлом, не можуть вважатися нововиявленими.

Як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року, в його основу було покладено всі досліджені в судовому засіданні докази та у їх сукупності прийнято рішення.

Обставини, на які посилається заявник, а саме наявність в Комунарському районному суді м. Запоріжжя на розгляді позовної заяви ОСОБА_5 до заявника та малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із спірного житлового будинку не є істотними для перегляду рішення.

Враховуючи наведене, ті обставини, на які посилається заявник, не можуть вплинути на висновок рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_8