overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3905/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.01.2018 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/971/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7008/17
Провадження № 2-н/644/904/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 14 011 грн. 48 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, а заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/755/13-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6229/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2017 рокуоформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк апеляційного оскарження (у судовому засіданні 11 вересня 2017 року сторони присутні не були (т.4 а.с. 101), повний текст рішення було отримано апелянтом 20.09.2017 року (т.4 а.с. 117), апеляційна скарга подана 02 жовтня 2017 року (30 вересня та 01 жовтня 2017 року - вихідні дні) (т.4 а.с. 133); при ухваленні додаткового рішення 30 жовтня 2017 року сторони також були відсутні (т.4 а.с. 144), ОСОБА_2 отримала його 02 листопада 2017 року (т.4 а.с. 147), з апеляційною скаргою звернулася 08 листопада 2017 року (т.4 а.с. 154)).

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Провадження №2/219/4422/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Любчик О.В.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації заявила клопотання про залучення до розгляду у справі у якості 3-ї особи орган опіки та піклування Соледарської міської ради, оскільки 10 жовтня 2017 року ім. було передано повний функціонал з соціального захисту дітей на відповідній території.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності не заперечував проти клопотання представника третьої особи.

В судове засідання відповідачі не з*явивлись про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити орган опіки та піклування Соледарської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради.

Викликати в судове засідання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( 84500, м. Бахмут, Донецької області, вулиця Миру, 5 ) в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради на 28 грудня 2017 року 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа №162/1012/17
Номер провадження 2/162/317/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
04.12.2017 Справа № 756/4037/17
Номер справи 756/4037/17
Номер провадження 2-п/756/139/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення від 01.08.2017 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не погоджується з розрахунком наданим Банком.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, направив на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6675/15-ц
Провадження № 6/552/567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 265/7973/17
Провадження №2-н/265/164/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: І. Г. Мельник
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. Г. Мельник
Провадження 2/235/2693/17
Справа №235/6325/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів (відшкодування збитків в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів (відшкодування збитків в порядку регресу).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів (відшкодування збитків в порядку регресу).

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годин 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 285/4132/17
провадження 2-о/0285/169/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинський справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про встановлення факту постійного проживання в населеному пункті, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про встановлення факту постійного проживання в населеному пункті, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 10.11.1986 року по 01.10.1991 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.12. 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №442/5297/16-ц
Провадження №2/442/234/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позов мотивує тим, що 22.05.2009 року уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Доброгостівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 06. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше року проживають окремо, спільного життя не ведуть, втратив почуття любові та поваги до відповідачки, а тому подальше збереження суперечить його інтересам.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених у позовній заяві, на примирення категорично не погодився, просить суд задоволити позов.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Погодилась на розірвання шлюбу. На примирення не згідна.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони на примирення категорично не погодились і тому немає підстав для надання такого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб існує формально, збереження сім»ї суперечить їх інтересам, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Доброгостівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області , актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити ДРАЦС Дрогобицького району

у Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551, 20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча Гарасимків Л.І.