Справа № 521/5630/16-ц
Провадження № 2-п/521/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2016 р. по цивільній справі № 521/5630/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 24 910 гривень та 1000 гривень витрат на виконання незалежної оцінки вартості ремонтно- відновлювальних робіт та матеріальних збитків частини огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану, розташованих за адресою : м. Одеса, вул. Спартаківська, 48 а, спричинених внаслідок ДТП, що сталась 31.08.2015 р. за участю а/м «Huindai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, цивільна відповідальність якої була застрахована відповідачем.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2016 року позов задоволено частково стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 24 910 грн 00 коп..,вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав до суду заяву про його перегляд, посилаючись на те, що вказане заочне рішення є неправомірним та необґрунтованим з огляду на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права при винесені заочного рішення, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд заяви у їх відсутності не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 521/5630/16-ц, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буловстановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 08.08.2016 р. та на 12.09.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 52, 61), доказів поважності причин неявки в судові засідання представником відповідача не надано, докази та обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко