overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4548/17
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дієв своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка дієв своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 13:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6784/17 Головуючий І інстанції: Нев`ядомський Д.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор`євої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Григор`євої ОСОБА_5, Григор`євої ОСОБА_6, Григор`євої ОСОБА_7, Григор`євої ОСОБА_8, треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини Григор`євої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Григор`євої ОСОБА_5, Григор`євої ОСОБА_6, Григор`євої ОСОБА_7, Григор`євої ОСОБА_8, треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1473/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13.12.2014 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу в її відсутність, звукозапис не проводити, позовні вимоги задовольнити, зазначила, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із нею, за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 13.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2484.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197,209, 212-215ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2484.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 640 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №215/4633/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
р/р стягувача в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
Заборгованість за період з 01.08.2012 р. по 01.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі: 9582 грн. 70 коп. - за послугу з централізованого опалення; а також 800 грн. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _____________________________________________________________
22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/958/17
У Х В А Л А 205/958/17

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по вказаній цивільній справі не вірно зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави у розмірі 3746 грн., замість вірного 1553,30 грн.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну рішення суду від 20 листопада 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі №2/205/1482/17, 205/958/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, виправивши розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави з невірного 3746 грн. (три тисячі сімсот сорок шість гривень) не вірне 1553,30 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят три гривні 30 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 175/2936/17-ц
Провадження № 2/175/1137/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с.26).

Адвокат відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 в судовому засіданні просила надати строк на примирення, оскільки відповідач робить кроки для примирення та відповідально ставиться до сімї.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом чотирьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 4 (чотири) місяці до 10 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 456/3578/17
Провадження № 2/456/1978/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з даним позовом до відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2018р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-во/638/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 23.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

09 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначено прізвище заявника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище заявниці «Плужнікова»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в судовому наказі прізвище заявниці замість невірного «Плужніоковї» на вірне «Плужнікової».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 23.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 23.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а саме: вважати вірною у першому абзаці вірним прізвище заявниці «Плужнікової» замість помилкового «Плужніоковї».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 742/2042/15-ц Провадження № 22-ц/795/2303/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та здійснити перерахунок сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла в провадження суду після часткового скасування судом касаційної інстанції попереднього рішення апеляційного суду та направлення її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

06.12.2017 року Провадження №2-н/425/118/17

Справа №425/2923/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 18460 гривень 72 копійки, судовий збір у розмірі 800 гривень.

Подана заява, після усунення недоліків, про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 185/7079/17
Провадження № 2-о/185/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що у свідоцтві про народження батька заявника ОСОБА_2 у графі мати зазначена: «Каракай Олександра Хомівна», замість вірного «Каракай Оксана Фомівна», що є перепоною для заявника в отриманні свідоцтва про право на спадщину, тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як бабусею та онуком відповідно.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

13 квітня 2005 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с. 11).

29 жовтня 2016 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с. 10).

Родинний звязок між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Фомінічни (а.с. 9), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 7), а також показами свідків, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3

Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 батько дитини ОСОБА_2.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що ОСОБА_3 є бабою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 жовтня 2016року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх