overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3013/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недіїздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недіїздатним.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недіїздатним.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2017 року на 14-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" січня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Попик А.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

ЛМКП «Львівводоканл» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справі за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 4 544,58 гривень.

28 січня 2016 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог. У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Навколо базару» заборгованість, яка виникла за період з липня 2008 року по січень 2016 року за фактично надані послуги з холодного постачання та водовідведення в розмірі 6 023,31гривень, заборгованість, яка виникла за період із жовтня 2012 року по січень 2016 року за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 232,50 гривень.

Оскільки, заява про збільшення позовних вимог не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, не була оплачена судовим збором згідно ухвали суду від 01.08.2016р. заяву ЛКП «Навколо Базару» від 28.01.2016 року залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в термін, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву про збільшення позовних вимог від 28.01.2016 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ЛКП «Навколо Базару» від 28 січня 2016 року про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам із ОСОБА_1,

встановив:

ОСББ «Фортеця 57» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам із ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено копію договору, укладеного між ОСББ «Фортеця 57» та ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам із ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2973/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/443/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: технік Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 7174 від 29 грудня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Довгаль А.П., Овсяннікова А.І.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: технік Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до суду звернувся позивач з позовом про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/1009/16-ц
Провадження № 2/692/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 січня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 502/2828/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про поділ житлового будинку в натурі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про поділ житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2828/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 02.02.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Справа № 608/1556/16-ц

Номер провадження2/608/30/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 вересня 2014 року у Великочорнокінецькій сільській раді Чортківського районну Тернопільській області, актовий запис № 7.

Дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 452/3240/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9410/16-ц
Провадження № 2/592/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але у звязку неявкою кого-небудь із сторін, справа відкладалася, 22.11.2016 року явка представника позивача була визнана обов'язковою.

12.12.2016 року в черговий раз було призначено судовий розгляд справи, але представник позивача не з'явився.

Повторно справа була призначена до розгляду на 11.01.2017 року, позивач повідомлений належний чином, повернулась розписка з повідомленням про отримання судової повістки, але позивач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник також не з'явився і про причину неявки не повідомив.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Стаття 207 п. 3 ЦПК України передбачає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

За наявністю даних обставин необхідно залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 534/2321/16-ц
Провадження № 2-н/534/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 310/130/17
УХВАЛА

13 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 1600 грн.

Позивач заявив вимоги майнового характеру на суму 11 931,86 грн. та оплатив 1 378 грн. судового збору, хоча повинен був сплатити 1600 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову і доплати 222 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1/17
Провадження № 2/226/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 24 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 693/1337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6918/16-ц за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. на 19 січня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова