ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/250/17
провадження № 2/753/2601/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просив: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 11 505,95 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 18.06.2014 року на перехресті вулиць Добрий Шлях - Голосіївська в м. Києві, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 На дату скоєння вказаної ДТП, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту №603 від 27.06.2014 року, становить 10 873,95 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та отримав страхове відшкодування в розмірі 10 873,95 грн. Крім того, у зв'язку із залученням аварійного комісара позивач поніс витрати у розмірі 632,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.35), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з полісу №АІ/0738871 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12) ОСОБА_5 застрахувала автомобіль НОМЕР_1.
Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7), на дату скоєння ДТП - 18.06.2014 року - відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, 18.06.2014 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_3, сталася ДТП, в якій був технічно пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4 (а.с.11).
Даною постановою ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно звіту №603 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.06.2014 року, складеного ОСОБА_7 (а.с.13-17), вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_2 становить 10 873,95 грн.
Крім того, позивачем було понесено витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 632,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6882 від 29.07.2014 року (а.с.23).
Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, оскільки МТСБУ виплатило страхове відшкодування та понесло витрати на послуги аварійного комісара, тому позивач отримав право регресу до відповідача, з якого і підлягає стягненню 10 873,95 грн. та 632 грн., а всього 11 505,95 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того, відповідно вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, п.12.1 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»", ст. ст. 10-11; 57-59; 60, 88, 169; 208, 209, 213, 215-218, 224-226ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 11 505,95 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в порядку регресу, 1 378 грн. судового збору, а всього 12 883,95 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК