overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 грудня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5832/17 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/1038/17 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 22 березня 2018 року на 16-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
233 № 233/5442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське УГГ звернулося до суду з заяво про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання приписів ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання боржника судом було зроблено відповідний запит.

За інформацією, отриманою від відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 по м. Костянтинівка Донецької області не значиться.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1657/15-ц
УХВАЛА

копія

07 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову про відкриття виконавчого провадження-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017.

Судові засідання за клопотанням представника скаржника 07.08.2017, 09.10.2017 проводилися в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Судове засідання 07.12.2017 відкладено за клопотанням представник скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1657/15ц за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання по даній справі призначено на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначений у виданій йому довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2017 року Провадження № 2-н/425/136/17

Справа № 425/3207/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Армопласт" , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

постановив :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Армопласт" .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №370/3028/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Гудвіл 7» про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду від 04.03.2015 року,

В с т а н о в и в:

Заявник арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Гудвіл 7», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду від 04.03.2015 року.

08.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Гудвіл 7» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не доведені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2017 року Справа № 475/333/17
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану в період з січня 2017року по лютий 2017року включно, електричну енергію в сумі 333.61 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.
Відповідно до п.1 Договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник взяв на себе забов'язання надійно поставляти споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах, а Споживач забов'язувався сплачувати за спожиту електроенергію у встановлений термін.
Боржник ОСОБА_2А свої зобов'язання не виконував у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 333.61 грн.
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 , НОМЕР_2, виданий 03.10.1995р., на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Філії Доманівського району:
Суддя: Н. І. Єгорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7042/17 Головуючий 1-ої інст.: Подус Г.С.
Категорія: договірні Доповідач:Швецова Л.А.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/5783/17
№ 2-н/183/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 524/6058/17
Провадження № 2/524/2426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У попереднє судове засідання, яке відбулося 02 жовтня 2017 року та судові засідання, призначені на 09 жовтня 2017 року та 18 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року позивач не прибула повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомила суд в черговий раз про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, а згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, враховуючи відсутність у суду можливості зясувати всі обставини по справі.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення в частині залишення без розгляду позовної заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року в справі за позовом приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсним нікчемного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У листопаді 2017 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказане судове рішення не є предметом оскарження в даному провадженні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1674/17

Провадження № 2/440/1243/2017

04 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Кізлівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_3 було направлено запит для витребування спадкової справи № 09/11, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 06.03.2011 року.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 січня 2018 року на 15.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос