overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3888/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5191/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.12.2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: не оплачено судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: : 03194, м. Київ., пр.-т. ОСОБА_4, б.7г, крім того, в самому тексті скарги апелянтом було акцентовано увагу саме на адресу зазначену в апеляційній скарзі, однак, поштові відправлення були повернуті до Апеляційного суду Київської області із відміткою «неправильно зазначено адреса одержувача»

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 19 жовтня 2017 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 577/5056/17
Провадження № 2-о/577/410/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5056/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шаповалівська сільська рада Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не повністю виконані вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.12.2017 р. про усунення недоліків, а саме не надано відмову нотаріальної контори щодо не видачи йому свідоцтва про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 14.12.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

01 грудня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2166/17

Провадження № 2/414/602/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 16, 525, 526, 536, 549-551, 625, 629, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 2 ч. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, ч3ст209,212-215, 294,296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 - 33655,49 грн. заборгованості та 1370,08 грн. судових витрат, а разом 35025,57 грн.

В іншій частині позовних вимог,- щодо стягнення пені та штрафів, відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 462/4821/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 січня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2017 року Єдиний унікальний номер: 378/960/17
Провадження № 2-н/378/64/17
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Гуртовенко Р. В. , розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 24 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 06 грудня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "________" ______________________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано "______"____________________ 201__року
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 417/4972/17
Провадження № 2-о/417/271/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

06.12.2017 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

До відкриття провадження по даній справі від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Рукас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 Справа №607/12874/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/7252/17
Провадження №2/359/2467/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради Драбівського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №442/488/17
Провадження №2/442/744/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 850 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 640,00 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 277/966/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради в особі Барашівського сільського голови ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не донарахованої і не виплаченої при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Барашівської сільської ради в особі Барашівського сільського голови ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість по заробітній платі та завдану моральну шкоду.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Греську В.А., зазначивши, що підставою для відводу судді є пряма чи побічна його заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки суддя Гресько В.А. вже розглядав подібну справу №277/189/17 і по ній було задоволено відвід судді Гресько В.А.

Позивач зазначив, що є всі підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ємільчинським районним судом Житомирської області в складі головуючого судді Греська В.А. по цивільній справі №277/189/17 за позовом ОСОБА_1 було задоволено клопотання про відвід судді Греська В.А.

Таким чином вислухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Греську В.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради в особі Барашівського сільського голови ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, не донарахованої і не виплаченої при звільненні, та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6209/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 годині 13 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № р
провадження №2-н/283/106/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
керуючись ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 95-97. 102-105, 110 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2017 року до досягнення ними повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя ___________________ ______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з відповіді на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУДМСУ в Х/о від 06.12.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (квитанція 0.0.895259513.1 від 17.11.2017 року), у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) позивачу ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1).

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.