overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5611/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/139/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Семеній Л. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 січня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині вказаної вище ухвали помилково вказане прізвище та ініціали секретаря судового засідання Назарової О.М. замість вірного ОСОБА_5, тому для вирішення питання про виправлення в ухвалі цієї описки справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 46);

представника позивача - адвоката Кучменка Сергія Вікторовича (а.с. 26);

відповідача - Сумську міську раду (а.с. 28);

третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області (а.с. 30), ОСОБА_4 (а.с. 46).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПП «Джекпот 777», Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсною довідку-рахунок від 07.03.2015 Серії НОМЕР_2, на підставі якої автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тим кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 було перереєстровано за ОСОБА_3.

Витребувати автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тим кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1378 грн.

У вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування державної реєстрації автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тим кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, а також щодо його перереєстрації на ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 523/146/17
Провадження №2/523/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем при подачі позову сплачено 551,21 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову, тобто оціночну вартість спірного майна.

Отже, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/592/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задоволено.

04.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме зазначає, що в рішенні помилково вказано її дату народження 28.07.1949 року, а потрібно 17.06.1949 року, а також у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано слово "народження".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року вказана невірна дата народження заявниці - 28.07.1949 року, а потрібно 17.06.1949 року, також у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано слово "народження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року, було допущено описку, так як описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату народження ОСОБА_1 17.06.1949 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції "Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 померлого 01.09.2016 року."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, проте в резолютивній частині рішенні міститься описка, а саме: не вірно вказано право власності залишкової вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, та залишкову вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

В судове засідання сторони не з'явились, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій заяву підтримали, просили її задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 2602/3574/12, вбачається, що у рішенні містяться описки, а саме: не вірно вказано право власності залишкової вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, а також залишкову вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, який викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 прав власності на 2/8 частки будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких побудовано будинок, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 залишкова вартість якого становить 774273,00 грн., 2/8 частки відповідно, становить 193568 грн. 25 коп. в порядку спадкування».

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, який викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частки залишкової вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких побудовано будинок, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, залишкова вартість якого становить 774273 грн., 1/8 частки становить 96 784 грн. 12 коп. у порядку спадкування».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ провадження 22-ц/780/852/17> Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.>
Справа № 363/1673/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння земельній реформі», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа №592/185/17
Провадження №2-н/592/38/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/185/17, провадження № 2-н/592/38/17 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/185/17, провадження № 2-н/592/38/17 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 381/4667/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1291/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаного судом недієздатним ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюкомунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаного судом недієздатним ОСОБА_2

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.01.2017р. на 12 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 53 812,26 гривень,
9 грудня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 53 812,26 гривень.
Ухвалою судді від 12 грудня 2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Недоліки позовної заяви усунені позивачем у встановлений ухвалою строк.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею по виходу з відпустки 10 січня 2017 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 53 812,26 гривень.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 січня 2017 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 361/264/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1408/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.01.2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково .

Не погоджуючись із заочним рішенням ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 39229 грн. 72 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0101, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1