overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4209/16-ц
Провадження № 2-н/553/17/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.11.2016 року у розмірі 11 320 грн. 93 коп., індексу інфляції в сумі 2 636 грн. 99 коп., 3 % річних в сумі 397 грн. 10 коп., а всього 14 355 грн. 02 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 689 грн. 00 коп..
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/359/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання виконавчих написів нотаріуса, за участю зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання виконавчих написів нотаріуса, за участю зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Справа № 572/3001/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 22 травня 1993 року Відділом РАЦС Рівненської області, актовий запис № 80.

За клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення - 3 місяці. По закінченню вказаного строку у судове засідання позивачем подано письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду - в зв'язку із примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявлене клопотання відповідає вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб - клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 559/1920/16-ц
Номер провадження 2/559/132/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою Лук»янчука ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лук»янчука ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4192/16-ц
Провадження №: 2/332/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подала вищезазначену позовну заяву.

12.12.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 30 грудня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.02.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/311/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 Банк просить суд стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4105,14 [Долар США], що за курсом 22 грн. 41 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 вересня 2015 року складає 91996 грн. 13 коп. за кредитним договором номер ZPVAGK00002575 від 03 вересня 2007 року, а також, судові витрати.

28 березня 2016 року до Василівського районного суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 із клопотанням про зупинення вищезазначеної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, а саме, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору ZPVAGK00002575 від 03 вересня 2007 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться в провадженні Василівського районного суду Запорізької області.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору розглянута, рішення набрало законної сили, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду було подано клопотання про відкладення розгляду вказаної справи, призначеної на 20.10.2016 року. (а. с. 62)

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування на 10-45 годину 02 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4190/16-ц
Провадження № 2-н/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 15350 грн., 64 коп., 3% відсотків річних в сумі 520 грн., 91 коп., індексу інфляції в сумі 2969 грн., 11 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 15350 грн., 64 коп., 3% відсотків річних в сумі 520 грн., 91 коп., індексу інфляції в сумі 2969 грн., 11 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

12 січня 2017 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 15350 грн., 64 коп., 3% відсотків річних в сумі 520 грн., 91 коп., індексу інфляції в сумі 2969 грн., 11 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 237/186/14-ц
Номер провадження 2-во/237/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року на адресу Мар"їнського районного суду донецької області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Марїнського районного суду донецької області від 15 червня 2016 року заяву про усунення описки в судовому рішенні задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана заява передана для розгляду судді Сенаторову В.А.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вона просить заяву про усунення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову безрозгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву про усунення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 13.01.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/244/17 у справі № 751/11489/16-ц

12 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачам, що вона у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3