overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/81/17
провадження №2/619/381/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 21 грудня 2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано довідку про нормативно-грошову оцінку квартири та не надано квитанції про сплату судового збору.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру з 01.01.2017 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 640,00 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження 2/235/147/17
Справа №235/7449/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 17 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 285/110/17
провадження № 2-о/0285/25/17
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайного характеру про встановлення двох фактів, тому заявником має бути сплачений судовий збір за кожну з цих вимог окремо за ставками, визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів заяви вбачається, що сплачено судовий збір в розмірі лише за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів - Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/56/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської міської ради «про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до Макіївської міської ради просить визначити для неї додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 28 липня 2015 року у м. Макіївці Донецької області, пославшись на те, що вона згідно із заповітами від 30.03.2015 р. та 10.04.2015 р. є правонаступником усього майна після смерті ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, враховане таке:

У відповідності до ч.3 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За копіями заповітів, доданих до матеріалів позовної заяви, спадковим майном є земельна ділянка, розташована за адресою: Кінсько-Роздорівська сільська рада Пологівського району Запорізької області.

Тож дійсна справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву разом із заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради «про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1874/16-ц
УХВАЛА

11.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33758,68 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.04.2006 р., на підставі якого відповідач отримав кредит 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 31.08.2016 р. заборгованість становить 33758,68 грн., у т.ч. 3665,82 грн. заборгованість за кредитом, 25009,11 заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1583,75 грн. штраф (процентна складова).

В судові засідання представник позивача не зявлявся, клопотаннями просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа №701/7/17-ц
Провадження №2/701/80/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рахім ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 10.01.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Рахім ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, та довідку про склад сім?ї, що не відповідає ст. 119 ЦПК України, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рахім ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки про склад сім?ї.

Повідомити позивачку про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/98/17
Провадження № 2/545/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не вказано чи виносилось державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавськийц район, с.Байрак, вулиця Миру, 18.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №133/2859/16-ц .
У Х В А Л А

12.01.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20.01.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/250/16-ц
Провадження № 22-ц/792/339/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням особи у навчальному закладі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Національної академії внутрішніх справ 20 525 грн. 89 коп. витрат на навчання та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. При цьому він сплатив судовий збір у неповному розмірі.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ціну позову та час подання його до суду першої інстанції, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп. (1378х110%), натомість, він вніс лише 606 грн. 40 коп., сума недоплати становить 909 грн. 40 коп. (1515,80-606,40).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 189/1218/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заявник та його представник в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання заінтересованої особи не підлягає задоволенню в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення заявника про розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Покровського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1960/17 Справа № 202/7591/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради подана 26.12.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Дніпровська міська рада ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу міської ради 22.12.2016 року, що підтверджується вхідним штампом № 12/6769.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа №266/181/17
Провадження№ 2-о/266/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року о 9-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.