overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/182/17
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.01.2017 року о 08 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 358/17/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів ,-

встановила:

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Богуславського районного суду Київської області Якутюку В.С. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у звязку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 3654 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який обіймає посаду судді Богуславського районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, Миронівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Провадження № 2/311/108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання доручення таким, що припинило свою чинність, визнання договору дарування недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскількиє інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання доручення таким, що припинило свою чинність, визнання договору дарування недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 310/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис

№ 35.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2920/16-ц
Провадження № 2/456/425/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

12 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів Подорожненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить визнати за ним право власності на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 1233, 1234, 1268, 1269, 1270, 1273 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 442/7990/16-ц
Провадження № 2/442/469/2017
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2017 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові знаки, перенести та встановити огорожу та стягнути матеріальну та моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 28.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 10.01.2017 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межу у відповідності з даними земельно-кадастрової документації та встановити тверді межові знаки, перенести та встановити огорожу та стягнути матеріальну та моральну шкоду - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 454/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачки про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 372/3510/16-ц
Провадження 2-268/17
ухвала

18 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25.01.2017 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З ухвали суду від 23.12.2016 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, а також повернуто ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 03179, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551,21грн. сплачений нею по квитанції № 16587411 від 25.10.2016 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Оскільки, ухвалою суду від 23.12.2016 року позивачці повернуто судовий збір в розмірі 551,20 грн., законних підстав для винесення ухвали про повернення судового збору не має.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/52/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/52/17

06 січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 14 лютого 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 489/87/17
Номер провадження 2/489/835/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідачки ОСОБА_2: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 10д, кв. 68, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання відповідачки не розташоване на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст .121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно квитанції № 0.0.683305625.1 від 10.01.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Єдиний унікальний номер 728/2814/16-ц
Номер провадження 2/728/52/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання призначене на 10 січня 2017 року не з»явилися, відповідачі надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 25 січня 2017 року на 08 годин 00 хвилин у зв»язку з відсутністю відповіді на запит надісланий до першої Чернігівської державної нотаріальної контори, щодо надання інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .

В судове засідання повторити виклик сторін, надіслати повторно запит.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю відкласти на 25 січня 2017 року на 08 годин 00 хвилин .

Повторити виклик сторін.

Надіслати повторно запит до першої Чернігівської державної нотаріальної контори, щодо надання інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 705/6496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3