overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/160/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур», третя особа - «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 05.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

11.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати копію договору про спільну діяльність між ТОВ «Бумеранг-Тур» та ФОП ОСОБА_3.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-Тур» копію договору про спільну діяльність між ТОВ «Бумеранг-Тур» та ФОП ОСОБА_3.

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 копію договору про спільну діяльність між ТОВ «Бумеранг-Тур» та ФОП ОСОБА_3.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайно оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.01.2017
16.01.2017 Провадження №2/389/18/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 534/2204/16-ц
Провадження № 2/534/143/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову , яка подана фізичною особоюсплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. Таким чином, з урахуванням викладеного, дану заяву слід залишити без руху надавши позивачам час на усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 134,137, ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказівзалишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду клопотання буде вважатися неподаним і буде повернуте позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-2232/11
Провадження № 6/761/131/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2232/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представником заявника не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/153/2017р.
Справа № 337/4603/16-ц
УХВАЛА

10.01.2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Голова Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Позивач в позові просить визнати недостовірною, такою що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, інформацію, яку було розміщено ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та зобовязати відповідача спростувати шляхом оприлюднення на його власній сторінці в мережі «Фейсбук».

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також розяснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами від 25 вересня 2015 року (постанова Пленуму ВССУ №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму від 17.10.2014»), подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів не майнового характеру судовий збір складає 551,20 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не сплати судовий збір, так як просить визнати недостовірною, такою що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, інформацію, яку було розміщено ОСОБА_2 на особистій сторінці відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» та зобовязати відповідача спростувати шляхом оприлюднення на його власній сторінці в мережі «Фейсбук», таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, тобто 551,20 гривень та 551,20 гривен, а позивач сплатив лише 551,20 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 297/129/17
Ухвала

про повернення заяви

20 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

19 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи в певний час - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 20.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/3031/14-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1141/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «НУС», треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь, Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості, про визнання протиправними дій та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, визнання недійсним та скасування свідоцтва на дитячий комбінат «Віночок»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2017 Справа №: 518/1023/16-ц Провадження № 2/518/269/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання оформлення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання оформлення спадщини.

Пред'явлена позовна заява в силу ст. 207 ЦПК України ухвалою суду від 15.12.2016 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2016 року. Відповідно до поштового повідомлення представник позивача копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 30.12.2016 року, позивач не отримала відповідно до відмітки на конверті територія Донецької області відсутня.

Станом на 13 січня 2017 року представником позивача вказані недоліки в ухвалі суду від 15.12.2016 року усунуті не були.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Отже, у зв'язку з тим, що представником позивача у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 15.12.2016 року, то в силу наведеної ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання оформлення спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4497/2012
Провадження № 6/520/104/17
УХВАЛА

12.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/4497/2012 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/4497/2012 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

13 лютого 2017 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 13 лютого 2017 р. на 09 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 361/7149/16-ц
провадження № 2/361/745/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №705/4194/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що 16.06.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490917735, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20311,65 грн. у строк з 16.06.2014 року по 17.06.2019 року.

В позові зазначають, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом, а саме: 15703,81 грн. заборгованість за кредитом; 2609,52 грн. заборгованість по відсотках; 1700,00 грн. штраф.

Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490917735 від 16.06.2014 року в загальній сумі 20013,33 грн.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко