overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/567/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача-Поліщук І.М., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Скочищенської сільської ради, Брусилівського району, Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

18 січня 2017 року в судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача , у зв'язку з припиненням юридичної особи- Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, на Брусилівську селищну раду , Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Скочищенська сільська рада, Брусилівського району, Житомирської області припинила діяльність, а правонаступником всіх її активів та пасивів, майнових прав та обов"язків є Брусилівська селищна рада , відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області № 9 від 28 грудня 2016 року, то клопотання про заміну відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються прав та обов"язків Брусилівської селищної ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Скочищенську сільську раду, Брусилівського району, Житомирської області на відповідача- Брусилівську селищну раду , Брусилівського району, Житомирської області.

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2017 року на 09 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу, відповідачу- Брусилівській селищній раді, Брусилівського району, Житомирської області направити копію позовної заяви, додані до неї матеріали і копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 439/1702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1702/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1702/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 07 лютого 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 07.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/8/17
Номер провадження 2-н/650/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. згідно зі ст.100, 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 459/3617/16-ц
Провадження № 2/459/299/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклуванняЧервоноградської міської ради, про звільнення від сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклуванняЧервоноградської міської ради, про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 16.30 год. з участю сторін та представника третьої особи.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2490/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська О.Г., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська О.Г., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10.01.2017 відкрито провадження по справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 03.02.2017.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська О.Г., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Шістнадцятої державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 01 лютого 2017 року.

Розгляд справи призначено на 03 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження №2/219/569/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 766/4398/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді : Котьо І.В.

секретаря : Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини,

встановив:

Враховуючи , що для оцінки доводів сторін потрібен значний час суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 88 ЦПК України, ст.110,112,113,148 СК України , ст. 2,8 Конвенції про права дитини, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 07 березня 2008 року в Міському відділі РАЦС Головгого управління юстиції у Херсонській області актовий запис № 79 розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Змінити прізвище неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. Херсоні с. Степанівка на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1102.4 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись починаючи з 26 січня 2017 року.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 441/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10.02.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2118/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/266/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 скарга на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС ГТУЮ Генічеського району подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ВДВС ГТУЮ Генічеського району на ухвалу Генечеського районного суду Херсонської області від 30.11.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 скарга на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинення певних дій.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/266/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про відкликання її заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості та право спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними задоволено, подану заяву повернуто заявнику.

11 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Враховуючи, що нею до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, вирішити питання про повернення судового збору не є можливим.

Роз'яснити ОСОБА_1, що звертаючись із заявою про повернення судового збору до суду, їй необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 10 січня 2017 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання нерозгляду спірної скарги обєктивно, всебічно, не прийняття заходів до припинення неправомірних дій, не забезпечення відновлення порушених прав, зобовязання зробити це належним чином з дотриманням вимог п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 524/8987/16-ц
Провадження № 2-н/524/43/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7620 грн. 35 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 464/168/17
Номер провадження 2/464/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Номер провадження 22-ц/775/94/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя