Справа № 297/537/17
31 березня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки нежитлову будівлю за адресою с. Мочола, вул. Леніна, 44, Берегівського району.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно поданої ним заяви, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі (а. с. 24).
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а. с. 22-23).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до іпотечного договору № 08/299/26, укладеного 30 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 115 кв. м. за адресою с. Мочола, вул. Леніна, 44, Берегівського району. Згідно п. 4.1, у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки одним із способів, передбачених п. 4.5 іпотечного договору (а. с. 7-8).
Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та пунктом 39 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Як вбачається з висновку про вартість майна, даного субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Центр», ринкова вартість предмета іпотеки нежитлової будівлі загальною площею 115 кв. м., що знаходиться за адресою с. Мочола, вул. Головна (Леніна), 44, Берегівського району, становить 108445 гривень.
Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
При цьому, початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Як вже було вище вказано, ринкова вартість предмета іпотеки становить 108445 гривень, тому суд вважає звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення названої суми заборгованості боргу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір у розмірі 1626,67 гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 534 ЦК України, ст. 1, 33, ч. 3 ст. 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
В рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08/299/26 від 13.05.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки нежитлову будівлю загальною площею 115 кв. м., що знаходиться за адресою с. Мочола, вул. Леніна, 44, Берегівського району Закарпатської області.
За рахунок ринкової вартості предмета іпотеки в розмірі 108445 гривень задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо часткового погашення боргу за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08/299/26 від 13.05.2008 року, в сумі заборгованості 108445 (сто вісім тисяч чотириста сорок пять) гривень, зокрема вимог щодо сплати частини простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 4030,47 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24 лютого 2017 року становить 108 445 (сто вісім тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 67 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2.