overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5475/16-ц
Провадження № 4-с/644/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області і визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, суб'єкт оскарження державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного ТУЮ в Харківській області, суб'єкт оскарження державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, і просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, розділу VII ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження в скарзі не зазначені: відомості про службових осіб та державного виконавця, бездіяльність яких оскаржена; повне найменування (імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, яким подана скарга; не наведений зміст оскаржуваної бездіяльності службових осіб та державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова та не вказана норма Закону, яка ними порушена; не викладені обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121, розділу VII ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області і визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, суб'єкт оскарження державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги, надати її копії і копії документів, доданих до скарги, у відповідності до кількості осіб, дії яких оскаржуються, та інших, заінтересованих в розгляді справи осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, скарга буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-770 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем у заяві про поновлення строку, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 25 січня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/371/16-ц
Провадження № 2/327/10/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.01.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 07 жовтня 2011 року у розмірі 16710 грн. 96 коп., де заборгованість за кредитом 1922 грн. 58 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 11366 грн. 23 коп., заборгованість за пенею та комісією 2150 грн. 20 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 771 грн. 95 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 10 січня 2017 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 10 січня 2017 року о 10 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 15 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 367/9353/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/9353/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/6346/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/700/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді ТОВ «Таврічеське МБ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року (а.с. 43) зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана ТОВ «Таврічеське МБ» - 27 грудня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 45).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу ТОВ «Таврічеське МБ» не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобов'язання повернути земельну ділянку вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 460/5632/16-ц
Провадження №2/460/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2017 р. о 10.30год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 310/8401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 750/169/17
Провадження № 2-н/750/138/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 689 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/600/16-ц

№пр. 2/384/9/2017

18 січня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.;

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

18 січня 2017 року представник позивача подав клопотання, в якому просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суддя О.О. Сорокіна
Номер провадження: 22-ц/785/1830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства НВКТФ «ЛІДЕР-ЛЮКС» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у цивільній справі у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі міністерства оборони України до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа Військова академія міста ОСОБА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі рішення зборів суддів в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.297,301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі міністерства оборони України до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа Військова академія міста ОСОБА_1 для подальшого розгляду справи в судовому засіданні 22.03.2017 року о 09.30 год.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 361/137/17
Провадження № 2/361/935/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України , про стягнення коштів,

встановив :

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі ТУ ДСА України в Київській області) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 частину виплаченої йому суддівської винагороди під час роботи на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області у розмірі 7 308 грн.

Згідно із вимогами ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 до 08 вересня 2016 року працював на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області, постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1513-VIII звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що позов предявлено до судді, який тривалий час працював у даному суді на посаді судді, і який пішов у відставку саме з даної посади, то розгляд справи за позовом до судді суддею того самого суду (які певний час працювали в одному суді і були колегами по роботі) може викликати сумніви щодо неупередженості і обєктивності такого розгляду.

З метою виключення будь-яких сумнівів у законності та справедливості ухваленого судом рішення, які можуть бути зумовлені наведеними вище обставинами, суддя Селезньова Т.В. вважає доцільним і необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Селезньовій Тетяні Віталіївні.

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова