overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/107/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 465/3208/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/1452/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 317/36/17
№/п 2/317/326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості із виплатою заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості із виплатою заробітної плати.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч.3 с. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається, позовна заява підписана позивачкою, однак дата подання позовної заяви не зазначається.

Суд пропонує позивачці усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості із виплатою заробітної плати - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 489/6449/16-ц
Номер провадження 2-н/489/10/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6449/16-ц (номер провадження 2-н/489/10/17) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/82/17
УХВАЛА

10.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16590/16-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2-н/759/9/17
12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води та судових витрат по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Дата документу 17.01.2017
Справа № 320/305/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву головного лікаря КУ „Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатрично-наркологічного відділення чоловічого в примусовому порядку у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву головного лікаря КУ „ Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 18 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин з викликом представника заявника, лікаря, особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника та прокурора.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Славутич-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки „Славутич-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 23.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 23.01.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 310/8627/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.16 р. позивач КП «Житлосервіс-2А» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.01.17р. отримана довідка обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка вказана в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч. 9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 656/13/17
Номер провадження 6/656/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №656/193/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 20.01.2017 року о 10 год. 30 хв. залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/10/17 Провадження № 2/591/879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/234/1225/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9147/16-ц Номер провадження 22-ц/786/461/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаірального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/6886/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Луч АО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана нотаріально посвідчена заява про відмову від позову і, як наслідок, закриття провадження. Наслідки такої дії позивачу відомі.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що право на відмову від позову є виключним волевиявленням позивача, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі у звязку зі відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Коробчук А.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Після призначення справи до судового розгляду до апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виготовлений рукописний текст договору позики грошових коштів від 01.03.2013 року від імені ОСОБА_1 у той період часу, яким датований документ?

-У випадку якщо часом виготовлення рукописного тексту договору позики грошових коштів є не 01.03.2013 року, то в який період часу ( число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

-Чи виготовлений рукописний текст розписки від 01.03.3013 року від імені ОСОБА_1 у той період часу, яким датований документ?

-У випадку якщо часом виготовлення рукописного тексту розписки є не 01.03.2013 року, то в який період часу ( число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

-Чи наявні в договорі позики грошових коштів від 01.03.2013 року та розписці від 01.03.2013 року дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа ( зокрема проставлена на документах дата)?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи ( 00550, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

В ході апеляційного розгляду справи відповідач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи, а представник позивача просив дане клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документів задоволенню не підлягає, оскільки запитання, які запропоновані на вирішення експертизи, не стосуються стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документів -відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич