overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/81/17
Пров.№2/409/237/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6349/16-ц Номер провадження 22-ц/786/424/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Комунального закладу "Полтавська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 3 Полтавської міської ради Полтавської обалсті", третя особа - Управління Державної казначейської служби у м. Полтави, про встановлення факту укладення трудового договору на невизначений строк, визнання недійсним контратку та додаткової угоди до контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/278/2017
У Х В А Л А

іменем України

10.01.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть№ 160 від 13 липня 1998 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 липня 1998 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.01.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/118/17
Провадження №: 2-н/332/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 645/4467/16-ц
Провадження № 2/645/326/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позоовм до ОСОБА_3 третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання втративши права користування житловим приміщенням квартирою 61 будинку 242/2, по Московському пр.-ту у м.Харкові.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент Управління ведення Реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради відкласти до 02 лютого 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3722/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1466,23 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1466,23 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з обставин заяви, заборгованість, як зазначає заявник у боржника існує станом на 30.11.2016 року, тоді як згідно листа сектору реєстрації місця проживання/перебування виконавчого комітету Виноградівської міськ ради №05-02/09 вбачається, що гр. ОСОБА_1, 19.10.1953 року народженнгя, значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "АВЕ Виноградово" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1466,23 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2/465/41/17
Справа № 465/6365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна власністю одного з подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки майна власністю одного з подружжя.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, згідно ухвали суду від 11.11.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна власністю одного з подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 20.01.2017 Справа № 334/268/17
Провадження № 2/334/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 17 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.02.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 509/4277/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" січня 2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по вказаній справі.

12 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 509/4646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, та розяснення додаткового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі № 509/4646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном зупинити, до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_4
16.01.2017 Справа № 756/406/17
Унікальний №756/406/17
Провадження №2/756/2157/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними є, зокрема, нерухоме майно, яке знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/734/24/17 Справа № 734/2977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у пристуності позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Кутукова С.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 310/8243/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 30 % від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою від 12.12.2016 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення, тобто не вказано який саме розмір аліментів в частині позивач прохає стягнути з відповідача..

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1608/17 Справа № 175/4874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд» та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/38/17
Провадження № 2-н/475/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3