Справа № 308/9160/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді : Бенца К.К.,

секретаря : Бота О.І.,

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні . Наголосила на тому , що пільги, визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на момент звернення з даним позовом, не стосуються вимоги про стягнення середнього заробітку, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону регламентує звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях виключно у справах про стягнення саме заробітної плати та поновлення на роботі. Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є відповідальністю роботодавця за непроведення з його вини розрахунку з працівником у строки визначені Законом. Просила суд , залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без руху, зазначив, що позивач за позовну вимогу про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Так, позивач однією із позовних вимог зазначає виплату середнього заробітку за за весь час затримки розрахунку при звільненні , водночас не конкретизуючи її, та не зазначаючи, відповідно, ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити ставку судового збору, який підлягає сплаті за подання позову у цій частині, яка носить характер майнової вимоги.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Постанови від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», правила якої застосовуються при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Зокрема, всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, що стосуються середнього заробітку, його розміру, обчислення, кількості робочих днів, відпрацьованих за останні 2 календарні місяці роботи для визначення середньоденного заробітку та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, у даному випадку відсутнє зазначення ціни позову щодо вимоги про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та на 1 січня 2016 року складає - 1378,00 грн.

Відтак, судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з визначеного позивачем розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, що є вимогою майнового характеру, за розгляд якої судом позивач не звільняється від сплати судового збору. Пільги, визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 на момент звернення з даним позовом, не стосуються вимоги про стягнення середнього заробітку, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 5 цього закону регламентує звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях виключно у справах про стягнення саме заробітної плати та поновлення на роботі.

У п. 7 абз.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що якщо порушення правил ст. 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи , вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, подальший розгляд справи є неможливим , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням викладеного та вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також на підтвердження оплати судового збору до Ужгородського міськрайонного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ( представником позивача) копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява в частині заявлених вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4