УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого воно є, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1601/0808/71-154, згідно із умовами якого останній отримав кредит у сумі 60 тис. доларів США зі сплатою 11,9 % річних, строком до 18 серпня 2033 року.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за договором станом на 3 серпня 2015 року сума кредитної заборгованості складає 1 258 885 грн 97 коп. (тіло кредиту - 47 299,95 доларів США, що еквівалентно 999 290 грн 25 коп., відсотки - 8 457,39 доларів США, що еквівалентно 178 676 грн 45 коп., пеня - 75 856 грн 48 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1 607 грн 79 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках - 3 106 грн 54 коп.), яку банк просив достроково стягнути з відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2008 року № 1601/0808/71-154 у розмірі 1 258 885 грн 97 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, у якій представник ОСОБА_5 зазначає, що між нею та ВАТ «Сведбанк» на забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитного зобов'язання був укладений іпотечний договір, тому вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про її права та обов'язки.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за договором 18 серпня 2008 року, має прострочену кредитну заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги про недоведеність факту отримання позичальником кредиту зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і на законність рішень не впливають.

Суди попередніх інстанцій,правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик