overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9295/16-ц
пр № 2/464/356/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, 04.05.1980р.н. у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.10.2001р.н.

У відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 30.12.2016р. відповідач ОСОБА_2, 04.05.1980р.н. зареєстрований з 30.03.2016р. за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 12/26, яка не відносяться до території Сихівського району м.Львова, а відтак виходять за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли, окрім іншого, справа не підсудна цьому суду (п.4).

Враховуючи вищенаведене, оскільки чітко встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами території Сихівського району м.Львова, відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова та його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені 551 гривню 20 коп. судового збору згідно квитанції № ПН1434 від 26.12.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С. З.
Справа № 496/67/17
Провадження № 2/496/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.01.2017 року надійшла вищевказана позовна заява, згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Але позовна заява не відповідає вказаній вимозі в позовній заяві не вказано дату подання позовної заяви.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на дату реєстрації позовної заяви з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, натомість мінімальна сума має бути не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позов зареєстровано у 2017 році, тобто 1600,00 гривень. Судовий збір не сплачено в повній мірі, необхідно доплатити 222,00 гривні.

Відповідно до ч. 6ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через Біляївський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/67/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 13 543.80 гривен та суму судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 12.12.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 3800.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13:00 годині 10.02.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/19/17
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 566/1301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 310/7881/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Відібрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п"ятсот гривень), 00 коп. щомісячно, починаючи з 17.11.2016 року та до досягнення дитиною повнолліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2150/17
ун. № 759/302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визначення права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 80, 119 ЦПК України, а саме:

-зазначена ціна позову, вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості спірного майна , в зв'язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф., Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визначення права на спадкове майно- залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1215/16-ц
Провадження №2/319/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2012 року в сумі 7046,32 гривень, яка складається з: основного боргу - 4631,98 гривень та процентів - 2414,34 гривень, а також судові витрати в сумі 32,91 гривень, а всього 7079,23 гривень (сім тисяч сімдесят девять грн. 23 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 січня 2017 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа №464/5559/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 16 січня 2017 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Мугдат огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 03 лютого 2017 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6495/16-ц Номер провадження 22-ц/786/423/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.01.2017 року .

Суддя: О. А. Лобов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/147/17
Є.У. № 336/6704/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5823/16-ц
Провадження № 2/500/377/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним (нікчемним) договору лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним (нікчемним) договір майнового лізінгу № 805103 від 09 квітня 2016 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» та ОСОБА_1. А також, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3) на користь ОСОБА_1 110440 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження юридичної особи, а саме відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» зазначено за адресою м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3.

В судові засідання, які призначались на 05.12.2016 року та 11.01.2017 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялвся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомлення про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним (нікчемним) договору лізингу та стягнення коштів провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2