Справа № 214/761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Горбунової Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду при заочному розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування іпотеки, скасування заборони відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» код 09807750 за іпотечним договором від 18 червня 2008 року №0-З; визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект», код 37825968 по договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 2459-2460 від 11 червня 2012 року; виключити з Державного реєстру іпотек запис від 16 листопада 2012 року №7410856 у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за договором іпотеки 2459-2460 від 11 червня 2012 року на однокімнатну квартиру, розташовану на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 червня 2008 року №7408776, у зв'язку з укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» код 0980775 та ОСОБА_1 іпотечного договору від 18 червня 2008 року №0-З про накладення заборони відчуження однокімнатної квартири, розташованої на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено договір споживчого кредиту №0, згідно якого позивачу надано кредит в сумі 34000 доларів США, терміном до 17 червня 2038 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 18 червня 2008 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за реєстровим № 4044, за умовами якого позивач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

18 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4044 внесено запис від 18 червня 2008 року №7408776, у зв'язку з укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» код 0980775 та ОСОБА_1 іпотечного договору від 18 червня 2008 року №0-З про накладення заборони відчуження однокімнатної квартири, розташованої на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1

16 листопада 2012 року за №7410856 до Державного реєстру у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 2459-2460 11 червня 2012 року внесено запис про іпотеку на однокімнатну квартиру, розташовану на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2012 року з позивача та її поручителя стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 35003 долари 59 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.11.2011 становило 279675 грн. 17 коп. Вказана заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 червня 2008 року сплачена позивачем в повному обсязі. В зв'язку з повним виконанням рішення суду виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова від 21.12.2015, але відповідачі протиправно не припиняють іпотеку майна позивача, у зв'язку з чим остання вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач, представник позивача до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с .87-89). В обґрунтування заперечень вказав, що про вимоги за кредитом перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Ними продані боргові зобов'язання позивача, чи сплатила позивач борг за рішенням суду не знає, оскільки відбулося відступлення прав вимоги, вони не є кредиторами за даним договором, і відповідно є неналежними відповідачами, тому в задоволенні позову щодо них необхідно відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а.с. 148). Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому суді (а.с. 136, 145), документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд враховує, що відповідачем було дві заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 136, 145) та до жодної з них не надано підтверджуючих документів про поважність причин не прибуття до суду. Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №0, згідно якого позивачу надано кредит в сумі 34000 доларів США, терміном до 17 червня 2038 року (а.с. 12-15).

В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 18 червня 2008 року укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за реєстровим №4044, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,7 кв.м. (а.с. 7-8).

18 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №4044 внесено запис від 18 червня 2008 року № 7408776, у зв'язку з укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» код 0980775 та ОСОБА_1 іпотечного договору від 18 червня 2008 року №0-З про накладення заборони відчуження однокімнатної квартири, розташованої на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (а.с. 19).

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22.12.2011 ТОВ «Кей-Колект» набув права грошової вимоги до позивача в сумі 31072,05 дол. США (а.с.117-118).

16 листопада 2012 року за №7410856 до Державного реєстру у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 2459-2460 11 червня 2012 року внесено запис про іпотеку на однокімнатну квартиру, розташовану на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2012 року із ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35003 доларів 59 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.11.2011, що становило 279675 грн. 17 коп. (а.с. 9-10).

Відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ від 21.12.2015 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору в розмірі 28247 грн. 92 коп. грн. закінчено у зв'язку зі сплатою боржником суми боргу (а.с. 108).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов'язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред'явлення вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-118цс16.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором та твердження відповідача ТОВ «Кей-Колект» щодо наявної заборгованості у позивача перед ними у більшому розмірі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до норм ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому додатковою гарантією забезпечення прав і інтересів боржника у зобов'язанні є необхідність своєчасного повідомлення боржника кредитором про здійснену заміну кредитора. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання. Стаття чітко не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора. Тобто, в принципі це може зробити як старий кредитор, так і новий. Разом з тим, оскільки ризики неповідомлення боржника несе новий кредитор, логічним буде, що саме він має турбуватися про належне повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він може виконати зобов'язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов'язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов'язання для боржника. Тобто новий кредитор буде не в праві вимагати від боржника виконання на свою користь. Єдине право, що залишиться у нового кредитора в такому випадку - це право вимагати від старого кредитора передачі всього отриманого від боржника як безпідставного збагачення.

Аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що відповідачами порушенні норми ст. 512-514, 516 ЦПК України, оскільки після укладення договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коелкт» від 12.12.2011, позивачу жоден з кредиторів не направив лист з повідомленням про відступлення права вимоги за її договором іпотеки. Натомість 11.01.2012 (вже після укладання договору відступлення права вимоги) ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Рішення суду виконане, заборгованість сплачена, виконавче провадження закрите в зв'язку його виконанням. Таким чином, відбулося правомірне виконання зобов'язання на користь старого кредитора, і таке виконання суд вважає належним, що призвело до припинення зобов'язання для боржника. В зв'язку з чим, відбулися наслідки передбачені ч. 2 ст. 516 ЦК України, і у нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект» виникло право вимагати від старого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» передачі всього отриманого від боржника як безпідставного збагачення, і відповідно він не в праві вимагати від боржника виконання на свою користь.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність заборгованості позивача по кредитному договору, оскільки в судовому засіданні така не наведена належними та допустимими доказами та в судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 16 травня 2012 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.06.2008 в повному обсязі, при примусовому виконанні рішення суду позивач повністю сплатила заборгованість за кредитом, а тому зобов'язання за кредитним договором від 18.06.2008 №11361413 суд вважає припиненими.

Вимоги позивача про виключення з Державного реєстру іпотек запису від 16 листопада 2012 року №7410856 у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за договором іпотеки 2459-2460 11 червня 2012 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 18 червня 2008 року №7408776, у зв'язку з укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» код 0980775 та ОСОБА_1 іпотечного договору від 18 червня 2008 року №0-З про накладення заборони відчуження однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є похідними від основної вимоги - визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором та договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а відтак суд задовольняє дані вимоги позивача.

Таким чином, враховуючи обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість задоволення позовних вимог.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 512-514, 516, 526, 530, 572, 575, 599, 610, 612, 1049, 1050, ЦК України, Законом України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 57-60, 79, 88, 208, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування іпотеки, скасування заборони відчуження квартири - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» код 09807750 за іпотечним договором від 18 червня 2008 року №0-З;

Визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект», код 37825968 по договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 2459-2460 від 11 червня 2012 року.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис від 16 листопада 2012 року № 7410856 у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за договором іпотеки 2459-2460 від 11 червня 2012 року на однокімнатну квартиру, розташовану на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 червня 2008 року № 7408776, у зв'язку з укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» код 0980775 та ОСОБА_1 іпотечного договору від 18 червня 2008 року №0-З про накладення заборони відчуження однокімнатної квартири, розташованої на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, РПВН 23353211, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.