Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1101/15-ц

Номер провадження: 2-р/511/1/17

"18" січня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря - Ніколас С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Відділу держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області, Садівничого товариства «Судоремонтник-5» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на земельну ділянку, розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Відділу держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області, Садівничого товариства «Судоремонтник-5» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на земельну ділянку, розподіл спільного майна подружжя, а саме просить розяснити чи зобовязаний він як голова СТ «Судоремонтник» видати ОСОБА_2А садову книжку на ділянку №119 та якщо так, то на яку площу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не зявились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на земельну ділянку, розподіл спільного майна подружжя, - задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №16 від 05.03.1994 року про надання ОСОБА_3 земельної ділянки №119 загальною площею 0,04 га, розташованої на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для будівництва садового будинку. Визнано недійсним та скасовано рішення Єреміївської сільської ради від 24.04.2003 року №56 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,084 га, розташованої на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за адресою ділянки №119,120 садівниче товариство «Судоремонтник-5».Визнано недійсним та скасовано Державний акт серії Р1 №486996 про право приватної власності на землю виданий на підставі рішення Єреміївської сільської ради від 24.04.2003 року №56, на імя ОСОБА_3 на земельні ділянки №119, 120 загальною площею 0,084 га розташовані в СТ «Судоремонтник-5», зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2351 від 03.06.2003 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку з надвірними спорудами №119 загальною площею 181,50 кв.м розташований в СТ «Судоремонтник-5» Єреміївської сільської ради, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №762015 від 07.09.2010 року, виданого Єреміївською сільською радою. Зобовязано СТ «Судоремонтник-5» видати ОСОБА_2 садові книжки на члена СТ «Судоремонтник-5» на земельні ділянки №118,120. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати та судовий збір на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016 року залишено без змін.

Вказане рішення є незрозумілим для відповідача СТ «Судоремонтник-5», який вважає, що вважаючи, що суд не вирішив питання про видачу садової книжки на ділянку №119 та не зазначив площу ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду від 25.12.2015 року є чітким, зрозумілим, питань щодо його виконання не виникає.

Рішенням суду керівництво СТ "Судоремонтник-5" не було зобов"язано видати садову книжку ОСОБА_2 на земельну ділянку №119, а тому дані дії за зверненням ОСОБА_2 повинні бути виконані СТ "Судоремонтник-5" не на підставі рішення суду, а на підставі законодавства України.

Так як в резолютивній частині рішення суд не зобовязував відповідача СТ «Судоремонтник-5» видавати садову книжку на імя ОСОБА_2 на ділянку №119, тому правових підстав для його розяснення немає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст.ст. 208, 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4