Справа № 464/8754/16-ц
пр.№ 2/464/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення у сумі 13170 грн., що еквівалентно 500 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача 46095 грн., що еквівалентно 1750 доларів США, внаслідок невиконання зобов'язання по відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що ухвалою ГОродоцького районного суду Львівської області від 23.09.2013 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із примиренням із потерпілою. Потерпілою від цих кримінального правопорушення була визнана ОСОБА_2, якій згідно із встановленими обставинами у кримінальному провадженні, відповідач наніс шкоду, яку частково відшкодовано у розмір 4500,00 доларів США; зобов'язався повернути решту у розмірі 500,00 доларів США та в разі несвоєчасного повернення зобов'язався сплачувати 10% щомісячно від зазначеної суми. На момент подання позову до суду спірну суму не відшкодував. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю; просить такий задовольнити; у разі повторної неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, про місце та час розгляду справи; суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому зі згоди позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції викладено у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 №3, вбачається, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року у кримінальній справі №441/1406/13-к, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження - закрито; цивільний позов залишено без розгляду. Крім цього, із узвали суду вбачається, що ОСОБА_3 02.05.2013 близько 10 год. 30 хв, керуючи автомобілем марки «Volksvagen Passat», НОМЕР_1 на об'їзній дорозі місцевого значення Довжанка-Черляни в напрямку до с.Черляни Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п.п.1.5, 10.1, 11.2, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Додатку №2 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не ураховуючи дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну (ліву) смугу руху і зіткнувся з автомобілем марки «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, а далі з автомобілем марки «Kia Cerato», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, які рухались по своїй смузі руху в напрямку до с.Черляни Городоцького району Львівської області, як наслідок усі три автомобілі пошкоджено, пасажиру автомобіля марки «Kia Cerato», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2,, спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_3 вину у скоєнні 02.05.2013, правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав, кається, просить про звільнення його від відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілою. Ухвала набрала законної сили від 01.10.2013.

Відповідно до розписки від 23.09.2013, яка дана ОСОБА_3 про спричинення внаслідок ДТП ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди у розмірі 5000,00 доларів США, з яких 4500,00 доларів США відшкодовано, а решту суми у розмірі 500,00 доларів США зобов'язується повернути до 31 грудня 2013 року. У випадку не відшкодування своєчасно суми в розмірі 500,00 доларів США зобов'язується сплачувати 10% щомісячно від зазначеної суми /а.с.2/.

Таким чином, суд приходить переконання, що оскільки відповідач ОСОБА_3 є особою, яка своїми неправомірними діями завдала позивачу майнову і моральну шкоду, між ними та шкодою наявний безпосередній причинний зв'язок; попри те, шкода частково відшкодувала у добровільному порядку, що підтверджено розпискою від 23.09.2013, а відтак суд приходить висновку, що з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути невиплачену матеріальну і моральну шкоду у розмірі 500,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 13170,00 грн., а позов в цій частині задовольнити.

Щодо позовної вимоги про стягнення 10% щомісячно від суми 500,00 доларів США, у розмірі 46095,00 грн., що в еквівалентно 1750 доларів США, внаслідок невиконання зобов'язання по відшкодуванню майнової і моральної шкоди, суд приходить переконання, що оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникло з договірних зобов'язань; дана розписка від 23.09.2013 підтверджує порядок погашення частини шкоди, за відповідальність, та жодним чином не породжує для позивача наслідки виконання грошового зобов'язання у відповідності до ст.ст.530, 526 ЦК України, а тому у такій вимозі необхідно відмовити за безпідставністю.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. В разі, якщо позивача звільнено при зверненні до суду від сплати судового збору, ці витрати потрібно стягнути з відповідача. Позивача у відповідності до п.6 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, з відповідача потрібно стягнути 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст.ст. 23, 541, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 80, 88, 209, 210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я у результаті вчинення злочину, 13170 грн. /тринадцять тисяч сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.П.Рудаков