АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника: ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, посилаючись на те, що 07 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за результатами розгляду даної заяви був виданий виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 209197 грн. 53 коп. заборгованості та 2491 грн. 97 коп. витрат, пов»язаних з вирішенням спору у Третейському суді. ОСОБА_1 вважає, що дані виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, оскільки Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду, яке постановлено по справі, яка в силу Закону України «Про захист прав споживачів» непідсудна третейському суду. Крім того, під час розгляду справи Постійно діючим Третейським судом не було враховано обставин, які безпосередньо впливали на рішення суду, а тому вважає, що Дніпровський районний суд м. Києва повинен був відмовити у видачі виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Справа № 2604/6122/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5908/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки Дніпровський районним судом м. Києва в порушення вимог процесуального законодавства видав виконавчий лист на виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви не вбачається підстав для визнання виконавчого листа № 2604/6122/12 таким, що не підлягає виконанню, оскільки місцевий загальний суд, як компетентний суд, при вирішенні питання про видачу виконавчих листів на виконання рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», а рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду , але їй було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними обґрунтуванню заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 640/735-К735.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року, в рамках розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 209197 грн. 53 коп. та третейський збір в сумі 2491 грн. 97 коп.

В подальшому, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 209197 грн. 53 коп. та третейський збір в сумі 2491 грн. 97 коп. та судового збору розмірі 214 грн. 60 коп.

14 травня 2012 року уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду, у задоволенні якої їй було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно видав виконавчий лист, оскільки рішення третейського суду винесено незаконно, а тому необхідно визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, перелічені в ч. 2 , 4 ст. 369 ЦПК України. До переліку вказаних обставин не віднесено перевірку рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права,законності та обґрунтованості рішення третейського суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, а саме розгляду заяви понад встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Інших доводів, які б давали підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1,- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: