Справа № 132/3096/15-ц
Ухвала

Іменем України

"29" березня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

27.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надійшла заява про уточнення позовних вимог по вищезазначеній справі, згідно якої просить: визнати недійсним запис в по господарській книзі №5 за 1980-1982 роки відносно розміру земельної ділянки 0,31 га; визнати недійсним рішення Корделівської сільської ради від 15.08.1997 року; зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою у розмірі 0,37 га, яка розташована по вул.Шевченка,10 в с.Корделівка .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву про уточнення позовних вимог, з мотивів наведених у ній.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

З заяви про уточнення позовних вимог, поданої представником позивача ОСОБА_4 вбачається, що вона містить три вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним запису в по господарській книзі №5 за 1980-1982 роки відносно розміру земельної ділянки 0,31 га; визнання недійсним рішення Корделівської сільської ради від 15.08.1997 року; зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою у розмірі 0,37 га, яка розташована по вул.Шевченка,10 в с.Корделівка .

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Представник позивача у даній справі, уточнюючи позовні вимоги, не оплатила позовну вимогу про визнання недійсним запису в по господарській книзі №5 за 1980-1982 роки відносно розміру земельної ділянки 0,31 га

судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на момент подачі уточненої заяви. Тобто, представником позивача мав бути сплачений судовий збір за кожну з позовних вимог немайнового характеру окремо, ставка якого відповідно до ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Тобто при подачі заяви про уточнення позовних вимог представник позивача повинна була сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Представники відповідачки ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, при розгляді даного питання покладаються на думку суду.

Представник Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак згідно заяви сільського голови, Корделівська сільська рада просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог по справі №132/3096/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: