Справа № 371/1011/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/1718/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 48 21.03.2017
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівОлійника В.І., Мельника Я.С.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 лютого 2005 року. Від шлюбу мають спільних дітей: дочок - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказував, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинено з жовтня 2015 року та вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки стосунки, які склалися у сім'ї, негативно впливають на нього, посилаючись на те, що сумісне проживання з відповідачем неможливе через постійні сварки, приниження та образи з боку дружини в присутності дітей, постійні ультиматуми, погрози, шантаж та обман.

Позивач просить шлюб розірвати та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 26 лютого 2005 року за актовим записом № 31.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2005 року, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від спільного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджуються свідоцтвами про народження серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3 (а.с. 4, 7).

Крім того, з урахуванням вимог ст. 111 СК України та з метою збереження подружніх відносин, згідно ухвали суду від 24 жовтня 2016 року, сторонам надавався час на примирення, проте примирення між подружжям не відбулося.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що розлад в сім'ї позивача носить не тимчасовий, а тривалий характер. Позивач на примирення не згодний, має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин та розірвання шлюбу.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні, представник позивача, категорично заперечував можливість збереження шлюбу, посилаючись на те, що примирення між сторонами неможливе, у зв'язку з втратою почуття любові, поваги, а також відсутністю розуміння та підтримки, на яких повинна будуватися сім»я.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства по справах про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, ЦПК України, правильно прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог та ухвалив, законне і обґрунтоване рішення, на підставі наданих доказів по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 191, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про надання сторонам нетривалого строку для примирення, наявність у подружжя неповнолітніх дітей, заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, формальність причин задоволення позову, передчасне ухвалення рішення по справі на переконання апеляційного суду, у даному випадку, правового значення не мають та не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не є законною підставою, самі по собі, для задоволення апеляційних вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 24 СК України щодо неможливості примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

Отже, з урахуванням наведених вище вимог норм матеріального права, викладені у апеляційній скарзі доводи, судова колегія відносить до числа формальних та надуманих, а відповідно, рішення, визнає таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

Я.С.Мельник