overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/726/17
Провадження по справі № 2/281/272/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без участі його представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв. 26 грудня 2017 року у звязку з неявкою сторін.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження №2/219/4311/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
справа № 642/5553/17
провадження № 2н/642/527/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 529/1086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

СуддяОСОБА_2
справа 237/2911/17
провадження 2/237/1676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агро-Альянс" до ОСОБА_1, відділ державної реєстрації Мар'їнської РДА про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агро-Альянс" до ОСОБА_1, відділ державної реєстрації Мар'їнської РДА про визнання додаткової угоди про припинення користування землею недійсною та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

25.10.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Агро-Альянс" до ОСОБА_1, відділ державної реєстрації Мар'їнської РДА - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.12.2017
УХВАЛА

06.12.2017 року Провадження №6/425/86/17

Справа №425/3171/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1045 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення ухваленого по справі № 2/1224/1045/12 за позовом прокурора міста Рубіжне в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про позбавлення батьківських прав, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, стягнуто аліменти.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 458/1135/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом публічного вибачення та стягнення моральної шкоди в сумі 86400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги про зобов"язання відповідача спростувати недостовірну інформацію поширювану ним, шляхом публічного вибачення, не зазначивши в позовних вимогах зміст поширеної відповідачем недостовірної інформації про позивача.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких про відшкодування моральної шкоди (позивачем сплачено 1600 грн.), то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за другу вимогу немайнового характеру, відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" на рахунок на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір" код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору;

4) Не зазначено дані відносно майнового стану, що стало підставою надання безоплатної вторинної правової допомоги .

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом публічного вибачення та стягнення моральної шкоди в сумі 86400 грн. - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7753/17
Провадження № 2/202/3371/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь передані кошти за договором комісії та штрафу за невиконання договору комісії у розмірі 4004000,00грн.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 06.12.2016) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00грн.).

Враховуючи, що позивачем визначено ціну позову у розмірі 4004000,00грн., останньому слід сплатити судовий збір у розмірі 8000,00грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме до 21 грудня 2017 року.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 237/4660/17
Номер провадження 2/237/2291/17
У Х В А Л А

04.12.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 04.12.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 04.12.2017
Провадження №2-н/331/241/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 9345, 29 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5537/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полонекс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки на апеляційне оскарження, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 157/3227/17
Провадження №2-о/157/54/17
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

07 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, виданої 17 липня 2017 року архівним відділом Красноградської райдержадміністрації Харківської області, архівної довідки, виданої 14 серпня 2017 року управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Жердівка Тамбовської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча Камінь-Каширському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 253, 256, 261, 266, 267, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 553, 554, 559, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/638/1016/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним, задовольнити.

Визнати нікчемною нотаріально посвідчену довіреність від 27.01.2015 р. серії ВРА№796079.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: Шестак О.І.
01.12.2017 227/3098/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5,10,209 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений до 06.12. 2017 року.

Суддя А.О. Кошля

01.12.2017