Справа № 523/3144/16-ц
Провадження №2/523/2105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 липня 2014 р. між чоловіком позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1780 (серія HAB 344518) (надалі за текстом - Договір).

За умовами укладеного між сторонами Договору, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 квартиру під № 175 в будинку № 154 по проспекту Добровольського в м. Одесі, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №076520), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.02.2005 р.. Взамін чого Набувач ОСОБА_6 (відповідач у справі) зобов'язалась забезпечувати ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_5 утриманням та доглядом довічно.

Факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтверджується Свідоцтвом про одруження (серія ІІ-ЯК №0287438) виданим Одеським міським РАЦС 12.11.1966 р. (копія додається).

Пунктом 2.1. Договору визначено розмір матеріального забезпечення з утримання (догляду), яке повинно було надаватись щомісяця ОСОБА_8 ОСОБА_5 та - ОСОБА_10, як дружині ОСОБА_8 у сумі двох мінімальних пенсій.

Додатково, у відповідності до п. 2.2. Договору, ОСОБА_11, зобов'язалась здійснювати утримання (догляд) у вигляді:

а) надання побутових послуг (прання постільної білизни - один раз на 14 днів, послуги перукарні - один раз на місяць, ремонт за потребою побутової техніки, а також аудіо-, відеотехніки тощо).

б) забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів.

в) оплати проживання, комунальних та інших послуг.

У разі смерті ОСОБА_8 (ОСОБА_5Ф.) та його дружини (ОСОБА_9), ОСОБА_11 зобов'язалась поховати їх (пп. 3.2.2. Договору).

Однак, до сьогодні Відповідач не виконує свої обов'язки згідно досягнутої між сторонами домовленості, відсторонилася від надання матеріального забезпечення та догляду.

Крім того, починаючи від дати укладання Договору до 31.08.2015 р. включно, Відповідач зобов'язана була щомісяця здійснювати матеріальне забезпечення в сумі двох пенсій, що дорівнює 1954, 94 грн. на місяць, а починаючи з 01.09.2015 р. - 2148, 00 грн. на місяць. Однак відповідачка не виконує обов'язок щодо матеріального забезпечення та утримання. Обумовлені в Договорі кошти Відповідачем жодного разу не надавались ані позивачці ОСОБА_9, ані її чоловіку ОСОБА_5.

Позивачка також посилається на те, що їй, ОСОБА_9 31.01.1995 p. на підставі висновку МСЕК встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково (копія довідки серії і МСЕ № 136915 додається).

ОСОБА_5 29.10.2002 р. на підставі висновку МСЕК, також, встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково.

Згідно виписки - епікризу з історії хвороби № 23537, ОСОБА_9 встановлено діагноз: виражений посттравматичний хронічний конвексітальний арахноідит з гідроцефалією. Дисциркуляторна енцефалопатія. Кризовий перебіг з частим кризовим станом. Лікарем рекомендовано прийом вітамінотерапії, психотропних енцефабола, ноотропіла / при нападах еуфілін, реланіум, а також гіпотензивна терапія, що сприяє запобіганню та уповільненню прогресуванню захворювання.

В звязку з чим, позивачка разом із чоловіком потребували постійного стороннього догляду та допомоги, проте, незважаючи на необхідність у медичних обстеженнях та лікуванні, відповідачка не цікавилась станом здоровя. Всіма медичними препаратами, вона з чоловіком забезпечували себе самостійно та за власні кошти.

11 січня 2015 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_5

Всі витрати пов'язанні з похованням чоловіка були оплачені позивачкою за рахунок власних коштів. ОСОБА_6 відмовилась від поховання ОСОБА_5

Після смерті чоловіка стан здоров'я позивачки погіршився, вона потребує медичного обстеження та лікування, проте вимушена купувати ліки самостійно. Відповідач ігнорує її звернення щодо потреби у лікуванні та ліках.

Загалом виконання умов Договору після смерті чоловіка ОСОБА_5, звелося до спілкування з Відповідачем в телефонному режимі.

На підставі викладеного, позивачка просить:

1.Розірвати Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено 17 липня 2014 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1780 (серія HAB 344518).

2.Визнати за нею, ОСОБА_3, 17.09.1941 право власності на квартиру під № 175 в будинку № 154 по проспекту Добровольського в м. Одесі.

В судовому засіданні позивачка, а також її представник підтримали позовні вимоги. Так позивачка в процесі розгляду справи пояснила, що відповідачка фактично свої обовязки за договором не виконувала. Всю матеріальну та фізичну допомогу надавали їй сусіди, а також племінник. За квартиру вона сплачувала самостійно. Позивачка пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням купити їй продукти харчування та допомогти в побуті. Однак до позивачки проходила лише мати відповідачки, яка інколи приносила продукти харчування, за що просила розрахуватись. Позивачка кожного разу розраховувались за продукти харчування.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка намагалась постійно виконувати свої обовязки за договором. Так, з початку укладення договору вона відвідувала ОСОБА_5 та ОСОБА_3, надавала їм необхідну матеріальну допомогу, а також допомагала з побутом. В той же час, вони ніколи не просили надавати їм матеріальну допомогу, оскільки бажали вирішувати свої проблеми самостійно. Після смерті ОСОБА_5 відповідачка вирішила поховати його за власні кошти, проте позивачка ОСОБА_3 відмовилась приймати будь-які кошти на поховання. Останнім часом відповідачка намагалась спілкуватись з позивачкою, надавати їй необхідну допомогу, проте позивачка відмовляється з нею спілкуватись та приймати відповідну допомогу. Крім того, 15.12.2016 р. відповідачка здійснила електронний переказ коштів в сумі 38500 грн. на ім'я позивачки через Укрпошту, підтвердженням чого є фіскальний чек №054, проте позивачка відмовилась приймати кошти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ № 076520), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 07 лютого 2005 року, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 01.04.2005 р. за реєстраційним номером 10360765, номер запису 338 в книзі 47к-71 належала квартиру під № 175 в будинку № 154 по проспекту Добровольського в м. Одесі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 одружились 12.11.1966р., що підтверджується Свідоцтвом про одруження (серія ІІ-ЯК №0287438) виданим Одеським міським РАЦС 12.11.1966 р..

07 липня 2014 р. між чоловіком позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір довічного утримання (догляду), який посвідчено ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1780 (серія HAB 344518) (надалі за текстом - Договір). (а.с. 6-7)

Відповідно до п. 1.1 договору ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_6 квартиру під № 175 (сто сімдесят п'ятим) в будинку під № 154 (сто п'ятдесят четвертим) по проспекту Добровольського в м. Одесі, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_3. Взамін чого Набувач зобов'язується забезпечувати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (надалі - «Дружина»), що мешкає в АДРЕСА_1, утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісяця має надаватись Набувачем ОСОБА_8 та його дружині оцінюється сторонами у сумі двох мінімальних пенсій.

Згідно п. 2.2. договору Утримання (догляд) визначається у вигляді:

а) надання побутових послуг (прання постільної білизни один раз на 14 днів, послуги перукарні - один раз на місяць, ремонт за потребою побутової, а також аудіо-. відеотехніки тощо).

б) забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів.

в) оплати проживання ОСОБА_8 та його Дружини, комунальних та інших послуг.

Пунктом 3.1. договору встановлені права ОСОБА_8:

3.1.1.Вимагати своєчасного та повного здійснення надання від Набувача згідно умов цього Договору;

3.1.1.Вимагати розірвання Договору та повернення квартири у разі невиконання або неналежного виконання Набувачем своїх обов'язків за цим Договором.

Пунктом 3.2 договору встановлені обов'язки Набувача:

3.2.1.У встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати умови цього Договору.

3.2.2.У разі смерті ОСОБА_8 та його Дружини поховати їх.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з договору довічного утримання (догляду).

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідачка не виконувала свої обовязки за договором, а матеріальну та фізичну допомогу надавали їй сусіди, а також племінник. Позивачка пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням купити їй продукти харчування та допомогти в побуті. Однак до позивачки проходила лише мати відповідачки, яка інколи приносила продукту харчування за що просила розрахуватись. Позивачка кожного разу розраховувались за продукти харчування.

В процесі розгляду справи були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає поряд з позивачкою ОСОБА_3 на одній сходовій площадці. Вона знає, що ОСОБА_3 допомагає сусідка Марина, а ОСОБА_6 вона взагалі жодного разу не бачила. При цьому, вона лише зустрічала одного разу матір ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона спільно з її чоловіком допомагали ОСОБА_3 під час похорон ОСОБА_5. Вона пояснила, що всі витрати, повязані з організацією похорон здійснила саме ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона бачила, що ОСОБА_15, спільно з дочкою ОСОБА_6 були в будинку, а також сплачували комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона спільно з дочкою ОСОБА_6 приходили до ОСОБА_3 та ОСОБА_5Ф 2-3 рази в тиждень. Вони придбавали продукти харчування та ліки, допомагали в побуті, надавали необхідну матеріальну допомогу. Вони дізнались про смерть ОСОБА_5 та намагались надати ОСОБА_3 матеріальну допомогу на поховання, проте вона відмовилась приймати будь-які кошти.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що її сестра ОСОБА_15 регулярно відвідувала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та надавала їм необхідну допомогу. При цьому, ОСОБА_15 допомагала в організації похорон ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона знає, що ОСОБА_15 спільно з дочкою ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки працювала двірником у будинку. В той же час, в квартирі ОСОБА_3 вона не бувала, а тому все знає лише зі слів мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_15 постійно допомагала ОСОБА_3, виїжджала кожного разу за її викликом.

Таким чином, в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили факт, що відповідачка ОСОБА_4 фактично не відвідувала ОСОБА_3, а також не надавала їй необхідної допомоги.

Свідок ОСОБА_15 є матірю відповідачки ОСОБА_4, а тому суд критично ставиться до її пояснень. В той же час, з пояснень свідка вбачається, що саме вона надавала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 необхідну допомогу, придбавала продукту харчування та ліки.

В матеріалах справи дійсно є журнал відвідувань позивачки, проте в ньому відсутні будь-які докази того, що такі дії приймала позивачка, як належне виконання умов договору, а саме відсутні її підписи.

В матеріалах справи дійсно є оригінали чеків на придбання продуктів харчування, проте обсяг даних покупок не дорівнює сумі, які встановлена п. 2.1. договору.

Так, відповідно до п. 2.1 договору матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісяця має надаватись Набувачем ОСОБА_8 та його дружині оцінюється сторонами у сумі двох мінімальних пенсій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не надавала будь-яких матеріальних коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Вищевказаний факт в судовому засіданні підтвердив представник відповідача, проте пояснив, що відповідачка намагалась перерахувати дані кошти позивачці, але вона відмовилась їх отримати.

Судом встановлено, що дійсно 15.12.2016 р. відповідачка здійснила електронний переказ коштів в сумі 38500 грн. на ім'я позивачки через Укрпошту, підтвердженням чого є фіскальний чек №054, проте позивачка відмовилась приймати кошти.

Необхідно відзначити, що таке перерахування коштів вже відбулось під час розгляди справу по суті, а тому, суд вважає, що даний факт неможливо врахувати як належне виконання умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 вбачається, що фактично відвідувала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_15, тобто мати відповідачки ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване.

В договорі довічного утримання (догляду) який був укладений між сторонами не встановлено умов покладення виконання своїх обовязків боржником на іншу особу.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачка не виконувала умови договору, а саме: п.п. 2.1., 2.2 договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Таким чином, необхідно договір довічного утримання (догляду) від 17.07.2014р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1780 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Судом встановлено, що відчужувач за договором ОСОБА_5 помер 11 січня 2015р., актовий запис № 535 від 12.01.2015р., зареєстрований Відділом ДРАЦС ОМУЮ. (а.с. 21)

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку виникли правовідносини щодо спадкоємства прав та обовязків померлого відчужувача, а тому неможливо визнавати за позивачкою право власності на спірну квартиру, оскільки вона є спадковим майном.

В даному випадку необхідно припинити право власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_2, яка їй належить на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1780 та повернути первинну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2), яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №076520), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ОСОБА_17 07 лютого 2005р. та зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 01.04.2005р. за реєстраційним номером № 10360765, номер запису № 338 в книзі 47к-71. При цьому, необхідно припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1781.

В той же час, позивачка не позбавлена можливості отримати квартиру у власність в порядку спадкування.

Суд також вважає, що оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то з відповідачки на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 528, 610,611,744, 755,756 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити частково.

2. Договір довічного утримання (догляду) від 17.07.2014р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1780 розірвати.

3. Припинити право власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_2, яка їй належить на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1780.

4. Повернути первинну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2), яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №076520), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ОСОБА_17 07 лютого 2005р. та зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 01.04.2005р. за реєстраційним номером № 10360765, номер запису № 338 в книзі 47к-71.

5. Припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі №1781.

6. Стягнути з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя