Справа № 336/6512/16-ц
Провадження № 2/336/276/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Сергієнко С.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -
ВАТ «Запоріжжяоблененрго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.
В позовній заяві зазначено, що позивач на підставі відкритого особового рахунку № 531920138 постачає електричну енергію відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 304. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків.
18.04.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою північної групи по обслуговуванню побутових споживачів перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 304, було виявлено порушення відповідачами ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення № 00139614 від 18.04.2016 року, складеного у присутності споживача ОСОБА_1 Порушення відображено також на схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному акті.
Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.34).
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання (13.12.2016 року та 19.01.2017 року) повідомлялись належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали (а.с.23-24,25-26, 29-30, 31-32). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 304, користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 531920138 на постачання електроенергії.
18.04.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою північної групи по обслуговуванню побутових споживачів перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 304, було виявлено порушення відповідачами ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення № 00139614 від 18.04.2016 року, складеного у присутності споживача ОСОБА_1 Порушення відображено також на схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному акті (а.с.5)
На теперішній час вищезазначена сума шкоди не сплачена.
Статтею 27 Закону України «Про енергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Акти № 00139614 від 18.04.2016 року складено в присутності відповідача ОСОБА_1, яка від підпису в актів відмовилась. Акти відповідачами не оскаржено, вони не оспорювали розмір шкоди, таким чином, з набутих доказів вбачається, що відповідачами здійснено розкрадання електричної енергії, оскільки відповідачі, проживають у даному житловому приміщенні та користуються електроенергією і у відповідності до ОСОБА_3 користування електроенергією несе відповідальність за їх порушення.
Згідно до вимог ст. 26 Закон України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_3 користування електричною енергією згідно із законодавством України.
На підставі п. 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладу обліку.
Виходячи з того, що відповідачами порушені ОСОБА_3 користування електричною енергією здійснено її розкрадання, що підтверджується здобутими доказами, з них належить стягнути вартість спожитої електричної енергії.
Згідно п. 42 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних ОСОБА_3.
Порушення відповідачами ОСОБА_3 користування електричною енергією було виявлено під час дії Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електроенергією № 562 від 04.05.2006 року.
Згіднот ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Наумов