У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Матіс Крістіан про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності на 1/2 частку у статутному капіталі в порядку спадкування, стягнення 1/2 частки статутного капіталу в грошовому еквіваленті,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 118, 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено позовні вимоги, які не є однорідними та пов'язаними між собою та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи та не викладені обставини в обґрунтування підстав розгляду даних позовних вимог, які заявлено з різних підстав в одному провадженні, а саме: позов про визнання недійсним рішень зборів учасників ТОВ «Гаврош», проведених у 2016 році що до зміни учасників товариства на єдиного засновника ОСОБА_3 та директора, визнання права власності 1/2 частку у статутному капіталі в порядку спадкування, стягнення 1/2 частки статутного капіталу в грошовому еквіваленті.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою не конкретизовано, які саме рішення зборів учасників ТОВ «Гаврош», проведених у 2016 році вона просить визнати недійсними та які саме її права та законні інтереси були порушені відповідачем, оскільки доказів, що вона зверталась до відповідача з вимогою переходу до неї вказаної частки, як до спадкоємця відповідно до умов статуту, до матеріалів справи не додано.

Крім того, відповідно до п.13. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У порушення вищезазначених вимог законодавства позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 6 890 грн.

Незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального законодавства України, позивачкою на підтвердження викладених у заяві обставин, не зазначено докази, що підтверджують ту обставину, що спірне нерухоме майно входить до спадкової маси після померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернення у встановленому законом порядку до нотаріальної установи із заявою про прийняття спадщини, яку складає об'єкт предмета спору, наявність або відсутність інших спадкоємців.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Матіс Крістіан про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності на 1/2 частку у статутному капіталі в порядку спадкування, стягнення 1/2 частки статутного капіталу в грошовому еквіваленті - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивачку при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич