overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/359/17/2017
Справа № 359/7826/17-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області державного виконавця Пироженко Віталія Романовича,

встановив:

11.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області державного виконавця Пироженко Віталія Романовича.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 січня 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати : представника заявника, представника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 53081100.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер справи 584/1582/16-ц
Провадження 2-н/584/2/17
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.01.2017 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал», розташованого за адресою: вул. Соборна, 64, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 2429 грн. 14 коп. та виивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17-20 Правил наданння послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 22-ц/796/2092/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» про визнання дій неправомірними та визнання окремих положень договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалено 06 грудня 2016 року, представник позивачів був присутнім у судовому засіданні, а апеляційна скарга подана 19 грудня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Мітіна ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» про визнання дій неправомірними та визнання окремих положень договору недійсним залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 396/1810/16-ц
Провадження № 2/396/33/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом із власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про визнання явки представника позивача обов'язковою та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

Відповідач, ознайомившись із наданим представником позивача матеріалами позовної заяви вказала, що позов не визнає в повному обсязі, надавши письмові заперечення. Не заперечувала щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд може визнати обов»язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача обов"язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та доказів на їх підтвердження, а судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11-00 години 31 січня 2017 року.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - ПАТ Акцент Банк.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та до ПАТ Акцент Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/353/2017 Справа № 641/9489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Cправа № 156/1115/16-ц
№ провадження 2/156/75/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 лютого 2017 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 664/2880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 161/7868/16-ц Провадження № 22-ц/773/171/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 24 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 30 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 648/4970/16-ц
Провадження № 2/648/215/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
233 Справа № 233/6520/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Козловської К.Я.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, в якій вона просить визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після померлої 07 липня 2015 року ОСОБА_3.

Представник відповідача не зявився, про час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову із клопотання розглядати справу за його відсутності.

Під час засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити вищезазначене клопотання та витребувати від державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.07.2015 року.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати від державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.07.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи, пpоведення якої доручено експерту Експертно-дослідної служби України ОСОБА_3.

21 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №81/12/2016 року від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки, судом отримано висновок експерта №81/12/2016 року від 19 грудня 2016 року, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та оголосити розшук вищевказаного автомобіля.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦК України, до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 320,00 грн.

В даному випадку такого документу не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
№ 317/4960/16-ц
№/п 2/317/265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 20.12.2016 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 27.12.2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 689/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 40 хв. 5 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов