overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1325/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року позов задоволено.

29.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що участі у розгялді справи не брав, хоча даним рішенням порушено його права.

Відповідно до статті 292 УПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тобто, ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з наданих матеріалів, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року було порушено права ОСОБА_1.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 580/2236/17
Номер провадження 2/580/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 21.12.2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/4915/17
Провадження №2/0274/2022/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4915/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження №2/359/2817/2017
Справа №359/8985/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування за законом у першій черзі спадкоємців за законом, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 388/769/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Кіцану Г.Я., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/8126/17
Провадження № 2-н/265/187/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8126/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Вайновський А. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.11.2017 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 16.10.2015 року як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
06.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5256/17
Провадження № 2/644/2332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою», -

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши Клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Призначення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпеченням судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вказане клопотання по справі земельно-технічної експертизи є передчасним, оскільки розгляд цивільної справи заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визначення порядку користування земельною ділянкою» по суті судом не розпочато.

На підставі ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 «Про проведення земельно-технічної експертизи» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м. Житомир

Кпорольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації "Сучасний вибір", треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Бім-Буд» про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодійної організації "Сучасний вибір", треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Бім-Буд» про визнання права власності та витребування майна.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник БО «Сучасний вибір» - ОСОБА_3 подав клопотання про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що 01.03.2016 року суддя Драч Ю.І. відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Благодійна організація «Сучасний вибір» про розірвання договору купівлі-продажу частки, відшкодування збитків, визнання права власності на 100% частки у статутному фонді, стягнення збитків та в мотивувальній частинні рішення висловив свою позицію щодо оцінки доказів, які є доказами по даному спору. Тому, головуючий суддя не може розглядати дану справу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що доводи, які викладені представником відповідача не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак, щоб не ставити під сумнів об'єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому по справі відмовити.

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/638/1618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позивач в судові засідання 20.06.2017 року, 18.09.2017 року, 06.12.2017 року не зявилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 628/2768/17 Провадження № 2/628/1358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про захист прав споживача, зобовязання не рахувати заборгованість за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.10.2017 провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про захист прав споживача, зобовязання не рахувати заборгованість за надані послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017року о 9.40год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1895/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року змінено:

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Встановлено факт народження 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України Автономної республіки Крим в м. Феодосія, матірю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

У решті рішення залишено без змін.

При ухвалені рішення Апеляційним судом Хмельницької області від 14 листопада 2017 року було допущено описку яку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.1. ОСОБА_1 кв. 20, вул. Сковороди, 46, м. Хмельницький, 29001.

2.Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вул. Гагаріна, 4, м. Хмельницький, 29001.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 740/1075/17
Провадження № 2/740/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 09 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України на користь ОСОБА_1: 1815,83 гривень заборгованості по виплаті вихідної допомоги; 15984,62 гривень заборгованості по виплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; 9717,55 гривень заборгованості по виплаті індексації заробітної плати; а всього на загальну суму 27518 (двадцять сім тисяч пятсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути з Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5400 (пять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України на користь держави судовий збір в розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5