Справа № 367/8402/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши зауваження представника, ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 на журнали судових засідань від 24.11.2016 року та 08.12.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016р., -

встановив:

24.11.2016 року та 08.12.2016 року у відкритому судовому засіданні Ірпінським міським судом Київської області розглядалася в приміщенні суду справа за скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016р. Після закінчення судового розгляду вказаної справи секретарем судового засідання виготовлено журнали судових засідань та приєднано їх до матеріалів справи.

12.12.2016 року заявником ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 до суду подано заяву із зауваженнями на журналів судових засідань від 24.11.2016 року та 08.12.2016 року.

Відповідно до змісту зауважень до журналу судового засідання від 24.11.2016 року:

- 24.11.2016р в судове засідання зявились: ОСОБА_1, її довіритель ОСОБА_2, субєкт оскарження ОСОБА_3, представник органу ДВС ОСОБА_5 із довіреністю, яку їй видав субєкт оскарження ОСОБА_4 але на представництво не його інтересів, а органу ДВС.

При встановленні осіб, що зявились, і перевірці повноважень представників не допустив ОСОБА_5 до участі в суд засіданні в якості представника ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 не уповноважував ОСОБА_5 діяти в його інтересах як начальника органу ДВС.

- секретар суд засідання ці відомості щодо дій ОСОБА_5 і дій, рішення суду по відношенню до неї взагалі не відобразила 24.11.16р.у журналі.

- стосовно письмових заперечень проти скарги, підписаних начальником органу ДВС ОСОБА_4, які суд прийняв 24.11.16р. і під час перерви у пять хвилин надав представнику скаржника їх ксерокопію і для ознайомлення оригінал.

Секретар суд засідання, фіксуючи під №24 в 16:24:58 24.11.16р. таку процесуальну дію як от клопотання ОСОБА_3 про прийняття до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_4 проти скарги у журналі не зазначила того, що ті заперечення підписані ОСОБА_4 проте їх прийняти просила ОСОБА_3 у якої відсутні повноваження представника ОСОБА_4

Натомість ОСОБА_3, яка не мала 24.11.16р. повноважень від ОСОБА_4 на ведення справи в суді від його імені, вчинила 24.11.16р. в 16:24:58 від імені ОСОБА_4, якого вона не представляє, таку процесуальну дію, що передбачена ст.27, ст.128 ЦПК України як от заявила клопотання про прийняття до справи письмових заперечень ОСОБА_4

Отже у журналі суд засідання від 24.11.16р. є неповнота, оскільки не вказано того, що саме в порядку ч.1 ст.44 ЦПК України ОСОБА_3, не маючи повноважень від ОСОБА_4 вчинила 24.11.16р. в 16:24:58 від імені ОСОБА_4 таку процесуальну дію як от заявила клопотання про прийняття до справи заперечень, право подати які ОСОБА_4 чи його представник мали відповідно до ст.128 ЦПК України.

- представник скаржника ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття заперечень ОСОБА_4, поданих особою, яка неуповноважена, з огляду на те, що ці заперечення є доказом того, що ОСОБА_4 знав про дату і час, і місце розгляду скарги і отримав копію скарги, а так як неналежним чином оформлена довіреність, то це могло бути підставою для заявлення ОСОБА_3 клопотання про оголошення перерви. Водночас 24.11.16р. представник скаржника просила суд надати їй ті заперечення для ознайомлення на що суд надав їй, ОСОБА_1, час у 5 хв. (дія №26 о 16:25:47). Однак, фіксуючи дію №25 о 16:25:43 вказано неповно, а саме лише те, що вона «не заперечую», мається на увазі проти прийняття судом заперечень ОСОБА_4 проти скарги, які подані неуповноваженою особою. Таким чином не відображено 24.11.16р. у журналі с/з її, представника заявника, клопотання про надання часу (5 хв.) для ознайомлення із запереченнями ОСОБА_4 проти скарги від 11.11.16р.

- в 16:56:10 24.11.16р. мали місце такі процесуальні дії з дозволу суду як от клопотання ОСОБА_2 про те, що пояснення буде давати тільки ОСОБА_1, як її представник, а після цього в порядку ч.ч.1-2 ст. 176 ЦПК України вона, ОСОБА_1, розпочала давати усні пояснення по скарзі (дія №37), які закінчила давати 24.11.16р. не раніше ніж через хвилин 30 після початку в 16:56:11.

Натомість секретар не вказала у журналі 24.11.16р. таку дію як клопотання ОСОБА_2, що передбачено ч.2 ст.176 ЦПК України, що є неповнотою журналу суд засідань.

- щодо часу протягом якого тривали пояснення ОСОБА_1 (дія №37) і часу в який 24.11.16р. суд протокольною ухвалою вирішив оголосити по справі перерву до 9-00 08.12.16р. (дія №38).

Так, секретар, фіксуючи дію №37, передчасно внесла в 16:56:11 у журнал таку дію як №38 - ухвалу суду про оголошення перерви, бо пояснення ОСОБА_1, які надані усно 24.11.16р. і надані в суд і в письмовій формі 08.12.16р., апріорі не могли тривати 1 секунду, а закінчилося суд засідання, як видно з дії №39 в 17:37:02.

Оскільки, заявник ОСОБА_2, держвиконавець ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка є заступником ОСОБА_4, головуючий суддя Оладько С. і секретар суд засідання ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 як вільний слухач апріорі не могли мовчки сидіти у засіданні з 16:57 до 17:37 24.11.16р., то таким чином секретар навмисно виправила час напроти такої дії як от №38 коли мала місце протокольна ухвала суду і у такий спосіб зафіксувати те, що з її боку пояснень 24.11.16p. по скарзі не було, так як за 1 секунду їх надати суду неможливо практично, теоретично.

Відповідно до змісту зауважень до журналу с/з від 08.12.2016 року:

- 08.12.16р. у судовому засіданні, в якому продовжився розгляд скарги, що розпочався 24.11.16р., на відміну від журналу судзасідання від 24.11.16р. у журналі суд засідання від 08.12.16р. секретар с/з ОСОБА_6, фіксуючи дію №3, відобразила неявку ОСОБА_4 хоча у засіданні знову була присутня, як неофіційний його представник, ОСОБА_5, яка 24.11.16р. намагалася брати участь у суд засіданні як представник органу ДВС. І суд в 9:12:48 (дія №9) спочатку зясовував чи є станом на 08.12.16р. у ОСОБА_3 запитання до ОСОБА_1 після того, як вона 24.11.16р. закінчила давати свої пояснення по скарзі.

ОСОБА_2 08.12.16р. підтвердила пояснення ОСОБА_1, надані усно 24.11.16р., а запитання до представника заявника з боку ОСОБА_3 могли бути лише додатковими.

Таким чином секретар не зазначила 08.12.16р. у журналі суд засідань таку дію головуючого судді як можливість ОСОБА_3 поставити ОСОБА_1 первісні питання, а на їх підготовку ОСОБА_3 мала час з 17-40 24.11.16р. до 9-00 08.12.16р. і секретар не зазначила 08.12.16р. у журналі відсутність запитань до представника скаржника з боку ОСОБА_3, так як вказала, що є запитання до ОСОБА_1 у головуючого судді (дія №9). Така ж дія мала бути за №10, а не №9.

- 08.12.16р. ОСОБА_3 почала в 9:15:35 надавати пояснення в порядку ст. 176 ЦПК України, а секретар зафіксувала, що мали місце заперечення.

- 08.12.16р. Суд після пояснень ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 можливість поставити запитання ОСОБА_3 проте 08.12.16р. у журналі відсутня ця дія суду, так як з журналу суд засідання вбачається, що з 9:12 (з дії №11) і до 10:43:14 (до дії №72) головуюча буцімто не керувала ходом судового засідання тоді, як суд дав представнику скаржника, ОСОБА_1, можливість ставити питання ОСОБА_3 але не давав ОСОБА_1 стільки часу, як ОСОБА_3, на їх підготовку, що свідчить про неповноту цього журналу суд засідання і небезсторонність головуючої судді.

- 08.12.16р. у журналі відсутні відповіді на запитання в графі «Інші відомості», оскільки замість цих інших відомостей - відповідей на питання секретар с/з ОСОБА_6 зазначала «процесуальні дії» тоді, як поряд з цією колонкою «Інші дії» є можливість у графі (колонці) «дія, дійова особа» зазначати не тільки учасника, а й його дію, зокрема, таку дію як «питання» чи дію «відповідь». Отже замість відображення у колонці (графі) коротко суті питання і суті відповіді секретар, зловживаючи службовим становищем, процесуальні дії протиправно фіксувала в графі «інші відомості» й уникнула від обовязку зафіксувати інші відомості щодо кожної процесуальної дії, що мали місце з 9:32 і до 10:41.

- 08.12.16р у журналі в 10:43:14 секретар с/з ОСОБА_6, фіксуючи, що «Суд досліджує інші письмові докази по справі», а така дія має назву у ст. 185 ЦПК України - «Дослідження письмових доказів», отже слово «інші» у цьому п.№72 є зайвим. А в графі «інші відомості» секретар не зафіксувала найменування документів, які суд оголошував, і що мали місце деякі пояснення ОСОБА_1 по доказам.

- 08.12.16р у журналі в 10:20:32 секретар с/з ОСОБА_6, зафіксувала технічну перерву у 5 хвилин, якої не було у цьому суд засіданні і в 10:26 головуючий (дії 53 і 56) не оголошував продовження суд засідання.

- 08.12.16р у журналі секретар с/з ОСОБА_6, в 11:09:30 зазначила дію № 87 та таке найменування дії як «Суд залишається в нарадчій кімнаті», а ЦПК України не передбачає такої дії. З чого вбачається, що зал суд засідань № 17 перетворився у нарадчу кімнату.

Отже секретар мала зазначити таку процесуальну дію як от «Видалення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із залу суд засідань», оскільки за Кодексом суд видаляється із залу судзасдіань в нарадчу кімнату для винесення ухвали, а замість суду видалялись заявник, її представник, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

- 08.12.16р у журналі секретар с/з ОСОБА_6, в 11:43:08 зазначила таку дію як от «Після повернення з нарадчої кімнати головуючий ...», тоді як всупереч Кодексу ОСОБА_1 та інші повернулась в нарадчу, що виконував і функцію залу суд засідань №17.

- 08.12.16р у журналі секретар с/з ОСОБА_6, в 11:43:08 зазначила таку дію як «Головуючий оголосив ухвалу, було розяснено ...строк та порядок оскарження». Цей запис у журналі є неправильним, так як не зазначено дату виготовлення повного тексту ухвали, не розяснено порядок і строк оскарження повного тексту ухвали, що призведе до пропуску строку.

На підставі вказаного вище представник, ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 просить ухвалою посвідчити правильність поданих ними зауважень на журнали судових засідання від 24.11.16р. і 08.12.16р. та приєднати їх до матеріалів провадження за скаргою, а останні до матеріалів справи №367/3426/15-ц, так як таке провадження є невідємною частиною процесу (справи) №367/3426/15-ц в рамках якого (якої) винесено ухвалу від 02.09.16р. про витребування доказів і за скаргою відповідно тривав судовий контроль за виконанням тієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами, співставивши його з журналом судового засідання, суд доходить висновку про часткове задоволення зауважень з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що в журналі судового засідання від 24.11.2016 року в судовому засіданні суд встановив особу ОСОБА_5 та перевірив її повноваження, було зясовано, що представник органу ДВС ОСОБА_5 із довіреністю, яку їй видав субєкт оскарження ОСОБА_4 але на представництво не його інтересів, а органу ДВС, тому вона залишилась в залі судових засідань, як вільний слухач, однак цього не було вказано в журналі с/з.

Відносно зауважень до журналу с/з стосовно приєднання до справи письмових заперечень проти скарги, підписаних начальником органу ДВС ОСОБА_4, які суд прийняв, надані державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3, то згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Стосовно зауваження до журналу с/з, що представник скаржника ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття заперечень ОСОБА_4, поданих особою, яка неуповноважена. Також представник скаржника просила суд надати їй ті заперечення для ознайомлення та оголосити перерву для ознайомлення із письмовими запереченнями, однак в журналі с/з вказано лише, що представник скаржника не заперечує проти приєднання письмових заперечень проти скарги, однак у журналі с/з не зазначено, що представник скаржника просила оголосити перерву для ознайомлення з вказаними вище письмовими запереченнями на скаргу.

Відносно зауважень до журналу с/з стосовно того, що в 16:56:10 24.11.16р. мали місце такі процесуальні дії з дозволу суду як от клопотання ОСОБА_2 про те, що пояснення буде давати тільки ОСОБА_1, як її представник, згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Стосовно зауваження, щодо часу протягом якого тривали пояснення ОСОБА_1 (дія №37) і часу в який 24.11.16р. суд протокольною ухвалою вирішив оголосити по справі перерву до 9-00 08.12.16р. (дія №38). Так, фіксуючи дію №37 в журналі с/з, передчасно внесено о 16:56:11 дію №38 «суд ухвалив: оголосити по справі перерву», оскільки пояснення ОСОБА_1, згідно звукозапису судового засідання, тривати приблизно 30 хв., а не 1 сек., як це зазначено в журналі с/з від 24.11.2016.

Також судом встановлено, що в журналі судового засідання від 08.12.2016 року в судовому засіданні продовжено розгляд скарги. Після дії №10, мала бути дія: «на запитання головуючого: чи є запитання у субєкта оскарження ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 з приводу поданої скарги». Необхідно було вказати: «запитання відсутні», однак цього не було вказано в журналі с/з.

Відносно зауважень стосовно дії №14, що ОСОБА_3 почала надавати пояснення, а секретар зафіксувала, що мали місце заперечення, однак згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Також стосовно зауважень відносно того, що в журналі с/з відсутня така дія, як суд надав можливість представнику ОСОБА_1 задавати запитання субєкту оскарження ОСОБА_3, однак згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Відносно зауваження до журналу с/з стосовно того, що відсутні відповіді на запитання в графі «Інші відомості», оскільки замість цих інших відомостей - відповідей на питання секретар с/з зазначала «процесуальні дії» тоді, як поряд з цією колонкою «Інші дії» є можливість у графі (колонці) «дія, дійова особа» зазначати не тільки учасника, а й його дію, зокрема, таку дію як «питання» чи дію «відповідь». Однак згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Також стосовно зауважень відносно того, що секретар с/з фіксуючи, що «Суд досліджує інші письмові докази по справі», а така дія має назву у ст. 185 ЦПК України - «Дослідження письмових доказів». Однак згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Відносно зауваження до журналу с/з стосовно того, що о 10:20:32 секретар с/з зафіксувала технічну перерву у 5 хвилин, якої не було у цьому суд засіданні і в 10:26 головуючий (дії 53 і 56) не оголошував продовження суд засідання. Однак згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Так, відносно зауваження до журналу с/з стосовно того, що секретар с/з о 11:09:30 зазначила дію № 87 та таке найменування дії як от «Суд залишається в нарадчій кімнаті», а ЦПК України не передбачає такої дії. З чого вбачається, що зал суд засідань № 17 перетворився у нарадчу кімнату. Однак згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Відносно зауваження до журналу с/з стосовно того, що секретар с/з о 11:43:08 зазначила таку дію як от «Після повернення з нарадчої кімнати головуючий ...», тоді як ОСОБА_1 та інші повернулась в нарадчу, що виконував і функцію залу суд засідань №17. Однак згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації цієї процесуальної дії не було.

Стосовно зауваження до журналу с/з дія №90, секретар с/з о 11:43:08 зазначила дію: «Головуючий оголосив ухвалу, було розяснено ... строк та порядок оскарження». Цей запис у журналі є неправильним, так як не зазначено дату виготовлення повного тексту ухвали, не розяснено порядок і строк оскарження повного тексту ухвали, що призведе до пропуску строку. Тому необхідно зазначити в журналі с/з таку дію під №90: «Головуючий оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, було розяснено ухвалу, порядок і строк її оскарження», проте суд повідомив учасників справи коли буде виготовлено повний текст ухвали, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 199, 208-210 ЦПК України -

ухвалив:

Посвідчити правильність поданих заявником ОСОБА_2К та її представником, ОСОБА_1,. зауважень на журнали судових засідань від 24.11.2016 та 08.12.2016 року у справі №367/8402/16-ц частково,а саме .

в журналі судового засідання від 24.11.2016 року посвідчити правильність поданих зауважень у тій частині,що

- у судовому засіданні суд встановив особу ОСОБА_5 та перевірив її повноваження, було зясовано, що представник органу ДВС ОСОБА_5 із довіреністю, яку їй видав субєкт оскарження ОСОБА_4 але на представництво не його інтересів, а органу ДВС, тому вона залишилась в залі судових засідань, як вільний слухач,що не вказано в журналі с/з-

-Фіксуючи дію №25 о 16.25:43: неповно відображено клопотання ОСОБА_1С в частині прийняття письмових заперечень ОСОБА_4П,а саме записано «не заперечує», і не записано «представник скаржника ОСОБА_1 просила суд надати їй заперечення для ознайомлення та оголосити перерву (5 хв) для ознайомлення із письмовими запереченнями на скаргу»;

- дія №37 в журналі с/з, передчасно внесено о 16:56:11 дію №38 суд ухвалив: «оголосити по справі перерву», оскільки пояснення ОСОБА_1, згідно звукозапису судового засідання, тривати приблизно 30 хв., а не 1 сек., як це зазначено в журналі с/з.

в журналі судового засідання від 08.12.2016 року посвідчити правильність поданих зауважень у тій частині,що:

- після дії №10, мала бути дія - на запитання головуючого: «чи є запитання у субєкта оскарження ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 з приводу поданої скарги», не зазначено: «запитання відсутні»;

- дія №90 записана як «після повернення із нарадчої кімнати головуючий оголосив ухвалу,було роз»яснено її суть,строк та порядок оскарження»,а потрібно було зазначити: «головуючий оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, розяснено її суть,порядок і строк оскарження».

В іншій частині зауважень заявнику ОСОБА_2та її представнику ОСОБА_1, на журнали судових засідань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_8