___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/915/16-ц
Провадження № 2/520/6087/17
УХВАЛА

04.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір №014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року, підписаний між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль";

- визнати недійсним з моменту підписання договір іпотеки від 07.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль", що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 801, 1;

- визнати недійсним з моменту підписання договір поруки №014/0054/74/69749/1 від 01.02.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль".

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

14.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 77700 доларів США заявою на видачу готівки № 5 від 01 лютого 2007 року за кредитним договором № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року з каси банку?

- Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси «ОСОБА_2 банк Аваль» у розмірі 77700 доларів США?

- Якою є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, за кредитним договором №014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13,50 % річних?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що 01.02.2007 р. між ним ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був підписаний договір № 014/0054/74/69749 про надання кредиту на суму 77700 доларів США, під 13,50% річних. Однак позивач стверджує, що згідно умов цього договору він кредит не отримував. Отримавши за основу умови договору, та провівши розрахунки, що основані на загальних правилах математики та висновку незалежного аудитору, позивач виявив обман з боку банку ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, що вважає неприпустимим при підписанні кредитного договору. Позивач також зазначив, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав до суду заяву на видачу готівки № 5 від 01 лютого 2007 року, який на думку представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є документом, який підтверджує факт надання кредиту згідно умов кредитного договору №014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року. Однак позивач з твердженням представника відповідача не згоден. У звязку з викладеним, позивач вважає за необхідне призначення по справі судової економічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_5 не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, розгляд клопотання провести за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повторно не зявився у судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи за відсутності сторін по справі.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання недійсними з моменту підписання: кредитний договір №014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року, договір іпотеки від 07.02.2007 року, договір поруки №014/0054/74/69749/1 від 01.02.2007 року.

Позивачем було зазначено, що 01.02.2007 р. між ним ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був підписаний договір № 014/0054/74/69749 про надання кредиту на суму 77700 доларів США, під 13,50% річних, кредит за яким він не отримував.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що в момент підписання кредитного договору, банк його ввів в обман стосовно кінцевої сукупності вартості кредиту, вважає, що заява на видачу готівки № 5 від 01 лютого 2007 року, не є документом, який підтверджує факт надання кредиту згідно умов кредитного договору №014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), одним з основних видів судових експертиз є зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, та є необхідність призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 77700 (сімдесят сім тисяч сімсот) доларів США заявою на видачу готівки № 5 від 01 лютого 2007 року за кредитним договором № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року з каси банку?

2. Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси «ОСОБА_2 банк Аваль» у розмірі 77700 (сімдесят сім тисяч сімсот) доларів США?

3. Якою є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року?

4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, за кредитним договором №014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13,50 % річних?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 520/915/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.