Справа №487/3678/16-ц 11.01.2017 11.01.2017
Справа №/487/3678/16-ц
Провадження №22-ц/784/315/17
Головуючий першої інстанції:Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року за скаргою

ОСОБА_2

на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції (далі - ГТУЮ) у Миколаївській області Карастан А.О.

ОСОБА_2 зазначала, що на примусовому виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №34555666 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб.

30 травня 2016 року державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження ВП №34555666 винесено дві постанови про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" у зведеному виконавчому провадженні з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна, а саме предмета іпотеки - нежитлового приміщення - магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_3 та квартири за адресою АДРЕСА_1.

Проте, у заявника є сумніви щодо неупередженості ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" та в його можливій заінтересованості в результатах виконання рішення, оскільки засновником вказаного товариства є ОСОБА_4, яка в минулому представляла її інтереси як боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 34555666 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб на підставі довіреності. Проте, 21 квітня 2016 року, від послуг ОСОБА_4 заявник відмовилась та припинила договірні відносини через сумніви щодо її неупередженості. Крім того, ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» також займається таким видом діяльності, як купівля-продаж та управління нерухомим майном, що на думку заявника дає підстави вважати вказаного суб'єкта зацікавленим в придбанні оціненого ним майна в майбутньому.

В скарзі заявниця просила визнати неправомірною відмову державного виконавця та скасувати його постанову про відмову в задоволенні відводу суб'єкта оціночної діяльності від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця просить вказану ухвалу суду скасувати, та постановити нову про задоволення її скарги, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до наявних в виділених матеріалах документів вбачається, що у Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження №34555666 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2 :

- на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 122554,79 грн. та судових витрат,

- на користь ЗАТ "Альфа-Банк" заборгованості у сумі 438165,57 грн. та судових витрат,

- на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль - 28 630,63 доларів США ,що еквівалентно 228 000 гривень ,та судових витрат,

- на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12534,55 грн. та суми заборгованості перед банком в розмірі 44792,15 дол. США за кредитним договором № 1ЭФ/2008 від 11 січня 2008 року , та судових витрат,

- на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 11500 грн.,та судових витрат,

- на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - заборгованості у сумі 352 598,88 грн, та судових витрат,

- на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 20 січня 2007 року у сумі 39 903,00 грн. та 200,00 грн. - моральної шкоди.,та судових витрат,

- на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України" боргу за спожитий природний газ в розмірі 2146,96 грн, а також судового збору,

- на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16529,76 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 8 вересня 2006 року; та судових витрат.

В ході примусового виконання виконавчого провадження 31 травня 2011 року державним виконавцем складено акт про опис та арешт наступного майна боржника:

- нежитлові приміщення - магазин промислових товарів по пр. Леніна. 33 в м. Миколаєві.

- квартира АДРЕСА_1, загальною площею 18.8 кв.м.

30 травня 2016 року для визначення вартості описаного та арештованого майна винесено дві постанови про призначення у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ТОВ "Оціночна компанія "АСПЕКТ" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 20 жовтня 2010 за № 3659 Фондом державного майна України ) в особі оцінювача ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії НОМЕР_1 видане 26 лютого 2005 року Фондом державного майна України).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участь у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Із змісту поданої боржником у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 скарги, вбачається, що, як підставу відводу оцінювачу, вона вказує на його заінтересованість у виконанні рішення, та обставини, що на її думку викликають сумніви щодо його неупередженості.

Так, на наявність заінтересованості у суб'єкта оціночної діяльності у виконанні рішення суду та підстави для сумнівів щодо його неупередженості, на думку ОСОБА_2 вказує те, що ОСОБА_4, яка була представником заявника у даному виконавчому провадженні та з нею припинені договірні відносини, як засновник призначеного виконавцем суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», та через те, що ОСОБА_4 свою підприємницьку діяльність здійснює в безпосередній близькості до офісу вказаного суб'єкта оціночної діяльності, через що має вплив на діяльність ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», пов'язану з оцінкою належного їй майна.

В той же час, в даних доводах скарги ОСОБА_2 не зазначає, які конкретно дії вчинені безпосередньо суб'єктом оціночної діяльності, якому заявлено відвід, які б вказували на його неупередженість через вплив сторонніх осіб. Доказів щодо таких обставин не надано і до суду.

Також, ОСОБА_2 посилалась на те, що ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» раніше брала участь у даному виконавчому провадженні та, як рецензент не надала відповідних зауважень на звіти про оцінку арештованого майна. Однак, попередня участь ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» в виконавчому провадженні не виключає можливість такої участі в подальшому, а щодо неправомірності дій оцінювача щодо наведених обставин, належні докази в матеріалах справи також відсутні.

Посилання ОСОБА_2 також на можливе зацікавлення ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» у придбанні в майбутньому арештованого майна належного їй, через здійснення товариством додаткової діяльності з приводу купівлі-продажу та управлінням нерухомим майном, вказує лише на її припущення, та не підтверджено відповідними доказами.

За вказаних обставин, районний суд, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, вірно виходив з того, що належні докази в зацікавленості саме суб'єкта оціночної діяльності в виконанні рішення у зведеному виконавчому провадженні та щодо його неупередженості відсутні, що виключає можливість визнання дій державного виконавця, який 21 червня 2016 року виніс постанову про відмову в задоволенні відводу суб'єкту оціночної діяльності неправомірними.

Враховуючи наведене, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 міськрайонного суду Миколаївської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

О.О. Данилова

Т.В. Крамаренко