overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3180/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Провадження №22-ц/778/379/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 477/2288/16-ц
Провадження № 2/477/233/17 Строка № 26
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 35429,46грн.

Ухвалою від 22.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 люте 2017 року о 10-30 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 446/1716/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2017 р. о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/46/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 449/38/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №582/580/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/32/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Нафком Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КІМ», Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/3511/16-ц
Провадження 2-н-10/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/44/17
Провадження №: 2/332/226/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» суду не надано. Також відсутні всі додатки, зазначені у позовній заяві, про що працівниками Заводського райнного суду м.Запоріжжя складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1674,23 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 361/7327/16-ц
Провадження № 2/361/822/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач у позові просить зобовязати ПрАТ «Спецбудмаш» здійснити перерахунок його заробітної плати, нарахувати та включити у довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження в с. Замошня Чорнобильського району у період з 26.06.1986 р. по 30.06.1986 р. одноразову премію в розмірі 400 крб., та виплачену заробітну плату в сумі 105,16 крб., та надати довідку про заробітну плату з урахуванням зазначених виплат для предявлення до пенсійного органу.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Д-З» судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (судді Василишина В.О.) вже перебуває цивільна справа № 361/65/17, провадження № 2/361/923/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» про зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовних вимог у названій справі вбачається, що ОСОБА_1 просить суд зобовязати ПрАТ «Спецбудмаш» здійснити перерахунок його заробітної плати, нарахування та включити у довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження в с. Замошня Чорнобильського району у період з 26.06.1986 р. по 30.06.1986 р. одноразову премію в розмірі 400 крб., та виплачену заробітну плату в сумі 105,16 крб., та надати довідку про заробітну плату з урахуванням зазначених виплат для предявлення до пенсійного органу.

Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення питання про можливість відкриття провадження, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за даними позовними вимогами слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Спецбудмаш» про зобовязання здійснити перерахунок його заробітної плати, нарахувати та включити у довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження в с. Замошня Чорнобильського району у період з 26.06.1986 р. по 30.06.1986 р. одноразову премію в розмірі 400 крб. та виплачену заробітну плату в сумі 105,16 крб., та надати довідку про заробітну плату з урахуванням зазначених виплат для предявлення до пенсійного органу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2900/16-ц

Номер провадження: 2/511/220/17

"13" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання звільнити ОСОБА_2 земельної ділянки 8,14 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянськоо району, Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська , 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 01 лютого 2017 року о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження № 2/344/1015/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісячно до моменту досягнення сином повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа№751/302/17
Провадження №2/751/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнн іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнн іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позов направлено до суду поштою 11.01.2017 року. Згідно вимог підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позову майнового характеру або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнн іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-о/646/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.01.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зазначивши заінтересованою особою- Першу Харківську державну нотаріальну контору про встановлення факту прийняття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
н/п 2-о/640/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

народних засідателів Солодовник С.А., Гайдар І.В.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України при розгляді заяви про визнання громадянина недієздатним суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказане питання потребує спеціальних знань в області психіатрії. На підставі наведеного, керуючись статтями 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу? Якщо так, чи є хвороба хронічною або стійкою?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі -