overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №474/4/17-ц
провадження №2/474/44/17
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12.01.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

без участі

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Миколаївської області

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною ДенисНіни Данилівни до ОСОБА_3 селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Позивач, його представник підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради у судове засідання не зявився.

Клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України від сторін не надійшло, в звязку з чим судом було уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ДенисНіни Данилівни до ОСОБА_3 селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду у ОСОБА_3 районному суді на 11.00 год. 16.01.2017р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/28/17 у справі № 751/129/17

10 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2016 року та ОСОБА_1 однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з квітня 2000 року по 21 грудня 2016 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту проживання однією сімєю; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

Витребувати з Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію довідки про смерть, зареєстровану за № 3479 від 22.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/226/17
Провадження № 2/461/522/17
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, третя особа Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ГУ НП у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, третя особа Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, третя особа Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 30.01.2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа №464/135/17
пр.№ 2-н/464/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

10 січня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року, в частині розміру відшкодування моральної шкоди, змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: О.М.Пономарьова

С.А.Попова
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Азовмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та компенсації за час несвоєчасної виплати заробітної плати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/145/2017-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та компенсації за час несвоєчасної виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання о 08.00 годині 26 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача - ПАТ «Азовмаш» у строк до 26 січня 2017 року надати суду:

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2

- довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ( в тому числі середньоденного заробітку).

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків

їх виплати ОСОБА_2

- табель обліку робочого часу та графік виходу на роботу ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/363/16-ц Провадження № 22-ц/772/420/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із даною ухвалою з підстав порушення правил підсудності 05 січня 2017 року ПП "ЗІС" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як видно із матеріалів справи, Приватне підприємство "ЗІС" двічі, а саме 22.09.2016 року та 01.12.2016 року подавало апеляційні скарги на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою від 22.09.2016 року в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподання відповідної заяви.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за поданою 01.12.2016 року скаргою також відмовлено на підставі ч.4 статті 297 ЦПК України.

Отже по справі є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 382/1988/16-ц
Провадження 2/382/107/17
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та про визнання парва власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законного представника ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що з копії спадкової справи до майна померлого 28 квітня 2013 року ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька та 17 липня 2013 року звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законного представника ОСОБА_3, направивши їм копію ухвали та копію позовної заяви та повідомити про те, що розгляд справи відбудеться о 9 годині 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Суддя Л.І. Литвин
13.01.2017 Справа № 363/4430/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважаю необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любимівка Вишгородського району Київської області) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любимівка Вишгородського району Київської області) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1336/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 05.10.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 13.01.2017 року не зявився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження №2-н/643/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 132/71/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/712/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 06.03.2017 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький