Справа № 127/8068/16-ц Провадження № 22-ц/772/288/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судових засідань у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про витребування майна.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду із зауваженнями щодо технічного запису судових засідань, посилаючись на те, що ознайомившись зі змістом носія технічного запису судового засідання, яке відбулося 26 вересня 2016 року, встановлено відсутність звукового тексту в усіх шістьох звукових файлах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року клопотання представників позивача ОСОБА_4 про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судових засідань залишено без задоволення.

Зауваження щодо технічного запису судових засідань залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просять вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою зауваження щодо технічного запису судових засідань задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису судових засідань та відмовляючи в його поновленні, а також залишаючи вказані зауваження без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником без поважних причин пропущено триденний строк для подання зауважень, встановлений ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що 26 вересня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про витребування майна.

Копію повного тексту судового рішення та технічний запис судового засідання представник позивача ОСОБА_3 отримав 03 жовтня 2016 року, про що свідчить його підпис на відповідній заяві (Т. 1 а. с. 227).

05 жовтня 2016 року представниками позивача подано зауваження щодо технічного запису судових засідань (а. с. 229-230).

Отже, з моменту отримання представником позивача технічного запису судового засідання, а саме з 03 жовтня 2016 року, виникла можливість ознайомлення зі змістом технічного запису судового засідання та в подальшому подання щодо нього заперечень.

Відтак, вирішуючи питання про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин для його поновлення.

Разом з тим, вимоги заявника в апеляційній скарзі щодо постановлення апеляційним судом ухвали про задоволення зауважень щодо технічного запису судових засідань не грунтуються на положеннях цивільного процесуального законодавства, оскільки за змістом ст. 199 ЦПК України письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання розглядає суд, що здійснив такий запис та до якого подано відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року скасувати, питання про поновлення строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. В. Оніщук

/підпис/ В. П. Нікушин

З оригіналом вірно: