overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є. Арапіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/51/17
№ 2/733/153/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Цобель Йоахім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року представник за довіреністю ОСОБА_3, в інтересах Цобель Йоахім звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що до позовної заяви не було додано довіреності ОСОБА_3, яка надавала б право останній представляти інтереси Цобель Йоахім у суді, дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Цобель Йоахім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками ОСОБА_3

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_3, сплачений нею 03.11.2016 року квитанцією № 9 у АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-н/750/17/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/484/2/17
Справа № 484/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.17 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 лютого 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-1107/11
№ 6/207/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором 97138 гривень 85 копійок , судових витрат 1091 гривня 39 копійок , оскільки 22 серпня 2016 року між «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу , згідно якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило право вимоги заборгованості за кредитним договором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» .

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Таким чином , заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 вересня 2011 року про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором 97138 гривень 85 копійок , судових витрат 1091 гривня 39 копійок .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/712/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1 » про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1 » про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська державна житлово-побутова фірма «Обрій-1 » про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09-15 год. 09 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3451/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/108/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в особі філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в м. Тернополі про відшкодування витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 11 січня 2017 року о 14.00 год.

На час розгляду справи відеозв'язок з Святошинським районним судом м. Києва відсутній, що унеможливлює участь представника ПАТ "Страхова компанія "Провідна" в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.8 ст. 158-1, ст.305 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу слуханням відкласти на 31.01.2017року о 14:30год.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва вул.Жилянська, 142. для організації повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також сторонам по справі.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/491/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш Авто' на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш Авто' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів переданих за недійсним правочином , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш Авто' на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш Авто' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів переданих за недійсним правочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Номер провадження 2-н/754/67/17
Справа № 754/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа: 756/7979/14-ц № а/п: № 22-ц-796/1504/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1797/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 507/1735/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2011 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засіданні не з*явилася, згідно телефонограми просила слухати справу в її відсутність, з позовом згодна.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 грудня 2011 року виконкомом Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева