Провадження по справі № 4-с/752/56/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В., за участю секретаря судового засідання Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за цивільною справою за з скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

У листопаді 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відкрито провадження в справі.

04.04.2017 року до суду надійшла заява представника скаржника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В обґрунтування заяви зазначає про те, що державним виконавцем здійснюється всі дії для примусового відчуження майна зокрема квартири АДРЕСА_1, незважаючи на неправомірне відкриття виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження було відкрито з пропуском строку, встановленим законом на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи що житло ОСОБА_1 та її сім'ї є єдине.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до роз'яснень визначених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США (триста сімдесят дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок), що є еквівалентом 80 000,00 доларів США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч триста сімнадцять гривень 20 копійок), що є еквівалентом 292 000,00 доларів США (двісті дев'яносто дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 р. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2015 року.

22.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26.05.2016 р. за виконавчим листом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з поданням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення.

31.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 512881858.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 12.07.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.01.2017 року) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предмет скарги, а також те, що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, що може потягнути для скаржника негативні наслідки у разі, коли арештоване майно буде реалізовано, а скарга задоволена, суд вважає за необхідне до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.11, 383-386 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №752/4310/13-ц, виданого 22 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 21.03.2008 року, квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, до завершення розгляду скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя