overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 Справа №607/80/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного малого підприємства Галактика, треті особи обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Головацького-3А, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства Галактика, треті особи обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Головацького-3А, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копії позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/4400/16-ц
провадження №2/619/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/734/295/17 Справа № 734/3906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 30 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 703/1149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

11 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 24881 грн. 90 коп. боргу.

1 серпня 2016 року за рішенням було виписано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі неправильно зазначено строк предявлення ви-конавчого листа до виконання «21 червня 2016 р.» замість «21 червня 2017 р.», ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

У відповідності з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи у цивільних справах можуть бути предявленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки у виконавчому листі дійсно допущено помилку щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 703/1149/16-ц 2/703/810/16, виданому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 1 серпня 2016 року, зазначивши строк предявлення виконавчого листа до виконання «до 21 червня 2017 року» замість «до 21 червня 2016 року».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 404/7351/16-ц
Номер провадження 2-о/404/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7351/16-ц, номер провадження 2о/404/19/17.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1394/13
Провадження № 22-ц/778/693/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне виселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне виселення

призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути на користь відповідача заборгованість в розмірі 2909.27 грн. за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 377/478/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/383/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 10.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Волинець Я.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових кошті за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з 16 червня 2000 року по 19 січня 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 04 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАО КБ «Приватбанк» укладено договір вкладу «Депозит Плюс» № SAMDNWFD500 на суму 40 000,00 грн., які безпосередньо були накопичені позивачем. У зв'язку з чим просить визнати право власності на ? частину грошових коштів відповідно до договору вкладу «Депозит Плюс» № SAMDNWFD500 від 04 липня 2014 року, що еквівалентно у розмірі 20 000,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити позивачу в якості компенсації ? частину грошових коштів відповідно до договору вкладу «Депозит Плюс» № SAMDNWFD500 від 04 липня 2014 року, що еквівалентно у розмірі 20 000,00 грн.

11 січня 2017 року ухвалою суду залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» довідку про рух грошових внесків відкритого на ім»я ОСОБА_2 рахунку № НОМЕР_1 за період з 04 липня 2014 року по теперішній час.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» довідку про рух грошових внесків, відкритого на ім»я ОСОБА_2 рахунку № НОМЕР_1, за період з 04 липня 2014 року по теперішній час.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» довідку про рух грошових внесків відкритого на ім»я ОСОБА_2 рахунку № НОМЕР_1 за період з 04 липня 2014 року по теперішній час.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 180/1583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила закрити справу в звязку з виплатою їй авансового платежу у розмірі 20000,00 грн..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана відмовае не порушує права сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору, закрити в звязку в зідмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/756/1864/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 740/4936/16-ц
Провадження № 2-н/740/17/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до спільного розгляду з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на 10:00 годину 26 січня 2017 року, про що повідомити: публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 461/143/17
Провадження № 2-н/461/2/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оброни України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оброни України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 617/1689/16-ц
Провадження № 2/617/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -