overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8557/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7016/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подавши втретє апеляційну скаргу 17 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі відхилено, ухвалу залишено без змін (а.с. 88), ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року (а.с. 109).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 2-н/752/751/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відносно ОСОБА_2

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
гСправа № 358/1654/17 Провадження № 2-о/358/81/17 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Митаївська сільська рада Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності заповідального розпорядження (заповіту) фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що заповіт, який був посвідчений 26 березня 2012 року за реєстровим №12, секретарем виконавчого комітету Митаївської сільської Ради Богуславського району Київської області від імені заповідача - ОСОБА_3, дійсно належав заповідачу - ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2012 року у віці 84 роки на території Митаївської сільської Ради Богуславського району Київської області, а також спадкоємцям - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 22 грудня 2017 року з 14 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Митаївська сільська рада Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності заповідального розпорядження (заповіту) фізичній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 738/1168/17 Провадження № 22-ц/795/2129/2017 Суддя у I інстанції Савченко О. А.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення апеляційного суду відкладається на строк п»ять днів, до 09 грудня 2017 року, з проголошенням у данному засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.256, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження №2-о/389/132/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 234,235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_2
Справа № 618/1045/17
Провадження № 2/618/318/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 57.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки суть позовних вимог не передбачає підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. 110 ЦПК України, позов не належить розглядати за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, то даний позов не може бути предявлений до Дворічанського районного суду Харківської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню, оскільки не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суддя-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Чутівського районного суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 426/8647/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

при секретарі судового засідання Вєдєрниковій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове за ініціативою суду питання, щодо виправлення описку у рішенні суду від 17 листопада 2017 р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сватівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та про звільнення від обов"язків опікуна та призначення опікуна, -

Встановив:

17 листопада 2017 року судом ухвалено рішення у вищевказаній справі, але у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме номер будинку в якому зареєстрована заявник ОСОБА_1 помилково вказано «232-а» замість вірного «23-а».

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули, представник заінтрересованої особи надав заяву про вирішення питання без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/8647/17, зокрема копію паспорта заявника ОСОБА_1 з штампом про реєстрацію за адресою:Ш. БудівельниківАДРЕСА_1, м. Северодонецьк, вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ррішення суду від 17 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

За ініціативи суду виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 листопада 2017 року по справі № 426/8647/17, а саме замінити у всіх випадках написання та читання, номер будинку в якому зареєстрована заявник ОСОБА_1 з «232-а» на коректний «23-а».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Суддя :
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Мар"яна Юріївна звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 27 березня 2012 року Буданівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 Мар"яна Юріївна обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, не зійшлися характерами, не проживають спільним сімейним життям, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 Мар"яна Юріївна у судове засідання не з»явилася, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

27 березня 2012 року Буданівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Мар"яною Юріївною, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №3.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Між сторонами відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу.Позивач миритися із відповідачем не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Мар"яною Юріївною, який був зареєстрований 27 березня 2012 року Буданівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Підперигора".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, та позбавлення батька батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, та позбавлення батька батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1564/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання договорів купівлі-продажу частини житлового будинку недійсними, скасування державної реєстрації права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати ОСОБА_4 за рахунок держави понесені нею судові витрати в сумі 803,88 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 182/6668/17
Провадження № 2-н/0182/263/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 20.11.2017 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) 00 коп.
3.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду