overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/748/2/17
Єдиний унікальний № 748/2772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 у виконавчому провадженні № 42855801 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 та зобовязати повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2/748/1156/13 від 17.03.2014 р.

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даною скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4344/16-ц
Провадження №2/636/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Квартал 1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, яка з урахуванням штрафних санкцій складає 16250,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Оригінал у справі. Суддя
Справа № 186/1805/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" січня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 17.01.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 714/854/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Акостакіоає О. Т.

секретар Якобан І.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

Справу та увалу суду повернути до суду через несплату вартості проведеної експертизи відповідачем , тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити та продовжити розгляд справи 13 січня 2017 року о 11.00 год.

Суддя:
11.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6131/16-ц
Провадження № 2-п/644/21/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 16.12.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконанні не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу

Керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1775/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/101/К/17 Зімін М.В.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/897/16-ц
Провадження № 2/670/69/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецька РДА Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа 237/5440/16-ц
Номер провадження 2/237/607/17
У Х В А Л А

11.01.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., при секретарі: Баглер О.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 11.01.2017
Справа № 628/4333/16-ц
Провадження № 2/628/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.12.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.01.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 17.01.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 299/2388/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2992/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Агрошляхбуд", третя особа - Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.02.2017 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №709/2758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" січня 2017 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №484/1943/16-ц 06.01.2017
Провадження №22-ц/784/233/17
Справа 484/1943/16-ц
Провадження № 22ц-/784/233/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 417/3551/16-ц
Провадження № 2/417/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2017 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 367/9043/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Сіті-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вище зазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме позивач не конкретизує зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, але в зазначений термін заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 120, ч. 2 ст. 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Сіті-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3