overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9254/16-ц
пр № 4-с/464/6/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 січня 2017 року на 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкласти на 30 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча: Бойко О. М.
Справа № 337/5229/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України,позивачу необхідно зазначити ціну позову та відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за подачу позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.) та додати до матеріалів справи оригінал квитанції. .

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
233 Справа № 233/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

04 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача ОСОБА_4 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про повернення даної позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом слід повернути за заявою представника позивача, розяснивши право позивача повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 92 ТВБВ № 10004/063 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк від 14 листопада 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.12.2016 року відмовлено Публічному Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено описку, а саме в вступній та у першому абзаці описової частин ухвали помилково зазначено прізвище боржника «Куликова» замість «Кликова».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у вступній та у першому абзаці описової частин ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, прізвище боржника «Кликова» замість «Куликова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 409/2491/16-ц
Провадження № 22ц/782/33/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченко М.Ю.,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська Кравченко М.Ю.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В. Орлов
Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/258/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С.А.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року постановлену у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-1958 та поновлено строк для пред'явлення його до виконання у даній цивільній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 16.10.2016 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі нею ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.01.2017 року наведені в апеляційні скарзі підстави пропуску строку визнано не переконливими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 подано заяву в якій вона зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, яку вона так і не отримала.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року постановлену у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Провадження № 2/219/734/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соледарська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, його батьком, ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою Донецька область, м. Соледар, вул. Чернишевського,буд. 54 з січня 2015 року по день смерті ОСОБА_3, який помер 3.01.2016 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соледарська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соледарська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити на 10-00 годину 14 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 та третій особі представнику Соледарської міської ради: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2/234/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10.02.2017 року о 10-20год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 664/2911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.02.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/750/406/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/711/17 Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Справа № 610/3459/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Табарча Наталії Вячеславівни - представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії повернуто.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції Табарча Н. В. - представником КП «Харківські теплові мережі» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 23 ) вбачається, що копію ухвали суду від 29 листопада 2016 року апелянтом отримано 05 грудня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Табарча Наталії Вячеславівни - представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 296/8542/16-ц
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: чотири дні з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримала 13.12.2016 року що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у строк визначений ухвалою суду, позивач не усунула вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в звязку з навчанням вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч