overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/742/17
Провадження № 2/391/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною відмову, викладену в листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2017 року № 31-11-0.63-7048/2-17 відносно заперечення у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області та визнати поновленим на двадцять років строк дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, який зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області.

Подана позовна заява ухвалою суду від 15.11.2017 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 591772 отримана позивачем 23.11.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5255/17 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/6282/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причин її невідповідності вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ОСОБА_1, копія отримана нею 24 жовтня 2017 року.

Станом на 06 грудня 2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки нею не було виконано вимог ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, розяснивши їй, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 600/1011/17
Справа № 2/600/549/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 29.03.2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
пр. № 6/759/495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2016 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 35-37).

27.09.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа, оскільки невірно зазначена стать дитини на утримання якої присуджено аліменти, а саме: ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_4.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Проте, заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів оформлення виконавчого листа та його видачі 07.04.2017 р., у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність помилки під час оформлення вказаного виконавчого листа, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/2808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 11.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3246/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4552/17-ц
Провадження № 2/175/1728/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №274/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №295/183/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 06.11.2017 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-6-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 163/2904/17
Провадження № 2-о/163/54/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Російської Федерації ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством. Представнику позивача надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_1 24 листопада 2017 року.

Станом на 04 грудня 2017 року представник позивача, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Російської Федерації ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин слід визнати неподаною та повернути представнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Російської Федерації ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Розяснити представнику заявника та заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_4
05.12.2017 Справа № 380/1737/17
Провадження по справі № 2/380/604/17
Ухвала

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 22 грудня 2017 року.

Відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

06 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви в обґрунтування позовних вимог додано заяву на отримання кредиту від ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації не вказано), втім, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості предявлені до іншої особи, а саме ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тою самою особою до матеріалів позовної заяви не додано, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3276/16-ц
Провадження № 2/209/836/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2017 року призначено судово-автотоварознавчу експертизу, розгляд справи зупинено до отримання її результатів.

24.11.2017 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання .

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 11.40 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити судовий розгляд на 28 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик