overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/173/17
провадження № 2/527/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 27 квітня 2004 року у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір за ставкою для позовів немайнового характеру, встановленою пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено; докази, які свідчать про наявність пільг по сплаті судового збору не надано.

Квитанція про сплату судового збору позивачем в додатку до позову зазначена, але до матеріалів позову не прикладена, що зафіксовано актом працівників канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 року.

Таким чином, доказ сплати судового збору позивачем не надано.

Крім того, в позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначено число і місяць подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 460/5718/16-ц
Провадження №2-н/460/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року заявниу звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року заяву Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №200/367/17-ц
Провадження №2/200/1869/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста, вул.Щепкіна, 39 відноситься до Чечелівського району м.Дніпра.

Зазначаючи про долучення до позову копії постанови суду про притягнення відповідача1 до адміністративної відповідальності Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, позивач натомість надав копію рішення у справі №175/3866/15ц, що не має жодного відношення до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України п озови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позовна заява про відшкодування шкоди, завданої ДТП може подаватись за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте у заяві не зазначено, що остання відбулась саме у Шевченківському районі м.Дніпра, за відсутності копії постанови про притягнення відповідача1 до адміністративної відповідальності, реквізитів такої постанови, самостійно встановити місце пригоди суд не взмозі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої ДТП - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем вчинення ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

16 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивачів ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія Перша» на користь ОСОБА_3 витрати на поховання в сумі 2522 грн. 52 коп., на спорудження надгробного памятника в сумі 4274 грн. 16 коп., моральну шкоду в сумі 6612 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., стягнути з ПАТ «Страхова компанія Перша» на користь ОСОБА_4 витрати на поховання в сумі 2522 грн. 52 коп., на спорудження надгробного памятника в сумі 4274 грн. 16 коп., моральну шкоду в сумі 6612 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 транспортні витрати в сумі 1207 грн. 90 коп., розмір франшизи в сумі 255 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 транспортні витрати в сумі 1207 грн. 90 коп., розмір франшизи в сумі 255 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., стягнути з ПАТ «Страхова компанія Перша» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Представником відповідача ПАТ «Страхова компанія Перша» подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла з'явитись в судове засідання в зв'язку з хворобою.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Як з'ясовано судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №488/3589/16-ц 18.01.2017
Cправа 488/3589/16-ц
Провадження №22-ц/784/405/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської вечірньої школи № 1 Миколаївської міської ради про зобов'язання видати виправлений дублікат атестату про середню освіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 226/15/17
Провадження № 2/226/102/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділу майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділу майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

18.01.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділу майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 27 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/2881/16-ц
Номер провадження 2/623/156/2017
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів- ОСОБА_3., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області від 15.11.2007 року, мешкає по АДРЕСА_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Ізюмським МРВ ГУМВС України в Харківській області від 12.05.2004 року, зареєстрований по АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у сумі по 275 грн.60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/348/17 у справі № 751/264/17

12 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2/409/174/17
Справа №409/2885/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.01.2017 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2017
Провадження 2/320/4752/16
Справа № 320/8280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву КЗ «Новомиколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів» ЗОР в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЗ «Новомиколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів» ЗОР в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області надати у судове засіданні висновок щодо вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С
Єдиний унікальний номер 265/6468/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/59/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі міста Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі про скасування постанови, зобов'язання призначити та виплатити недоплачену суму з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов'язання призначити та виплатити щомісячну грошову суму, що компенсує частину втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 січня 2017 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

10.01.2017
Справа №: 398/4255/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 297/105/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Оттіли Бейловича до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

17 січня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 Оттіла Бейлович з позовною заявою до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 20.01.2017 року, позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Оттіли Бейловича до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.