overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4102/17
Справа №760/8051/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванна шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванна шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 03 липня 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1074/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березової І.О. відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не віднесена до визначеного ч.1 ст.293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув і помилково направив до Апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/887/17
Провадження № 2/553/633/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 травня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 594/373/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,00 га, кадастровий номер :01:001:0479, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,00 га, кадастровий номер :01:001:0479 від 10.05.2009 рок, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначила, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0479 ) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0479 ) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 09.20 год. 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №484/1219/17
Провадження № 2/484/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.05.2017р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 758/3125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 30.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 215/761/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/761/17; 2-н/215/253/17, винесеного Тернівським районним судом 21.03.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 року по 01.01.2017 року в розмірі 6457,72 грн., інфляційні збитки в розмірі 3435,87 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано суму судового збору, а саме замість «по 266,70 грн. судового збору» вказано «по 260,60 грн. судового збору».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/761/17; 2-н/215/253/17.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/761/17; 2-н/215/253/17винесеного Тернівським районним судом 21.03.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 року по 01.01.2017 року в розмірі 6457,72 грн., інфляційні збитки в розмірі 3435,87 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн., а саме виправити суму судового збору, вказавши «по 266,70 грн. судового збору», замість «по 260,60 грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 594/347/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,84 га, кадастровий номер :01:001:0429, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,84 га, кадастровий номер :01:001:0429 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначила, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0429) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0429) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 14.40 год. 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 643/5472/17
Номер провадження 2-н/643/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2012 року по 31.03.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2012 року по 31.03.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №490/2845/17 10.05.2017
Провадження №22-ц/784/1270/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ДП «Сетам») про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, акту, свідоцтва та договору купівлі-продажу від 17 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Оскільки ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 703/3859/16-ц
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині на земельну частку (пай) площею 3,53 га в колективному с/г підприємстві ім. Чкалова в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, належну ОСОБА_3; ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти у розмірі 2000 грн. компенсації за його частку у спадковому майні; ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в сумі 1500 грн.
Заявник, посилаючись на те, що державний реєстратор відмовляє йому в реєстрації права власності на 1/2 частину земельної ділянки, оскільки в ухвалі суду не зазначений кадастровий номер, хоча необхідні документи надавалися ним до матеріалів справи, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В ухвалі від 12 грудня 2016 року кадастровий номер земельної ділянки суд не зазначив, а тому керуючись ст. 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд,
Доповнити ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна:
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник