overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4510/17
Провадження № 2/520/7331/17
УХВАЛА

05.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: -

-позивачка не надала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в частині вимог про розірвання шлюбу.

-Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в частині позовних вимог про розірвання шлюбу у розмірі 640,00 грн.

-Також позивачка не надала суду доказів, що діти мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Договір оренди житла ніким не завірений.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 200/6171/14-ц
Провадження №2/200/132/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«28» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в інтересах ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в інтересах ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 р. задоволено заявлений самовідвід.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в інтересах ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 15:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

4 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/11345/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6486/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження 2/754/4170/17
Справа № 754/5416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 30», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ЖБК «Арсеналець - 30», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 30», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/2368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

03 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 30 червня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 686/7989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/5474/17
Номер провадження 2-н/643/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2014 року по 31.03.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2014 року по 31.03.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/241/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 травня 2017 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 209/3400/16-ц
Провадження № 2-о/209/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Дніпровський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Дніпровський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлою.

Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про оголошення фізичної особи померлою.

Після набрання законної сили рішенням суду про оголошення фізичної особи померлою направити рішення суду відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.В. Замкова

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1151/17
Справа № 279/1306/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що 20.05.2015 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку №4 по вул.Набережна с.Пугачівка Коростенського району Житомирської області. За життя своє право на будинок мати не оформила, тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на це спадкове майно.

Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку №4 по вул.Набережна с.Пугачівка Коростенського району Житомирської області.

Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 20.05.2015 року померла ОСОБА_2, якій за життя належав житловий будинок №4 по вул.Набережна с.Пугачівка Коростенського району Житомирської області, право власності на який померлою зареєстровано не було.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята.

Нотаріусом в звязку з відсутністю на час смерті спадкодавця реєстрації прав на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.1218 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.05.2015 року, на житловий будинок №4 (чотири) по вул.Набережна с.Пугачівка Коростенського району Житомирської області з господарськими спорудами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 367/2564/17 Провадження № 2/367/2007/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд" про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд" про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1437/17
Провадження № 2/314/805/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

05.05.2017