overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/257/17
Провадження № 2/344/1526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11914, 90 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11914, 90 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11914, 90 грн.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Херсонської міської ради , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Херсонської міської ради , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 11-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №464/9209/16-ц
пр № 2/464/360/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.06.2016р. в м.Львові.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2016р., позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали суду надіслана позивачу на адресу, що зазначена в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відтак відповідно до положень ст.ст.76-77 ЦПК України - повідомлення вважається врученим. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 000,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду із цивільним позовом з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 1 000 гривень судового збору згідно квитанції № ПН1656 від 23.12.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С. З.
Справа № 589/4272/16-ц
Провадження № 2/589/168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 57, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.164, 165, 166, 167 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, починаючи стягнення з 27.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
№ 336/7810/16-ц
пр. № 2-н/336/50/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
справа №474/1/17
Провадження №2/474/41/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.01.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

без участі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сирівської сільської ради Врадіївського р-ну Миколаївської обл..

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог - Первомайської філії Універсальної біржі «Південь»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання біржевого договору дійсним та права власності на житловий будинок,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання біржевого договору дійсним та права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати, укладений 14 березня 2002 року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_5 договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами та відповідною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зареєстрований Первомайською філією Універсальної біржа «Південь» у журналі реєстрації біржових ушод із нерухомістю за №890 від 14.03.2002р. - дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок загальною площею 63,8 кв. м. з надвірними спорудами (сарай, погріб, уборна, обмістка, огорожа) розташовані по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року 15 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пров.№2/409/244/17
Справа №409/91/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі;

-

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/123/17
Провадження 2-о/636/10/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 15.10.2016 р. за адресою: містечко Щорса, буд. 22, кв.31, м. Луганськ, Ленінський р-н.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору, відсутні докази на підтвердження родинного звязку заявниці та ОСОБА_2, а також відсутній документ на підтвердження відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про відмову заявниці у проведенні державної реєстрації смерті громадянки ОСОБА_1

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Несплата судового збору заявником вмотивована тим, що вона є інвалідом 1 групи, однак жодних підтверджень вказаної обставини заявницею не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №333/6827/16-ц
Провадження №2-о/333/10/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Копан О.П.,

Філіпповської А.О.,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра Лепьохіна В.В.,

законного представника ОСОБА_4,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6827/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, упсихіатричному закладі - комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: О.П.Копан

А.О.Філіпповська
н/п 2/490/3930/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним..

Ухвалою від 17.11.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви, надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 04.01.2017 року матеріали на виконання ухвали від 17.11.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 648/84/15-ц
Провадження № 2/648/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року (головуючий суддя Сімчук С.Б.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, провадження було зупинено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2 .

Згідно довідки Білозерського районного військового комісаріату № 3/1725 від 29.09.2016 року, старший солдат ОСОБА_1 проходить службу в Білозерському РВК, який розгорнутий до штату військового часу.
В судове засідання відповідач з`явився.
Зважаючи на те, що відповідач проходить службу та проживає в межах населеного пункту смт. Білозерка, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а отже провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Призначити розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 10.30 год.
В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.