Справа № 745/921/16-ц
Провадження № 2/745/53/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконане зобов»язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов»язання та просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 26298,50 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2008 року його бабуся ОСОБА_5, надала відповідачу ОСОБА_2 50 000 гривень, які він зобов'язувався передати йому після досягнення повноліття. Дані кошти відповідачем були відразу переведені у валюту в сумі 10000 доларів США, і за розпорядженням бабусі призначалися йому для оплати навчання, інших нагальних потреб, однак відповідач дане зобов'язання не виконав, витрачав ці кошти на власні потреби, а саме придбав у 2009 році автомобіль Кіа за 5000 доларів США, сплачував власний борг за кредитом, наданим банком «Форум» в сумі 10000 доларів США, кредит по оплаті купівлі нового автомобіля „Gееlу Emgrand 7" в лютому 2014 року. Частково відповідач виконав свої зобов'язання, а саме, 17.07.2016 року повернув йому 1500 доларів США, 13.08.2016 року передав у його власність автомобіль „Geely Emgrand 7" за взаємно погодженою ціною 7500 доларів США, та зобов'язався залишок боргу в сумі 1000 доларів США повернути йому до кінця жовтня 2016 року, але до цього часу борг не повертає, вказуючи на відсутність коштів.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно отримав кошти від ОСОБА_5 для передачі позивачу. Частину коштів повернув,однак залишилося невиконане зобов"язання на суму 26298,50 грн. Цю суму він не повернув в зв"язку з відсутністю коштів.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, обставини викладені в позові підтверджує та не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2005 року зняла з власного рахунку НОМЕР_2 в Ощадному банку України 60000 грн, що підтверджується відповідними записами її ощадної книжки.

Розпискою від 15.10.2016 року відповідач зобов»язувався отримані у вересні 2008 року від матері ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000 дол. США передати своєму сину ОСОБА_3 у серпні 2016 року. Також даною розпискою зазначено, що відповідач 17.07..2016 року повернув позивачу 1500 доларів США, 13.08.2016 року передав у його власність автомобіль „Geely Emgrand 7" за взаємно погодженою ціною 7500 доларів США, та зобов'язався залишок боргу в сумі 1000 доларів США повернути ОСОБА_3 до кінця жовтня 2016 року. Під даною розпискою ,окрім відповідача, поставили свої підписи також ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Розпискою від 15.10.2016 року ОСОБА_4 зазначила, що передані нею грошові кошти в сумі 50000 грн своєму сину ОСОБА_2, останній користувався ними для власних потреб ,починаючи з серпня 2008 року по липень 2016 року. Їй відомо,що 17.07.2016 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 1500 доларів США та 13.08.2016 року автомобіль „Geely Emgrand 7"номерний знак НОМЕР_3 за ціною 7500 доларів США, залишок коштів в сумі 1000 доларів США мають бути повернуті до кінця жовтня 2016 року. Під даною розпискою ,окрім ОСОБА_4, поставив свій підпис також ОСОБА_2.

З розписки від 15.10.2016 року вбачається,що позивач отримав від відповідача 17.07.2016 року 1500 доларів США та 13.08.2016 року автомобіль „Geely Emgrand 7"номерний знак НОМЕР_3 за взаємно погодженою ціною 7500 доларів США, залишок коштів в сумі 1000 доларів США за погодженням сторін мають бути повернуті до кінця жовтня 2016 року. Під даною розпискою поставили свої підписи позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В зв"язку з визнанням позову відповідачем,яке не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 26298 ,50 грн.

За правилами ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,174, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконане зобов»язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 26298,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль