overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шестака О.І.,

за участі секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми боргу та стягнення процентів за користування позикою,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126434,48 грн.

Рішення набрало законної сили 31.03.2017 р.

За вказаним рішенням 10.05.2017 р. видано виконавчий лист.

24.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі від 10.05.2017 р. по вказаній справі, а саме замість вказаної дати народження боржника «23.03.1993» вказати правильну «14.10.1993».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Для її повідомлення про час і місце розгляду справи на останню відому суду адресу її проживання було направлено судове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_2 є 14.10.1993 р., що підтверджується копіями його паспорта і ідентифікаційного коду, а також розписки в отриманні в борг грошових коштів від ОСОБА_1

При цьому, у виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 10.05.2017 р. за рішенням від 21.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126434,48 грн., дату народження боржника помилково зазначено як 23.03.1993 р.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі, оскільки така описка була дійсно допущена і перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми боргу та стягнення процентів за користування позикою, задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 10.05.2017 р. по справі №638/19908/16-ц, 2/638/1101/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126434,48 грн., вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_2 «14.10.1993», замість помилково вказаної «23.03.1993».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя Шестак О.І.
Провадження № 2/760/3981/17
В справі № 760/7441/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

05 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Митяй Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства»Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства »Київпастранс» 94 406, 42 гр. матеріальної шкоди та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/310/17 Номер провадження 22-ц/786/2764/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Бутенко С.Б., Панченка О.О., Пікуля В.П. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта", Центрального відділення поштового зв"язку міста Кобеляки Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта", треті особи на стороні відповідача - ДП "Кременчуцьке лісове господарство", Кобеляцьке лісництво, лісник Кобеляцького лісництва ОСОБА_3 про визнання порушення прав споживачів, про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої здоров?ю,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С.Б., суддів Панченка О.О та Пікуля В.П. з мотивів наявності у позивача сумнівів в неупередженості суду у справі.

Розглянувши дану заяву, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для відводу колегії суддів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки, заявлені ОСОБА_2 доводи для відводу колегії суддів не містять конкретних обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду, підстави для відводу колегії суддів апеляційного суду: Бутенко С.Б., Панченка О.О. та Пікуля В.П. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям-членам колегії Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., Панченка О.О. та Пікулю В.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.12.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 04.12.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/161/4631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1115.

Від подружнього життя у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини припинені з липня 2017 року. На примирення з відповідачем не згодна. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб одруження серія 1-ЕГ № 058453 від 21.09.2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1115, вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 21.09.2002 року (а.с. 3).

Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 4, 5).

В судовому засіданні встановлено, що спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини припинені з липня 2017 року. На примирення з відповідачем не згодна. Шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати у справі за заявою позивача залишити за позивачем.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Троцюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1115, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
22-ц/775/735/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 190 від 10 травня 2016 року про проведення службового розслідування, наказу № 191 від 10 травня 2016 року про відсторонення від виконання повноважень за посадою, негайне допущення до роботи, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 вересня 2017 року,-

Керуючись ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії і видачу вкладів, визнання договору в частині недійсним, дій протиправними і стягнення коштів за вкладами, відсотків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/7986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії і видачу вкладів, визнання договору в частині недійсним, дій протиправними і стягнення коштів за вкладами, відсотків і моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 591/2162/17 Провадження № 2-н/591/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"01" грудня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства « Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні майном.

11 жовтня 2017 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119,120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні майном слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 452/2401/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти

на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, котрий помер 22 квітня 2000 року, право власності на земельні ділянки загальною площею 1,3356 га, з яких: 0,8740 га рілля та 0,4617 га - кормові угіддя, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і особистого селянського господарства, які розташовані на території Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 415/6124/17
Провадження № 2/415/2113/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/243/4623/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-20 год. 13 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 676/3188/17
Номер провадження 2/676/1843/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 22.01.2008 року в сумі 16 557 грн. 83 коп. та 1 502 грн. 21 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.