Справа № 300/763/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Воловецького районного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Воловецького районного суду від 27.09.2016 року провадження у справі за таким позовом було відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Воловецького районного суду від 08.11.2016 року заяву ОСОБА_3 до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 6 ст. 235 ЦПК України й виходив із того, що під час розгляду справи виник спір про право.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наведений у статті 256 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просив визнати за ним право власності на господарські будівлі, розміщені на присадибній ділянці в с. Верхні Ворота, вул. Верховинська,58 та зобовязати голову Верхньоворітської сільської ради не чинити перешкоди у здійсненні приватизації земельної ділянки за вказаною адресою.

Тобто, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, оскільки заява за змістом та формою відповідає позовній заяві та крім того, як слідує з ухвали Воловецького районного суду від 27.09.2016 року провадження у справі було відкрито у позовному провадженні та справу призначено до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 08 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :