Справа № 369/8038/17
Провадження №2/369/3382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2017 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі, яку вона обґрунтовувала тим, що між сторонами виник спір щодо стягнення майнової та моральної шкоди завданої позивачу внаслідок затоплення квартири, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому позивач просила накласти арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_3 квартиру, загальною площею 192,8 м2 і житловою площею 87,8 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі існує спір щодо відшкодування моральної та майнової шкоди завданої позивачу внаслідок затоплення квартири.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, що стосуються стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 183 788,00 грн. та моральна шкода в сумі 10 000,00 грн.

При цьому, стороною позивача не обґрунтовано відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Адже позивачем не визначено вартість майна на яке вона просить накласти арешт.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас