Справа № 749/1035/16-ц Провадження № 22-ц/795/560/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрспирт» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_8 до ДП «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» №540 від 4 жовтня 2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до керівника Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_8; визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» №557 від 7 жовтня 2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до керівника Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_8 Вирішено питання про відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням ДП «Укрспирт» звернулося до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просило рішення суду скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що наказ ДП «Укрспирт» №134 від 14 березня 2016 року скасовує дію наказу №318 від 31 жовтня 2013 року та безпідставно відхилив доводи відповідача про те, що затверджені наказом №318 від 31 жовтня 2013 року звіти надавалися МПД до апарату управління ДП «Укрспирт» після прийняття наказу №134 від 14 березня 2016 року.

Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що комісія із службового розслідування переблагала на себе функції Державної інспекції з енергозбереження та, немаючи на це повноважень, встановила понаднормове використання ПЕР. Зазначає, що комісія із службового розслідування була уповноважена згідно наказу ДП «Укрспирт» «Про проведення службового розслідування» №455 від 01 вересня 2016 року провести відповідну перевірку на предмет понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на МПД ДП «Укрспирт» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Даною комісією була встановлена перевитрата по електроенергії за березень 2016 року, яка становить 27184,09 квт., а котельного палива в розмірі 16196,81 кг.

Апелянт вважає, що в порушення положення про Новоборовицьке МПД, Статуту ДП «Укрспирт» та посадової інструкції ОСОБА_8 не забезпечив належного виконання посадових обовязків, що є підставою для справедливого застосування ДП «Укрспирт» до нього дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів, що накази № 540 від 04 жовтня 2016 року та № 557 від 07 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача під особистий підпис, як того вимагали п.п. 2 зазначених наказів, що в свою чергу порушує положення ст. 149 КЗпП України. Крім того, відповідачем не було доведено наявність вини позивача, порушено процедуру накладення стягнень, передбачену чинним КЗпП України та, застосовуючи такі стягнення відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Відповідно до положень ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, під час якого власник або уповноважений ним орган, згідно зі статтею 149 КЗпП України, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Суд першої інстанції встановив, що наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №104-к від 17 березня 2011 року ОСОБА_8 було призначено керівником Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт» з 17 березня 2011 року (а.с.8).

Наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 540 від 04 жовтня 2016 року до ОСОБА_8 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнень у вигляді догани стало надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини протягом 2015-2016 років (а.с.15).

В даному наказі зазначено, що своїми діями керівник Новоборовицького МПД порушив накази ДП «Укрспирт» від 18 травня 2011 року №175, від 31 жовтня 2013 року № 318, від 26 травня 2016 року №242 та лист від 04 березня 2016 року №1-04032016.

Також суд встановив, що накази ДП «Укрспирт» від 18 травня 2011 року №175, від 31 жовтня 2013 року №318, та лист від 04 березня 2016 року №1-04032016 скасовані наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 134 від 14 березня 2016 року. Так, в даному наказі пунктом 4 визначено, що з 16 березня 2016 року втрачають чинність всі внутрішні нормативні документи підприємства (накази, розпорядження службові записки тощо) згідно з якими МПД надається до апарату управління ДП «Укрспирт» інформації щодо показників, визначених додатком №1 до цього наказу (а.с.19). Наказ від 26 травня 2016 року №242 встановлює обовязки керівників МПД у разі відновлення виробничої діяльності чи зупинки виробництва та не регулює питання надання звітності (а.с.108).

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта стосовно помилкового висновку суду першої інстанції про скасування наказом від 14 березня 2016 року наказів від 18 травня 2011 року та від 31 жовтня 2013 року.

Тобто, ОСОБА_8 належним чином подавав дані щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини, наказ від 04 жовтня 2016 року щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_8 є незаконним, доводи апеляційної скарги не спростовують даних обставин.

Наказом ДП «Укрспирт» від 7 жовтня 2016 року №557 до ОСОБА_8 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення (а.с.16). Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало проведення службового розслідування, про що й свідчить акт від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого комісією встановлено понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року.

Проте в акті про проведення службового розслідування від 04 жовтня 2016 року, на підставі якого було винесено наказ від 07 жовтня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, зазначено, що керівник Новоборовицького МПД підтвердив факт понаднормового витрачення паливно-енергетичних ресурсів на МПД та зазначив, що вони могли відбутися при проведенні ремонтних робіт (а.с.103).

Також в акті міститься інформація щодо встановленого факту понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Новоборовицькому МПД ДП «Укрспирт» за 2016 рік: електроенергія -50 922 кВт, котельне паливо 19219 кг. (а.с.104). Проте, у акті без наведення відповідних розрахунків та фактів встановлення обставин зазначено, що обсяг понаднормово витрачених паливно-енергетичних занадто великий для проведення вказаних у поясненні ремонтних робіт та може свідчити про організацію на МПД виробництва необлікового спирту та спиртовмісних рідин. Колегія суддів погоджується, що даний акт ґрунтується лише на припущеннях.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із аналізу вказаних норм діючого законодавства слідує, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Також, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, розяснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідач не надав доказів, що накази №540 від 4 жовтня 2016 року та №557 від 7 жовтня 2016 року були доведені до відома ОСОБА_8 під особистий підпис, як того вимагали п.п. 2 зазначених наказів, а висновок суду першої інстанції щодо порушення процедури, передбаченої чинним КЗпП України, накладення на позивача дисциплінарного стягнення ґрунтується на матеріалах справи; що не спростовані доводами апеляційної скарги і обставини, щодо недоведеності вини позивача у понаднормовому витрачанні паливно-енергетичних ресурсів по Новоборовицькому МПД, та яким саме проступком чи діями була завдана шкода підприємству у вказаному розмірі, та коли саме відбувся цей проступок, та що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8

Судом першої інстанції також враховано, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрспирт» відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: