overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/7376/17
Провадження №2/442/2543/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Курус Р.І.

за участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що 15.02.1996 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис №44. Від даного шлюбу у них 28.08.1996 року народилась донька Марія, яка на даний час є повнолітньою, та 12.01.2007 року син ОСОБА_3.

Зазначає, що спільне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, через що виникали сварки та непорозуміння. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивного результату. Вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання позову.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач втратила почуття любові до відповідача, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Прізвище позивачки після розлучення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.02.1996 року та зареєстрований Відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис №44.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 368/286/17
Рішення

Іменем України

"05" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 13.11.2012 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку. За життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів своєму синові, позивачу по справі.

Проте оформити спадщину він не може, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2012 року помер батько позивача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 01 березня 2010 року секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради та зареєстрований за № 4, за яким все належне спадкодавцю майно він заповів ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Однак, після смерті батька позивач в шестимісячний строк не оформив спадщину, так як після понесених витрат на поховання вони з матір»ю опинилися у тяжкому матеріальному та психологічному становищі. У зв»язку з чим у мами різко погіршився стан здовор»я і це вимагало догляду за нею та лікування.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, заповіту, державного акту, заяви до нотаріуса, відповіді нотаріуса, медичної довідки.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини, суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці,для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 13.11.2012 року ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1265/17
У Х В А Л А

05.12.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи це тим, що ним подано позов про стягнення коштів з відповідача в сумі 599355.36 гривень та судових витрат. В звязку з тим, що відповідач добровільно повертати вказані кошти відмовляється, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно (нерухоме, рухоме) вартістю 599355.36грн., що належить останньому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с. Маловодяне, вул. Радянська, буд. 28, Долинський район Кіровоградська область.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні. Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її отримання у порядку визначеному ст.296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/5858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

28 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на частину земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним - право на завершення приватизації та оформлення права власності (одержання

правовстановлюючого документу) на 1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки, від 0,1000 га, кадастровий номер: :79:445:0042, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Корчуватська, 8-Б, цільове призначення (використання) земельної ділянки - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є ? частини земельна ділянка з цільовим призначенням «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Корчуватська, 8-Б, що з точки зору ст. 114 ЦПК України, не дає позивачу підстав для звернення до Солом'янського районного суду м. Києва.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цих обставин, звернення позивача до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на спадкове майно недопустимий з точки зору ч.1 ст.114 ЦК України.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності, з точки зору ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення в справі, а з точки зору п.1 ч.1 ст.92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи, що дана справа не є підсудною Солом'янському районному суду м. Києва суд вважає необхідним повернути цивільний позов позивачу для подання до Голосіївського районного суду Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 114, 121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на частину земельної ділянки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 654/3599/17
Провадження №2/654/1428/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.01.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Єдиний унікальний номер 227/3258/17
Номер провадження 22-ц/775/2154/2017
Єдиний унікальний номер 227/3258/17 Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Номер провадження 22-ц/775/2154/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 вересня 2017 року в м. Іловайськ Донецької області по причині : рак сечового міхура.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року залишена без руху в звязку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків.

04 грудня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла копія квитанції № 16623 від 03 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 212/7301/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 10.11.2017 року в розмірі 9 063,66 (дев'ять тисяч шістдесят три гривні шістдесят шість коп.) грн., яка складається з: 7 559,80 грн. - основного боргу; 1 195,37 грн. - інфляційних втрат та 308,50 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 699/783/17
Номер провадження 2/699/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

16.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 січня 2018 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/200/3752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова