overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер:448/1570/17
Провадження № 2-о/448/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Мостиський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин, зокрема факт того, що ОСОБА_4, котра померла 28.05.2017 року була їх (заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2М.) бабою.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Мостиський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _14.12.2017р. о 15.10 год., куди викликати заявників та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 14.12.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 21642,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 21642,70 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 21642,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/1141/17
Провадження №2/594/744/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 459/3223/17
Провадження № 2/459/1211/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Візейська» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Візейська» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом при виконанні трудових обов`язків.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Справа № 2-435/2004

6/542/126/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності 32, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник в судове засідання не з?явилася, до суду направила заяву, в якій прохає розглянути справу у її відсутність та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 травня 2004 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно рішення суду, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Полтавській дирекції ВАТ «Укртелеком» в центрі звязку №1 м. Зіньків на посаді електромонтера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку в особі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки с. Оборона Рад Новосанжарського району Полтавської області, починаючи з 26.04.2004 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, але на даний час він втрачений.

За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 травня 2004 року у справі №2-435/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/537/356/2017
Справа № 537/4723/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/4723/17 та призначити справу до розгляду об 11.50 год. на 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
провадження № 2/243/4495/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко Л.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 26.10.2017 року (а.с.18), в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідність ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/4232/17
Провадження № 2/589/1489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, треті особиа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №370/1901/17

Провадження №2/370/807/17

"13" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 02 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 233/5960/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період часу з 01 грудня 2014 року по 01 листопада 2017 року в сумі 8179 грн. 19 коп.

При вивченні матеріалів справи виявлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України в частині надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Так, частина 5 ст. 98 ЦПК України вказує, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2017 р. за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте в матеріалах заяви про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» докази на підтвердження сплати ним судового збору за подання до суду даної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, запропонувавши йому надати докази на підтвердження сплати судового збору або зазначити обставини та надати документи у підтвердження його права на пільги щодо сплати судового збору відповідно до України «Про судовий збір», та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3978/17
Провадження № 2/589/1396/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Т.В. Литвинко, отримавши заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності гаражу померлому та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, що складає 640 грн. За подання позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб судовий збір має складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і складає також 640 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, однак, згідно квитанції від 27.09.2017 року судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок сплачено за одну позовну вимогу. Таким чином доплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності гаражу померлому та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3