overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3538/17
УХВАЛА

27.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

24 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності, повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з необхідністю розгляду клопотання експерта з приводу призначених судом експертиз.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта з приводу призначених експертиз.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та визнання права власності.

Судове засідання слуханням призначити на 27 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа 688/1011/17
№ 2/688/573/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3 травня 2017 року з участю сторін.

В строк до 3 травня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/760/3573/17
В справі № 760/5726/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

03 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, 3-я особа: Житлово-експлуатаційна дільниця «№901 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва» про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 05 квітня 2004 року, зареєстрований 23 квітня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №№ 1151, 1155, 1158 та 1222, та постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 21 липня 2003 року, зареєстрований 04 жовтня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №№ 1349321, 1349329, 1349340 та 1349345.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №580/1343/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/768/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ТМБ», Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання договору оренди землі не дійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ТМБ», Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання договору оренди землі не дійсним залишено без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, оскаржила в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додала доказів сплати судового збору, що підтверджується копією акту Лебединського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року №1 (а.с. 151 а).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 27 квітня 2017 року (а.с. 158), а її представник ОСОБА_4 - 24 квітня 2017 року (а.с. 157).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 березня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа №639/2522/17
Ухвала

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення відповідно до якого позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що складає згідно до ставок судового збору станом на 01.01.2017 року у позовних заявах про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн., а саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачем не надано оригінал документу , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1125/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Чаплинська сільська рада про надання дозволу ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відновити межі земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Чаплинська сільська рада про надання дозволу ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відновити межі земельних ділянок ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 346/1701/17
Провадження № 2/346/1084/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним була повідомлена в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2-во/761/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та порушення грошового зобов'язання,

встановив:

Рішенням суду від 29.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та порушення грошового зобов'язання задоволено частково.

Проте, у вступній та резолютивній частинах рішення судом невірно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні рішення допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення в частині імені відповідача, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та порушення грошового зобов'язання - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та порушення грошового зобов'язання, вказавши правильне прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2017 року в розмірі 2601 грн. 61 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 15.05.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/1275/17; Пр.№2/366/272/17

03 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1275/17; Пр. №2/366/272/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1310/17; Провадження №2/366/281/17.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 24.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 594/283/17
Провадження №2/594/246/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,64 га, кадастровий номер :01:001:0294, який 01 червня 2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,64 га, кадастровий номер :01:001:0294 від 10.05.2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначив, що надає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0294) від 01 червня 2015 року, який уклали між собою ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», а також надати суду оригінал даного договору для огляду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати в Борщівської районної державної адміністрації копію спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області копію договору оренди землі земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0294) від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

У розгляді справи оголосити перерву до 15.30 год. 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/3518/17
Номер провадження 2/643/3129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 (що є кімнатою 142) в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові від 28.08.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 (що є кімнатою 142) в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові від 19.02.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, засвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7;ОСОБА_5;

- витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння.

Одночасно до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка вмотивована тим, що квартира неодноразово, протягом короткого часу відчужувалась відповідачами, отже є всі підстави вважати, що дана нерухомість може бути вчергове відчужена, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу зазначеного майна та його витребування з чужого незаконного володіння , до позову додані документи на вказане майно суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є цілком співмірним з заявленими вимогами, отже заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 21 (що є кімнатою № 142) в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державному реєстратору, нотаріусу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 04.05.2017.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, яка не була присутньою при її винесенні протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар