overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2212/16
Провадження № 2/601/170/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/18/17 пров. №2/478/135/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 16 год. 45 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати: відповідача ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області надати до суду в строк до 30.01.2017 року:

1)оригінал договору оренди землі від 17.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого на підставі рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за індексним № 29658476.

Витребувати до 30.01.2017 року у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5):

1) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки від 17.05.2016 року, укладених між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області.

Невідкладно спрямувати копію даної ухвали нотаріусу, а стороні ухвалу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 580/2046/16-ц
Номер провадження 2/580/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2011 року в м. Гадяч Полтавської області померла її баба, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на її імя,до складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй стало відомо, що відповідачка її рідна тітка та донька померлої претендує на обовязкову частку у спадковому майні, як пенсіонер за віком. ОСОБА_2 стала вмовляти виплатити їй обовязкову частку у спадковому майні, а саме 1250 доларів США. 12.09.2016 року вона передала відповідачці 700 доларів США, а решту 550 доларів США зобовязалася віддати до 15.12.2016 року, про що написала розписку. Після отримання частини коштів ОСОБА_2 подала заяву до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини. У вересні 2016 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 не є пенсіонером і ніякого права на обовязкову частку не має. На її прохання повернути кошти погрожує розправою. У звязку з цим вона звернулася до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, але отримала відповідь з якої вбачається, що в діях останньої відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення та порекомендовано звернутися до суду. Тому вона просить суд стягнути з відповідачки на її користь кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, що в еквіваленті складає 18432 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2017 року на 15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 639/277/17
Провадження № 2/639/868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 Хафіза Назімовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Хафіза Назімовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2/754/2176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 355/1202/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_2 від 05 грудня 2016 року, від 12 грудня 2016 року, від 03 січня 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Баришівське районне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на садовий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 05 грудня 2016 року, від 12 грудня 2016 року, від 03 січня 2017 року про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
УХВАЛА

20 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Свиридова, 7" про визнання приватизації частково недійсною , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/789/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.02.2017 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2-477/09
№ провадження 6/624/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Кегичівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, у зв'язку з втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Куст
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, зобов'язання її спростувати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Автограф», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, зобов'язання її спростувати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/1176/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 591/6410/16-ц
Провадження № 2-с/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 12 грудня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг в сумі 6718,46 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що в своїй заяві стягувач зазначає, що сума боргу в розмірі 6718,46 грн. утворилася в період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2016 року. Однак ОСОБА_1 є основним наймачем кімнати в гуртожитку, за яку нараховано заборгованість, лише з 09 липня 2016 року, на підтвердження чого надав копію ордеру на житлове приміщення та копію паспорту з відміткою про реєстрацію. В заяві вказує, що за період проживання його як наймача у вказаній кімнаті, він не має заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не зявились.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, виникло питання щодо застосування позовної давності, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 12 грудня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 6717,46 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 08 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав 24 грудня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.167).

Разом з тим, станом на 16 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/1710/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов В.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2-н/523/76/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2017 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/503/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т..В.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за позовом начальника філії ПАТ «Державний ощадний банк» Одеське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак у судові засідання неодноразово не зявлявся, що у відповідності до положень ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишена позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов начальника філії ПАТ «Державний ощадний банк» Одеське обласне управління АТ Ощадбанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, якщо ухвала була постановлена без її участі, скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1949/16-ц
Провадження № 2/493/139/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.01.2017 р. о 09:30 год.

СУДДЯ