overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/350/17 Провадження № 2-н/540/8/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2017 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ » ___________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ____ » __________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ___________20_____ року.
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3352/17 Головуючий 1-ої інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/8631/15-ц Доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

21 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Адміністрація Комінтернівського району м. Харкова про визнання розпорядження, свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення та стягнення комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

не вказано імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 673/1431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мороз В.О.,

за участі секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 04.08.2005 року, за період з серпня 2000 року по 04.08.2015 року.

Однак, у вступній частині вказаного рішення невірно зазначено єдиний унікальний номер судової справи - замість вірного «673/1431/16-ц» зазначено «686/1431/16-ц», а у резолютивній частині рішення невірно зазначено період спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 04.08.2005 року, а саме: замість вірного «з серпня 2000 року по 04.08.2005 року» зазначено «з серпня 2000 року по 04.08.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року по справі № 673/1431/16-ц була допущена описка в написанні єдиного унікального номеру судової справи та періоду спільного проживання однією сімєю, а тому останні підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року по цивільній справі № 673/1431/16-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, а саме: вірно вказати єдиний унікальний номер судової справи «673/1431/16-ц» та вірно вказати період спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 04.08.2005 року « з серпня 2000 року по 04.08.2005 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 388/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звернутися до суду з даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 461/3130/17
Провадження № 2/461/1001/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.05.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або (та) грошові кошти, в т.ч. банківські рахунки, що належать відповідачеві ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійним договору фінансового лізингу .

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 151 ЦПК, оскільки в ній не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено обґрунтування щодо необхідності застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно або (та) грошові кошти.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійним договору фінансового лізингу залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Котельва К.О.
Справа № 452/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа управління Держгеокадастру про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа управління Держгеокадастру про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа управління Держгеокадастру про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6331/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2014р. по 01.06.2017р. в сумі 3613,17 грн., індекс інфляції - 1121,63 грн., 3% річних - 171,64 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,625 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності -ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Костянтинівкатепломережа"_(експлутаційно-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр)__________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.Привокзальна,2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення - 3613,17 грн. (три тисячі шістсот тринадцять грн. сімнадцять коп.), індекс інфляції - 1121,63 грн. (одна тисяча сто двадцять одна грн.. шістдесят три коп..) 3% річних - 171,64грн. (сто сімдесят одна грн. шістдесят чотири коп.), судовий збір - 800,00грн. (вісімсот грн.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 487/2059/17
Провадження № 2/487/1389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 31.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представників відповідача Шентяпіна І.О., Немеш Б.М., Тапанової Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» про розірвання авторського договору про передачу виключних майнових авторських прав та повернення виключних майнових авторських прав на використання літературного твору.

На підставі ст.ст. 16, 420, 433, 445, 525, 526, 610, 611, 629, 632, 638, 651, 653 ЦК України, Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року, керуючись ст.ст.213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» про розірвання авторського договору про передачу виключних майнових авторських прав та повернення виключних майнових авторських прав на використання літературного твору задовольнити.

Розірвати авторський договір про передачу виключних майнових авторських прав від 15 квітня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» /Продюсер/ та ОСОБА_1 /Автор/.

Зобов,язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» /Код , адреса реєстрації: місто Київ 01023, вулиця Шота Руставелі будинок 33 літ.А квартира 1/ повернути ОСОБА_1 /ідентифікаційний реєстраційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1/ виключні майнові авторські права на використання літературного твору - літературного сценарію повнометражного художнього фільму під умовною назвою «Артистка і Пілот», друга робоча назва для використання - «Канарка, Пропелер і Хвіст» шляхом підписання акту приймання-передачі /повернення/ виключних майнових авторських прав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» /Код , адреса реєстрації: місто Київ 01023, вулиця Шота Руставелі будинок 33 літ.А квартира 1/ на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний реєстраційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1/ судовий збір в сумі 551,21 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення, особами. що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/2720/16-ц Номер провадження 22-ц/775/882/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року року позовні вимоги задоволено частково.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-н/754/358/17
Справа № 754/5661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 13 265 грн. 09 коп. - з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: