overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4888/16-ц
Провадження № 2/648/192/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 585/68/17
Номер провадження 2/585/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області і просить: 1) визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.02.2014 року, право власності на житловий будинок, самановий, обкладений цеглою, літ. «А» загальною площею 62,2 кв. м., жилою площею 34,9 кв. м, сарай цегляний літ. «Б», погріб цегляний літ. «п/г» під літ. «Б», сарай цегляний літ. «В», сарай цегляний літ. «Г», огорожу шиферну літ. «№»; 2) визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.02.2014 року, право власності на: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0490 га - кадастровий номер :04:001:0086, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2431 га - кадастровий номер :04:001:0087, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3083 га - кадастровий номер :04:001:0088, які розташовані в селі Андріївка Роменського району Сумської області по вулиці Шкільна під номером 16.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/592/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2017 року були задоволенні позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення судового збору.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551-20 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просила шлюб розірвати та стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на її користь

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/11424/16, провадження 2/592/392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає що необхідно внести виправлення в допущеній описці в мотивувальній частині - в абзаці дев"ятому виключити слова: "551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави за позовні вимоги про стягнення аліментів та", а також в виключити з резолютивної частини другий абзац "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551-20 грн."

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року, виключити:

- в мотивувальній частині- в абзаці дев"ятому виключити слова: "551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави за позовні вимоги про стягнення аліментів та"

- в резолютивній частині виключити другий абзац "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьдержави судовий збір у розмірі 551-20 грн."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 18 січня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
№ 642/7914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

про видачу судового наказу про стягнення,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2017р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 2698,75 грн.; інфляційні витрати 800 грн. 73 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 108 грн. 71 коп.

В резолютивній частині наказу помилково зазначено «заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 10140 (десять тисяч сто сорок) грн. 09 коп.; за надані послуги водовідведення в розмірі 2698 (дві тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 75 коп.».

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані про розмір заборгованості.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017р. за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено) ОСОБА_2(16.08.1988р.н., іпн не встановлено) (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2698 (дві тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 75 коп.; інфляційні витрати 800 (вісімсот) грн. 73 коп. та 3% річних від простроченої суми 108 (сто вісім) грн. 71 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 526/2678/16-ц
Провадження № 2/526/159/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцький районний відділ земельних ресурсів про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради про виділення земельної частки (паю).

Дана позовна заява, ухвалою суду від 03.01.2017 залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів щодо відмови відповідачів у наданні права на земельну частку (пай) та виділення з резервного фонду земель запасу Рашівської сільської ради земельної ділянки у добровільному порядку, що ставить під сумнів наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції слідує, що позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, хоча у його позові об`єднано дві такі вимоги, зокрема про визнання права на земельну частку (пай) та про виділення земельної ділянки.

Окрім того, позивачем не вірно зазначено найменування третьої особи.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 11.01.2017, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте у визначений термін зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не виправленими та не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради про виділення земельної частки (паю), слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцький районний відділ земельних ресурсів про виділення земельної частки (паю) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 594/30/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 січня 2017 року о 15 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 496/73/17
Провадження № 2/496/671/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 45 хв. 01 березня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2017 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
16.01.2017 Справа №482/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 01 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 316/45/17
Провадження № 2/316/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 20.01.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 490/287/17
н/п 2/490/2643/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Соляні» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення про визначення порядку користування квартирою №60 по пр. Героїв України, 101 в м. Миколаєві; зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користування вказаною квартирою відповідно встановленого порядку користування.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, в частині пункту другого заявлених позовних вимог, вказавши, в чому полягають перешкоди у користування квартирою, а та надати докази (або посилання на них) у підтвердження перешкод у користуванні квартирою (акти, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Соляні» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова