overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2368/16-ц
Провадження №2/503/125/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог не відповідає нормам закону (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК); в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК); докази, які б підтверджували кожну обставину суду не надано(п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/5887/16-ц
Провадження №2-н/463/11/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4126,17 грн. заборгованості за надані за період з 01.11.2014 по 30.11.2016 послуги з утримання та обслуговування будинку №25 на вул.Піскова у м.Львові, а також заборгованості за надані за період з 01.12.2014 по 29.02.2016 послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1086,30 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрованою не числиться.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю, що в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Я.Головатий
Провадження № 2-о/219/19/2017
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 27 листопада 1992 року по 2016 рік.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 15-40 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №464/7397/16-ц
пр № 2-п/464/10/17
У Х В А Л А

16.01.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2017 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 500/6654/16-ц
Провадження № 2/500/1302/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.03.2017 р. о 09:00 год. .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/47/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А..,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6341грн. завданої майнової шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 04 січня 2017 року.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала і вказала, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази подані для обґрунтування доводів позивачкою та стороною відповідачки у попередньому судовому засіданні для обґрунтування заперечень щодо невизнаних обставин.

Суд визнав обґрунтованим клопотання позивачки про витребування доказів належності жилого будинку в с.Червона Зірка Снігурівського району по вул.Суворова,75 з Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду на 10-30 18 січня 2017 року в приміщенні суду, судова зала №4.

В судове засідання викликати сторони.

Витребовати з Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області дані щодо належності жилого будинку в с.Червона Зірка Снігурівського району по вул.Суворова,75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2942/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року в частині стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, змінити розподіл судових витрат.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 15 640 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 273 грн. 55 коп. судового збору, а всього - 16 914 грн. 52 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101) 1 400 грн. 90 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь держави (отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101) 114 грн. 90 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 161/4386/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/117/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Вергун Т. С.,

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні врежимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

28 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 17 січня 2017 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, представника відповідача та у зв'язку з надходженням на адресу суд заяви представника позивача про відкладеня розгляду справи.

Від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Мазурок А. А. 12 січня 2017 року надійшло клопотання про забезпечення участі представника в судовому засіданні 17 січня 2017 року по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки, клопотання від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло 12 січня 2017 року, а судове засідання в справі призначено на 17 січня 2017 року, тобто клопотання подане пізніше, як за сім днів до дня проведення судового засідання, участь свого представника в якому позивач просить провести в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні 17 січня 2017 року в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/2171/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/779/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна Олексія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна Олексія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, скаргу Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертін О.С. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна Олексія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна Олексія Сергійовича.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/523/1085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто-технічної експертизи. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

10.01.2017 р. матеріали цивільної справи було повернуто на адресу суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 11-30 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/550/17 Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П. від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7177 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кокоши В.В. та Шаповал Н.М.

Оскільки, вимоги ухвали від 14 листопада 2016 року виконані, недоліки усунено, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року вважається оформленою відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -