ППровадження № 2/243/ 312/2017
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В,
при секретареві Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
12 грудня 2016 року представник КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачам відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за спожиті послуги. За період користування даними послугами з 01 вересня 2009 року по 01 жовтня 2016 відповідачі проводять оплату послуг несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 16 076,96 грн. Вжиті заходи з боку позивача для добровільного погашення заборгованості позитивних результатів не дали. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги водовідведення та водопостачання у сумі 16 076,96 грн., нараховану суму індексу інфляції у розмірі 10 540 грн. 89 коп. , 3% річних у сумі 1 635 грн. 87 коп., а також судові витрати по справі у сумі 1378 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з′явилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 є абонентами Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» , у зв'язку з чим є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно довідки наданої КП «Словміськводоканал» від 25 вересня 2016 року, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 16 079,95 грн.
Згідно з розрахунком 3 % річних та інфляційних за особовим рахунком НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2016 року нарахований індекс інфляції в сумі 10 540 грн. 89 коп. та 3 % річних в сумі 1 635 грн. 87 коп.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року за заявою Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у прийнятті вказаної заяви було відмовлено, у зв'язку із тим, що заявник звернувся із вимогами з яких вбачається спір про право
Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тож в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.
Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 п.18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.
Тому з відповідачів слід стягнути суму індексу інфляції у розмірі 10 540 грн.89 коп., а також 3% річних у сумі 1 635 грн. 87 коп. , оскільки відповідачами порушено виконання зобов'язання.
Крім того, суд, відповідно ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
Так, відповідно роз'яснень п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Згідно із п.4, ч.2, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу заяви про видачу судового наказу, встановлюється ставка 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
Відповідно ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
З огляду на викладене, з врахуванням тієї обставини, що згідно із ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у виді судового збору, виходить з таких розрахунків. Оскільки позов судом задоволено повністю, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10,80,84,88,131,169,213,215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич