Єдиний унікальний номер 448/1433/16-ц
Провадження № 2/448/177/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

20.01.2017 року в судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі судді Борисенко В.В., з тих підстав, що нібито суддя ставиться до нього упереджено та був неналежно обєктивним при вирішенні справи про його розлученням з дружиною (позивачкою у даній справі).

Заслухавши думку сторін суд вважає, що у діях судді Борисенко В.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року суддя Борисенко В.В. дійсно здійснював розгляд справи щодо розірвання шлюбу сторін, позивачем по якій був сам ОСОБА_2 Позов про розірвання шлюбу суддею було задоволено, а тому суд вважає, що твердження відповідача про упередженість судді є безпідставними.

Однак, враховуючи те, що згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, та згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, слід передати на розгляд саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23 25, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, передати на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3