АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/8037/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та виселення з нежилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 19 червня 2017 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2, як на підставу поважності пропуску строку, посилається на ту обставину, що він жодного разу не отримував повідомлень із суду і не був обізнаний про розгляд даної справи, про існування справи він випадково дізнався із сайту «Судова влада» лише 12 червня 2017 року.

Однак, з таким доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається що ухвала суду від 25 січня 2016 року була направлена учасникам процесу, зокрема, і відповідачеві ОСОБА_2, яку він отримав 06 лютого 2016 року, доказом чого є зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Крім того, ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції із заявою від 28 вересня 2016 року про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 04 жовтня 2016 року та надання йому вказаної справи для ознайомлення. В цій же заяві ОСОБА_2 також зазначав, що про розгляд справи він дізнався випадково, з Веб-сторінки суду в мережі Інтернет ( а.с.106). Тобто, скаржник ОСОБА_2 був обізнаний про наявність даної справи та про її розгляд 06 лютого 2016 року, однак, з апеляційною скаргою він звернувся лише 19 червня 2017 року.

З огляду на викладене, вказані скаржником підстави пропуску строку не є поважними, в зв'язку з чим йому необхідно вказати інші підстави та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він не має фінансової можливості сплатити велику суму коштів за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про його тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 320 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк