Справа № 203/4340/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним; а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В наданій заяві позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просила заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого по пр.Дмитра Яворницького (ОСОБА_3), буд.49 в м.Дніпрі (Дніпропетровську), що належить на праві власності відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Зокрема п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З первісного позову ОСОБА_2 вбачається, що останньою заявлено вимогу про визнання недійсним договору позики від 05.06.2017 року, укладеному між нею та ОСОБА_1 Поряд з цим, останньою в зустрічному позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що утворилась за вказаним договором в сумі 2954758 грн. 40 коп.

З підстав первісного та зустрічного позову вбачається, що між сторонами обєктивно існує спір з приводу правовідносин за договором позики.

З наданих ОСОБА_1 до заяви про забезпечення зустрічного позову відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстровано право власності на нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, розташовані по пр.Карла Маркса (на теперішній час пр.ОСОБА_4), буд.49 в м.Дніпропетровську (на теперішній час м.Дніпро).

За вказаних вище обставин, враховуючи наявність спору між сторонами, співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивачка за зустрічним позовом, заявленим нею позовним вимогам, предметом яких є стягнення боргу в значному розмірі в сумі 2954758 грн. 40 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, оскільки відчуження відповідачкою за зустрічним позовом належного їй на праві власності нерухомого майна, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову та поновлення майнових прав позивачки ОСОБА_1.

При цьому, суд враховує, що забезпечення позову у запропонований останнім спосіб не обмежить відповідачку ОСОБА_2 у праві вільного володіння та користуванням належним їй майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по розглядаємій цивільній справі заборонити здійснювати будь-яких реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, розташованого по пр.Карла Маркса (на теперішній час пр.ОСОБА_4), буд.49 в м.Дніпропетровську (на теперішній час м.Дніпро), що належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, вул.Брестська,18, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання три роки.

Суддя С.Ю.Казак