overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/121/17
провадження № 2/527/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

10 січня 2017 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 10.02.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1786/17 Справа № 205/6749/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 29.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макарова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

11.01.2017 представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення розміру пені.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення розміру пені, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення розміру пені,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 585/31/17
Номер провадження 2-о/585/48/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області і просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_3 з 1980 року до дня його смерті - 10 травня 1998 року, за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Сміле, вул. Пушкіна, 15.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 640/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Руськолозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного Акту на право приватної власності на землю серії ХР-10-00-043627 від 10.06.1996 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Руськолозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Руськолозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського РУЮ Херсонської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського РУЮ Херсонської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту смерті.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв., «16» січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І.О.Пилипенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6148/16-ц
Провадження № 2/362/677/17
У х в а л а

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "20" лютого 2017 року на "11" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/200/16-ц
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

18 січня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, подавши спільну заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з узгодженням умов мирової угоди.

У судове засідання представник орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 11 год 00 хв. 23 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1679/16-ц
Провадження № 2/673/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

19 грудня 2016 року КС «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання та реєстрації обох відповідачів зазначено АДРЕСА_1.

Однак згідно з довідками виконавчого комітету Деражнянської міської ради №752 та №753 від 27.12.2016 року відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади м. Деражня Хмельницької області відсутні.

Разом із цим, довідкою Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області №4104-04 від 10.01.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на наведене, дана справа підсудна суду за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/750/5/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

17.07.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 06.02.2008 року, визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування цією квартирою.

За заявою позивача, ухвалою суду від 21.07.2008 року вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2008 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю із ОСОБА_4, який помер 06.02.2008 року, більше пяти років; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину Квартири; у задоволенні решти вимог відмовлено.

27.12.2016 року ОСОБА_1, яка є спадкоємицею відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову пославшись на відсутність підстав для подальшого забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, при цьому пояснила, що наявність арешту унеможливлює отримання нею в нотаріуса документів про право на спадщину ОСОБА_3, до складу якої входить частина Квартири.

Представник Чернігівської міської ради не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином. Позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 померли.

Згідно частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2008 року, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право на 1/4 частину Квартири, відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись статтями 151, 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що на той час була зареєстрована на імя ОСОБА_5, який помер 09.02.2008 року, та ОСОБА_3, який помер 16.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев