Справа 237/3206/17
Номер провадження 2/237/1741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.А.

при секретарі - Лахно Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Сенаторова В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Мар'їнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відвід судді Сенаторова В.А. мотивуючи свій відвід тим, що суддя Сенаторов В.А. має особисту зацікавленість у справі. В обґрунтування своєї заяви про відвід, позивач надала суду наступні письмові докази: - довіреність ОСОБА_2 від 08 січня 2014 року строк якої сплинув 08 січня 2017 року; - ухвалу судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А. від 13 січня 2017 року.

Представник позивача підтримав заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника позивача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Також суд не знайшов обмежень, які наведені у ст.21 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При ухвалені рішення суд, також, не може керуватися припущеннями. Суд вважає недоведеними ті обставини, на які посилається заявник в обґрунтування відводу.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про відвід судді Сенаторова В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Мар'їнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 28.09.2017