Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/3230/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування, яким в задоволенні її вимог відмовлено, посилаючись на те, що на її запит державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори повідомив, що після померлого ОСОБА_3 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2І не видавалася. Цю обставину ОСОБА_4 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для вирішення справи так як свідчить про наявність у неї права на земельну ділянку, що залишилася після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 29.03.2010. Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки спір про спадщину не торкався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи викладенні в заяві підтримала, при цьому пояснила, що ОСОБА_2 ніяких правочинів щодо земельної ділянки з її батьком, ОСОБА_3, який помер 29.03.2010, не укладала, а рішення про визнання за відповідачкою права власності за земельну ділянку було ухвалене вже після його смерті. ОСОБА_2 отримала право власності на земельну ділянку безпідставно. Оскільки після померлого ОСОБА_3 постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії ОСОБА_2 нотаріусом не було винесено, остання не може бути власником земельної ділянки, а тому ця обставина має істотне значення для справи та є нововиявленою обставиною. Право власності на земельну ділянку має вона, як спадкоємиця померлого ОСОБА_3

Відповідачка у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявою ОСОБА_1 не погодилась та пояснила, що вказана останньою обставина не є нововиявленою, а тому, просить заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.10.2016 залишено без змін.

13.03.2017 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Мелітопольського міскрайонного суду від 17.10.2016 у звязку з нововиявленими обставинами, просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування. Підставою для перегляду цього рішення зазначає отримання нею 16.02.2017 відповіді нотаріуса про те, що ОСОБА_2 не видавалася постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії після померлого ОСОБА_3, що свідчить про наявність у неї права на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 29.03.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно до п. 6 цієї ж постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, не являється істотною для справи та нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 не могла звертатись до нотаріальної контори з заявою про вчинення нотаріальної дії після смерті ОСОБА_3, оскільки вона не є його спадкоємцем. І та обставина, що їй після померлого 29.03.2010 ОСОБА_3 не видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ніякого значення не має для справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування.

Не є ця обставина і нововиявленою. ОСОБА_1 приймала участь у справі в якості позивачки. І вона в будь-який час могла звернутись до нотаріальної контори з запитом, як вона це зробила в 2017 році, і отримати відповідь щодо обставини, на яку вона посилається в заяві. Тобто, ця обставина могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у перегляді та скасуванні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: