overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2554,02 грн.; індексу інфляції у розмірі 177,93 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 54,40 грн та 689,00 грн. судового збору.

26.12.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №266/1124/16-ц
Провадження№ 2/266/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. судом було закінчено з`ясування обставин справи та превірку їх доказами, відбулися судові дебати, суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виявилося, що не всі обствини справи зясовані судом, а саме не перевірено обставин членства позивача у виборному профспілковому органі.

За таких обставин є необхідність вчинення певних процесуальних дій, тому розгляд підлягає поновленню без ухвалення рішення.

Керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для зясування обставин членства позивача ОСОБА_3 у виборному профспілковому органі Первинній профспілковій організації ДП «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України судовий розгляд справи поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Еталон» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу, недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу, недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та завданої моральної шкоди.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 567/816/16-ц.

Зупинити виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 лютого 2017 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 308/4249/16-ц
Провадження № 22-ц/777/698/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкода, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 Апеляційна скарга подана ОСОБА_2, однак до апеляційної скарги не додано довіреність або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до неї застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1, - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Г.Г. Собослой
Номер провадження: 22-ц/785/1788/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
№ 2/243/605/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агенство» має наступні недоліки:

●у позові не зазначено ціну позову майнового характеру;

●до позовної заяви не додано платіжного документу на підтвердження сплати позивачем судового збору;

●у позовній заяві не зазначено поштового індексу сторін по справі, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Таким чином позивачеві потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначити поштові індекси сторін по справі та номери засобів звязку відповідача (або зазначити про те, що ці засобі позивачеві невідомі), надати суду документальне підтвердження сплати ним судового збору у належному розмірі пропорційно ціні позову (відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір») на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ОСОБА_1 спілка «Залоговое Агенство» строк терміном чотири дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
12.01.2017 Справа №482/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12 » січня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди,-

Відповідачу у строк до 25 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/246/17
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 640/9266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідачів попередню оплату за попереднім договором купівлі-продажу не житлових приміщень від 28.09.2015 року у розмірі 182000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4543025,76 грн., а саме з ОСОБА_3 стягнути 132000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 3294941,76 грн., з ОСОБА_2 стягнути 50000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1248084,00 грн.; стягнути на користь позивача з відповідачів неустойку за несвоєчасне виконання попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2015р. у розмірі 1820,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 45430,25 грн. таким чином: з ОСОБА_3 у розмірі 1320,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 32949,42 грн., з ОСОБА_2 у розмірі 500,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 12480,84 грн.; стягнути на користь позивача з відповідачів, пропорційно отриманим ним сумам попередньої оплати(авансу) 3% річних за прострочення повернення попередньої оплати(авансу) за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових приміщень з передачею авансових платежів від 28.09.2015 року за період з 03.05.2016р. включно до дня ухвалення судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження к справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 621/46/17
Провадження № 2/621/353/17
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 4000 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000 грн., а всього 12000 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 120 грн.; У судове засідання викликати свідків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 заявлено вимоги, які носять як матеріальний, так і немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичної особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а для позовів фізичних осіб немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 120 грн., що не відповідає положенням ст. ст. 4, 6 Закону України та є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не надано та не зазначено жодного доказу, що підтверджує кожну обставину, викладену в позові, а також не вказано жодних даних про осіб свідків, заявлених ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року о 08.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 09.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1