АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селіверстов Владислав Олегович про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1; земельні ділянки: НОМЕР_1 площею 0, 0316 га, НОМЕР_2 площею 0, 0902 га, НОМЕР_3 площею 0, 1796 га, земельну ділянку загальною площею 0, 2400 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 посилаючись на те, що невжиття таких заходів може унеможливити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що відповідач може у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцю або перереєструвати право власності за іпотечним договором на себе, що в подальшому може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Справа № 759/1162/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/5199/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до журналу судового засідання проведено заміну відповідача на ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги за оспорюваним кредитним договором та договором іпотеки між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» Бєлкін М.Л. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для забезпечення позову у спосіб, обраний позивачкою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд правильно керувався вимогами зазначених норм та дійшов правильних висновків про те, що підстав для забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб, а саме накладення арешту на майно, що належить самій позивачці немає.

Крім того, представник позивачки зазначив, що існує рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке повністю ще не виконане.

Обраний позивачкою спосіб забезпечення позову є перешкодою для виконання рішення суду про стягнення боргу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді