overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/120/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки

є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

"13" січня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків, просить суд поновити строки давності для звернення збитків за 2009-2012 року, стягнути з відповідача на її користь завдані збитків в сумі 38 834,79 грн.

До позовної заяви позивачкою додано копію рішення апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року, яким заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року скасовано та в задоволені позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків за 2009 рік, відмовлено.

Крім того, до позову позивачкою також додано рішення апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року, яким заочне рішення від 01.07.2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків за 2010-2012 роки, скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.2. п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Отже, судами вже розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків за 2009-2012 роки, по яким ухвалені рішення про відмову в задоволені позову, які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1 ч.2. п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, а також аліменти на утримання позивача в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, отриманої на запит суду, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тобто позивач і відповідач зареєстровані за місцем проживання не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері , повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/150/17-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Підсудність цивільної справи за вказаним позовом ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2016 року визначена Печерському районному суду м. Києва.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, із позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 101; 050; Призначення платежу: 22030101; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Копії додатків надаються також для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №333/6130/16-ц
Провадження №2/333/399/17
(вступна і резолютивна частини)
18 січня 2017 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Тучкова С.С.,
при секретарі Шелесько Ю.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6130/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Управління державної реєстрації фізичних осіб, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.64, 71 ЖК України,ст.ст.3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Управління державної реєстрації фізичних осіб, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тополіна, будинок №33 (тридцять три), квартира №50 (пятдесят).
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 202/196/17
Провадження № 2/202/785/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю зазначено свою адресу реєстрації, а також не зазначено адресу реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 25.01.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 524/8430/16-ц
Провадження № 2-н/524/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7235 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7235 грн. 09 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер справи 623/617/16-ц
Номер провадження 2/623/21/2017
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Згідно виписки Ізюмської центральної міської лікарні ОСОБА_2 знаходиться на психіатричному обліку з 2004 року. Проходить курсами амбулаторне та стаціонарне лікування.

Представник відповідача надала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке в судовому засіданні уточнила та просила з"ясувати питання чи була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 саме в момент укладання договору 07.11.2013 року.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, та призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

-психічний стан особи.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово - психіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 64139, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, вул. Левада, буд. 29, на психіатричну хворобу в період з 07.11.2013 року по 22.02.2016 рік?

2. Чи здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 64139, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, вул. Левада, буд. 29, в момент укладання договору 07.11.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №623/617/16-ц, 2/623/21/2017, медичні документи Ізюмської центральної міської лікарні на ім`я ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 569/9932/16-ц
Провадження № 22-ц/787/289/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 559/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12.01.2017 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.01.2017 отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 год. 30 хв. на 14.02.2017.

Відповідачу подати у строк до 14.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336-2261-16 ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/778/174/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/53/17
Справа № 356/2060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Проте, провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На запит суду надійшов актовий запис № 67 від 19.03.2015 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 16.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідач по даній справі помер, і на момент пред`явлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 372/3125/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

17.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

18.11.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву повернуто позивачу через порушення правил підсудності на підставі ст.115 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., які було перераховано 15.11.2016 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику повернуто позовну заяву, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., перераховану нею до державного бюджету 15 листопада 2016 року на р/р № 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно квитанції від 15.11.2016 року № 0.0.651819235.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2115/17
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Представник позивача отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.