overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3767/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/221/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомпублічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 23.12.2016 р., але у п'яти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 10 січня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 222/1707/16-ц
Провадження № 2/222/42/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23.04.2016 року, оскільки він є спадкоємцем за заповітом і бажає успадкувати земельну ділянку, але в шестимісячний строк, наданий ЦК України для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він звернутися не встиг.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування з Нікольської державної нотаріальної контори спадкової справи № 137/2016 заведеної 11.05.2016 року після смерті ОСОБА_3, для дослідження в судовому засіданні та залучення належних відповідачів по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність за участю його представника адвоката ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглянути без участі представника сільської ради.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_3, який помер 23.04.2016 року, мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне витребувати з Нікольської державної нотаріальної контори спадкової справи № 137/2016 заведеної 11.05.2016 року після смерті ОСОБА_3, який помер 23.04.2016 року, для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати з Нікольської державної нотаріальної контори спадкову справу № 137/2016 заведену 11.05.2016 року після смерті ОСОБА_3, який помер 23.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 552/5693/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 09 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився (а.с.59, 64).

Про причини неявки його представника в судове засідання позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав.

Суд враховує, що позивачем є юридична особа, яка має можливість направити в судове засідання будь-якого представника, якщо відповідальна за даний позов особа не могла зявитися в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача заява про розгляд даної справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Тому суд, враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача неможливий, вважаючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

18.01.2017
Справа № 215/5075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 ПАТ «Акцент-банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 46583,54 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.01.2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/20/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» про стягнення грошових коштів.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач Державне підприємство Видавництво і друкарня «Таврида» знаходиться в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» про стягнення грошових коштів, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 661/1506/16-ц
Провадження № 2/661/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів за договорами,-

Встановив:

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

На адресу суду від представника відповідача ТОВ «Продзернопром» надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Старонаводницька, 17/2) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 13 січня 2017 року о 14.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 755/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 530/20/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа державна нотаріальна контора Зіньківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є: сторони (позивач, відповідач), треті особи;

- окрім того, до заяви додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа державна нотаріальна контора Зіньківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 464/65/17
Номер провадження 2/464/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 10.50 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження №2/523/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо заміни неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло.

Позивач звернувся із заявою про заміну відповідачів та просить замінити ОСОБА_2 міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» на належного відповідача ОСОБА_3 комерційний центр «Пріоритет», який видав розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» на належного відповідача - ОСОБА_3 комерційний центр «Пріоритет».

Викликати відповідача в судове засідання на 14.30 годину, 15.02.2017р., направити копію ухвали, позову та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2/17

2/330/87/2017

"04" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 30.01.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/722/17
Провадження № 2н/521/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 755/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 06.02.2017 о 14 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: