overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2991/16-ц
Провадження № 2-во/505/7/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворського Г. В. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

19 вересня 2016 року був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

11 січня 2017 року в. о. начальника Подільського МВ ДВМ ГТУЮ в Одеській області Яворський Г. В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 19 вересня 2016 року виконавчому листі не вірно вказано по-батькові боржника, а саме: замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явились, у зв'язку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 19 вересня 2016 року було допущено описку у по-батькові боржника, а саме: замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворського Г. В. про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і вважати правильним по-батькові боржника ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», замість помилково вказаного «ОСОБА_3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 567/1066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Ковальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа№487/211/17
Провадження №2/487/778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1105.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 02 лютого 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
№ 243/244/17-ц
Справа № 2/243/654/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 26 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСББ «Наш Дім-2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСББ «Наш Дім-2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.01.2017 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСББ «Наш Дім-2» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві - Виконавчому комітету Селидівської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 529/1358/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" було видано судовий наказ про стягнення на користь цього товариства з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 3055 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1151 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 121 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Вказуючи на необгрунтованість нарахування їй заборгованості за спожитий газ та на те, що документи, додані стягувачем ТОВ "Полтавагаз Збут" до заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості не вказують на правильність та безспірність розрахунків заборгованості за спожитий природний газ, вважаючи, що між нею та стягувачем існує спір про право, заявниця звернулася із заявою до суду і просить скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася, а в своїй заяві просила розглянути справу у її відсутність та задоволити заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача ТОВ "Полтавагаз Збут" в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, а тому виходячи з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви, то судове засідання було проведено у відсутність представника стягувача.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та заяви заявниці ОСОБА_1 вбачається, що вона оспорює правильність нарахування їй заборгованості за спожитий газ та вважає, що документи, додані стягувачем ТОВ "Полтавагаз Збут" до заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості не вказують на правильність та безспірність розрахунків заборгованості.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право між заявницею ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ "Полтавагаз Збут".

Виходячи з того, що між сторонами по справі мається спір, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 04 січня 2017 року суддею Диканського районного суду Полтавської області Гвоздиком А.Є. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий газ у розмірі 3055 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1151 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 121 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2/646/456/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, надійшла у провадження судді Чудновської І.І. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження та призначити судове засідання на 1 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 559/78/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір. З 01 січня 2017 року відповідно до п.1. ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем, згідно платіжного доручення: №PROM4BMCTG від 14.12.16, судовий збір сплачено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 305/1694/16-ц
Провадження по справі 2/305/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І. при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держземагенства у Закарпатській області третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до сувду з позовом до ОСОБА_2, головного управління Держземагенства у Закарпатській області третя особа без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач та представник позивача в судове засідання на 20 грудня 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Справа перенесена розглядом на 18 січня 2017 року.

На вказаний день та час позивач та представник позивача повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 28.10.2016 року - скасувати.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області - про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Рахівського районного суду від 28 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 664/28/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.02.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/407/17 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення індексації по заробітній платі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 16 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :