overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/1485/2015ц
провадження №2с/642/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Панової Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду.

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1. Вважає, що судовий наказ видано помилково.

Боржник та представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.03.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 23823 грн. 23 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
н/п 2/490/3217/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 11.01.2017 року відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За такого, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 6890,00 грн., сплачений 16.12.2016 року у ПАТ «Банк Восток» за квитанцією №4506617.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-о/235/47/17
Справа № 235/175/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 570/5797/16-ц
Номер провадження 2-н/570/1/2017
У Х В А Л А

04 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Покликаючись на наявність боргу, заявник у поданій до суду 21 грудня 2016 року заяві просить стягнути заборгованість за надані житлові послуги 987 грн. 36 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненскому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради народних депутатів, третя особа - Головне управління юстиції м.Києва в інтересах держнотконтори №7 м.Києва, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом, в якому просить: встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. бабці - ОСОБА_3, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та на ? частини земельної ділянки площею 0,0594 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_3 кадастровий номер ділянки НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 23.12.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 12.01.2017 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради народних депутатів, третя особа - Головне управління юстиції м.Києва в інтересах держнотконтори №7 м.Києва, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4202/16-ц
Провадження № 2-н/553/14/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 598/1755/16-ц
провадження № 2/598/79/2017
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.2013р. Шимковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі половини усіх видів його доходів, однак не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Провадження №2-во/523/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення батьківства, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року, зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6), повернути ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок ), який було сплачено згідно квитанції № 0.0.579482987.1 від 07.07.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року, виправлено описки допущені в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме замість « АДРЕСА_1», помилково вказано « АДРЕСА_2».

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні коду отримувача коштів, а саме замість: «38016923» помилково вказано : «37607526»; адресу місця проживання ОСОБА_1 необхідно вказати « АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення батьківства, в написанні адресу місця проживання ОСОБА_1, а саме замість « АДРЕСА_2» читати як « АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/7472/16-ц
Провадження №2/523/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільної добудови будинку, встановлення факту спільного проведення ремонтних та будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином завірену копію інвентарної справи відносно житлового будинку № 81 по вул. Ростовській в м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, а також складнощі в отриманні вищевказаних документів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином завірену копію інвентарної справи відносно житлового будинку № 81 по вул. Ростовській в м. Одесі.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 202/8080/16-ц
Провадження № 2/0202/715/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 138 «Сатурн», третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 138 «Сатурн», третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/288/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

20.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 лютого 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
Справа № 310/136/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський центр зайнятості населення Запорізької області про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський центр зайнятості населення Запорізької області про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський центр зайнятості населення Запорізької області про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, залишити без руху.

Ооо оПовідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Ооо о Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 345/4610/16-ц
Провадження № 2/345/242/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ "Івано-Франківськгаз" доТуржинський ОСОБА_3 про стягнення суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: