Провадження № 2/752/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 187) ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ "СК "Іллічівське" та ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 2 884 грн. 28 коп. Стягнути з ОСОБА_2 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, яке підлягає виплаті ПрАТ "СК "Іллічівське", у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, у розмірі 22 931 грн. 06 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23 червня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль "Хонда" номерний знак НОМЕР_1. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р. ОСОБА_2, який керував автомобілем "Хюндай" номерний знак НОМЕР_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, відшкодовується страховиком з урахуванням фізичного зносу. Так, згідно експертизи КНДІСЕ № 8247/16-54 від 08.09.2016 р. вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, становить 22 096,85 грн.

Після огляду експертами КНДІСЕ ПП ОСОБА_4 були проведені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля та був підписаний акт виконаних робіт № 1586 від 10.08.2016 р. на загальну суму 63 931 грн. Згідно даного акту вартість складників, що підлягали заміні під час ремонту, становить 49 691 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СТ "Іллічівське", 23 червня 2015 року та 31 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 28.08.2015 р. № 2078-76 страхове товариство визнало дану пригоду страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті на користь позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ, у сумі 38 158 грн. 66 коп., після чого 20 жовтня 2015 р. вказана сума була перерахована на рахунок позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали змінені та уточнені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача.

Відповідач ПрАТ "СТ "Іллічівське" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, в письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що 05 листопада 2014 року між ПрАТ "СТ "Іллічівське" та ОСОБА_2 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 4469008, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству Україїни, пов"язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застраххована, шкоди, заподіяної життю, здоров"ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу "Хундай" номерний знак НОМЕР_3. Строк дії поліса - 1 рік. (а.с. 41)

23 червня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, автомобіля "Хонда" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6)

23 червня 2015 року позивачем було подано повідомлення до ПрАТ "СТ "Іллічівське" про дорожньо-транспортну пригоду. 31 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи - 0 гривень. (а.с. 41)

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач посилається на те, що вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, відшкодовується страховиком з урахуванням фізичного зносу.

Згідно висновку експертів № 8247/16-54 від 08.09.2016 р. за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хонда" номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 червня 2015 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, без урахування фізичного зносу деталей складає 73 845,23 грн., а розмір матеріального збитку становить 40 999 грн. 94 коп. Розмір втрати товарної вартості вказаного автомобіля - 0,0 грн. (а.с. 106)

Після огляду експертами Київського НДІСЕ фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 були проведені ремонтно-відновлювальні роботи належного позивачу автомобіля "Хонда" номерний знак НОМЕР_1 та 10 серпня 2016 року був підписаний Акт виконаних робіт № 1586 на загальну суму 63 931 грн. Згідно даного акту вартість складників, що підлягали заміні під час ремонту, становить 49 691 грн. (а.с. 144)

Заперечуючи проти вимог позивача сторона відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське" посилається на виконання зобов"язань знідно Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ "СТ "Іллічівське" було замовлено у оцінювача ОСОБА_5 проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ "Хонда" номерний знак НОМЕР_1. Згідно звіту про оцінку майна № 217 від 12 липня 2015 року вартість матеріального збитку складає 45 790 грн. 39 коп. (а.с. 44)

09 жовтня 2015 року ПрАТ "СТ "Іллічівське" надіслало лист позивачу № 2616-УВ про розмір та строки виплати страхового відшкодування.

20 жовтня 2015 року страховик сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 38 158 грн. 66 коп. (а.с. 58, 59)

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2015 року, позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля "Хонда" номерний знак НОМЕР_1 завдана матеріальна шкоди у розмірі 40 999 грн. 94 коп. (а.с. 106)

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про понесення ним витрат на відновлення належного йому автомобіля у сумі 63 931 грн., оскільки в судовому засіданні позивач та його представник на підтвердження понесених витрат надали лист ФОП ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_1 оплати за виконані роботи згідно актту виконаних робіт № 1586 від 10.08.2016 р. коштів, який, на думку суду, не є платіжним документом. (а.с. 210)

За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське" 40 999,94 грн. - 38 158,66 грн. = 2 841,28 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Також необхідно стягнути з ПрАТ "СТ "Іллічівське" на користь ОСОБА_1 3 303, грн. вартості судової експертизи. (а.с. 104)

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди як власнику пошкодженого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало.

З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 3000 гривень.

Заявляючи позов про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 просив стягнути моральну шкоду з винної особи ОСОБА_2

Така вимога позивача ґрунтується на нормах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-2808цс15 (постанова від 20 січня 2016 року).

Так, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ПрАТ "СТ "Іллічівське" на користь позивача ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 та 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на користь ОСОБА_1 2 841,28 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3 303, грн. вартості судової експертизи та 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Плесецьке Васильківського району Київської області, іден. номер НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: