overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5511/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» і Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та зобовязання скасування державної реєстрації,

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається цивільна справа за вказаним позовом.

30.11.2017 позивачем до суду подана заява про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 296/8631/17-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та зобовязання скасування державної реєстрації.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вимоги по справам є ідентичними та повязані одними і тими ж відповідачами.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обєднання справ затягне їх розгляд. Представник співвідповідача Департаменту реєстрації Житомирської міської ради покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою ідентичним спором різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 в одне провадження цивільну справу № 296/5511/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» і Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та зобовязання скасування державної реєстрації із справою № 296/8631/17-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та зобовязання скасування державної реєстрації.

ОСОБА_2 провадженню присвоїти № 296/551/17 2/296/2169/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/3495/17
Провадження № 2-сз/591/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

5 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 грудня 2017 року провадження у справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

5 грудня 2017 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про зобовязання вчинити дії. При подачі позову позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 640 гривень за квитанцією №680410076 від 4 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 1 грудня 2017 року провадження у справі закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень) за квитанцією № 680410076 від 4 липня 2017 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 462/5503/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/617/17 2/458/267/2017
06 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.06.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
12.07.2017 року позивачка усунула недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви.
Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1987 року Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 30 від 15.12.1987 року.
В судові засідання 14.11.2017 року, 06.12.2017 року сторони не прибули, про час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином. Від позивачки до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведені вище вимоги закону та те, що позивачка двічі не прибула в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись статтями 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення даної ухвали, можуть подати на неї скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії

.

Суддя -
Справа № 185/9573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 грудня 2017 року о 11.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/201/2981/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти і науки України, Павлоградський технікум Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії та інфляційних втрат,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи - Міністерство освіти і науки України, Павлоградський технікум Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії та інфляційних втрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3009/17
Провадження № 2-н/553/182/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.04.2014 року по 01.10.2017 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 13099 грн. 27 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 21.11.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_4, відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 577/5079/17
Провадження № 2/577/1879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, стягення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

04.12.2017 суддею отримано довідку з відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про місце проживання ОСОБА_2.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 08.12.2017 о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 766/4159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В.

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 10.03.2017 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд, вважає, що ухвалу суду було винесено безпідставно, необґрунтовано та неправомірно, у звязку із чим суддя не може приймати участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),з підстав, передбачених цією статтею.

Заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки викладені в них доводи не знайшли свого підтвердження, є безпідставними і не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене вище в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді необхідно відмовити.

Разом із тим суддя Прохоренко В.В. заявляє про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення зазначених обставин та обставин, які б виключали сумнів в обєктивності та неупередженості судді і виключення в подальшому питань повязаних з обєктивності та неупередженістю розгляду справи, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. відмовити.

Заявлений суддею Прохоренко В.В. самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 699/541/17
Номер провадження 2/699/448/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2017 року позивачка звернулася в суд з даним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.09.2009 року /актовий запис № 535/ Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В суд позивач ОСОБА_1 зявилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 267, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.