АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5919/17 Справа № 189/898/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення факту належності права приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності права приватної власності на квартиру (а.с.3-5).

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою, з підстав визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України (а.с.36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу судді (а.с. 41-42).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що із змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності права приватної власності на квартиру, вбачається спір про право.

Проте погодитися з такими висновками судді не можливо, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про встановлення факту належності права приватної власності на квартиру ОСОБА_2 зазначав про те, що у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором та припинення договору іпотеки, він позбавлений можливості отримати оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у відділенні ПАТ «Альфа-Банк» м.Донецьк.

У зв'язку із цим, склалася така ситуація, за якої заявник не має можливості отримати документи в підтвердження його права власності на квартиру АДРЕСА_1, чим саме порушено його майнові права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не з'ясував необхідні для вирішення заяви обставини та факти та дійшов передчасного висновку про наявність спору про право.

Таким чином, суддя помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, тим самим допустив порушення встановленого нормами ЦПК України порядку вирішення питання, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 рокускасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров