overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2017
Справа № 320/2775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з його зайнятістю в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником відповідача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 09 лютого 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/3315/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2944 грн. 73 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 307/51/17
Провадження № 2/307/434/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нересницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про факт володіння нерухомим майном, про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: про факт володіння нерухомим майном, про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, та розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 524/9488/16-ц
Провадження № 2/524/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В

05 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 грудня 2016 року.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 міській Раді позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/742/207/17
Єдиний унікальний № 742/35/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес ОСОБА_2», ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес ОСОБА_2», ОСОБА_3 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10:30 год. 19 січня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/1818/16 Головуючий - І інстанції: Кулик В.Б. Провадження № 22-ц/778/790/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до п.28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 173 від 17 грудня 2013 року, документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі №333/3996/14-ц (а.с.157-158), яка не стосується вказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 30 січня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.П. Дзярук
Провадження №2/748/200/17
Єдиний унікальний № 748/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства ім. Войкова про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 9/20 будинку № 38 загальною площею 67,0 кв.м., житловою 35,2 кв.м., за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М. Коцюбинське, вул. Комсомольська, укладений між сторонами, зареєстрований Чернігівською Універсальною Товарною біржою «Джи-Ай-Пи» № 01/003 від 17 січня 2001 року, дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства ім. Войкова про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Судове засідання в справі призначити на 16 лютого 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.01.2017
Справа № 334/556/16-ц
Провадження № 2-п/334/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність її вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заява ОСОБА_1 таких посилань не містить.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд - заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявнику, для звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн. на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.4,) ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справ, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 474/896/16-ц
Провадження № 2/474/23/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

20.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, по якій було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач, його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, звернувшись з заявою (вх.№139 від 11.01.2017р.) про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.В.Фасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - з присвоєним №308/ 13312/16

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2017 року о 10 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5333/16-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц-/790/308/17 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

13 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кокоши В.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товориства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа», треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжна Вієнна Іншурас Груп»» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, стягнення не отриманого доходу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Вказане рішення ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» оскаржило у апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7167 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Кокоши В.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа», треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжна Вієнна Іншурас Груп»» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, стягнення не отриманого доходудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал