Справа № 202/7442/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із скаргою у якій просить суд: зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову ВП№51935767 від 12.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити перебіг строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-854/2008 виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська та відкрити виконавче провадження по ньому.

В обґрунтування таких вимог стягувач посилається на те, що в липні 2016 року Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з проханням про поновлення перебігу строку предявлення виконавчого документу до виконання в звязку з частковим виконанням рішення суду боржником згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 2н-854/2008 виданим Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 11.06.2008 року про стягнення боргу в сумі 15485 грн. з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка».

В червні 2016 року, частково, в сумі 195 грн., було сплачено борг ОСОБА_1 згідно судового наказу № 2н-854/2008.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП№51935767 від 12.08.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено встановлений законом строк предявлення документу до виконання.

Тобто Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ не розглядалася заява Кредитної спілки про переривання строку давності предявлення виконавчого документу до виконання згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

З такими діями та рішеннями державного виконавця Кредитна спілка не погоджується.

Кредитна спілка дізналася про порушення своїх прав 16.11.2016 року.

Голова правління Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» сповістив суд про неявку та можливість розгляду скарги за відсутності представника спілки.

Державний виконавець 13.01.2017 року надіслав до суду письмові заперечення проти скарги, у яких просив відмовити у задоволенні вимог Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» через безпідставність та необґрунтованість. Просив здійснювати розгляд скарги без його особистої присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи за скаргою, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2008 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» був виданий судовий наказ № 2н-854/2008 яким присуджена до стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованість в сумі 15485 гривень, а також судові витрати.

Зазначений виконавчий документ подавався стягувачем до відділу ДВС, та державним виконавцем приймалися такі рішення: 27.10.2008 року про повернення судового наказу на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на жовтень 2008 року); 30.09.2010 року про повернення судового наказу на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на вересень 2010 року).

16 червня 2016 року боржником було сплачено 195 гривень на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості, про що свідчить долучений до справи у копії прибутковий касовий ордер № 034 від 16.06.2016 року.

В серпні 2016 року стягувач подав до Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про примусове виконання зазначеного судового рішення та предявив виконавчий документ. У заяві просив вирішити питання про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12.08.2016 року Кредитній спілці було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання згаданого судового наказу через те, що стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Клопотання стягувача про поновлення строку вирішено державним виконавцем при винесенні зазначеної постанови не було.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 12.08.2016 року, тобто на день винесення державним виконавцем постанови по ВП № 51935767) передбачалося, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній станом на 12.08.2016 року) передбачалося, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у таких випадках: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На момент прийняття рішення державним виконавцем про повернення судового наказу, а саме станом на 30.09.2010 року, для предявлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів встановлювався трирічний строк (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на вересень 2010 року).

З матеріалів справи не вбачається, з яких саме підстав, визначених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на вересень 2010 року), державним виконавцем приймалося рішення про повернення виконавчого документу стягувачу Кредитній спілці «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на серпень 2016 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на серпень 2016 року) також передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За встановлених в судовому засіданні обставин, винесену державним виконавцем постанову неможна вважати незаконною та необґрунтованою, а відповідно скарга задоволенню не підлягає, оскільки як було встановлено, після останнього повернення виконавчого документа стягувачеві минуло майже шість років, а із заявою у порядку визначеному ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» про поновлення строку пред'явлення до суду виконавчого документа стягувач у зазначений період часу не звертався.

Керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук