overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/9802/15-ц
Провадження № 2-во/334/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі № 334/9802/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено судом описку у номері запису про обтяження, а саме зазначено номер 2249556, замість номеру 8278867.

02.11.2016 року заявник подав суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 334/9802/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Ісаков
Провадження № 2-сз/235/2/17
Справа №235/7548/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Покровська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить повернути їй сплачений при подані позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, з державного бюджету кошти у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору сплаченого на р/р 0060, МФО 834016, призначення платежу судовий збір (за позовом ОСОБА_1І.) код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно з квитанцією №12 від 07.12.2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/592/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1008/7856/12
Провадження 8/362/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

17 січня 2017 року до суду надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду заяви - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 524/8446/16-ц
Провадження № 2-н/524/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4283 грн. 51 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/522/2832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності, стягнення грошової компенсації за частину майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-
Позивачка 01.09.2015 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 24.10.2016 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності, стягнення грошової компенсації за частину майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин «02» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 369/219/17
Провадження № 2/369/1297/17
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2017 року о 12год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/283/17 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/9438/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Військового прокурора Харківського гарнізону

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в особі Національного університету Цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 2-7447/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1921 гривню 21 копійку та 30 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1951 гривню 21 копійку.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження №2/263/337/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
17 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з автомобіля, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням обґрунтування прийнятого рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,197, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з автомобіля задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 681/1509/16-ц
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Горщар А.Г.
при секретарі Калінка А.А.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування котрої зазначала, що при ухваленні судом по даному спору рішення від 13 грудня 2016 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме, судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
При розгляді справи адвокат ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, від отримання судової повістки відмовився.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що рішенням цього ж суду від 13 грудня 2016 року позов задоволено та ОСОБА_3 визнано втративши право на жиле приміщення, належне ОСОБА_2, що знаходиться в м. Полонному по вул. Дзержинського, 17.
По справі позивачкою сплачені судові витрати, а саме, судовий збір за подачу до суду позовної заяви та понесені витрати на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2016 року.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати, що має місце в даному випадку.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0657-4078-3160-5880 від 19 жовтня 2016 року, виданою Полонським відділенням Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.1) та 1000 грн. витрат на правову допомогу згідно квитанції від 19 жовтня 2016 року, виданої адвокатом ОСОБА_1 (а.с.13).
Таким чином, з ОСОБА_3 на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вказаному розмірі.
Керуючись наведеним, ст.ст.79, 88, 220, 294 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та витрат за надання правої допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/219/342/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участью

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 214/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.