overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1753/17 Справа № 185/1110/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 22.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 487/253/17
Провадження № 2/487/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.30 год. 30 січня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 500/214/17
Провадження № 2/500/1401/17
У Х В А Л А

про повернення позову

20 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву позивача про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позову,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа №469/834/16-ц 18.01.2017
Провадження № 22ц/784/438/17
Справа №469/834/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач 29 грудня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення, а його копію отримав 26 грудня 2016 року(а.с.76-77).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Ухвала

20 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити 222 грн. на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7656/15-ц
Провадження 22-ц/778/983/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним, призначити до розгляду

на 23 лютого 2017 року на 10год. 20хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/239/15-ц
Провадження № 4-с/724/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись зі скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року скаржник Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 23 січня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копії матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: скаржника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л. Гураль
Справа № 507/57/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 30 січня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 500/6766/16-ц
Провадження № 2-о/500/29/17
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворівської селищної ради Ізмаїльського району, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворівської селищної ради Ізмаїльського району, про звільнення від повноважень опікуна.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

18 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваська державна районна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заявуКадинця ОСОБА_2, заінтересована особа - Волноваська державна районна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 10 лютого 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
пр. № 6/759/89/17
ун. № 2-5704/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-5704/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений, а тому просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 12.12.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» задоволено, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 р. залишено без змін (а.с. 71-72, 114-115).

Встановлено, що 12.05.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по вказаній вище справі.

Проте, головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених у поданні обставин щодо втрати виконавчого листа, саме подання складене стисло та ґрунтується на одному абзаці, тобто відсутнє належне обґрунтування, при цьому, у поданні не зазначено за яких обставин був втрачений виконавчий лист.

Також, суд не приймає до уваги надану головним державним виконавцем Довідку про втрату виконавчого документу, яка не містить дати її складання, вихідного номеру та підпису особи яка її склала, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-5704/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/219/66/2017
У Х В А Л А

16.01.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Д Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5593,89грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.12.2016року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради від 16.01.2017року, вбачається, що згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за адресою м. Бахмут пров. Соловїний, 7 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ «Донецькобленерго» надавались послуги боржнику за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржники є власниками цього будинку або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 570/557/16-ц
Номер провадження 2-др/570/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення>, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд вважає за можливе зазначити про відновлення її дошлюбного прізвища позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 127/745/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької обла-сті

в складі: головуючог-о ОСОБА_1,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_2Г-.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті відповідач надіслав до суду зустрічну позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про встановлення відсутності в особи права на страхове відшкодування, в додатках до якої надали, зокрема, клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні звернули увагу суду на чергове намагання відповідача затягнути розгляд справи, який, у звязку обраною відповідачем процесуальною поведінкою, уже триває більше одного року, що порушує відповідні права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію відповідача та просила прийняти зустрічну позовну заяву, поновивши строк звернення з даним зустрічним позовом.

Суд, врахувавши, що відповідач звертається із даним зустрічним позовом не до початку розгляду справи по суті, а на стадії розгляду справи по суті, врахувавши позицію сторін та їх представників, вважає, що в прийнятті даної зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, оскільки розгляд справи вже відбувається по суті, що, в розумінні вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, унеможливлює відповідача реалізувати свої право на подання зустрічної позовної заяви, при цьому звернувши увагу відповідача на те, що норма ч. 1 ст. 123 ЦПК України щодо визначення відповідного права відповідача не є строком, і не визначає строк, що в площині дії норми ч. 1 ст. 252 ЦК України, визначається роками, тижнями, днями або годинами, а тому звернення до суду із відповідним клопотанням про поновлення зазначеного відповідачем строку є безпідставним та таким, що суперечить та не узгоджується із нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про встановлення відсутності в особи права на страхове відшкодування.

Роз'яснити ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Суддя