overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1154/17
Провадження № 2/307/873/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження у справі позивачка подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 758/3448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 травня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 288/720/14-ц
Провадження № 4-с/288/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 11 годині 00 хвилин на 06 липня 2017 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/757/17
Номер провадження 2/559/641/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Позивачка звернулась із заявою про відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки вона не працює, отримує пенсію у зв»язку з інвалідністю третьої групи, сама виховує двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачка є особою з інвалідністю третьої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, її складне матеріальне становище, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 21258,95 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 26.03.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом 561,73 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 15608,70 грн., заборгованості за комісією та пенею 3600,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 988,52 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.10 год. 18.04.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 460/150/17
Провадження №2/460/907/17
УХВАЛА

05.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу.

Сторони в судове засідання 04.05.2017 року на 12:00 год. не зявилися, від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не з'явився хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 04.05.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, на 31.05.2017р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6149/17
провадження № 2-н/753/262/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ЄДРПОУ - 36844047, станом на 28.02.2017 року суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, нарахованої на суму заборгованості - 6 125 (шість тисяч сто двадцять п»ять) грн. 09 (дев»ять) коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімтсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3428/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6503/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» ВенськоїОксани Олександрівни

на заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» ВенськоїОксани Олександрівни на заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/127/562/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання поруки за договором поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року провадження у справі за вищезазначеними позовами було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Згідно з листом Вінницького відділення КНДІСЕ від 29.03.2017 року за №922/17-21 на вимогу суду документи даної цивільної справи були повернені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публвічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3721/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1398/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 712/2191/17-ц
Провадження № 2/712/1036/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 27 квітня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л и т и.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування квартирою № 77 по вул. Хрещатик, 190 у м. Черкаси.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів із дня проголошення цього заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасоване.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 2-2241/08 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3682/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2008 року у справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2008 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,при секретарі Вишневській О.Р., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкаси обленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі.

21.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якій останній просить суд на підставі ст. 126 ЦПК України об'єднати в одне провадження дану справу зі справою № 711/1128/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 та поновлення її на роботі, яка знаходиться в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси та на даний час нерозглянута.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/20504/17-ц справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкаси обленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі, яка на даний час нерозглянута.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкаси обленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі (справа № 757/20504/17-ц) та позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 та поновлення її на роботі (справа № 711/1128/17) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 757/20504/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 219/1714/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на навчання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 28 лютого 2017 року і до досягнення ним 23 років, за умови, що він продовжує навчання, або до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев