Справа №592/9740/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/618/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ) звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 384 грн. 30 коп. за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2012 року, яка складається з наступного: 2 491 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 21 787 грн. 21 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 230 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1375 грн. 44 коп. штрафу (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд даної справи повторно в судове засідання не з'явився, явка його представника визнавалась судом обов'язковою, що свідчить про недобросовісність користування своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконано покладених на нього обов'язків.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 30 листопада 2016 року, 20 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року (а.с. 45, 49, 59). Позивач подавав заяву про слухання справи у відсутності його представника (а.с 4).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року судом явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнано обов'язковою, а слухання справи було відкладено (а.с. 49).

Зі змісту п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України слідує, що суд може визнати явку позивача в судове засідання лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Однак, постановляючи вказані ухвали, судом взагалі не обґрунтовано причини визнання явки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою, не зазначено які саме обставини, що підлягають доказуванню можуть бути встановленні з особистих пояснень представника юридичної особи.

Суд не зобов'язував позивача в т.ч. і надавати інші докази, окрім тих, що вже знаходяться у справі, розрахунки заборгованості, не уточнював незрозумілі питання тощо.

Крім того, представник позивача, будучи зацікавлений у тому щоб судове засідання у вказаній справі відбулось у визначений судом час і враховуючи неможливість забезпечити явку представників позивача, які б мали можливість прийняти участь у судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, звертався до суду із письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні найближчого суду до якого може прибути представник Самарському районному суді м.Дніпра, але ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.54-55, 59).

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, які б перешкоджали суду першої інстанції розглянути справу у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -