АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Окармус О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, зобовязання сільської ради погодити акт прийому-передачі межових знаків за апеляційною скаргою Каплівської сільської ради на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Каплівської сільської ради, ОСОБА_4 з відповідним позовом.

У подальшому позовні вимоги було уточнено із заявленням їх лише до відповідача - Каплівської сільської ради.

Позивач зазначав, що за рішенням Каплівської сільської ради №8 від 9 грудня 1997 року він отримав у власність земельну ділянку площею 0,27 га в урочищі «Мегери». Згодом він отримав дозвіл на виготовлення технічної документації та проекту із землеустрою земельної ділянки.

Під час виготовлення технічної документації сусідка ОСОБА_4, власник суміжної земельної ділянки, відмовилася підписувати акт погодження меж, нічим не мотивуючи відмову, хоча погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем є обовязковою складовою виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невідємною частиною проекту землеустрою.

Зазначав, що органом місцевого самоврядування не вирішено спір стосовно меж земельної ділянки.

На його звернення Каплівською сільською радою 25 листопада 2015 року прийнято рішення №16/01/15, яким йому про відмовлено у погодженні акту прийому - передачі межових знаків у звязку з відсутністю межників. У подальшому сільською радою було прийнято рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року, яким відмовлено у скасуванні попереднього рішення ради.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року та рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року; визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжного власника; зобовязати Каплівську сільську раду погодити акт прийому - передачі межових знаків.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року про погодження меж, акту прийому передачі межових знаків, у звязку з відсутністю межників та рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року про розгляд заяви ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в урочищі «Мегери» без підпису суміжного землекористувача.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Каплівська сільська рада просить рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року про погодження меж, акту прийому-передачі межових знаків та рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року про розгляд заяви ОСОБА_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Посилається на неповне з'ясування обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У решті рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

У справі встановлено, що рішенням Каплівської сільської ради від 9 грудня 1997 року у приватну власність ОСОБА_1 надано безкоштовно земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд у розмірі 0, 27 га, яка знаходиться в урочищі «Мегери».

ОСОБА_1 також надано дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку.

Встановлено, що 25 листопада 2015 року Каплівська сільська рада Хотинського району рішенням №16/01/15 на заяву ОСОБА_1 відмовила у погодженні акту прийому - передачі межових знаків у звязку з відсутністю межників.

У подальшому Каплівська сільська рада Хотинського району рішенням від 24 грудня 2015 року №31/02/15 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 стосовно скасування рішення №16/01/15 від 25 листопада 2015 року з указаного вище питання.

Як слідує зі змісту заяв, на підставі яких сільською радою приймалися оскаржувані рішення, пояснень позивача, вимоги ОСОБА_1 зводилися до необхідності прийняття сільською радою рішення про погодження меж суміжного користування з ОСОБА_4 без її згоди.

Задовольняючи вимоги позивача про визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішень сільської ради, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, суд дійшов їх внаслідок порушення норм матеріального права, що згідно з пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалення у цій частині нового рішення, яким у позові слід відмовити.

Відповідно до чч. 9-11 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Отже до повноважень органу місцевого самоврядування належить прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а не погодження меж земельної ділянки у разі відмови у такому погодженні суміжними власниками землі і землекористувачами.

Непідписання чи відмова у підписанні вказаних документів іншою особою не є підставою для відмови у затвердженні технічної документації.

Оскаржувані рішення Каплівської сільської ради відповідають нормам закону, не порушують прав позивача, а тому у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та скасування рішень сільської ради слід відмовити.

Позивач не позбавлений права вимагати від відповідача прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Тому, рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у позові у вказаній частині слід відмовити.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат слід змінити.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1, які є вимогами немайнового характеру, задоволено частково (одна з трьох вимог), з відповідача на його користь слід стягнути третину витрат зі сплати судового збору в розмірі 367 гривень 47 коп. (1102,40:3).

Водночас, у звязку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь Каплівської сільської ради слід стягнути 606 грн 32 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (суму, яку апелянт мав сплатити при поданні апеляційної скарги).

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року про погодження меж, акту прийому-передачі межових знаків та рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року про розгляд заяв ОСОБА_1 скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради відмовити.

Розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з Каплівської сільської ради на користь ОСОБА_1 367 (триста шістдесят шість) гривень 47 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Каплівської сільської ради 606 (шістсот шість) гривень 32 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_5