overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2/190/18/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа П»ятихатська районна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа П»ятихатська РДА Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів.

13.01.2017 року в судове засідання сторони не з»явилися, судові повістки про розгляд справи направлені сторонам завчасно.

10.01.2017 р., від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, оскільки він знаходиться на значній відстані та не має змоги своєчасно з»явитися в судове засідання до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв»язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» третя особа П»ятихатська районна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів до 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 26.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка,1/а ) та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя
Справа № 676/6100/16-ц
Номер провадження 2/676/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши третьою особою у справі приватного нотаріуса районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.12.2016 р. позовну заяву залишено буз руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви, а відтак позовну заяву слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - приватний нотаріус районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 січня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2786/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.01.2017 року про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року, Ухвалою Виноградівського районного суду відмовлено публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку із смертю відповідача.

10.01.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення 2617 грн. 27 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у відкритті провадження у справі за позовом позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві, ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2617 грн. 27 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3617/16-ц
номер провадження 2/695/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Орла С.І. розпорядження № 168 від 05.01.2017 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю.Степченко
Провадження № 2/582/122/17
Справа № 582/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визначити для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 05 січня 2003 року в с. Деркачівка, Недригайлівського району Сумської області, та матері ОСОБА_4, яка померла 29 квітня 2010 року в с. Деркачівка, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/359/2728/2016
Справа № 359/8729/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року рішенням Бориспільського міськрайонного міськрайонного суду було прийнято визнання позову відповідачем у даній справі, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу задоволено, в тому числі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2354 гривні (дві тисячі триста пятдесят чотири гривні).

Одночасно в рішенні суду зазначено, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Так, 28.12.2016 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано до суду заяву, відповідно до якої він просить постановити ухвалу , якою повернути позивачці надлишкову суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду (а.с.27).

Встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3900 гривень (квитанція ПриватБанку, Броварське відділення №5 Київського ГРУ, номер квитанції :0.0.645683589.2, дата оплати 04.11.2016, а.с.1).

За змістом вищенаведеного рішення суду, в судовому засіданні визнано сторонами та підтверджено висновком субєкта оціночної діяльності вартість спірної квартири 453800,00грн. в звязку з чим належний до сплати позивачем судовий збір при зверненні до суду мав становити 2354 гривні, тобто 1% від ціни позову дійсної вартості ? частини спірного майна яка становить. Саме така сума стягнута за рішенням суду з відповідача на користь позивача, а надміру сплачений позивачем судовий збір в сумі 1546 грн. (3900грн.-2354грн.) підлягає поверненню.

Так, згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1356 гривень (одна тисяча тиста пятдесят щіст гривень) відповідно до квитанції ПриватБанку, Броварське відділення №5 Київського ГРУ, номер квитанції: 0.0.645683589.2, дата оплати 04.11.2016.

Оригінал квитанції №0.0.645683589.2 від 04.11.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 359/8726/16-ц провадження № 2/359/2728/2016.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 509/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 10:45 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/19/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно як відокремлений об"єкт, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, який обґрунтовує тим, що є власником 1/2 частки житлового будинку, що розташований у м.Снігурівка по вул.Грушевського,27. Рішенням Снігурівської міської ради № 152 від 27.07.2011 року за іншим співвласником ОСОБА_3 визнано право приватної власності на житловий будинок по вул.Грушевського, 27/1 у м.Снігурівка, тобто як на цілу частину із присвоєнням окремої адреси. Посилаючись на те, що належне їй нерухоме майно за правовстановлюючими документами продовжує зберігати статус спільної часткової власності і тим самим унеможливлює розпорядження майном, просить про визнання права власності на належну їй частку як на цілий об"єкт.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі Снігурівську державну нотаріальну контору, державний нотаріус якої усно відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії - оформленні письмового нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки із нерухомого спільного майна.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити Снігурівську державну нотаріальну контору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Снігурівську державну нотаріальну контору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залученій особі надіслати копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами.

Явка в судове засідання обовязкова.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 січня 2017 року до 8 год. 10 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/35/17
Провадження № 2-о/159/16/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому державних актів на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб.

У суду відсутні відомості про вручення особам, які беруть участь у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 16 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №592/400/17
Провадження №2/592/607/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про внесення змін до інформації, що має юридичне значення усунення перешкод та встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: визначити прізвище дитини народженої ОСОБА_2 07.10.2012 р. як ОСОБА_3 та зобовязати ВД РАЦС Сумського МУЮ у Сумській області внести відповідні зміни до актового запису № 2713 від 12.10.2012 р.; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод батьку дитини ОСОБА_1 вільних, систематичних побачень, спільного відпочинку, відвідування місця його проживання з малолітньою дитиною-донькою ОСОБА_3, 07.10.2012 р.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що відповідач вчиняє умисні дії шляхом перешкоджання його побачень з донькою ОСОБА_4, тобто фактично не виконує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 р., але доказів, що підтверджують дані обставини суду не надає.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про внесення змін до інформації, що має юридичне значення усунення перешкод та встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер справи 623/18/17
Номер провадження 2-н/623/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/673/239/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/457/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.