УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що з 12 вересня 2009 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у квітні

2015 року, у зв'язку з чим нею подано позов до Зміївського районного суду Харківської області про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що відповідач допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється надавати, участі у вихованні дитини не приймає, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з квітня 2015 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року, позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_2) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.06.2017 року до його повноліття, індексуючи відповідно до закону.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 640 гривень

00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ПП «Юридична компанія «Право Груп» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Встановивши, що обов'язок по утриманню дитини покладається на обох батьків, та врахувавши, що аліменти, які стягуються з відповідача з моменту звернення до суду, відповідають його частці як батька дитини, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову на підставі

ч. 2 ст. 182 СК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - приватному підприємству «Юридична компанія «Право Груп» строк касаційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 08 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області

від 12 жовтня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня