overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/886/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український екпертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український екпертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 675/2219/17
Провадження № 2/675/782/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

Хмельницької області на 18 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

/заочне/

Справа № 643/6179/17

Провадження № 2/643/3873/17

06.12.2017

06 грудня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 13118 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять)грн., 38 коп. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (банк отимувача ДКСУ м. Києві; МФО 820172; Код ОКПО 03195694; рахунок 42876).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2056/17
У Х В А Л А

05.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 06.04.2017 року про стягнення з нього боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 8986,53 грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки між ним та стягувачем відсутні договірні стосунки щодо надання житлово-комунальних послуг, а тому він оспорює право КП «Білоцерківтепломережа» на звернення до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8986 грн.53 коп. та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержав 15.11.2017 року, до суду звернувся з вказаною вище заявою 27.11.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 15 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1306/9156/2012
Провадження № 2-п/442/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про визнання недійсним додаткового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонног суду Львівської області по справі № 1306/9156/2012 від 28.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про визнання недійсним додаткового договору

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви до такої не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про визнання недійсним додаткового договору - залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 183/5931/17
№ 2/183/3473/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачений судовий збір.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа 448/268/17
Провадження № 2/448/389/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій проти позову не заперечує та просить суд справу слухати у їх відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду копію спадкової справи за №05/2014, заведеної внаслідок смерті ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій проти позову не заперечує та просить суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10.00 год. 22.12.2017 року.

Повідомити позивача ОСОБА_1 і третю особу ОСОБА_3 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2/727/2426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12096/17 (Провадження 2/727/2426/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2-о/263/1365/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Маріупольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122, 246-247 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 246-247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Маріупольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Розгляд справи здійснювати у складі головуючого судді Музики О.М. та присяжних.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 16:45 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2-н/359/199/2017
Справа № 359/1609/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №463/5649/17
Провадження №2/463/2002/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати спадковий договір, укладений 07 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4740 .

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова.

Крім того, згідно отриманої судом інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 (06.03.2012 року виписана на прізвище Горішна), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова.

Тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що зареєстроване місце проживання відповідачів знаходиться за адресою, що не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 277/721/17
УХВАЛА

05.12.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в сумі 101992,06 грн. та 30000 грн. моральної шкоди, а всього кошти в сумі 131992,06 грн. та судовий збір.

01.12.2017 року до суду від представника відповідача ПП «Автомагістраль» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Обухівському районному суді Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20), зазначивши що представник відповідача не може прибути в судове засідання, оскільки Ємільчинський районний суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження відповідача.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розглядати справу з його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Забезпечити о 10 годині 00 хвилин 03.01.2018 року участь представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Обухівського районного суду Київської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Обухівському районному суду Київської області.

Застосовувані в дистаційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Обухівського районного суду Київської області для виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_4
провадження № 2/243/4633/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту.

05.12.2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4