печерський районний суд міста києва
Справа № 757/746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до судового розгляду /а. с. 100/.

28.11.2016 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві товар - предмет спору - катер моделі Joysway Silverline GP 1.3 м (2.4 ГГц бензин RTR артикул JW9111A, номер НОМЕР_3) /а. с. 180/.

З експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - 13.12.2016 повернулися до суду матеріали цивільної справи, тому провадження у справі було відновлено та призначено до судового розгляду /а. с. 151/.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити частково та відмовити у частині щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві його товар (катер моделі Joysway Silverline GP 1.3 м, 2.4 ГГц бензин RTR артикул JW9111A, номер НОМЕР_3), оскільки вказана вимога є самостійною підставою для подання позову про витребовування майна із чужого незаконного володіння, у разі порушення права власності.

Окрім того, представником відповідача подано до суду заяву про стягнення з позивача витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4 404,00 грн. та вартість надання юридичних послуг у розмірі 2 000,00 грн., згідно з договором № 20-12/16 від 20.12.2016.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вимога відповідача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте представником відповідача / відповідачем не надано розрахунку витраченого часу особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином задоволенню підлягає заява представника відповідача у частині присудження стягнення з позивача документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4404,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 174, ст. 206 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди - закрити.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у частині зобов'язання відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 повернути товар.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із вимогою до відповідача про витребовування майна із чужого незаконного володіння, у разі порушення його права власності.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4 404 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Литвинова