overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/195/17-ц
№ 2/303/640/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

16 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Бачана Важаєвича до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 Бачана Важаєвича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звертається до суду та просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні майном, шляхом звільнення приміщень, які знаходяться за адресою: с.Клиновець, вул.Корятовича, буд.№66 (тарного цеху, пилорами, водокачки та іншої споруди) і надання йому вільного доступу до приміщень, однак до позовної заяви не додав будь-яких доказів того, що відповідач - чинить ОСОБА_2 перешкоди у користуванні майном.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Бачана Важаєвича до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 397/1548/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що Олександрівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №397/44/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. За таких обставин представник позивача вважає, що продовження розгляду цивільної справи про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом не можливе без вирішення цивільної справи про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 11.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі №397/44/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (а.с.43).

Так як вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту має суттєве значення для прийняття відповідного рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

А тому, керуючись вищевикладеним та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №397/1548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомдо вирішення цивільної справи № 397/44/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивачаОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійний вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійний вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 574453 виданого Харківськім міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 06 січня 2017 року померла ОСОБА_2, актовий запис 326.

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійний вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9617/16-ц
Провадження № 2-н/524/81/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Дата документу 13.01.2017
ЄУ № 420/2459/16-ц
Провадження №2-н/420/7/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 128/4111/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи Вейнінгер Аніти Володимирівни про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_1.

13.01.2017 року на адресу суду поступила заява від представника КЗ «ЛОКПЛ» про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи Вейнінгер Аніти Володимирівни про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/362/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі суддею першої інстанції 09 грудня 2016 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана відповідачем тільки 20 грудня 2016 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 151/816/16-ц
Провадження № 2о/151/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

11.01.2017 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Демівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Демівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, вирішено заявлені вимоги задовольнити повністю.

При перевірці даного рішення судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення, значено, що «ОСОБА_2 який помер 05 липня 2007 року та ОСОБА_1, проживали однією сім"єю до дня смерті ОСОБА_3, з 2002 року до 05.07.2016 року…», хоча відповідно наданих документів потрібно було вказати, що «ОСОБА_2 який помер 05 липня 2007 року та ОСОБА_1, проживали однією сім"єю до дня смерті ОСОБА_3, з лютого 2002 року до 05 липня 2007 року…».

Сторони про час і місце розгляду даного питання в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чечельницького районного суду від 28 жовтня 2016 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Демівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Викласти резолютивну частину рішення наступним змістом:

"Встановити факт, що ОСОБА_3 який помер 05 липня 2007 року та ОСОБА_1, проживали однією сім'єю по день смерті ОСОБА_3, з лютого 2002 року по 05 липня 2007 року".

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-п/202/19/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави було постановлене заочне рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: р/р 312 182 067 000 06, МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 01 01 "Судовий збір", Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 25.01.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя