Справа №464/4985/15-ц
пр № 2/464/329/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 13.02.2017 р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №464/7903/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного м. Львова від 19.04.2016 року по справі №464/7903/15-ц та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2016 року по даній справі.

В судове засідання учасники процесу не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а відтак на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом при розгляді справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки №015-2008-1579-Р від 20 травня 2008 року припиненою з 10 лютого 2015 року. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2016 р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, вказане рішення Оболонського районного суду м.Києва скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано Договір поруки №015-2008-1579-Р від 20 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 припиненим з 09 червня 2015 року.

ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, у зв?язку з чим ухвалою судді ВССУ від 11.10.2016 року відкрито касаційне провадження, але на даний час касаційна скарга ОСОБА_1 не розглянута.

Суд вважає, що розгляд даної справи можливий до прийняття рішення касаційною інстанцією, оскільки судове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки №015-2008-1579-Р від 20 травня 2008 року припиненою набрало законної сили.

Також слід зазначити, що у разі, якщо касаційною інстанцією буде задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, то така зможе звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 немає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-2008-1579 від 20.05.2008 р. відмовити.

Суддя Д.Ю. Теслюк