Справа № 308/1655/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення і державних актів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, Ужгородська місцева прокуратура, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані юридичній особі вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 15.05.2017р., 10.07.2017р., 19.09.2017 р.

15.05.2017р. в судовому засіданні був присутній представник позивача - ОСОБА_12 В даному судовому засіданні вирішувалось клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, при цьому з журналу судового засідання від 15.05.2017 р. не вбачається, що судом відкладено розгляд справи на визначену дату наступного судового засідання, розписки про повідомлення позивача на наступну дату судового засідання, а саме: на 10.07.2017 року матеріали справи також не містять.

З матеріалів справи також не вбачається, що позивач - апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи на 19.09.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна розписка про вручення судової повістки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення і державних актів, без розгляду - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :