Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 22-ц/779/958/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д. Малєєва А.Ю.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 29 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року залишено без змін.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі, яким стягнути з позивача в його користь понесені ним і документально підтвердженні судові витрати у розмірі 18000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні рішення судом не дотримано вимог ст. 215 ЦПК України, що передбачає в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат з врахуванням вимог ст.88 ЦПК України. Зокрема, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі та стягнення з ОСОБА_4 на його користь 18000 грн понесених витрат по оплаті наданої юридичної допомоги адвокатом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановленням додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу. На думку апелянту, суд не врахував того, що акт виконаних робіт, укладеного між адвокатом та ОСОБА_2, не міг бути представлений суду першої інстанції, оскільки стадії розгляду цивільної справи продовжувались. На підтвердження цієї позиції під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат надано акт виконаних робіт , який складено 28 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_5 заперечив доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в постановленні додаткового рішення , суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи ОСОБА_2 не подавав суду доказів на підтвердження понесених судових витрат, ці докази були предметом судового розгляду тому рішення щодо розподілу цих судових витрат не вирішувалось й не підлягає ухваленню додаткове рішення з щодо розподілу судових витрат.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішення суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У п. 13 вказаної постанови роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Додаткове рішення ухвалюється в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України, яка визначає підстави і порядок ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом установлено, що резолютивна частина рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії залишено без змін не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, так як в ній не зазачено про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Рогатинського районного суду від 29 квітня 2017 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_1

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_6