overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5554/17
УХВАЛА

11.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі. Для повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі у якості третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15924/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«01» березня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи. Представнику ВДРАЦС надіслати копію ухвали, позову та доданих до позову документів.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №592/412/17
Провадження №2/592/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «25», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 310/8510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача подав також заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частку домовлодіння №13 по вул. Глінки в м. Бердянську Запорізької області, яка на праві приватної власності належить відповідачу, шляхом накладення заборони будь-яким чином укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заява відповідає вимогам цієї статті.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" знаходиться: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку домовлодіння №13 по вул. Глінки в м. Бердянську Запорізької області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Заборонити будь-яким чином укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу направити до Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2
№ 201/558/17
провадження 2/201/1002/2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються саме її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачем при підписанні позовної заяви не вірно було вказано дату її подання до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно для відповідачів та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 24 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Дата документу 06.01.2017
Справа № 334/8708/16-ц
Провадження № 2/334/1319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування РА ЗМР по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування РА ЗМР по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

22.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

06.01.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування РА ЗМР по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.45 год., 22 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Подрєзовою Г.О. від 06.10.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 № 9 від 11.01.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 26.12.2016 у судді Подрєзової Г.О закінчилися повноваження в зв»язку з досягненням 65-річного віку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 27 січня 2017 року о 14 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 673/1644/16-ц
Провадження № 2/673/170/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду від 14 грудня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі, позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/50/17

ун. № 759/15503/14-ц

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала вищезгадана справа.

09.10.2014 року під головуванням судді ОСОБА_4., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

14.06.2016 року під головуванням судді ОСОБА_4., у справі призначено посмертну судово-псхіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.10.2016 року згідно розпорядженя №1144 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4.

20.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

13.01.2017 року, справа повернута з експертної установи, з виконанням ухвали суду.

16.01.2017 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4. в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа№ 524/9648/16-ц
УХВАЛА 2/524/733/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 14 грудня 2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено немайнові вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (551,20 грн.), вселення (551,20 грн.), зобовязання не чинити перешкоди у вселенні та надати ключі від замків вхідних дверей (551,20 грн.), позивачу необхідно було доплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у сумі 1102,40 грн.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської областісправу (№ 439/260/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 464/271/17
пр № 2-н/464/45/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П, розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 344,50 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Рудаков І.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/11/17
Провадження № 2/552/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.02.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 344/618/15-ц
Провадження № 2-п/344/35/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина пята статті 229 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Заявником до заяви не додано документу, який би підтверджував його повноваження, тому заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко