Справа № 300/890/17
Провадження №2/300/285/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації про визнання договору дарування фіктивним, установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації про визнання договору дарування фіктивним.

До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід всьому складу Воловецького районного суду, мотивуючи її тим, що всі судді вже брали участь у розгляді спору між сторонами з приводу квартири, ухвалювали рішення, а також постановляли ухвали про відвід. Вважає, судді упереджені щодо його справи, що є підставою для недовіри всім суддям.

Під час попереднього судового засідання головуючий у справі заявив про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які не допускають участь судді Вотьканича В.А. у розгляді цієї цивільної справи.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є уродженцем та тривалий час проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем якого є головуючий у цій справі, є його однофамільцем, а тому є всі підстави вважати, що вони є родичами, а також перебувають у товариських стосунках, що виключає участь судді в розгляді даної справи, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості з боку заінтересованих осіб, які беруть участь у цій справі.

Позивач просив задовольнити заяву про відвід всьому складу суду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про самовідвід суд виходить з того, що суддя Вотьканич В.А. перебуває із позивачем у певних стосунках, викликаних тим, що вони народилися і тривалий час проживали в одному населеному пункті, є однофамільцями що розцінюється, як родинні стосунки, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Задовольняючи заяву головуючого про самовідвід суд бере до уваги не доведеність обставин щодо неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Заява щодо відводу всіх суддів Воловецького районного суду задоволенню не підлягає, оскільки провадження в справі здійснюється суддею одноосібно.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації про визнання договору дарування фіктивним.

Справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку встановленому законом.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич