overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1956/16-ц
Номер провадження 2/559/135/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступеня № 9 Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання дійсним та законним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 14 грудня 2016 року, провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги начальника Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та Дубенської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступеня № 9 Рівненської області про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення втраченого заробітку.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року, апеляційну скаргу представника Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відхилено, рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Дубенської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступеня № 9 Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання дійсним та законним наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/41/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 23.01.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/106/17
Провадження № 2/553/410/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 14.02.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 14.02.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2786/17
Справа № 754/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23.12.2016 року підсудність цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

-До позовної заяви не долучено докази сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 6 800 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 732/46/17
Провадження № 2/732/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який сторони уклали 04.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 28.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 23.01.2017 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 23.01.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 749/1341/16-ц
Номер провадження 2/749/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивачка вернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11 січня 2017 року недолікі вказані в вищезазначеній ухвалі усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30 січня 2017 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/14/17
Провадження № 2/674/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ціна позову 2 564,31 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ціна позову 2 564,31 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 27 січня 2017 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/63/17
Провадження № 2/741/161/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 січня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №705/183/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-перелік документів, що додаються до заяви.

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

16.01.2017 р. канцелярією Уманського міськрайонного суду складено акт № 2 те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 були відсутні свідоцтво про одруження , оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 26 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Провадження № 2/484/279/17 р.
Справа № 484/3927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

10.01.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 25.01.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4329/16-ц
Провадження № 2/496/521/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу, яка була заведена після смерті батька ОСОБА_5, померлого 12 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 12 липня 2013 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 466/437/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга повернута до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 18.01.2017
Справа № 320/8581/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 9 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 13 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/46/17
У х в а л а

"12" січня 2017 р. смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Іваничівського районного суду з позовом до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачем заявлено вимогу майнового характеру .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати . Позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки судовий збір із позову, ціна якого складає 264522,00 грн., є суттєвим. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. До матеріалів позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач в клопотанні про звільнення від сплати судового збору. За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров