17.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1505/16-ц Провадження № 2/371/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 15 липня 2009 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 9700 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в зв'язку з чим позивач призупинив здійснення розрахунків по карті та вимагає дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та штрафних санкцій. Суму заборгованості, що з урахуванням штрафних санкцій склала 18989 грн. 70 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн. просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2009 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається з заяви, Умов і правил надання банківських послуг і Тарифів банку.

Для отримання платіжної картки відповідач заповнив заяву, в якій зазначив персональні дані, підтвердив факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, отримав кредитну картку «Універсальна».

При укладанні договору сторони керувались правилами ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якими договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Сторони передбачили порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг відповідач надав згоду на встановлення і зміну кредитного ліміту за рішенням банку.

Позивач зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 01 листопада 2016 року заборгованість відповідача по кредиту становить 5358 грн., по відсоткам 6282,78 грн.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктами 2.1.1.12.2.2 та 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що випадку виникнення прострочених зобов'язань із терміном прострочки понад 90 днів відповідач сплачує банку пеню в розмірах, зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування та у випадку виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 гривень, відповідач сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Пеня за прострочене зобов'язання розрахована позивачем в розмірі 5006,55 гривень та пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень розрахована позивачем в розмірі 1200 гривень.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку відповідач повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплатити винагороди банку.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмірі якого встановлено тарифами договору.

Позивачем в якості наслідків порушення зобов'язання у відповідності до даного пункту кредитного договору було нараховано штраф в розмірі 1142,37 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу, інших нарахувань та штрафу складає 18989,70гривень.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Умов і правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх бортових та інших обов'язків за договором.

При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту та своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією статуту вказаного товариства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ґрунтуються на законі та підтверджені матеріалами справи.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 634, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 18989 гривень 70 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 гривень, всього 20367 (двадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук