overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7855/16-ц
пр. № 2-н/336/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9126,70 грн. за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, остання з 2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з поданої Концерном «МТМ» заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку з чим суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/316/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов шляхом арешту рухового та нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 та накласти арешт на рахунки ОСОБА_2, відкриті в установі ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Забезпечення позову у разі порушення інших прав допускається відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи.

Станом на час звернення ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення позову в провадженні Київського районного суду м. Полтави відсутні справи за його позовом до ОСОБА_2

Зокрема, згідно з ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

З поданої заяви також не вбачається порушення права інтелектуальної власності.

За таких обставин, оскільки чинним ЦПК України не передбачено забезпечення позову до подання позовної заяви крім випадків, коли вона подається з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Заявнику слід розяснити право звернення до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття судом провадження в справі за його позовом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.01.2017
Справа № 683/3588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 23 грудня 2016 року встановлено факт народження ОСОБА_1, 11 травня 2016 року, місце народження м. Армянськ, АР Крим, а також ухвалено матірю дитини записати ОСОБА_2, громадянку України. Батьком дитини записати ОСОБА_3, громадянина України.

Однак, у вищезазначеному рішенні, а саме в 2,5 абзацах описової частини та 2 абзаці резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду допущена описка, а саме зазначено дату народження ОСОБА_1 - «11 травня 2016 року», тоді як слід було зазначити «25 квітня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року по справі за №2-о/683/255/2016 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Другий абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції: » Просить встановити факт народження сина ОСОБА_1, 25 квітня 2016 року на тимчасово окупованій території України АР Крим.».

Пятий абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції: »Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що заявник має сина, який народився 25 квітня 2016 року на території тимчасово окупованої території АР Крим, м. Армянск ».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: »Встановити факт народження ОСОБА_1, 25 квітня 2016 року, місце народження м. Армянськ, АР Крим ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/523/1187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зіновєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами, в яких просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зіновєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 02 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 14 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 19 грудня 2016 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 164/1834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Серхів Маневицького району Волинської області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 1 січня 2016 року), являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Серхів Маневицького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, які знаходяться по АДРЕСА_2, ? частину земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), площею 0.2500 га, вартістю 104550 гривень, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, знаходиться по АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 295/180/17
У х в а л а

"06" січня 2017 р. Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до 2. ст. 110 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У звязку з тим, що з поданих матеріалів не можливо встановити жодну обставину, яка передбачена у наведені статті та надає право позивачу звернутися до суду за своїм місцем проживання (не надано документів, які підтверджують, що малолітні або неповнолітні діти перебувають на його утриманні; не надано довідки про стан здоровя позивача, яка підтверджує, що за станом здоров'я чи з інших поважних причин позивач не може виїхати до місця проживання відповідача тощо).

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
Справа № 750/9428/16-ц
Провадження № 2/750/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 22.05.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.05.2014 року виконкомом Киселівської сільської ради, Менського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис №01.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
12.01.2017 Провадження №2/389/1089/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80489 грн. 90 коп.

Разом з позовною заявою представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 19.12.2016 за клопотанням представника відповідача явка представника позивача у судові засідання відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнана обовязковою, розгляд справи відкладено на 28.12.2016 для виклику представника позивача.

Представник позивача, явка якого у судові засідання 19.12.2016 визнана обовязковою, у судове засідання 28.12.2016 не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому надіслав електронною поштою копію діючої довіреності на представлення інтересів банку. Розгляд справи відкладено на 12.01.2017 для виклику представника позивача, явка якого у судові засідання визнана обовязковою.

У судове засідання 12.01.2017 представник позивача, не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, представник позивача, явка якого у судові засідання 19.12.2016 визнана обовязковою, у судові засідання 28.12.2016 та 12.01.2017 не зявився, при цьому про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, явка якого у судові засідання визнана обовязковою, повторно не зявився у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/51/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої транспортним засобом, у порядку регресу.

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3775/17
У Х В А Л А

05.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Виноградівське районне відділення ГУ ДМС України у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа: Виноградівське районне відділення ГУ ДМС України у Закарпатській області.

До відкриття провадження у справі заявниками подано заяву про повернення даної заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Виноградівське районне відділення ГУ ДМС України у Закарпатській області , - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 453/731/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/576/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.