Справа№751/3103/16-ц
Провадження №2-р/751/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника третьої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року та просив вказати, що рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 вважатиметься виконаним лише у випадку, якщо між ОСОБА_1 та його дитиною ОСОБА_7 буде налагоджено та встановлено стійкий психологічний контакт, систематично відбуватимуться вільні зустрічі та спілкування, що має бути досягнуто завдяки сприятливій поведінці відповідача: у не створенні штучних фізичних бар'єрів у комунікації між батьком та дитиною; у не вчиненні щодо дитини заходів фізичного примусу з метою унеможливлення зустрічей та спілкування з дитиною; у не вчиненні психологічного тиску на дитину з тим, щоб збурити проти батька, залякати та змусити дитину відмовлятися від спілкування та побачень із батьком тощо; а також полягатиме у не приховуванні та у наданні на запити ОСОБА_1 різноманітної інформації, що стосується дитини, в тому числі, про місце проживання або тимчасового перебування дитини, про засоби зв'язку із дитиною; про назви та місцезнаходження закладів освіти, де навчається або займається дитина, про назви закладів охорони здоров'я, де перебуває на диспансерному обліку чи лікується дитина, про дати і час медичних оглядів дитини; про порядок використання коштів, які сплачує батько на утримання дитини; про житлово-побутові умови проживання дитини тощо. Крім того, просить вказати, що рішення суду в частині визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які було визначено шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, покладає на ОСОБА_1 обов'язок дотримуватися наступної послідовності дій, якщо він матиме свідоме бажання і можливість спільно провести час разом з дитиною: з'являтися за місцем проживання матері та дитини у встановленому інтервалі часу та повідомляти матір дитини про свій прихід в усній формі, вказавши адресу місцезнаходження, де саме він планує провести час разом із дитиною, під час зустрічі забезпечувати виконання дитиною розкладу навчання, відвідувань гуртків у закладах освіти, в яких навчається або займається дитина, забезпечувати дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, а по завершенню часу, відведеного на зустріч, здійснити привід дитини до матері за місцем проживання; покладає на матір наступні обов'язки немайнового характеру: психологічно підготувати дитину до зустрічі та до спільного проведення з батьком часу, по приходу батька заслухати його думку щодо запланованого місця перебування дитини під час зустрічі, далі забезпечити особисту зустріч батька з дитиною, в тому числі, допомогти дитині одягнутися по погоді, надати дитині дозвіл на спільне проведення часу разом з батьком, а по завершенню часу зустрічі прийняти дитину від батька за місцем свого проживання, при цьому зробити все залежне від неї, щоб такі спілкування батька з дитиною та його участь у виховному процесі відбувалися, наприклад, з метою поступового відновлення стосунків батька з дитиною, може бути присутньою під час зустрічей, якщо дитина не буде психологічно готова до спілкування з батьком наодинці; поважними причинами для ненадання дитини батькові для спільного проведення часу можуть бути лише два виключні випадки: 1) стан здоров'я дитини, погіршений до такого ступеню, що не дозволяв би зустрітися з батьком та проводити з ним час у запропонованому місці, підтверджений висновком спеціаліста в галузі медицини, що має ліцензію на медичну практику за відповідною спеціалізацією; 2) факт відмови батька назвати заплановане місце перебування дитини під час зустрічі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 та визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою. Однак, до цього часу рішення суду не виконано ні в добровільному порядку на і примусовому. Зазначив, що ОСОБА_3 неоднозначно тлумачить вказані вимоги резолютивної частини, а державні виконавці виносили неправомірні рішення про закінчення виконавчих проваджень. Вважає, що рішення суду не виконується, так як воно має різні варіанти тлумачення. На його погляд резолютивну частину рішення слід викласти більш повно та зрозуміло, при цьому не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві та письмових поясненнях (т.4 а.с.48-52).

Представник третьої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі та просили відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи без участі осіб, які не зявилися, оскільки відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника, думку представника третьої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради. вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку. У задоволенні решти позовних вимог відмовити (т.3 а.с.57-66).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року вказане рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.161-168). Отже, вказане рішення набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Із заяви про роз'яснення рішення та письмових пояснень до заяви вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення, однак обурений тим, що воно не виконується, про що свідчать ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.09.2017 року та від 11.10.2017 року (т.4 а.с.26-30, 39-43).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для розяснення рішення відсутні, а резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.221, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк