overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1389/17
Провадження № 6/346/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 47396311 з виконання виконавчого листа №2-463 виданого 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно .

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; відсутня довідка про загальну суму заборгованості боржника.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_4 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
24.03.2017 Єдиний унікальний № 371/305/17
Провадження № 2/371/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 11 квітня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
УхвалА

іменем україни

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кооперативного об'єднання «ЖБК», житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з кооперативного об'єднання «ЖБК» на користь ОСОБА_4 3 990 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року рішення районного суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кооперативного об'єднання «ЖБК», житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4978/17
Провадження №2-н/460/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання сина, 30.09.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Разом з тим, в порядку передбаченому ст.96 ЦПК України не може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, оскільки правові відносини щодо цього врегульовано положеннями Глави 16 СК України і на ці правовідносини, відповідно до норм статті 201 СК України, положення статей 183, 184 СК України не поширюються, як і не поширюються на правовідносини щодо утримання подружжям один одного.

Виходячи з положень п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тому вважаю, що в прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95,96, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1 її право на пред'явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А,Кондратьєва
Справа № 183/5131/17
№ 2/183/3145/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з аліментів, боргу по аліментам, додаткових витрат, індексації аліментів чи зміни способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з аліментів, боргу по аліментам, додаткових витрат, індексації аліментів чи зміни способу їх стягнення.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Городецького Д.І. від 13 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа була передана судді Сорокі О.В.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року позовна заява також була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

22 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 01 листопада 2017 року, що підтверджується її розпискою.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з аліментів, боргу по аліментам, додаткових витрат, індексації аліментів чи зміни способу їх стягнення, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 22-ц/780/5917/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.12.2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про встановлення нікчемності правочину із проведення аукціону та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

П. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі не з підстав територіальної підсудності справи, а з підстав порушення її підвідомчості.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У ЦПК України правила підсудності визначені у главі 1 розділу ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції ( судочинства).

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про встановлення нікчемності правочину із проведення аукціону та застосування наслідків недійсності правочину повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 601/1527/16
Провадження № 2-зз/601/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Кременецького районного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року в порядку забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3. Вищезазначений позов вирішений судом із постановленням рішення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року, оскільки при винесенні рішення Кременецьким районним судом не вирішено питання про скасування накладеного арешту.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

В силу ч. 3, 5, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у справі, по якій вжито заходів забезпечення позову, винесено рішення, яке переглянуто апеляційним судом Тернопільської області, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 223, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, що застосовані на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/727/2340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівли-продажу квартири, удаваними, недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівли-продажу квартири, удаваними, недійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/11621/17 (Провадження 2/727/2340/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівли-продажу квартири, удаваними, недійсним та визнання права власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

7 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя :