overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6122/16-ц
Номер провадження 2/676/519/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направила суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачка звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 368/1221/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/357/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 49 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/7228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.01.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/219/960/2017
УХВАЛА

16.01.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.01.2017р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 601/1996/16
Провадження № 2/601/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження №2/592/447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Корольової Г.Ю., при секретарі - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 8 669,26 грн., а також в рахунок повернення судового збору 1378 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Павний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4203/16-ц Номер провадження 22-ц/786/421/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. (в редакції на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, підлягає сплаті 275, 60 грн. судового збору. (0,2 х 1378 грн.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

При цьому, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що віона звільнена від сплвти судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підтверджені належними доказами Так, до апеляційної скарги не додано копій документів щодо встановлення їй 2 групи інвалідності.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали (надання доказів оплати судового збору, або доказів про звільнення від його сплати), апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом вірно: В.М. Триголов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 26.12.2016р. до суду із зазначеним вище позовом.

Довідка Адресного бюро про реєстрацію відповідача поступила на адресу суду 18.01.2017р.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду (Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх4, каб.22) на 06 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2017року до суду надаійшла заява від представника позивача про поверення позовної заяви.

Суд до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№487/1862/16-ц
Провадження №2/487/93/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши у матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/4284/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2011 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частку квартир 50 у будинку 48 по вулиці Садовій у місті Миколаєві.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.12.2016 року по справі №487/4284/16ц, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 06 жовтня 2011 року про право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Тапішогли, який помер 23.05.2006 року, в частині визнання права власності на 1/4 (одну четверту) частку квартири 50 (пятдесят) у будинку 48 (сорок вісім) по вулиці Садовій у місті Миколаєві. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 Тапішогли, який помер 23.05.2006 року, на 1/4 (одну четверту) частку квартири 50 (пятдесят) у будинку 48 (сорок вісім) по вулиці Садовій у місті Миколаєві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2/325/45/2017
Справа № 325/1709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 січня 2017 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2/641/645/2017 Справа № 641/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», третя особа: Харківський міський відділ державної реєстарції актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», третя особа: Харківський міський відділ державної реєстарції актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», третя особа: Харківський міський відділ державної реєстарції актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 11-40 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2002/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 80, 84, 180,182,184,191 СК України , керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,213,214, 218, 367 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, офіційно не працюючого зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 900 (дев"ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року до повноліття дитини з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 16.01.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза