overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3477/14-ц 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/344/17
Справа №490/3477/14-ц
Провадження № 22-ц/784/344/17р.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд».

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 752/35/17
Провадження № 2/752/2386/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням зобов»язань -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням зобов»язань.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням зобов»язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 квітня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 426/571/17
Ухвала

іменем України

19 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/243/657/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/657/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 25 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/733/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» - Вовк Олександра Євгеновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» про стягнення заборгованості по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.300 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» - Вовк Олександра Євгеновича про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
Справа № 382/1999/16-ц
Провадження 2-сз/382/1/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про повернення суми судового збору.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачеві. Але в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В заяві до суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новобудова» посилаючись на вимоги Закону України «Про судовий збір» просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

В судове засідання заявник не зявилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення виходячи із наступного. Як видно із матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2016 року, позовну заяву про стягнення коштів із ОСОБА_2 повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю даної справи районному суду.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі Київської області повернути позивачеві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (на р/р 9876, МФО 300023, ) судовий збір сплачений до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, який сплачено за платіжним дорученням № 3723 від 22.11.2016 року на р/р 0666, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 530/1841/16-ц
Номер провадження 2-о/530/7/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Лютенсько-будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 28 грудня 2016 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки заявником не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - важати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/329/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПОЛСТАЙНЕНА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПОЛСТАЙНЕНА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/49/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-6" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-6" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 13 січня 2017 року о 14 год. 00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
пр. № 2/759/2070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про поновлення трудових прав, можуть бути подані до суду за місцем знаходження відповідача, або до суду за місцем проживання позивача.

Проте, за даними позовної заяви, позивач проживає і відповідач знаходяться за межами території на яку розповсюджується юрисдикція Святошинського районного суду.

До того ж, сам позивач, як це наведено в заяві, обгрунтовуючи підсудність вказує, що спір має розглядатись Голосіївським районним судом м. Києва, тобто судом за місцем проживання позивача., проте помилково визначає неналежний суд.

Отже, позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачу, для подання до належного суду, відповідно іц на підстраві ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 22 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров»я України» про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати дії експертної комісії Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров»я» щодо відмови у зміні причин інвалідності незаконними та зобов»язати відповідача провести повторну очну експертизу з метою зміни причин його інвалідності.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру та не викладено обставин щодо оскарження позивачем рішення Центральної МСЕК Міністерства охорони здоров»я України.

Разом з тим, 26.12.2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 направлено до суду заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров»я України» про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором виконання робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором виконання робіт.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 433 220 грн. 00 коп. заборгованість за Договором №1/03 від 17.03.2014 року та судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

28.12.2015 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором виконання робіт, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором виконання робіт,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 90042 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 910 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: