Справа № 175/4081/16-ц
Провадження № 2/175/1671/16
У Х В А Л А

13 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю: секретаря Пренко А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про обєднання цивільних справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №175/4081/16-ц (провадження №2/175/1674/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи №175/4081/16-ц за вищевказаним позовом та цивільної справи №175/2136/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_8 про визнання права власності на будівельні матеріали, що знаходиться у провадженні судді Борисова С.А.

Представник відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання та вважали за можливе обєднати вказав справи.

Позивача та її представник у судовому засіданні заперечували проти обєднання справ, вважаючи клопотання представника відповідача необґрунтованим та безпідставним, тому просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідач та направити матеріали цивільної справи № 75/4081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, для вирішення питання про об'єднання справ в порядку ст.126 ЦПК України з цивільною справою №175/2136/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_8 про визнання права власності на будівельні матеріали, оскільки зазначені позови стосуються інтересів одних і тих самих осіб, одного і того самого предмету позову.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №175/4081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, направити для вирішення питання про об'єднання в порядку ст. 126 ЦПК України та розгляд в одному провадженні з цивільною справою №175/2136/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_8 про визнання права власності на будівельні матеріали, що знаходиться у провадженні судді Борисова С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров