Справа № 274/1294/17 н/п 2/0274/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги,-

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, просить змінити черговість на спадкування, та надати їй право спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

В відкритому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому у справі, оскільки головуючій по справі - суддя Замега О.В. та представник позивача ОСОБА_4 є кумами, і ця обставина викликає сумнів у безсторонності суду.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі з тих підстав, що куми не є близькими родичами, тому підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді який не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо, він є членом сім"ї або близьким родичем сторін або інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

У розумінні ст. 20 ЦПК України, куми не є близькими родичами.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Головуючий по справі - суддя Замега О.В. та представник позивача ОСОБА_4 є кумами, що може викликати сумніви сторін у об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Зважаючи на встановлені обставини, з метою уникнути сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, а також задля забезпечення об'єктивного розгляду даної справи слід задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Замеги О.В. задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Замегу Олега Володимировича від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега