overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 16 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (489/4826/16ц) з Ленінського районного суду м. Миколаєва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа № 198/785/16-ц
провадження № 2/0198/296/16
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши за заявою позивачки питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 грудня 2016 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28 грудня 2016 року, а саме: невірно зазначено назву населеного пункту (села), де розташований житловий будинок, на який за позивачкою визнано право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність виправлення описки в ухвалі суду та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення за заявою позивачки описки в рішенні суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 13 січня 2017 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 523/283/17
Провадження №2/523/645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1,5 % від ціни позову, а саме від 1 350 643,58 гривень. Таким чином судовий становить 20 259,65 гривень.

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Представнику позивача: ОСОБА_1,
вул. Перемоги, 105А/23
Відповідачу: ОСОБА_2,
Третій особі: Службі у справах дітей Донецької обласної
Державної адміністрації
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.01.2017 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/346/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25.01.2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/23/17
Провадження № 2/273/158/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 13.06.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30, у випадку ненадходження відповіді, суд може розглянути справу на резервну дату 12 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувату копію спадкової справи №59/2016, заведеної 13.04.2016 року після померлого 14.10.2015 року ОСОБА_5 від приватного нотаріуса Баранівського районного нготаріального округу ОСОБА_6

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 487/6858/16-ц
Провадження № 2/487/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-00 год. 16 січня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.01.2017 рокуГородоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Городоцький районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про встановлення факту родинних відносин, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2016р. звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 27.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Городоцький районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 10 год. 00 хв. 03.02.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 7195 грн. 83 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 461/415/17
У х в а л а

"16" січня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру №2 в будинку №28 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові в порядку спадкування, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що до даються до заяви; позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/752/2367/17
У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою із зони проведення антитерористичної операції, а отримуваних нею доходів вистачає лише на оплату кімнати для проживання та мінімального харчування.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи суть позовних вимог, обставини, про які зазначає позивач як на підставу для відстрочення сплати судового збору, зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору або звільнення від їх оплати є правом суду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної справи ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 31.01.2017 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:Котик Л.О.
Провадження № 2-н/554/57/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 591/7108/16-ц
Провадження № 2-сз/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

16 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізично-особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів за послуги агенства нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року позовну заяву по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізично-особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів за послуги агенства нерухомості.

16 січня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталися до суду з заявою про стягнення коштів за послуги агентства нерухомості, та сплатила судовий збір при подачі заяви на суму 551,20 грн., за квитанцією № 0.0.679214273.1 від 29.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто заявнику а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.679214273.1 від 29.12.2016 року у з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-п/317/5/2017
Справа № 317/4648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до заяви про скасування заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України. Недотримання цих вимог є підставою для залишення такої заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з заяв про перегляд заочного рішення, поданих фізичними особами, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тож заявнику слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Наразі заявником не додано доказів оплати судового збору або підтвердження наявності пільг щодо його сплати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян