overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суджу перебуває вищевказана цивільна справа.

31.10.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду з заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 742/1139/17 Провадження № 22-ц/795/2173/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/4409/17 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання передати у власність автомобіль.

20 листопада 2017 року до апеляційного суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою від 17 листопада 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області залишив без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобовязання передати у власність автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1897/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 677/1897/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 9761 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8617 грн. 43 коп. та пені в сумі 1144 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 578 грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
справа № 642/5480/17
провадження № 2/642/1917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2013 року у розмірі 25649 грн. 01 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1: м. Харків, Ленінський район, вул. Кандаурова, буд.14

Як вбачається з відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ України в Харківській області від 06.12.2017 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховский
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2018 року на 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/17
Номер провадження 2/213/1157/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ ІнГЗК про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт на ЧАЕС та зобов,язанні видати довідку,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача просив залучити третю особу Криворізьке південне об,єднане управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Позивач не заперечував.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням судувиникне право заявити вимогу до третьої особиабо до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суд вважає необхідним залучити третю особу.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізьке південне об,єднане управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Розгляд справи відкласти до 17.01.2018р. 11:00 годин, для виклику сторін, направлення копії позову третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Cправа № 156/1241/17
провадження № 2/156/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1241/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

2. Судове засідання призначити на 12-00 год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

7. Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2017 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності спадкової (-их) справи, - її (їх) копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 162/458/17 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С.
Провадження № 22-ц/773/1548/17 Категорія: 46 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю пр-ків позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

пр-ка відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по 1280 грн. (одній тисячі двісті вісімдесят грн.) з кожного понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-363/10
Провадження № 2-зз/524/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі за № 2-363/10 у вигляді арешту з земельної ділянки загальною площею 0,0373 га, цільове призначення 1,2, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Ботанічна, 12-14, земельну ділянку загальною площею 0,10 га. цільове призначення 1.8, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Ботанічна, 12-14 та незавершене будівництво розміром 11,20 м. х 11 м., що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Ботанічна, 12-14, без зазначення дати постанови ухвали.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом достовірно встановлено, що дана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Полтавської області 01 листопада 2017 року для розгляду апеляційної скарги.

Станом на день розгляду заяви справа перебуває в Апеляційному суді Полтавської області.

За таких обставин, суд не може перевірити всі обставини щодо наявності вжитих заходів забезпечення позову, накладення арешту по згаданій заявником справі, та наявності чи відсутності підстав скасування арешту чи його продовження, а звідси розглянути заяву по суті. Тому, заява є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку коли справа буде повернута з Апеляційного суду Полтавської області, то заявник має право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову повторно у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фазикош Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» про виправлення у документах прізвища, імені та по-батькові і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Фазикош Г. В. заявила самовідвід мотивуючи його тим, що з суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О. В., який брав участь у даній справі при розгляді позовної заяви ОСОБА_1, перебуває в родинних відносинах.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України ця обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фазикош Г. В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді-доповідачу.

Головуючий:

Судді:
№687/1545/17
№2/687/677/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 276/1183/17
Провадження по справі № 2/276/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:15 годину 23.01.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник