overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1058/16-ц
Провадження № 2/535/35/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року cмт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним й скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним й скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що сторони позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним й скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, до 09.30 год. 18.01.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/11/17
Провадження № 2-о/151/10/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Вовк ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Чечельницької РДА Вінницької області та Вербська сільська рада, Чечельницького району про надання права на шлюб,-

УСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Вовк ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Чечельницької РДА Вінницької області та Вербська сільська рада, Чечельницького району про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 08 годину 30 хвилин 13.01.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованим особам.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 752/710/17
Провадження по справі № 2/752/2476/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з вищ вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, адреса відповідача ОСОБА_2 - Житомирська обл., Ємільчинський район с. Середи, що територіально не відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, з огляду на, що вважаю за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши їй право звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., згідно платіжного доручення № 51/з16 від 10.01.2017 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, платник ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2421/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/237/1954/16
У Х В А Л А

03.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.01.2017
Справа № 640/1638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 03 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1 за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/640/186/15, виданого 03 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 912 грн. 68 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 січня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. № 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.01.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/4369/16-ц
Провадження № 2/229/287/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за опалення в сумі 19373,04 грн. за період з 01.07.2004 року по 01.07.2016 року, суму інфляційних збитків у розмірі 13688,89 грн., суму 3 % річних у розмірі 2913,02 грн., та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою від 21.12.2016 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для виправлення недоліків позивачеві було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання позивач копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником позивача 26.12.2016 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Вимоги ухвали позивач у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч.2ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає,що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
справа № 462/6668/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України): Зазначена позивачем на першій сторінці позовної заяви сума позову 78.037,53 грн. не відповідає викладеним позовним вимогам, відповідно до яких сума заявленого позову складає 234.112,59 грн.

Судовий збір, що сплачений позивачем не відповідає вказаній сумі позовних вимог, згідно з розміром ставки, встановленим ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача усунути недоліки заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) . З оригіналом згідно.

Суддя
Провадження № 2/325/76/2017
Справа № 325/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 січня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 12.10.2007 року Петро-Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 639/9855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, копія квитанції про сплату судового збору не може бути визнана судом належним доказом.

Дані обставини зафіксовані Актом від 29.12.2016 року, складеним старшим секретарем, згідно якого під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1, було виявлено відсутність документів, які вказані в додатках позовної заяви про звільнення майна з-під арешту, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
керуючись ст. ст526, 546-548 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4.Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 347/2307/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2307/16 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великорожинської сільської ради, Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2307/16 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великорожинської сільської ради, Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.00хв. 20.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк