overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7265/16-ц
№2/333/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат нотаріального документу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат нотаріального документу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладених належним чином.

Позивачем зазначено, що у 2013 році між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, проте не зазначено дату укладення договору, його номер.

Крім того, позивачем не надано до суду підтвердження порушення його права відмови нотаріуса у видачі дубліката договору купівлі-продажу.

05.01.2017 року до суду надано уточнену позовну заяву, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.12.2016 року не усунуто. Позивачу необхідно зазначити дату укладання та реєстраційний номер договору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат нотаріального документу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 285/1344/16-ц
провадження № 6/0285/4/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача ОСОБА_2, розглянувши клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про поновлення строку на перегляд заочного рішення по справі № 285/1344/15-ц від 03.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року судом винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» задоволено повністю.

02.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_4» з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання посилались на те, що представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення помилково було додано не чинну довіреність, за наявності чинної.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти поновлення пропущеного відповідачем строку.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення в межах встановленого законом строку, представник відповідача на момент подання заяви мав чинну довіреність, але помилково надав іншу, строк дії якої сплинув 31.12.2015 року, що стало підставою для ухвали про повернення заяви.

За таких обставин, причини пропуску строку слід визнати поважними, а клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі вищевикладеного, суд призначає розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_4» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_4» про перегляд заочного рішення в судовому засіданні, яке відбудеться о 13-30 год. 01.02.2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №133/2524/16-ц
Ухвала

18 січня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області та волинець ОСОБА_2 про визнання не дійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, судом було з?ясовано з повідомлення Козятинської держнотконтори, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дочка ОСОБА_4, при цьому, дружина померлого ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_4, жительку м. Козятина, Вінницької області, вул. Ак. Павлова, 15.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї направити заміненому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.01.2017 року
справа №566/1285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, перевіривши відповідність вимог ст. ст. 28 - 29, 96 - 99 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Лободзінський
Справа №610/67/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації та Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації та Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

3.Зобовязати заявника та заінтересованих осіб до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5748/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/792/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Укрексімбанк» - Городній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/137/17
Провадження №2/460/903/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь боргу в розмірі 6 812,50 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 345/112/17
Провадження № 2/345/335/2017
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору. Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної вимоги майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 30 січня 2017 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 30.01.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1888/16-ц
Номер провадження 2/341/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраці, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраці - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/66/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» оскаржило в апеляційному порядку рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов'язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

16 січня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним; представник заявника адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа - Кобеляцька міська рада,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/622/17
Провадження № 2/369/1398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Однак позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов