overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7914/16-ц
Справа № 2/243/579/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, про поновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Держави Україна, про поновлення порушених прав.

До початку розгляду справи позивач у письмовій заяві, наданій суду, заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача філію АТ «Державний ощадний банк України» у місті Словянську. Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Для цього суд має право за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача, або за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз ст. 33 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що право на заміну відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача є прерогативою лише позивача. З урахуванням принципу диспозитивності та відповідно норм ст. 33 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність залучити АТ «Державний ощадний банк України» у місті Словянськ до участі у справі як співвідповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити АТ «Державний ощадний банк України» у місті Словянську (м. Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 44) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, про поновлення порушених прав, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 732/1676/16-ц
провадження № 2/732/46/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 26.12.2016 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року в розмірі 25169,40 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання. За даними Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим по вул. Покровська ( в минулому Леніна ), буд. 31 у с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але останній не зявився в судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 317/428/15-ц
№/п 2-р/317/1/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 16.01.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
пр. № 2/759/1902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року з подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцемстановить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 477/4/17
Провадження № 2/477/331/17 Строка № 47
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що надіслана до суду 12.12.2016 року, в якій позивачка просить стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісяця до повноліття дитини, також просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем 19 вересня 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 09-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 146/626/16-ц
"12" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря Бойко Т.Є.,
представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі в розмірі 6101,30 грн (шість тисяч сто одну гривню 30 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4579/15-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Зінаков М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки повторно не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/59/17
У Х В А Л А

16.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 23.01.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3054/16-ц
Номер провадження 2-н/213/35/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження 2/754/1099/17
13 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 494/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу),-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу).

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до заяви документами, суд доходить висновку щодо відмови у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач вже зверталась до Березівського районного суду Одеської області 13 жовтня 2016 року до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просила стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, а саме до 20 липня 2027 року. Рішенням Березівського районного суду Одеської області по справі №494/1195/16-ц від 03.11.2016 року відмолено у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, вимога позивача про зміну способу стягнення аліментів, встановленого рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14.08.2013 року не може розглядатись у порядку позовного провадження, оскільки стаття 373 ЦПК України Розділ VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах…» регулює відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що у Березівському районному суді Одеської області знаходиться справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і і з тих самих підстав, прийнято відповідне рішення, а тому суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 301/170/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"20" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин у звязку з бажанням звертатися з позовом про розподіл спільного нажитого майна з ОСОБА_2.

Однак з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
13.01.2017 Справа № 756/330/17
Унікальний №756/330/17
Провадження №2/756/2113/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. А також, позивачем не додано до позовної заяви її копії для відповідача.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов