overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 1122.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 1122, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 703/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Владімірової О.В. та Єфремової Н.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, оскільки він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

В судовому засіданні лікар-психіатр просила задоволити заяву, оскільки лікування ОСОБА_1 можливе лише у стаціонарних умовах.

Прокурор та опікун ОСОБА_2 підтримали заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року по справі № 692/402/16-ц 2-о/703/72/16 в зв'язку з психічними розладами ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2

У відповідності з висновком ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 3 січня 2017 року, ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизоафективного розладу, змішаний тип, афективно-маячний синдром зі схильністю до агресії» та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Внаслідок цього ОСОБА_1 потребує стаціонарного лікування та примусової госпіталізації до КЗ «ЧОПЛ» ЧОР.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, Молдова, а мешканця АДРЕСА_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 766/6645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9892/16-ц
Провадження № 2/644/779/17
Справа № 644/9892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з квітня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 572/4026/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 хвилин 02 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 401/59/17;
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було надано копій додатків по кількості заявлених відповідачів, крім того, один примірник позову не підписаний позивачем, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 120, ч.1, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу "03" січня 2017 р.
Справа № 320/8614/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Micra, укладений 14.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява обовязково повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає, що її колишній чоловік ОСОБА_2 розпорядився спільним автомобілем без її згоди, хоча зазначений автомобіль був придбаний ними на спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому позивач жодним чином не зазначив коли та підставі яких правовстановлюючих документів у них виникло право спільної сумісної власності на спірний автомобіль.

Окрім того, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля 2000 року випуску, а до позову долучає копію договору купівлі-продажу автомобіля 1999 року випуску і не є зрозумілим чи мова йде про той самий автомобіль.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/311/290/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року з 01 січня 2017 року мінімальна заробітна плата установлена в місячному розмірі 3200 гривень. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою (про зменшення розміру аліментів на утримання дитини) ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640,00 грн. (п. 1.1.3);

-додані копії документів до позовної заяви не читаються.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення

недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 355/1391/16-ц
Провадження № 2/355/28/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 10.01.2017 року на 13 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи в відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1659/16-ц Провадження № 2/375/144/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

03.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що із 02.01.1989 року по 10.12.1999 року працював у КСП ім.Першого Травня с.Насташка Рокитнянського району і його було прийнято в члени колгоспу. Звільнений з роботи за власним бажанням.

При розпаюванні землі колективного сільськогосподарського підприємства ім.Першого Травня с.Насташка Рокитнянського району Київської області його помилково не було включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) цього підприємства, не оформлено і не видано на його імя сертифікат на право на земельну частку (пай) і він не може отримати державний акт на право власності на землю.

Згідно довідки управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі КСП ім.1 Травня с.Насташка 25.12.1995 року отримало державний акт на право колективної власності на землю та відповідно до ст.10 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство позивач, будучи членом КСП, став співвласником його землі.

Згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям право на земельну частку (пай) мають члени недержавного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Оскільки станом на 25.12.1995 року позивач був членом КСП ім.1 Травня с.Насташка він повинен був бути включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай).

Розглянувши вказану позовну заяву суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача приватну агрофірму «Першотравнева», яка є правонаступником КСП ім.Першого Травня с.Насташка і при розпаюванні землі позивача помилково не було включено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) цього підприємства.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в якості співвідповідача приватну агрофірму «Першотравнева».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.01.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/5/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02.02.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 647/2711/16-ц
№ провадження 2/647/106/2017
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, моральної шкоди, а також судових витрат заподіяних в результаті навмисного пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, моральної шкоди, а також судових витрат заподіяних в результаті навмисного пошкодження майна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород