Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/938/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, - про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7; треті особи: державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власнітю подружжя та визнати з а ним право власності на 1/2 частину цієї квартири. Також позивачем була подана заява про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на згадану вище квартиру. Свою заяву обгрунтовує тим, що на даний час він з відповідачкою розлучений і під час розгляду даної справи в суді відповідачка ОСОБА_4 може відчужити дану квартиру, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду (у випадку задоволення судом його позовних вимог). Позивач та його представники дану заяву підтримали.

Відповідачка та її представник проти заяви про забезпечення позову заперечили. Представник відповідачки ОСОБА_4 вважала, що позивачем не надано жодних доказів, які могли свідчити про те, що в майбутньому (у випадку ухвалення рішення на користь позивача) не застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, може утруднити виконання такого рішення. Відповідачка та її представник також запевняли суд, що жодного наміру відчужити квартиру у відповідачки не має, а доказів зворотнього позивачем та його представниками не надано.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши окремі документи, які мають значення для розглдяу даного клопотання судом було встановлено.

Спірна квартира зареєстрована на відповідачку - ОСОБА_4, яка в ній зареєстрована та фактично проживає.

Позивач ОСОБА_1 в даній квартирі не зареєстрований та не проживає.

Позивачка та відповідач на даний час розлучені.

Тому, на думку суду, відповідачка ОСОБА_4 формально має право та можливість відчужити дану квартиру без відома позивача. Водночас, суд бере до уваги ту обставину, що така квартира з вересня 2016 року по даний час відповідачкою не відчужувалась (принаймні, виходячи з наявнох у суду документів), що може свідчити про добросовісність відповідачки.

З огляду на це, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково застосувавши інший вид забезпеченя позову: заборону відповідачці ОСОБА_4 відчужувати спірну квартиру чи іншим чином нею розпоряджатись до вступу в силу рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК Укравїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити відповідачці ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 чи іншим чином нею розпоряджатись до вступу в силу рішення суду по даній справі.

Копію ухвали вручити (надіслати) відповідачці ОСОБА_4

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районий суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня винесення ухвали (отриманя її копії).

Суддя : ОСОБА_9