Номер провадження: 22-ц/785/2665/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановила :

02.12.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Із матеріалів справи вбачається, що неодноразово, а саме 31.01.2017 року та 06.03.2017 року судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання направлялася останньому за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлений цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (2 шт.) форми Ф-119 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 до операторів поштового зв'язку не звертався.

Крім того, ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мала можливість з нею ознайомитися.

Не реагування апелянта на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання судових повісток свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, та втрату інтересу ОСОБА_2 інтересу до розгляду його апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останній зловживає своїми процесуальними правами на оскарження з метою затягування розгляду цивільної справи.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позов підсудний Малиновському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Судом встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.70), місце проживання одного з відповідачів ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а тому даний спір підсудний вказаному суду.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала міського суду залишенню без змін.

Враховуючи відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та те, що при подачі апеляційної скарги останнім не було сплачено судовий збір, який відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 320,00 грн.), судовий збір відповідно до ст.88 та п.6 ч. 1 ст. 216 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Колегія суддів вважає помилковим посилання ОСОБА_2 на звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в даному випадку він не звертався до суду з позовом за захистом свої прав як споживача, а тому відсутні підстави від звільнення від сплати судового збору, передбачені зазначеною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева