справа № 492/138/17
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

05 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння, шляхом знесення господарських будівель, посилаючись на те, що позивачка є власницею житлового будинку та господарських споруд, а також присадибної ділянки площею 0,0523 га, розташованих за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Фоменко, буд. № 16. Відповідач є власником сусіднього житлового будинку, розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Фоменко, буд. № 18, а також господарських споруд з яких господарські будівлі, а саме: сарай «Г» та сарай «Е» побудовані з порушенням будівельним норм і правил, а також стік дощової води, танення снігу здійснюється у проміжок між будинком позивачки та зазначеними будовами, що негативно відображаються на стані житлового будинку позивачки у звязку з чим позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні, прозакриття провадження у наявній справі так як ухвалено рішення від 04 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі № 492/1785/14-ц з приводу спору у даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені з інших підстав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Арцизької міської ради Одеської області у попереднє судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки також не повідомляв.

Розглянувши клопотання про закриття провадження, вислухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотанняпро закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до зазначеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання знести самочинно збудовані будівлі та у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю (а.с. 6-8). Згідно зазначеного рішення предметом первісного позову було зобовязання відповідача знести господарські будівлі: сарай «Г», сарай «Е», розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Фоменко, буд. № 18, підставами позову були порушення відповідачем норм при будівництві та експлуатації зазначених господарських будівель, що призвело до руйнування будинку позивачки.

Судом встановлено, що сторонами у вищезазначених справах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом позовів є зобовязання знести господарські будівлі: сарай «Г», сарай «Е», розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Фоменко, буд. № 18, підставами позову є порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, що призвели до руйнування будинку позивачки.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судам розяснено, що докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Із позовної заяви у наявній справі вбачається, що позивачка посилається на нові докази (відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-01/11-13595 від 08.08.2016р. та Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 67 від 23.09.2016р., технічний звіт про технічний огляд житлового будинку і господарських споруд по вул.Фоменко, буд. № 16, № 18 в м.Арциз Одеської області з метою встановлення відповідності побудованих господарських споруд на земельній ділянці по вул.Фоменко, буд. № 18 будівельним нормам та правилам від 2017 року), які стосуються предмета спору, а саме зобовязати відповідача знести господарські будівлі: сарай «Г», сарай «Е», розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Фоменко, буд. № 18 та підстави позову, а саме порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, що призвело до руйнування будинку позивачки, які не були відомі суду при ухваленні вищезазначеного рішення (а.с. 2-3).

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами про знесення господарських будівель: сараю «Г», сараю «Е», які розташовані за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Фоменко, буд. № 18 так як побудовані в порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, розглядався судом та ухвалено рішення по справі, яке набрало законної сили, а нові докази, на які посилається позивачка по справі в позовній заяві, не є іншими підставами позову, які не розглядалися судом.

З огляду на висловлену Верховним Судом України правову позицію, враховуючи, що у позові, який розглядається судом, та у позові, в задоволенні якого було відмовлено рішенням суду, яке набрало законної сили, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння,підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеської області про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3