Номер провадження: 22-ц/785/3421/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про передачу на розгляд іншого суду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя,

встановила :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

06.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про направлення справи за підсудністю до Овідідопольського районного суду Одеської області, мотивуючи її тим, що більша частина нерухомого майна, що є предметом спору, знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та справу направлено до Овідідопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду по суті до Малиновського районного суду м.Одеси.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що, що зазначена справа знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 10.11.2011 року, проведені попередні судові засідання; проводиться судовий розгляд справи по суті: витребувані певні докази, долучені до матеріалів необхідні документи, допитаний свідок, допитані сторони, залишилося дослідити матеріали справи та перейти до судових дебатів, однак відповідач намагаючись, на думку апелянта, затягнути розгляд справи, уникнути справедливого розподілу подружнього майна, надав клопотання про передачу справи за підсудністю. Крім того зазначає, що спільне нерухоме майно подружжя знаходиться в різних місцях та за такий довгий час розгляду справи, ні під час попереднього розгляду справи, ні під час судового розгляду, не виявилося питання про порушення правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та направляючи справу до Овідідопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті, суд першої інстанції посилався на п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вказавши, що справа передається до іншого суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вже розпочато судовий розгляд, справа на розгляді знаходиться тривалий час, та при відкритті провадження у справі не було порушено правил підсудності, оскільки частина нерухомого майна знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Передаючи справу до іншого суду, суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, не навів мотивів з яких він дійшов висновку про порушення правил підсудності.

Таким чином ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року постановлено з порушення вимог процесуального закону та суд порушив порядок для вирішення вказаного питання, а тому відповідно до ч.3ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про передачу справи до іншого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року - скасувати і передати питання про передачу справи до іншого суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева