overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 рокуСправа №451/1343/16-ц
Провадження № 2/451/558/16

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 12 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/4477/16-ц
Провадження № 2/209/2033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 30 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/750/470/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 000 грн., що розміщені на депозитних рахнках в Платинум Банку, АТ "Укрексімбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитних договорів, укладених ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину депозитних вкладів, здійснених ОСОБА_2 в Платинум Банку, АТ "Укрексімбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви недостатньо копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Крім того, додатком до позовної заяви зазначено копію свідоцтва про одруження, однак до матеріалів позовної заяви дану копію свідоцтва не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви, її копій та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 140/2021/16-ц Провадження № 22-ц/772/261/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року в справі за матеріалами скарги АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року призначити до розгляду на 24 січня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 629/5001/16-ц
Номер провадження 2-н/629/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ПАТ Українська залізниця філія Панютинський вагоноремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення в сумі 6095,34 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Українська залізниця філія Панютинський вагоноремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водовідведення в сумі 6095,34 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа №345/4574/16-ц
Провадження № 2/345/224/2017
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд -

встановив:

що 28.12.2016р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування із Калуської ОДПІ довідку про розмір отриманого (задекларованого) доходу ОСОБА_2 за 2014-2015р.р. включно та витребування із Територіального сервісного центру 2642, Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області довідку про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2 в період часу із 01.01.2015р. по даний час для підтвердження обставин, на які вона покликається, як на підставу для задоволення позову про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

03.01.2016р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду та просить її не розглядати.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав

Позивачка подала таку заяву добровільно, що не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, у відповідності до принципу диспозитивності, заяву про забезпечення доказів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135,207,209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №720/1931/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про відмову від позову у звязку із примиренням з відповідачем.

В судовому засіданні сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені пр. дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, коли позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача, оскільки подана заява не порушує його права та свободи у звязку з примиренням з відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України,

суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/5/17
Провадження № 2/724/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Круглицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Круглицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 01 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 159/4781/16-ц
Провадження № 2/159/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1638/16-ц
Провадження № 2-о/650/74/16
У х в а л а

03.01.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про встановлення факту членства в КСП ім. Горького, заінтересована особа Брускинська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області ,-

встановив:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту членства в КСП ім. Горького, заінтересована особа Брускинська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте представником заявника до позовної заяви додано ксерокопію документів, які мають нечитаємий вигляд, зокрема не читається ксерокопія Свідоцтва про народження ОСОБА_3; ксерокопія Розпорядження представника президента України; ксерокопія Переліку КСП.

Крім того, ксерокопію членського квитка № 07-71 ОСОБА_4 та інформацію Брускинської сільської ради від 14.09.2016 року (вих. 02-34/178) додано до заяви в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху до усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про встановлення факту членства в КСП ім. Горького, заінтересована особа Брускинська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 342/1222/16-ц
Провадження № 2/342/90/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.02.1988 р. Від шлюбу подружжя має двоє повнолітніх дітей: Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Неповнолітній син проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні. Позовні вимоги мотивувала тим, що сторони втратили взаєморозуміння та повагу, відповідач зловживає спиртним, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняє скандали.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, наведених в позові, наполягає на розірванні шлюбу. Суду пояснила, що поведінка чоловіка дає їй підстави вважати, що він зраджує їй в подружній вірності.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що сторонам слід надати термін для примирення з метою збереження сімї. Він вже двічі пробував порозумітись з позивачкою, але це не дало результату.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для вирішення проблем тимчасового розладу в сім'ї і конфлікту між подружжям, враховуючи позицію відповідача, який не бажає розривати шлюб з позивачкою і просить надати термін для примирення, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення - один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 441/1720/16-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2016р. звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення і зокрема:

- що батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_4-Й.П., який помер 07.02.2016р.;

- належності договору дарування посвідченого 10.04.1968р. Городоцькою державною нотаріальною конторою Львівської обл. за реєстровим № 883 та реєстраційного посвідчення виданого 15.04.1981р. Самбірським МБТІ ОСОБА_4-Й.П., який помер 07.02.2016р.

Ухвалою судді від 14.12.2016р. вищеозначену заяву залишено без руху, заявнику надано термін на усунення недоліків.

04.01.2017р. від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

За положеннями ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Отже, поскільки провадження у вищеозначені справі не відкрито, приходжу висновку, що є підстави до повернення заяви ОСОБА_1

З огляду на положення ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городоцька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 290 грн. судового збору, сплаченого по квитанції № 243 від 26.09.2016р. на р/р 0076 та 261 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 22 від 04.11.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/59/17
Провадження № 2/552/414/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також надані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.