overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1850/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.12.2017 року о 09:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 15.12.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 240/967/17 р.
Номер провадження № 2/240/376/17 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємця ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 просить надати йому повноважень щодо розпорядження спадщиною його померлої тітки ОСОБА_3, яка має бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

-зміст позовних вимог не конкретизовано;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано документу , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, позивачем зазначено ціну позову 238540 грн.,отже, розмір судового збору, який слід сплатити позивачеві становить 2385 гривень 40 копійок.

За ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст 119,121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємця залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 408/5995/17-ц
Провадження № 2/408/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Провадження № 2/234/5480/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваша аптека», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваша аптека», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваша аптека», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2017р. об 11-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/1180/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1833/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Галицького районного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. ОСОБА_2 Бойчук
Провадження №2/447/1026/17
Справа №447/2543/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розвадівська сільська рада ОТГ Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Розвадівська сільська рада ОТГ Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту, -

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи: Миколаївську державну нотаріальну контору Львівської області.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11.00 год 17.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2018 року на 11-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 495/2447/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

З викладеного у позові вбачається, що позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати договір іпотеки укладеним та визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно пп.1.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 640,00 грн.

Згідно абз.2 ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 960,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень (1280,00 960,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/4201/17 Номер провадження 22-ц/775/2036/2017
Єдиний унікальний номер 225/4201/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/2036/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у м.Бахмут у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським міським судом Донецької області 11 жовтня 2017 року постановлено ухвалу, на яку заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/643/6404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про виключення з числа учасників розгляду справу третю особу Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, оскільки предмет спору не стосується її прав та обовязків, та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради, який здійснює функцію реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреностей, проти виключення та залучення третьої особи не заперечували.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд прийшов до висновку, що оскільки Департамент реєстрації Харківської міської ради здійснює функцію реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, його належить залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа учасників розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третю особу Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради, який розташований за адресою: 61200 м. Харків, майдан Конституції, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження № 2/331/1833/2017
ЄУН № 331/8199/17
УХВАЛА

29.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 р. о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 202/7968/17
Провадження № 2/0202/3496/2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позову, копії додатків для відповідачів, не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 15.12.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 524/6710/17
Провадження № 2/524/2571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Альба" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Альба» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 за два останні місяці перед звільненням (за червень, липень 2017).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Альба» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 за два останні місяці перед звільненням (за червень, липень 2017).

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 13.02.2018 року.

Витребувані матеріали направити на адресу суду до 13.02.2018 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 310/2687/16-ц
УХВАЛА

04 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.12.2017 року о 13 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя