Справа № 185/77/17
Провадження № 2-в/185/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі 6/378/09 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №6-378/09 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника коштів у сумі 7138,78 доларів США та 18635,62 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юриста Донбасу" від 18 серпня 2009 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 жовтня 2009 року Київським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на підставі рішення третейського суду. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві. У грудні 2016 року заявник утримав повідомлення з виконавчої служби, з якого він дізнався про втрату виконавчого листа. На території м.Донецька проводиться антитерористична операція, тому матеріали справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду втрачено. У зв'язку з необхідністю примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості у вищезазначеній справі, заявник просить відновити втрачене судове провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву в якій просить заяву розглянути за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Боржники у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

З поданих заявником копій документів вбачається, що рішенням постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 18 серпня 2009 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до зазначеного рішення стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 6000 доларів США - заборгованості за кредитом,1002,95 доларів США - заборгованості за простроченими і несплаченими відмотками за користування кредитом, 135,83 долара США - 3% річних, нарахованих на суму борго по кредиту та процентах, 17635,62 грн. - пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми кредиту та процентів за кожен день прострочення. Також з відповідачів стягнуто суму третейського збору в розмірі 1000 гривень.

З метою примусового виконання вказаного рішення, стягувач звернувся до Київського районного суду м.Донецька з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

12 жовтня 2009 року Київським районним судом м.Донецька було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зазначене підтверджується ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 12 жовтня 2009 року по справі №6-378/09, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 8277234).

На підставі ухвали суду про видачу виконавчого листа, стягувачем було отримано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі ДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві. Зазначене підтверджується копією виконавчого листа від 23 жовтня 2009 року про стягнення коштів ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк", копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року.

Як вбачається з копії постанови державного виконався від 26 лютого 2016 року, виконавчий лист, виданий у справі 6-378/09 було повернуто стягувачу. Листом від 21.12.2016р. стягувачу було повідомлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці /а.с.3-6/.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України, підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Питання про відновлення втраченого провадження ініційовано з метою примусового виконання рішення третейського суду, тому на думку суду, необхідно та достатньо відновити ухвалу, якою задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, зміст якої можливо відновити, оскільки вона міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає за необхідне відновити частково втрачене провадження, а саме ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 12 жовтня 2009 року у справі №6-378/09.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,10,60,212,215,402,404,407,408 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі №6-378/09 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 18 серпня 2009 року у справі №3/45 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 12 жовтня 2009 року наступного змісту:

"6-378/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бурлаченко О.О.

при секретарі Акименко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Пивденкомбанк» про видачу виконавчого документу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Пивденкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» № 3/45 від 18.08.2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Пивденкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 3/45, наданої постійно діючим третейським судом, суд не знаходить підстав, перелічених в ч. 4 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», для відмови в видачі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 18.08.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувану справу № 3/45 повернути відправнику.

Суддя: ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5