overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/618/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/291/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області (за місцем знаходження).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 на 07 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман
Справа № 654/46/17-ц
Провадження №2/654/336/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.01.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Корнійчук А.В.,

з участю заступника військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_1,

представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за найм житлового приміщення та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за найм житлового приміщення та спожиті комунальні послуги.

В судовому засіданні заступник військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за найм житлового приміщення та спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 р. 145/44/17

2/145/268/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.02.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 202/209/17
Провадження № 2/202/791/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин "27" січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "27" січня2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 Справа №607/155/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/200/17-ц
Провадження № 2/712/674/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ТХК до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів;

- до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ТХК до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16501/16-ц

пр. № 2-др/759/5/17

13 січня 2017 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлено юридичний факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживав по день смерті в м. Юнкомунаровск Донецької області.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про винесення додаткового рішення, в якій просить суд, вказати місце смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті м. Юнокомунаровск Донецької Народної Республіки, що підтверджує свідоцтво про смерть, яке видане 05.10.2016 року серія НОМЕР_1, видане адміністрацією міста Юнокомунаровск Донецької Народної Республіки.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки Донецької Народної Республіки, у спосіб передбачений законгодавством України утворено було, вказана територія є окупованою територією, та не визнана державою Україна, як Донецька Народна Республіка,а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви щодо винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

.

Суддя:
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8937/16-ц
Провадження № 2/334/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/8937/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання на 22.03.2017р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 761/758/17
Провадження № 2/761/3211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/5071/16-ц
№/п 2/317/311/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Кредобанк», ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізького районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Кредобанк», ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна.

12 січня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, в якому вона просить суд повернути позов ОСОБА_1 позивачу, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Кредобанк», ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/99/17
Провадження №2-о/541/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 09.02.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2