overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2017 Справа № 380/1594/17
Провадження по справі № 2/380/545/17
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_4 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач як батько ухиляється від зобовязання утримувати дитину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заслухавши думку ОСОБА_3 та представника адвоката ОСОБА_1, які не заперечують проти обєднання позовів в одне провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Таким чином оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства може повністю або частково виключити задоволення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 168 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 380/1749/17, провадження № 2/380/606/17, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, присвоївши справі № 380/1594/17, провадження № 2/380/545/17.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 534/1052/17
№ 2/534/551/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна та виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до виконання судової будівельно-технічної експертизи.

30.11.2017 до суду надійшли клопотання від експерта ОСОБА_3 про проведення натурального обстеження обєктів дослідження та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна та виділ майна в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна та виділ майна в натурі призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. для розгляду клопотань експерта про проведення натурального обстеження обєктів дослідження та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

Справа №370/2595/17

Провадження №2/370/970/17

29 листопада 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 16 квітня 2018 року на 16 год. 40 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3915/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанського старостинського округу №3 Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати причину пропуску нею 6-ти місячного строку поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09 лютого 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанського старостинського округу №3 Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.12.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 438/736/17
Провадження № 2/442/2708/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"05" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Тацишин Г.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 05.12.2017 року о 11.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач причин неявки не повідомила.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14.12.2017 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3357/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортного засобу з правом викупу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортного засобу з правом викупу б/н від 28 квітня 2014 року дійсним, визнання права власності на транспортний засіб марки AUDI, модель - А4, рік випуску - 1997, колір - червоний, об*єм двигуна 1900, номер шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 грудня 2017 року.

Суддя
Номер провадження 2/643/1846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 р. позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова, допущена описка в резолютивній частині: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок» помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 р. зазначити та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 466/9530/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/774/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3566/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання недійсним (нікчемним) правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303,п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_10
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 401/2970/17
Провадження № 2/401/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, а позивачу надано строк, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, на виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 07 грудня 2017 року позивач у визначений строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/2737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 16.02.2011 року станом на 30.04.2016 року в сумі 11376,76 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та просив розглянути цю заяву без його участі.

У судове засідання відповідач не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна