overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по цивільній справі №203/5113/15-ц (провадження №2/0203/1452/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому заявнику для усунення недоліків його заяви було надано відповідний строк.

10 січня 2017 року від заявника до суду на виконання ухвали від 26 грудня 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків вищевказаної заяви.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 10 січня 2017 року, та приймаючи до уваги, що заявником у визначений суддею строк були усунуті недоліки його заяви в повному обсязі, а підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5113/15-ц (провадження №6/0203/6/2017) за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року по цивільній справі №203/5113/15-ц (провадження №2/0203/1452/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 236/3072/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

при секретарі Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на 1/6 частку житлового будинку літерою "А-1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через міський суд.

Головуючий суддя:
Справа № 303/5808/16-ц
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

16.01.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №47403-OWNCASH від 21.11.2014 року в розмірі 15 429,38 грн., що складається з: 10 708,87 грн. - заборгованості за кредитом, 1 354,85 грн. - заборгованості за відсотками, 2 348,35 грн. - комісії та 1 017,31 грн. - пені. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплати судового збору з представленням оригіналу квитанції та подачі апеляційної скарги з вказівкою на те, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті у строк, встановлений судом.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити. Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 30 січня 2017 року о 11-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 369/223/17
Провадження № 2/369/1301/17
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання ВО «Укрдержліспроект», третя особа Державне підприємство «Київське лісове господарство», про внесення змін до документації із землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання ВО «Укрдержліспроект», третя особа Державне підприємство «Київське лісове господарство», про внесення змін до документації із землеустрою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 позивачу ОСОБА_1 в позовній заяві слід конкретно зазначити своє місце проживання (перебування).

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання ВО «Укрдержліспроект», третя особа Державне підприємство «Київське лісове господарство», про внесення змін до документації із землеустрою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 678/13/17
Провадження № 2-678-103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 січня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

03.01.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за неналежне надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, до початку розгляду по суті, надала суду письмову заяву про зміну позовних вимог, вказавши що вона виступає позивачем в інтересах ОСОБА_3 та саме на його користь просить стягнути відповідні суми, а також заяву про внесення змін до позовної заяви.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання відповідно до якого останній просить відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться у відпустці (а.с. 39).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки, позивач подала заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, без зміни підстав позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Окрім того суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи до іншої дати враховуючи поважність повідомлених відповідачем причин неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну позовної вимоги.

Справу відкласти до 10 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Заяву про зміну позовних вимог та заяву про внесення змін до позовної заяви надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №751/9643/16-ц
Провадження №2/751/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", треті особи Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13" про усунення перешкод у користуванні димовими та вентиляційними каналами квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання здійснити комунальним підприємством "ЖЕК-13" за рахунок ОСОБА_2 приведення у попередній стан димові та вентиляційні канали між квартирами № 2 та № 3, що знаходяться у будинку № 29 по вул. Попова, у м. Чернігові у відповідності до діючих ДБН та робочого проекту "Газифікація жилого дома № 1 по вул. Попова в м. Чернігові", який існував до часу самовільного переобладнання; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої ним внаслідок тривалого порушення прав позивача і неможливості в повному обсязі користуватися житлом; стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

04 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про залучення спеціалістів.

Сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", треті особи Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 446/1687/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Філії «Южне Головне Регіональне Управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з апеляційною скаргою від 27.12.2016 року на вищезазначене рішення суду.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2016 року на адресу відповідача направлено не було, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30.11.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1304/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01 лютого 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 237/122/17
Номер провадження 2-о/237/38/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" січня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "13" січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.01.2017