overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6111/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 28 грудня 2016 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачами вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачам було надано пятиденний строк, що обчислюється з дня отримання позивачами такої ухвали судді. Копію вказаної ухвали судді позивач ОСОБА_2 отримання 30 грудня 2016 року, а позивач ОСОБА_1 ухвалу судді не забрала в поштовому відділенні і після другого повідомлення від 04 січня 2017 року про надходження такої ухвали на її адресу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачам на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 28 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ними до суду позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачами у встановлений ухвалою судді від 28 грудня 2016 року строк та станом на 10 січня 2017 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам. При цьому необхідним є розяснення позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивач ам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2877/16-ц

Номер провадження: 2/511/214/17

"11" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В грудні 2016 року позивач звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, якою просить суд, визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори Роздільнянського нотаріального округу Одеської області, про прийняття спадщини за заповітом. Яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 13 березня 2014 року, на два місяці.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

26.12.2016 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_6, позов підписаний ОСОБА_7, але в матеріалах справи відсутні будь-які дані про особу ОСОБА_7 та підтвердження її повноважень.

Виходячи з вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначеного недоліку, а саме: надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_7

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 484/2587/16-ц
Провадження: № 2/484/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника позивача ФГ "Сатурн"- Бєлоущенка А.Ж.

представника відповідача ПСП "Полтавка" - Шалару О.І.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_3, ПСП "Полтавка" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту його укладення, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_3, ПСП "Полтавка" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки, площею 5,7192 га., кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 06.08.2015 року, недійсним з моменту його укладення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17380/16-ц

Провадження № 2-с/638/55/17

19.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8902, 83 грн., 3 % річних у розмірі 282, 06 грн., інфляційних витрат у розмірі 1531, 56 грн., а також судового збору у розмірі по 304, 50 грн. з кожного на користь держави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по справі №638/17380/16-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 р. 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/116/17
Провадження № 2/496/680/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 314/6486/16-ц Провадження № 2-во/314/8/17
У Х В А Л А

іменем України

13.01.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М.,

при секретарі: Якубовській Т.М.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

про виправленні описки,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.01.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні від 19.12.2016 року та виконавчому листі, а саме: «адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, с.Новософіївка, вул.Зелена, буд.29 »

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.10, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме виправити замість «адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1» у всіх відмінках за текстом рішення, виконавчого листа та вважати правильним район «адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, с.Новософіївка, вул.Зелена, буд.29» у всіх відмінках за текстом рішення, виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.01.2017
Справа № 694/1470/16-ц
провадження 2/694/19/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі смертю потерпілого.

06 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі смертю потерпілого залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 523/411/17
Провадження №2/523/1175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме на 3/50 частин домоволодіння № 19 по вулиці Шилова в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Дослідивши вимоги позову суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так встановлено, що 13.04.2007 року ОСОБА_1, звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме на 3/50 частин домоволодіння № 19 по вулиці Шилова в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 справа № 2 2997/07.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.03.2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення яким в позові ОСОБА_1, було відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження. якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходить з наступного.

Так, у позові з яким ОСОБА_1, звернувся 13.04.2007 року сторонами у справі № 2-2997/07 були позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 міська рада; предмет право власності в порядку спадкування за законом; підстава позову неоформлення права власності на нерухоме майно спадкодавцем.

В позові, з яким ОСОБА_1, звертається в теперішній час, а саме 11.01.2016 року сторонами є позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 міська рада; предмет право власності в порядку спадкування за законом; підстава позову неоформлення права власності на нерухоме майно спадкодавцем.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1, предявив позов при наявності рішення суду яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/521/17
Провадження № 2/461/592/17
УХВАЛА

іменем України

20.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21405,47 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Октябрського району м. Дніпро. Адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Вернадського, 4/70, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що жодна із сторін не проживає (зареєстрована чи розташована) у Галицькому районі м.Львова, натомість одна сторона знаходяться на території Октябрського району м. Дніпро, а інша на території Сихівського району м.Львова, таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM5BМGС6 від 15.12.2016 року та сплачений судовий збір у розмірі 166,00 грн. згідно платіжного доручення №BOOO8B16SU від 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа №2-н/243/16/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/16/2017 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 січня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2