Справа № 459/3307/16-ц
Провадження № 2/459/191/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11 000,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди. На обґрунтування вимог послався на те, що в січні 2016 року замовив у відповідача меблі, надавши попередньо усі дані для виготовлення кухонного гарнітуру, орієнтовна вартість якого становила 20 000,00 грн. Вказує, що ним було сплачено 50% авансового платежу. В подальшому відповідач виготовив та встановив кухню, однак виготовлений останнім виріб мав суттєві недоліки та унеможливлював нормальну експлуатацію, тому відповідач написав розписку, що в термін до 15.08.2016 року поверне 11 000,00 грн. за невиконану роботу, однак по сьогоднішній день кошти ним не повернуті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, тому просить такі задовольнити, стосовно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач, будучи фізичною особою-підприємцем виготовляв для позивача на замовлення кухонний гарнітур, орієнтовна вартість якого становила 20 000,00 грн., а позивач сплатив останньому 11 000,00 грн.

Після виготовлення кухонного гарнітуру було встановлено сторонами та відповідачем не заперечувалось, неякісну роботу під час виготовлення цієї кухні, тому відповідач власноручно написав позивачеві розписку, у якій зобов'язався до 15.08.2016 року повернути йому 11 000,00 грн. за невиконану роботу.

У зв'язку з тим, що відповідач забрав неналежним чином виготовлені меблі, а кошти за них не повернув, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1- 6 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Частиною 3 статті 10 зазначеного Закону встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про повернення відповідачем сплаченої суми за виготовлення кухонного гарнітуру для позивача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 11 000,00 грн.

Що стосується в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, що регулює відповідні правовідносини, а також Закону України «Про захист прав споживачів», який не передбачає можливості відшкодування моральної шкоди, яка не пов'язана із заподіянням шкоди здоров'ю або життю споживача. Окрім того, будь-яких належних і допустимих доказів, що внаслідок нечесної підприємницької діяльності відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, останнім суду не представлено та у судовому засіданні таких не здобуто.

Таким чином, позов задовольняється частково в межах, визначених вище.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти сплачені за товар (виготовлення кухонного гарнітуру) - 11 000,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков