Справа № 405/4909/16-ц
Провадження №2/405/869/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати неправомірною відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в укладенні договору погодження меж земельної ділянки; визнати за ним (ОСОБА_1М.) право на приватизацію без підпису та укладання договору; зобовязати Кіровоградську міську раду та управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради виготовити та видати йому (позивачу) державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: пров. Полтавський, 5/1, м. Кропивницький.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.02.2017 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього від 02.02.2017 року, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 27.04.2017 року.

В судове засідання, призначене на 27.04.2017 року позивач повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом судовою повісткою про виклик, за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: м. Кропивницький, провул. Полтавський, буд. 5/1, судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого судом на підставі його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем за договором, позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивач ОСОБА_1 під час провадження у справі до суду не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 24.02.2017 року та на 27.04.2017 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем за договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем за договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова