Справа № 452/2809/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір справу за заявою ОСОБА_1 - представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017р. у справі №452/1096/17 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати в розмірі 43 441 грн. 42 коп., відрахувавши з цієї суми податки та обовязкові платежі, що стягуються із заробітної плати. Стягнуто із відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Представник Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою, яка відправлена поштовим конвертом 30.10.2017р., про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 29.06.2017 р., представник відповідача не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У звязку з цим, представник відповідача був позбавлений можливості реалізувати свої права бути ознайомленим із позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, взяти участь у вивченні доказів.

Крім того зазначає, що з копією вказаного рішення відповідач ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20 жовтня 2017 р.

В заяві від 17.11.2017 р., поданій на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2017 р. про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення від 29 червня 2017 р., представник Самбірського ВУВКГ додатково вказала, що, відповідно до розрахунку Самбірського ВУВКГ, розмір компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати ОСОБА_2 суттєво відрізняється від суми, розрахованої самим позивачем та взятої судом до уваги при ухваленні рішення (копія розрахунку буде надана при розгляді заяви судом).

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд, у відповідності із ст.231 ч.1 ЦПК України, розглядає справу без їх участі.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи №452/1096/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач про час та місце розгляду справи не був повідомлений, у звязку з чим представник відповідача не зявився у судове засідання, призначене на 29 червня 2017 р. та був позбавлений можливості реалізувати свої права надати пояснення, заперечення, взяти участь у вивченні доказів, є безпідставними та надуманими, спростовуються наявними в справі письмовими повідомленнями про вручення повісток відповідачу завчасно, зокрема: від 09.06.2017 р. (а.с.27-28 повернуто за незапитом) та від 02.06.2017 р. (а.с.29), а тому суд не приймає їх до уваги.

Крім того, суд вважає безпідставним та відхиляє твердження представника відповідача про те, що з копією вказаного рішення відповідач ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20 жовтня 2017 р., оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення від 05.07.2017 р. (а.с.33) про вручення заочного рішення від 29.06.2017 р. представнику ВУВКГ Різничок, тобто заява про перегляд заочного рішення, яка відправлена представником відповідача поштовим конвертом 30.10.2017 р. на адресу суду, подана з порушенням вимог ч.2 ст.228 ЦПК України.

Також суд вважає необґрунтованими покликання представника відповідача на невідповідність розрахунку розміру компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати проведеного позивачем та взятого судом до уваги при ухваленні рішення, розрахунку проведеному Самбірським ВУВКГ, так як саме лише покликання на цю обставину без надання вказаного доказу суду, хоча в заяві від 17.11.2017 р. представником відповідача зазначалося, що копія розрахунку буде надана при розгляді заяви судом, позбавляє суд можливості проаналізувати даний доказ щодо його істотного значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 р. у цивільній справі №452/1096/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя