Справа № 758/6766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 758/676616-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі та цивільної справи № 758/13244/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого колишнім подружжям в шлюбі, що слухається в даному суді, мотивуючи тим, що фактично на її думку предметом цивільного позову позивача є визнання за позивачем права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за відповідачем, а в справі про поділ майна, зазначена квартира також входить до загальної маси майна, набутого колишнім подружжям, є предметом вважає відповідного цивільного спору і тому не може розглядатись окремо в іншому судовому провадженні і вважає, що подана та заява про поділ майна є зустрічною позовною заявою і тому суд повинен розглядати їх одночасно з метою не прийняття судом неправильного та незаконного рішення, з врахуванням інтересів обох сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обгрунтувавши поясненнями просить відмовити в його задоволенні, оскільки вимоги вважає не є тотожними і об'єднання є недоцільним.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі даної норми закону вбачається, що перелік підстав щодо об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог, є вичерпним і дозволяє об'єднати тільки позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача. При чому законодавець чітко вказав, що вимоги мають бути однорідними.

Суд приходить до висновку, що хоч вимоги і є частково пов'язаними, однак об'єднання даних справ, в одне провадження буде утруднювати їх розгляд та слугуватиме затягуванню розгляду справи по суті та порушувати розумні строки розгляду.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про об'єднання в одне провадження цивільної справи за за № 758/6766/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання права спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі та цивільної справи № 758/13244/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого колишнім подружжям в шлюбі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко