Справа № 522/5146/14-ц
Провадження №2-р/522/5/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду від 05.11.2014 року по справі №522/5146/14 за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та суд вирішив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ОD12GК01420256 від 28.11.2006 року у загальному розмірі 226415 доларів США 45 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (923,5900грн. за 100,00дол.США) на 11.03.2014 року становить 2091150 грн. 46 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № ОD12GК01420256 від 28.11.2006 року, посвідченим ПНОМНО ОСОБА_5 за р.№ 4758, а саме квартиру під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 49,60 кв.м., загальною площею 82,50 кв.м., заставною вартістю 947885,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (5,05грн. за 1,00дол.США) на 28.11.2006 року становить 187700,00 дол.США, та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПНОМНО Савченко С.В. 28.11.2006 року за р.№ 4754, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3225018 від 28.11.2006 року, виданого ПНОМНО ОСОБА_5 , з укладанням ПАТ УБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2004 року), ОСОБА_2 , 1996 року народження, та ОСОБА_3 , 1975 року народження, разом з малолітнім ОСОБА_4 , 2007 року народження, із квартири під АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2004 року) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код , МФО : 305299, р/р для відшкодування судових витрат : № НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2004 року), ОСОБА_2 , 1996 року народження, та ОСОБА_3 , 1975 року народження, в рівних частинах судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код , МФО : 305299, р/р для відшкодування судових витрат : № НОМЕР_3 ).

Представник позивача Акбарова О.М. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення, мотивуючи свою заяву тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на іпотечне майно. У зв`язку з відсутністю оригіналів договорів купівлі-продажу банк не може реалізувати своє право звернення на предмет іпотеки як іпотекодержатель. Проте, рішення суду не є зрозумілим в резолютивній частині щодо повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення від імені власника дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на його ім`я, з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз`яснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Заявник ставить питання про роз`яснення рішення стосовно вчинення ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на його ім`я, з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак рішення у даній справі було ухвалено згідно позовних вимог позивача, а тому не підлягає роз`ясненню.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст.11, 221 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду від 05.11.2014 року по справі №522/5146/14 за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко