overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8043/14-ц
Провадження №2-во/428/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015р. шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у 10-тому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення помилково вказана дата народження сина ОСОБА_4 «11.12.2014р.н.» тоді як правильною є «26.01.2008 р.н.». На підставі викладеного заявник просить постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки.

У судове засідання сторони не зявилися , про день , час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку , причини неявки суду не відомі.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначеного виправлення у десятому абзаці мотивувальної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилково зазначеної дати народження сина ОСОБА_4 «11.12.2014 р.н.» правильну «26.01.2008 р.н.».

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015 року задовольнити.

Виправити описку у десятому абзаці мотивувальної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилково зазначеної дати народження сина ОСОБА_4 «11.12.2014 р.н.» правильну «26.01.2008 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/6215/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 363/4165/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2123/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради про розірвання договору про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7566/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 травня 2017 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/742/188/17
Єдиний унікальний № 742/4083/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської у складі:

головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» о особі в.о. директора Прилуцького РЕМ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» о особі в.о. директора Прилуцького РЕМ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

21.02.2017 року відповідачем по справі було подано письмову заяву про відвід судді, аргументуючи свої вимоги тим, що у нього виникли підозри щодо обєктивності розгляду даної справи, оскільки провадження щодо нього відкрито незаконно, його зустрічний позов суддею було повернуто, а запит за його заявою до поліції не зроблено. Крім того, ОСОБА_2 вважає за доцільне, крім відсторонення судді, провадження у справі зупинити для перевірки прокуратурою правомірності дій судді, а у задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго» відмовити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, не вбачаючи підстав для його задоволення.

Ретельно вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на помилковому та суто субєктивному ставленні відповідача до суду за відсутності для цього будь-яких законних підстав, передбачених ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.20, 21, 23 Цивільного - процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Короткої Анни Олександрівни по заявою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 140/554/17
№ 2/140/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та майновий пай ,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та майновий пай.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/554/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та майновий пай.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6625/16-ц

Провадження № 2-сз/638/48/17

07.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

06.03.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, паспорт серії МН номер 178354, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.11.2001 року, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61054, м. Харків, провулок Підвітряний, буд. 12, сплачену суму судового збору у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №0.0.538844304.1 від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/451/17
Провадження № 2/663/345/17
Ухвала

Іменем України

02 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 28.03.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 28.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4026/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Родолвід Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду спарви були повідомлені належно, причининеявки суду не відомі.

Оскільки позов ОСОБА_2 та первісний позов ПАТ «Родовід Банк» взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа : ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 303/1211/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У Х В А Л А

556/314/17

року смт. Володимирець

03.03.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Більськовільська сільська рада про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 29.03.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.