overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/557/17. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: поділ майна подружжя.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року в частині виділення ОСОБА_6 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.), ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.) - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділення ОСОБА_6 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м. ), виділення ОСОБА_7 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 74,2 кв. м.), 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 58,1 кв. м.) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять ) коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/5477/16-ц
Провадження №2/489/396/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження 2н/200/23/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 січня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 26.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та 11.09.2014 року знятий з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про боржника, враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, значиться як померла особа, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 191/5426/16-ц
Провадження № 2/191/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Новогнідської сільської ради Синельниківського району, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Новогнідської сільської ради Синельниківського району, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 30 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 190/2162/16-ц
Провадження 2/190/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів та призначення опікуном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі стягненням з неї аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх її заробітків, але не менше 30% прожитого мінімуму на дитину відповідного віку та призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, стягнення аліментів та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особікопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 2/754/2316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 627/1768/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 Адаміни, стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21 грудня 2016 року звернувся ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 року о 08:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 639/3995/16-ц
№ 2-зз/639/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі № 639/3995/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 577/81/17
Провадження № 2-о/577/25/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Однак, з акту Конотопського міськрайонного суду від 04.01.2017 року вбачається, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1, виявилося: не додано квитанції про сплату судового збору та копії документів по кількості учасників, вказаних в додатку.

Таким чином позовну заяву було подано без дотримання наступних вимог:

до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників;

не додано квитанції про сплату судового збору, в той час, як вказаний документ зазначений у додатку.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Матеріали позову залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 194/1439/16-ц
Провадження № 2/194/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 23 грудня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17060/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17060/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Судове засідання призначити на 24.01.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/1140/16-ц
Номер провадження№2/586/75/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" січня 2017 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, закінчивши підготовку справи № 586/1140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторонни будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 586/1140/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданніу залі суду о 14:00 год. 11 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров
Справа № 724/12/17
Провадження № 2/724/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:40 годину 01 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 555/2076/16-ц
Номер провадження 2/555/85/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 03.02.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 287/335/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач у справі помер 27.11.2013 року, що підтверджується копією актового запису №33 про смерть ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження у справі було відновлено.

Як вбачається з відповіді Олевської державної нотаріальної контори у Спадковому реєстрі інформація відсутня, тобто після смерті ОСОБА_1, померлої 27.11.2013 року, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_2