overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/554/17
Провадження № 2/362/1065/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем 20.09.2014 р., від якого неповнолітніх дітей не мають.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: с. М. Салтанівка, вул. Комінтерна, 81, Васильківського району Київської області.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 17.02.2017 р., що надійшов до суду 23.02.2017 р., ОСОБА_2 ОСОБА_3 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованою в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суд Київської області, і підстави, передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК України для предявлення позову за місцем проживання позивача відсутні, дана позовна заява підлягає поверненнню у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №: 400/256/17
Провадження № 2/400/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Птихатська» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Птихатська» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, позовна заява підписана особою зазначеною як «О.П.Довгопол», в той же час в матеріалах позовної заяви відсутні відомості та документи, які б підтверджували повноваження даної особи на представництво.

Згідно п. 3 ч.3, ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч.3, ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Птихатська» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку - повернути без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 738/353/17
№ провадження 2-о/738/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Менська районна державна нотаріальна контора, Менська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Менська районна державна нотаріальна контора, Менська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подана ОСОБА_5 в інтересах заявників.

Стаття 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До заяви додано довіреності заявників на представлення їх інтересів довіреним особам, серед яких вказано і ОСОБА_5

Проте у вказаному в довіреності переліку дій наділених довірителем довіреній особі не надається право звернення до суду з позовною заявою (заявою) та право підписувати таку заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подана заява в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особою, яка не має на це відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Менська районна державна нотаріальна контора, Менська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно повернути заявникам.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Менська районна державна нотаріальна контора, Менська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 509/3540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ПАТ «МАРФІНБАНК», ПАТ «Укртелеком», третя особа Овідіопольська с/рада, Одеської області «Про виділ у натурі частки із спільної часткової власності»,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

В судові засіданні призначені на 01.02.2017 р. та 06.03.2017 року, позивач, в судове засідання не зявилася, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України.

Причини неявки в судові засідання не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ПАТ «МАРФІНБАНК», ПАТ «Укртелеком», третя особа Овідіопольська с/рада, Одеської області «Про виділ у натурі частки із спільної часткової власності» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 Справа №607/15438/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування.

Справа призначалася судом до розгляду на 02.11.2016 року, 06.12.2016 року, 17.02.2017 року, однак позивач у судове засідання повторно не зявився із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідками ф.20 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №295/954/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 19.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2162/17

Провадження № 2-н/638/386/17

01 березня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/4255/16-ц
Номер провадження 2/676/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач просить залишити без розгляду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки примирення неможливе.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день слухання справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8 ЦПК УКраїни , п.5 ч.1. ст.. 207, ст.. 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 698/49/17
Провадження № 2/698/137/17
УХВАЛА

03 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 671/1591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

14 березня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 522/4013/17-ц
Провадження № 2/522/6199/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"02" березня 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№06.50/38/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів з апеляційної скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу разом з матеріалами справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року - повернуто заявнику.

15 лютого 2017 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заявником було сплачено 1378 грн. 01 коп. судового збору відповідно до квитанції №0.0.491760110.1 від 18.01.2016 року на суму 275 грн. 61 коп. /т. 4, а.с. 53/ та квитанції №504 від 21.03.2016 року на суму 1102 грн. 40 коп. /т. 4, а.с. 25/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року була повернута заявнику, сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 01 коп. вважаю за необхідне повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 1378 грн. 01 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38050812, згідно квитанції №0.0.491760110.1 від 18.01.2016 року на суму 275 грн. 61 коп. та квитанції №504 від 21.03.2016 року на суму 1102 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: