overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/925/16-ц
Провадження № 2/634/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на нерухомість,

втсновив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серія МК № 113330, виданий Сахновщинським райвідділом УМВС України в Харківській області 26 лютого 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вулиці М.Грушевського, 17, смт Сахновщина Харківської області, а саме на житловий будинок А-1, тамбур, літню кухню - Б, сарай - б, гараж - В, сарай - Г, сарай - д, льох - Е, вбиральню У, колодязь - І, ворота № 1, огорожа № 2, загальною вартістю 134985 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 559/2296/16-ц
Номер провадження 2/559/208/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1667/17
Провадження № 2/344/1752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, а саме, звільнити самовільно захоплене приміщення літньої кухні домоволодіння (зазначена в технічному паспорті літерою Б), стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, а саме, звільнити самовільно захоплене приміщення літньої кухні домоволодіння (зазначена в технічному паспорті літерою Б), стягнення витрат по оплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, а саме, звільнити самовільно захоплене приміщення літньої кухні домоволодіння (зазначена в технічному паспорті літерою Б), стягнення витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду (а.с.30).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, а саме, звільнити самовільно захоплене приміщення літньої кухні домоволодіння (зазначена в технічному паспорті літерою Б), стягнення витрат по оплаті судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, а саме, звільнити самовільно захоплене приміщення літньої кухні домоволодіння (зазначена в технічному паспорті літерою Б), стягнення витрат по оплаті судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/5411/17
Провадження № 2-о/219/446/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.05.2017 року об 12 год. 10 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 25.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2005/17

Провадження № 2-о/243/189/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

09.03.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву заявника необхідно задовольнити, повернути заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,- повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 року Справа № 475/221/17
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану в період з грудня 2016року по січень 2017року включно, електричну енергію в сумі 548.55 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.
Відповідно до п.1 Договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник взяв на себе забов'язання надійно поставляти споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах, а Споживач забов'язувався сплачувати за спожиту електроенергію у встановлений термін.
Боржник ОСОБА_1свої зобов'язання не виконувала у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 548.55 грн.
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1, виданий 05.01.2000р., на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Філії Доманівського району:
Суддя: Н. І. Єгорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 379/195/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.03.2017 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Тараща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/195/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 128/2876/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 подала суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду. Дана заява мотивована тим, що при подачі позовної заяви до позову додавався розрахунок заборгованості станом на 27.05.2016 року, при розрахунку даної заборгованості курс НБУ станом на 27.05.2016 року становив 25, 0999 гривень за 1 долар США. Згідно проведеного детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-В00/083/2007 від 24.10.2007 року станом на 06.03.2017 року заборгованість становить 42257,04 доларів США, що еквівалентно станом на 06.03.2017 року 1145979,19 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до розгляду зави про збільшення позовних вимог, оскільки це право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/553/17
№ 2/688/393/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Шепетівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Шепетівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 489/6440/16-ц
Номер провадження 2/489/775/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури України, Президента України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури України, Президента України про відшкодування шкоди.

Відповідно до Ухвали суду від 29.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву, яка містить чіткий зміст позовних вимог, коло осіб по справі та відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивача двічі, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури України, Президента України про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
06.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Центру професійно технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме учнівським гуртожитком, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Л. Пастера, буд. 181, посилаючись на те, що на час навчання відповідача його місце проживання було зареєстровано у гуртожитку позивача, а після закінчення навчання відповідач не надав позивачу паспорт для зняття його з реєстраційного обліку гуртожитку, самостійно з обліку не знявся і не проживає у спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин.

Відповідачем заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі, призначеного на 04 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться в с. Войниха Лубенського району Полтавської області і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському міськрайнному суду Полтавської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом Центру професійно технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 04 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області і відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко