overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/373/16-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника

02 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання рішення незаконним та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 09.08.2016 року померла ОСОБА_2, яка на випадок своєї смерті склала на імя ОСОБА_3 особисте розпорядження (заповіт), яким заповіла їй земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га (кадастровий номер :01:001:0320), а також земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1275 га (кадастровий номер :01:001:0321), які розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Вахнівка, вул. Набережна.

У разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 37 ЦПК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд вважає, що спадкоємець, яка прийняла спадщину успадкували як права, так і обовязки ОСОБА_2, які не припинилися внаслідок її смерті.

Враховуючи зазначене вище суд, заслухавши думку представника позивача дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити спадкоємця ОСОБА_2, а саме її дочку ОСОБА_3, яка прийняла спадщину за заповітом.

Керуючись ст. 1218, 1219 ЦК України, ст. 37, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_2, спадкоємця за заповітом ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 357/1701/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 березня 2017 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1993/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заявуОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім.

03 лютого 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви з додатками.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 14.03.2017 року о 16:30 годині.

Витребувати в Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відомості чи надавався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 статус тимчасово переміщеної особи.

Витребувати у Відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Комунального концерну «Центр комунального сервісу» відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати в Деснянському УП ГУНП у м. Києві відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшуку як безвісно зниклого.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Філіпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №766/10793/16-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі №766/10793/16-ц задоволено заяву ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за надані послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 2005 року по серпень 2016 р. у розмірі 1829,20 грн., та судовий збір в сумі 689,00 грн.

14.02.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №766/10793/16-ц виданого 25.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області. В своїй заяві посилається на ті обставини, що відсутній договір з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на надання послуг, послуги надаються не належним чином. Крім того зазначила, що сума заборгованості за надані послуги нарахована поза межами строку позовної давності, а саме з 2005 року. з вказаних заяві підстав просила скасувати судовий наказ виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 25.01.2017 року за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі заяву підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не зявився, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 228, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №766/10793/16-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №766/10793/16-ц від 25.01.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14 березня 2017 року на 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області02 березня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 14 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2017 року о

13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа №755/28367/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1723/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 2-318/11 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2045/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 42 02.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 320 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 620/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст..10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.03.2017 року о 14.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/1663/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

встановив:

02 листопада 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_11 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року призначена справа до розгляду.

16 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_11

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1663/17, згідно протоколу від 16 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12.00 г. 23 лютого 2017 року (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Справа № 212/1362/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Виконкому Покровської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на « 28 » березня 2017року 15 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 654/538/17-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"10" березня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600 гривень.

Ціна позову складає 1469321 гривень.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень, тобто недоплачена сума судового збору 4160,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 4160,00 грн. до 22.03.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 524/9072/16-ц
Провадження № 2/524/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: