печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги, передбачені Договором «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 21 лютого 2003 року в розмірі 71284,20 гривень основного боргу, інфляційної складової боргу 52566,65 гривень, 3% річних 9234,16 гривень та судовий збір в сумі 1996,28 гривень. 18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення суми позову та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за комунальні послуги: 56444,30 гривень, з яких: 35727,57 гривень основного боргу, 18258,28 гривень інфляційних нарахувань, 2458,45 гривень 3% річних, судовий збір в сумі 1218,00 гривень. 12 жовтня 2016 року до суду позивачем направлено заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 34601,08 гривень основного боргу, інфляційної складової боргу 23078,10 гривень, 3% річних 2429,24 гривень, пені 33168,32 гривень, судовий збір в сумі 1399,15 гривень.

03 березня 2017 року сторони звернулися до суду з заявою, в якій просили визнати мирову угоду та закритти провадження у справі у зв,язку з затвердженням мирової угоди. Просили розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. У відповідності до ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб, відповідає закону.

На підставі ст.ст. 205 ч.1 п.5, 206 ч.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 6» та ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відповідно до якої: сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладення між сторонами цієї мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо об,єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2004 року по 31 травня 2012 року, відповідних інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені;

2. Сторони домовились, що загальна сума заборгованості за всі житлово-комунальні послуги, надані щодо об,єкту нерухомого майна ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року складає 28313,29 гривень, є остаточною та такою, що не підлягає перегляду та зміні;

3. Відповідач сплачує позивачеві протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Печерським районним судом міста Києва суму грошових коштів в розмірі 45129,78 гривень, а саме:

3.1. основну суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 28313,29 гривень;

3.2. суму інфляційних нарахувань в розмірі 14940,39 гривень;

3.3. суму трьох відсотків річних в розмірі 1632,50 гривень;

3.4. суму судового збору в розмірі 243,60 гривень за наступними банківськими реквізитами: п/р 2201 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» МФО 380377.

4.Перебіг строку для сплати грошових коштів відповідачем починається наступного дня після затвердження Печерським районним судом міста Києва даної угоди.

5. Позивач відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_1, а також судових витрат, що пов,язані з підготовкою та проведенням судового розгляду у Печерському районному суді міста Києва цивільної справи номер 757/34488/15-ц.

6. Позивач підтверджує. Що після сплати відповідачем суми грошових коштів в розмірі 45129,78 гривень, він не буде мати жодних фінансових претензій до відповідача з приводу сплати житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2004 року /дати введення секції «Е» будинку АДРЕСА_1, в якій знаходиться квартира відповідача номер 3/ по 31 грудня 2016 року, у тому числі з приводу штрафних санкцій та інших наслідків, пов,язаних із несплатою чи несвоєчасною сплатою житлово-комунальних послуг за вказаний період.

7. Сторони домовились укласти договір про надання житлово-комунальних послуг протягом тридцяти календарних днів після затвердження Печерським районним судом міста Києва цієї мирової угоди.

Ця мирова угода є договором, який укладається сторонами відповідно до ст.175 ЦПК України з повним розумінням змісту та наслідків його укладання з метою врегулювання спора на умовах, погоджених сторонами. Сторони усвідомлюють, що відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КПК України та ч.3 ст.206 ЦПК України укладення цієї мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі номер 757/34488/15-ц та що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих і з тих самих підстав не допускається. Ця мирова угода складена на двох аркушах в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та один для Печерського районного суду міста Києва.

Провадження у справі за позовом закрити у зв,язку з затвердженням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя