overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/554/16-ц
Провадження №2/549/12/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 28.12.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11-30 год. 10 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.Установити особам, які беруть участь у справі, строк для подання доказів до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/983/16-ц Провадження № 22-ц/795/182/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 втретє 21 грудня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Останній раз, ухвалою судді апеляційного суду від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та була повернута на підставі положень ст.ст.121, 297 ЦПК України (а.с.121-122).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду 21 грудня 2016 року з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу судді Панасюком О.О. не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, звернення позивача з апеляційною скаргою на рішення суду унеможливлюється, оскільки ОСОБА_1 не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення попередньої апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга подана 21 грудня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 573/36/17
Номер провадження 2/573/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держгеокадастру в Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

10 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держгеокадастру в Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 січня 2017 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2007 року в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3738/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду від 14 грудня 2016 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю : встановлено факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 4166950, виданої 10 серпня 1981 року на імя (рос.мовою) ОСОБА_2.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку в описовій та резолютивній частині, в яких помилково вказаний запис, зроблений у трудовій книжці «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказана описка дійсно мала місце і підлягає виправленню у відповідності до положень ст.219 ЦПК України, оскільки у трудовій книжці дату народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, що відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 572/3738/16-ц, описку, виклавши перший абзац описової частини та другий абзац резолютивної частини у такій редакції :

«ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 4166950, виданої 10 серпня 1981 року на імя (рос.мовою) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

« Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки серії БТ-І № 4166950, виданої 10 серпня 1981 року на імя (рос.мовою) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/3007/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/5/17-ц
Провадження № 2/177/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.01.2017 та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 22.09.2014 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 10.02.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер провадження 22-ц/775/178/2017
Номер провадження 22-ц/775/178/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не вбачається.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 134/1834/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 18 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2362/16-ц
Провадження №: 2/0343/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення документів без згоди ОСОБА_2 для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до досягнення 16-річного віку дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 718/2542/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах захисту дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах захисту дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди матері.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.01.2017 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-515/2011
Провадження №6/489/12/17
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 28.11.2006 року та поновити строк для предявлення виконавчого листа від 27.02.2012 до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23.11.2016 року представником заявника отримано 01.12.2016 року, але станом на 10.01.2017 року недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 138/49/17
Провадження №:2/138/225/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

12.01.2017, до відкриття провадження в справі, представник позивача адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Пункт 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко