overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1431/17
Провадження № 2-н/369/56/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 392/219/17
Провадження № 2/392/327/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

09.03.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про витребовування у позивача розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отже, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" розрахунок заборгованості по кредитному договорі №б/н від 25.11.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 509/779/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась із скаргою, в якій просила суд визнати дії ВДВС Овідіопольського РУЮ, державного виконаця ОСОБА_2 протиправними, та скасування постанови № 46664834 від 06.03.2015 року, зобовязати ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, зняти всі арешти і заборони відчуження з майна та кортів, які належать ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_2

2.Призначити без попереднього судового засідання скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати державному виконавцю в строк до 23.03.2017 подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати державного виконавця Іскру С.І. надати суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 46664834.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 487/990/17
Провадження № 2-н/487/190/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1086,55 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 161/155/17
Провадження № 2/161/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 09 лютого 2017 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява 02.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення її недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02.02.2017 ОСОБА_1 отримав направлену судом копію ухвали від 02.11.2016 року, яка була повторно направлена 12.01.2017 року, у звязку з тим, що було відсутнє підтвердження про отримання даної ухвали, яка була направлена 02.11.2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунув, до суду із заявою про продовження строку на їх усунення не звернувся, вважаю, що вона підлягає визнанню неподаною та повинна бути повернута.

На підставі викладеного. керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 495/4452/16-ц
№ провадження 2/495/549/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 06.03.2017 року №85 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із тим, суддя Чебан Н.В. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 17 березня 2017 року о 10:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/594/17 Провадження № 22-ц/795/605/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
09 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги і зобов`язання надати відпустку,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, після усунення 06.03.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

СуддяО. К. Євстафіїв
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради та СТОВ « Агрофірма « Дружба « про визнання заповіту нікчемним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Круподеринської сільської ради та СТОВ « Агрофірма « Дружба « про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою судді від 27.12.2016 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Копію ухвали представник позивача отримав 29.12.2016 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача в межах наданого судом строку, тобто до 03.01.2017 року, усунув не всі зазначені в ухвалі від 27.12.2016 року недоліки.

Так, позивачем та його представником не зазначено в позові в чому полягає спір по справі виходячи з зазначеної обставини неправомочності заповіту. Зазначення в зміненій позовній заяві про не згоду з правомочністю спірного заповіту не свідчить про його нікчемність, а є підставою для подачі позову про недійсність заповіту.

Крім того, неможливо зробити висновок в чому полягає неправомочність заповіту і взагалі, що визначає слово « неправомочність « з точки зору спадкового права ( його правовий зміст ). Також позивачем ( його представником ) не наведено жодних обставин, які вказують на спір, тобто які ж саме обставини справи є спірними з огляду на неправомочність заповіту.

Відповідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 02.03.2016 року у справі № 6 308цс16, вимога про встановлення нікчемності правочину може бути пред»явлена у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину та при наявності відповідного спору. При цьому постанова нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії відсутня. Також відсутні інші докази спору та невизнання іншою стороною, і якою саме, такої недійсності правочину.

За таких умов вважаю що позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради та СТОВ « Агрофірма « Дружба « про визнання заповіту нікчемним повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи Черкаським районним судом Черкаської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним.

02.03.2017 року вищевказана справа була повернута з Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду.

Враховуючи, те що на даний час справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним, вже розглянута Апеляційним судом Черкаської області, та підстави, у звязку з якими провадження у справі було зупинене, відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Продовжити розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 314/7611/16-ц Провадження № 2/314/232/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.03.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

09.03.2017
Справа № 746/72/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" березня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин що ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2016 року, є матір»ю ОСОБА_1.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ч.3 ст.234 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.29, 234, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 40 хвилин 16 березня 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 458/271/17 2/458/172/2017
24 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Козловської С.М., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
16.03.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Просить суд:
- визнати недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області № 39 від 08.10.1998 року про передачу безоплатно у приватну власність громадянці с.Ільник, ОСОБА_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована біля житлового будинку, та для ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянку площею 0,3268 га в урочищі "Гірка";
- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ-140, площею 0,5792 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с.Ільник Турківського району Львівської області, виданий ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребовування:
1) із ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області належним чином завірених:
-копії заповіту ОСОБА_5 від 26.05.1998 року;
-копії рішення ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області № 36 від 13.08.1998 року про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки;
-копії рішення ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області № 39 від від 08.10.1998 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки;
2) із Турківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.12.1998 року;
3) від приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 24.05.2012 року,
та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.09.2016 року.
Вислухавши думку учасників судового процесу та керуючись статтями 208-210 Цивільного процесуального кодесу України, суд
в судовому засіданні оголосити перерву.
Дату наступного судового засідання узгодити із учасниками судового процесу.
1) із ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області належним чином завірені:
-копію заповіту ОСОБА_5 від 26.05.1998 року;
-копію рішення ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області № 36 від 13.08.1998 року про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки;
-копію рішення ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області № 39 від від 08.10.1998 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки;
2) із Турківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.12.1998 року;
3) від приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу, ОСОБА_7, - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 24.05.2012 року,
та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -