УхвалА

іменем україни

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду за касаційними скаргами Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області та першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним вище позовом та просили суд стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на їх користь в рівних частках заборгованість за договором підряду від 23 серпня 2006 року у розмірі 3 774 984 грн 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 962 481 грн 62 коп., 3 % річних у розмірі 286 832 грн 22 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області: на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором підрядувід 23 серпня 2006 року у розмірі 1 256 074 грн 49 коп.; на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1 256 074 грн 49 коп.; на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 1 256 074 грн 49 коп.; на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 1 256 074 грн 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року рішення міськрайонного суду скасовано. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за договором підряду у розмірі 1 015 454 грн 09 коп., кожному.

У серпні 2016 року Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, залишеним без змін при апеляційному перегляді, встановлені юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, та виникли після набрання судовим рішенням законної сили, а саме: що спірний договір підряду від 23 серпня 2006 року є неукладеним і таким, що не створює обов'язків для сторін; наявність істотних порушень під час його укладення між сторонами; інші обставини, які спростовують факти, покладенні в основу рішення, зокрема, відсутність проектно-кошторисної документації, державної реєстрації договору, відсутність повноважень відповідача на укладення договору і проведення обов'язкової тендерної процедури.

З урахуванням наведеного Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області просила суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року заяву Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області залишено без задоволення.

У касаційних скаргах Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області та перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без задоволення заяву Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яке залишене без змін при апеляційному перегляді, у задоволенні позову Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання спірного договору підряду від 23 серпня 2006 року укладеного між сторонами, недійсним відмовлено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведені у заяві сільської ради обставини були відомі на час розгляду справи, оскільки вона посилалась на них у своїх доводах в апеляційній скарзі на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, як на підставу заперечень проти позову та їм надавалась правова оцінка. Отже, обставини, на які посилається сільська рада, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, що також відповідає роз'ясненням викладеним у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Доводи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують, на законність ухваленого судовогорішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області та першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик