overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/18/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хлібороб" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Хлібороб" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Хлібороб" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.02.2017 р. о 10 год.30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1111/16-ц
Провадження № 22-ц/777/650/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Іршавського районного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1760 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Іршавського районного суду від 05 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куштан Б.П.
Справа № 204/3428/2012
Провадження у справі № 2/129/37/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, -

Встановив:

07.11.2012 р. до суду подано цей позов, 27.11.2012 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити в звязку з тим, що він відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділу 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву у якій відмовився від позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 703/5/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 08:00 год. 5 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2-о/750/25/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересована особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/160/17
Номер провадження 2/676/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 січня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 379/1042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року було зупинено провадження у справі на час хвороби відповідачки по справі ОСОБА_2.

В даний час до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки за станом здоровя вона може приймати участь в справі, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 183/58/17
№ 2/183/1072/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк до 01 лютого 2017 року, для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши їй, що в разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду та повернута на її адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, а позивачеві надати строк до 01 лютого 2017 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №487/4986/16-ц 04.01.2017
Провадження №22-ц/784/247/17
Справа 487/5704/16-ц
Провадження 22-ц/784/247/17
4 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скарги подано особою, до не була присутньої під час ухвалення оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 9 січня 2017 року.
Суддя
апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Ямкова
справа № 197/1143/16-ц
провадження № 2/197/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 12.01.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 143/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.01.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 24.01.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13.02.2017 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №266/4846/16-ц
Провадження№ 2/266/308/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

06 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

21 грудня 2016 року судом були направлені запити до Департаменту адміністративних послуг м. Маріуполя, щодо надання інформації стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

05 січня 2017 року до суду надійшли відповіді від Департаменту адміністративних послуг м. Маріуполя, в яких зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.16, кв.15, яка була вказана в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що Приморському районному суду м. Маріуполя справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Д`яченко Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 165/12/17 провадження №2/165/186/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконними та скасування наказів Управління ВД ФССНВВ та ПЗ у Волинській області , -

встановив:

04.01.2017 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконними та скасування наказів Управління ВД ФССНВВ та ПЗ у Волинській області, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

06 січня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що під її головуванням було постановлено рішення від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ВД ФССНВ про скасування окремих абзаців наказу Управління, яким позовм задоволено. Вказане рішення скасоване рішенням апеляційного суду Волинської області від 04.06.2015 року і у позові відмовлено. Тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та обєктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід суддіФеренс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконними та скасування наказів Управління ВД ФССНВВ та ПЗ у Волинській області.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконними та скасування наказів Управління ВД ФССНВВ та ПЗ у Волинській області для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук