overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/108/17
Провадження №2-о/672/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

сільського голови ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Хоптинецька сільська рада Городоцькому районі Хмельницької області,

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.12.2013 року, в період з 1979 року по 12.01.2005 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер 12.01.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 264/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 464/6618/16-ц
пр.№ 2/464/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Літовченко Л.В., представника відповідача адвоката Єрохіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті платежів за придбаний товар, пені та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті платежів за придбаний товар у сумі 169 502,04 грн, пені-44 198,07грн. та про відшкодування моральної шкоди- 10 000грн.,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення можна отримати через п*ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 369/1120/17
Провадження № 2/369/1552/17
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 02.02.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:не сплачено судовий збір за кожну вимогу майнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 15 лютого 2017 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 02 лютого 2017 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/236/17
Провадження по справі № 2/514/191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 року в розмірі 62286 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Номер провадження: 22-ц/785/3461/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування інформації, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 140/176/17
№ 22/140/306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 23.02.2017 року представник позивача вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/659/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.03.2017 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 27.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/127/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Олійник І.Ю.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33799,87 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, позивач в судові засідання повноважного представника не направляє, при цьому, при зверненні до суду із вищевказаним позовом, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.02.2017р., розгляд справи відкладено на 07 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнано обовязковою.

Однак, в судове засідання 07.03.2017р. позивач повноважного представника не направив.

Під час проведення судового засідання, яке було призначене на 07.03.2017р., відповідачем заявлено клопотання про необхідність повторного визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повторного визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній цивільній справі

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання повторно визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 198/117/17
провадження № 2-о/0198/6/17
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.09.1992 року.

Ухвалою від 20.02.2017 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

03 березня 2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу на підставі поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
233 Справа № 233/358/17
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 11 вересня 2014 року, складеного померлим 13 вересня 2014 року ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК; а також про зобов*язання відповідача передати позивачці належне їй майно за переліком.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 02 лютого 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом було направлено позивачці ОСОБА_1 та представнику позивачки ОСОБА_5

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана позивачкою ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_5 - 08 лютого 2017 року (а.с. 5-6).

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року, не були усунуті позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та витребування майна, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та витребування майна, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 571/1574/16-ц
Провадження № 2/571/110/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.174, 214,215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лісове, вул. Лісовська,73, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Буда, вул.Шкільна,30, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,9, рах.8476, МФО 333368, ) заборгованість за кредитним договором №88 від 14.07.2014 року в розмірі 15673,44 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 44 копійки) та судові витрати у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа№ 524/5126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2016 року провадження по справі було зупинено. Сторонам по справі надано строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 393/109/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд встановити додатковий строк в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.07.2016 року.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 3 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 182/628/17
Провадження № 2/0182/1715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2