АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 30.11.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (21.12.209 р. перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 0 за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 99 000,00 доларів США зі сплатою 10,8 % річних, а відповідач зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 30.11.2027 р.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6884.

Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.11.2006 р. по процентам та тілу кредиту у розмірі 35 610,26 доларів США, пеню у розмірі 21 363,09 грн., стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 13 589,72 грн. у рівних частках по 6 794,86 грн. з кожного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2017 р. зупинено провадження у справі.

Справа №753/14757/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5578/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просив зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки за змістом п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України зупинення провадження у справі можливе лише за умови наявності кримінальної справи на розгляді у суді.

В судове засідання сторони та їх представники не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що надана ОСОБА_2 заява щодо фальсифікації договору поруки від 30.11.2006 р. є достатньою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином необхідною умовою для зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є саме наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

З наданої ОСОБА_2 заяви про вчинення злочину від 10.02.2017 р. не убачається, що справа знаходиться на розгляді у суді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2017 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 р. скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: