АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1831/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/5919/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування вимог зазначав, що 11 січня 2016 року на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області шлюб мі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. За час шлюбу сторони набули наступне майно: 01.06.2005 року - однокімнатну квартиру загальною площею 32,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 та 19.05.2006 року - однокімнатну квартиру загальною площею 27,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 Сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна, тому позивач, з урахуванням змін, просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею на праві приватної власності ? однокімнатної квартири загальною площею 32,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1..

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просив в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 32,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку розподілу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_3 право на однокімнатну квартиру загальною площею 27,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Також ОСОБА_2 подав до суду з заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 27,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2. В обгрунтвання заяви посилався на те, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 в теперішній час має намір продати спірну квартиру в м. Богодухові, у зв'язку з чим, виключила її із розподілу спільного майна подружжя, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що незастосування судом заходу забезпечення позову може зробити неможливим не тільки виконання рішення суду, а і зробити неможливим розгляд по суті справи за його зустрічним позовом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

У відповідності до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_2,була придбана під час шлюбу та належить ОСОБА_3

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначав, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 в теперішній час має намір продати спірну квартиру в м. Богодухові, у зв'язку з чим виключила її із розподілу спільного майна подружжя, що в подальшому може зробити неможливим не тільки виконання рішення суду, а зробити неможливим розгляд по суті справи за його зустрічним позовом.

Судова колегія приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначенні у ст. 152 ЦПК України.

Згідно вказаної норми позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з забезпеченням позову шляхом накладання заборони відчуження однокімнатної квартири загальною площею 27,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду,тому не може привести до порушення прав та законних інтересів як сторін так і інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження однокімнатної квартири загальною площею 27,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції, 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Артема, 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: