Справа № 2/331/612/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суб»єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа : Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна.

Крім того, одночасно із зверненням з позовною заявою до суду, позивач надав суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову: заборонити Олександрівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Ілліча) в м. Запоріжжі, загальною площею 36,4 кв.м., жилою площею 20,8 кв.м., кухня 3,9 кв.м., ванна кімната 4,1 кв.м., коридор 7,6 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 116 від 28.12.2016р., зупинити виконавче провадження № 50941920 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/638/15, виданого 20.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Ілліча) в м. Запоріжжі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 116 від 28.12.2016р., до розгляду цієї справи по суті.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, запропонованим шляхом призведе до того, що на підставі неправомірного звіту про оцінку б/н від 04.10.2016 року нерухомого майна, Олександрівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області через торгівельну організацію може бути незаконно реалізоване належне на праві власності ОСОБА_1 майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (Ілліча) в м. Запоріжжі, що в свою чергу порушить права сторін у виконавчому провадженні.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 76026183 від 16.12.2016р., за ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1), зареєстровано право власності на квартиру № 11 у будинку № 149 корпус 3 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи законом інтересів особи, суддя вважає, що заява в частині заборонити Олександрівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Ілліча) в м. Запоріжжі, загальною площею 36,4 кв.м., жилою площею 20,8 кв.м., кухня 3,9 кв.м., ванна кімната 4,1 кв.м., коридор 7,6 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 116 від 28.12.2016р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження № 50941920 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/638/15, виданого 20.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Ілліча) в м. Запоріжжі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 116 від 28.12.2016р., суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до розяснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, не допускається забезпечувати позов, шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Заборонити Олександрівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Ілліча) в м. Запоріжжі, загальною площею 36,4 кв.м., жилою площею 20,8 кв.м., кухня 3,9 кв.м., ванна кімната 4,1 кв.м., коридор 7,6 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 116 від 28.12.2016р.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 24 лютого 2017 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.02.2017