overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1579/16-ц
Провадження № 2/355/70/17
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «17» січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №303/6941/16-ц 2/303/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1711/712/12
Провадження № 4-с/565/3/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за скаргою позивача ОСОБА_1, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.12.2016р. №5309345, №53109191.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про поновлення виконавчого провадження, про примусове виконання рішення суду у справі №1711/712/12. Заяву подано на підставі виконавчих листів Кузнецовського міського суду Рівненської області по справі №1711/1712/12, які видано 18.05.2015р. Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області постановами від 15.12.2016р. №5309345, №53109191 відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі п.8 ч.8 ст.4, п.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122,208 , 210, 383, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.12.2016р. №5309345, №53109191.

Призначити судове засідання в справі по розгляду вказаної скарги на 18 січня 2017 р. о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н Будівельників, 3, м.Вараш).

Про подання скарги повідомити Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Запропонувати Новороздільському міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області до початку розгляду скарги в судовому засіданні подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області належним чином посвідчені копії документів виконавчого провадження в частині, що стосується обставин скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Кузнецовському міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Мануляк
Справа № 664/4666/14-ц
УХВАЛА

04 січня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння жилим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2015р. провадження у вказаній справі зупинено до закінчення перебування на військовій службі ОСОБА_2.

Згідно Указу Президента України № 411/2016 проведено у вересні-жовтні 2016 року звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п. 4 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння жилим приміщенням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1699/17 Справа № 202/2212/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Баранніка О.П., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Бараннік

О.П. Варенко
Провадження № 2/537/266/2017
Справа № 537/6282/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2017 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи, Крюківського районного відділу УДМС України у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи, Крюківського районного відділу УДМС України у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи, Крюківського районного відділу УДМС України у Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/266/2017р., 537/6282/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 25.01.2017 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2/520/6120/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 208 700,37 грн. як збитки, повязані із знеціненням валюти.

Ціна позову визначена у розмірі 208 700,37 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 1.1 у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551,20 грн./ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати /6890,00 грн./.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного: позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.Ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00грн

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість вказаного майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків- п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 771,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 771,33 грн.,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2 Мохов
Справа № 583/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

встановив:

06.01.2017 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 09.30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1568/16-ц
Провадження № 2/674/139/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" січня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Акцент Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті (ціна позову 53485,96 грн.),

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
№ 637/1196/16-ц
№ 2/637/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження будинком № 11 по вул. Колонна в с. Гроза Шевченківського району Харківської області, який належить йому на праві власності, шляхом зняття з реєстрації за вищезазначеною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області