overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/19/17
провадження №: 2-о/398/46/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"03" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Улянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме на 05.06.2008 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 05.06.2008 року є племінником ОСОБА_3, яка померла 14.11.2007 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 149/2552/16-ц
Провадження №2/149/48/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

06.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Торгової мережі Інтернет-магазин ExpoFree, ФОП ОСОБА_2,про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

06.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,168,197,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгової мережі Інтернет-магазин ExpoFree, ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1718/16-ц

Рядок статзвіту № 29

03 березня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Джабієва Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Джабієва Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідач ТОВ «АВС-Транс» в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності; виклик свідків.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Джабієва Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до судового розгляду 22 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, вул.. Грушевського,40, смт. Володимирець;

ОСОБА_3, вул.. Ювілейна,33, смт. Володимирець;

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 274/2700/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 33 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Бердичівської місцевої прокуратури та Державної казначейської служби України на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Бердичівської місцевої прокуратури, Хмільницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Бердичівського управління державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Із матеріалів справи вбачається, що суд вирішуючи спір у судовому рішенні застосував правові норми ст. ст. 224-228 ЦПК України, проте журнал судового засідання свідчить про розгляд справи у загальному порядку.

Крім того, оскаржуваним судовим рішенням у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Бердичівської місцевої прокуратури та Державної казначейської служби України на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року разом із справою повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
Справа №705/3530/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

03 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоди та інші правомочності в управлінні спільним майном,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоди та інші правомочності в управлінні спільним майном.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням терміну повноважень судді Черниш Т.О.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоди та інші правомочності в управлінні спільним майном та призначити попередній розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 11.30 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
233 Справа № 233/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 лютого 2014 року в сумі 13070 грн. 65 коп.

01 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1513/17
№ провадження 2-н/646/245/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1715,56 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 724/1137/16-ц
Провадження № 2/724/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Хотинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Хотинської міської ради, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Хотинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень Хотинської міської ради - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради № 65/9/16 від 22.04.2016 року в частині затвердження варіанту розподілу земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також для ведення особистого селянського господарства гр. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без підпису ОСОБА_5.

Визнати недійсним рішення 10-ї сесії VII скликання Хотинської міської ради № 82/10/16 від 10 червня 2016 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0945 га. по вулиці Лисенка, 36 А м. Хотин.

Стягнути з Хотинської міської ради (м. Хотин, вул. Незалежності, 52, Чернівецької області), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі по 551,20 гривень з кожного.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: Руснак А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1637/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року

п и т а н н я

про процесуальне правонаступництво, -

Керуючись ст.ст.37, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Допустити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до участі в справі в якості правонаступників померлої сторони ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа№751/1326/17
Провадження №2/751/627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АС Чернігів-1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и ла :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АС Чернігів-1 про відшкодування 391 гривні матеріальної шкоди і 10000 гривень моральної шкоди за незабезпечення безкоштовного проїзду.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.03.2017 року у справі № 751/10914/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до АС Чернігів-1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. На даний час рішення не набуло чинності.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2, ч.4-7 ст.122, 293 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АС Чернігів-1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно направити ОСОБА_1

Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 450/630/17 Провадження № 2/450/897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.04.2017 р. о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/560/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Г.В.Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, приходить до висновку про необхідність його виклику в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 п.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати оголошення в пресі про слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначене на 04.04.2017 р. на 10 год. 00 хв. в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко

Октябрський районний суд м. Полтави викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявився. Судове засідання відбудеться 04.04.2017 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 (каб. 27, суддя Андрієнко Г.В.).

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності. Відповідач зобовязаний повідомити суду про причини неявки в судове засідання.
Справа № 526/367/17
Провадження № 2/526/352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
22-ц/775/475/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„04 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: