overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 25 січня 2017 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 750/9998/16-ц
Провадження № 2-сз/750/1/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

03.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового збору згідно платіжного доручення № BOJ60B14WT від 10.10.2016 року на суму 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір на суму розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOJ60B14WT від 10.10.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2814/16-ц
№ 2/207/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі повторно не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/26/17
Провадження № 2/0158/120/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 529/1331/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 січня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 526/11/17
Провадження № 2/526/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 274/5960/16-ц
Провадження № 2/0274/2271/16
УХВАЛА

03.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви положенням п.п. 4, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до статті 80 ЦПК України судом визначено ціну позову - 150 000 гривень та позивача зобовязано доплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності або, виходячи з визначеної судом ціни позову, з урахуванням сплачених 551,2 грн. судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримав 26 грудня 2016 року.

30 грудня 2016 року, на виконання ухвали від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 направив до суду документи на підтвердження обґрунтування позову та додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 199, 20 грн.

Оскільки ухвала від 09.12.2016, в частині визначення розміру судових витрат позивачем не оскаржена, документу про дійсну вартість нерухомого майна, який би визначав іншу ціну позову, ніж встановив суд, не надано, - вимоги ухвали суду не виконані в повному обсязі. Позивач не додав квитанції про сплату судового збору, виходячи з встановленої ціни позову -150 000, що в сумі мало б складати 1500 гривень, а не 750,4 грн.

А отже, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статті 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування повернути позивачеві

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року 465/7330/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 3998 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
3998 грн. (три тисчі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала отримана позивачем 10 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/8981/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн., але позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не оплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 464/172/17
пр.№ 2-о/464/19/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. Аналогічна правова позиція викладена у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт родинних відносин, однак не вказує заінтересованої особи, оскільки згідно з законом такий факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 208, 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова. Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 210/2822/16-ц
№ провадження 22ц/774/550/К/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором задоволені.

27 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вище вказане заочне рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із рішення суду з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 34868,91 грн.

В порушення вимог п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судом при ухвалені рішення, в його резолютивній частині зазначений лише загальний розмір вимог які підлягають стягненню, в той час, як необхідно зазначати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, для чого надати строк до 01.02.2017 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.