overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1518/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 50000 гривень витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 22.09.2015 року на території Придніпровського району м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.6 ст. 110, ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 110, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6178/16-ц
Номер провадження 2-н/725/176/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 Справа № 725/6178/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/554/17
провадження №: 2/398/1333/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та своє утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року о 16 годині 40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/14-ц
Номер провадження 2/213/617/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 219/777/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 березня 2017 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
ЄУН № 229/442/17 Номер провадження 2/229/445/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.

при секретарі Пивовар В.О

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 березня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Н.В. Лопатко
Справа № 190/2066/16-ц
Провадження №2/190/43/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.01.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_2, направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/43/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 25 січня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 25.01.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 144/899/16-ц Провадження № 22-ц/772/910/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» (далі ТОВ «Теплик-Агро») на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

20 липня 2016 року ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу (а.с. 28).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 33), а 07 вересня 2016 року Апеляційним судом Вінницької області була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с. 36).

24 лютого 2017 року ТОВ «Теплик-Агро» повторно звернулось до Апеляційного суду Вінницької області з цією самою апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки є ухвала Апеляційного суду Вінницької про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 648/435/17
Провадження № 2/648/373/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати вказану справу без його участі, проте відповідач позов не визнав та зазначив, що позивачем не наведено доказів щодо обґрунтованості вимоги.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169,208,209,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 309/713/17
Провадження № 2/309/809/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду та витребування доказів

10 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в порядку п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України підтримала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Закарпатського лісотехнічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» довідку про місце роботи та заробітну плату ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у клопотанні позивача про витребування доказів, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Витребувати із Закарпатського лісотехнічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» (м. Хуст, вул. А. Волошина № 66) довідку про місце роботи та заробітну плату ОСОБА_2.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 379/1555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд розірвати договір оренди землі №110-ки від 15 червня 2009 року, укладений між ним та ПрАТ «Агрофорт», який був зареєстрований управлінням Держкомзему у Таращанському районі 17.03.2011 року за № 00618.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, проте представник позивача надав до суду заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечила проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду, мотивуючи це тим, що позивач скористався своїм процесуальним правом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 428/8076/16-ц
Провадження № 22ц/782/155/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 березня 2017 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 500/34/17
Провадження № 2/500/1345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення запису, про батьківство в актовий запис, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису №685 від 28 листопада 2003 року, зробленого в книзі запису актів громадянського стану про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення запису про батьківство до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, громадянина ОСОБА_6, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису №685 від 28 листопада 2003 року, зробленого в книзі запису актів громадянського стану про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, громадянина ОСОБА_6, та вказавши прізвище дитини «Колесова», по-батькові «Василівна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7