overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/588/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря Кліменко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В позові також мала місце заява про забезпечення позов шляхом накладення арешту на будинок за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Комарова, 44, що перебуває у власності ОСОБА_4.

Зі змісту ч.4 ст.151, ч.1 ст.153 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Разом з тим, Верховний суд України розяснив в абз.2 п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наступне: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження по зазначеній справі не відкрите в звязку з виконанням судом приписів ч.3 ст.122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд не може розглянути заяву про забезпечення позову.

Крім того, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» а саме:до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 320 грн.;

До того ж, до заяви не додані документи на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є власником майна, на яке слід накласти арешт, а також заява не містить відомостей про вартість майна, на яке необхідно накласти арешт. Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/78/17
Провадження № 2/630/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 забор-гованість у розмірі 20631,59 грн. за кредитним договором № б/н від 19 грудня 2011 року та су-дові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/235/706/17
Справа № 235/1036/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джефрі Кейт про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 Джефрі Кейт про розірвання шлюбу.

1 березня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джефрі Кейт про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачену суму судового збору за квитанцією № 115 від 27 лютого 2017 року в розмірі 640 (шестисот сорока) гривень.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 01.03.2017
ЄУ № 420/16/17
Провадження №2/420/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на понов літню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.01.2017 і до закінчення навчання 30.06.2018.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на понов літню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 709/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

01 березня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 березня 2017 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

9 березня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 22-ц/787/534/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущенного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущенного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/198/17
Провадження 2/382/248/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту, шо має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі на час його хвороби.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадках, захворювання сторони підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, на час його захворювання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/460/17
Провадження №4-с/554/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії, державного виконавця при виконання рішення у справі №2-11155/10 , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року в провадження судді надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» на дії, бездіяльність державного виконавця у справі №2-11155/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В якій прохав : визнати незаконними дії державного виконавця Бондарь А.О. Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 20.12.2016; скасувати повідомлення державного виконавця Бондарь А.О. Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.12.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання;.

Як встановлено, в провадженні суду перебуває аналогічна скарга (провадження №4с/554/27/2017, суддя Андрієнко Г.В.) від 19.01.2017 ПАТ «Родовід Банк» на дії, державного виконавця у справі №2-11155/10 по якій 24.01.2017 винесена ухвала про відкриття провадження за скаргою та призначено справу до розгляду на 09.0.02.2017 на 09.0 годин.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку повернути скаргу від 19.01.2017 ПАТ «Родовід Банк» на дії, бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у справі №2-11155/10, оскільки в провадженні суду вже перебуває аналогічна скарга.

Керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії, державного виконавця при виконання рішення у справі №2-11155/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Cправа № 156/199/17
провадження № 2/156/134/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2/161/753/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Маковецькій Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 180-185, 191, 192 СК України, ст.ст. 60, 89, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 650 (шістсот п'ятдесяти) гривень на ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави на відповідні рахунки суму в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 236/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:45 год. 15.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 455/1559/16-ц
Провадження № 2/455/80/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 03.05.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька перебуває на її утриманні. 13.01.2015 року відповідач залишив її та з того часу не цікавиться дочкою, добровільно кошти на її утримання не дає.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.