overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/202/17
Єдиний унікальний № 742/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 12 січня 2017 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
У Х В А Л А

03.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства « Довіра Я» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2016 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час в зв»язку з надходженням листа з Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру суд за своєю ініціативою відновлює провадження по справі.

На підставі ст..204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню, справа має бути призначена до судового слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань №4.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі. на о

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/5208/16-ц
Номер провадження 2-н/629/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15636,67 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15636,67 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа №613/1190/16-ц Провадження № 2-о/613/61/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11 січня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2016 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

При ухваленні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано дату народження особи, яка визнається недієздатною ОСОБА_2, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 06 грудня 1977 року.

Враховуючи, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Богодухівський психоневрологічний інтернат», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_2 06 грудня 1977 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 18 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/750/393/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/628/177/17
Справа № 628/4191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2017 р. представник відповідача надав суду заяву в якій просить викликати до суду представника позивача, оскільки в повному обсязі не визнають позов.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи, потрібні пояснення самого позивача.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 30.01.2017 року о 13.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №471/1094/16-ц 06.01.2017
Провадження №22-ц/784/335/17
У Х В А Л А

6 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року, постановленої за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав 13 грудня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.89,96), то є підстави вважати, що він звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 19 грудня 2016 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 618/708/16-ц
Провадження № 2-о/618/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Рідкодубівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Рідкодубівська сільська рада Дворічанського району Харківської області

На підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10 січня 2017 року до суду з 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 936 від 20 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Рідкодубівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 р. на 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження №2/748/50/17
Єдиний унікальний № 748/2318/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю в режимі відеоконференцзв"язку представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому в залі суду в місті Чернігові справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи представник позивача заявив клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді ( м.Київ, вул.Московська, 8).

Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" за довіреністю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року о 10-00 годині, повторивши виклик відповідача ОСОБА_4 в судове засідання.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (м.Київ, вул.Московська, 8) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" за довіреністю ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 303/7905/16-ц
Ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбачену Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбачену Кодексом газорозподільних систем, в розмірі 27 513,24 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбачену Кодексом газорозподільних систем.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 02 лютого 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 лютого 2017 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 310/7319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Мрія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ФГ «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Мрія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 31.01.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "14" лютого 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 489/6502/16-ц
Номер провадження 2-н/489/47/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6502/16-ц (номер провадження 2-н/489/47/17) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв