overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/142/17
Номер провадження № 2/708/103/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.524, ст., ст.534, 541 ЦК УРСР (1963 року), ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/610/17
Провадження № 2/0158/265/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 647/433/17
№ провадження 2/647/263/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.03.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою Верхівської сільської ради Барського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник заявника надав клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 12.10.1996 року в с. Примощаниця Барського району Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 12.10.1996 року в с. Примощаниця Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 433/418/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"10" березня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2017 на 11:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/122/17
Провадження № 2/280/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 01.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 640/3105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» про визнання рішення загальних зборів та рішення засідання правління недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом від 11 лютого 2017 року, та рішення засідання новообраного правління, оформленого протоколом за № 1 від 12.02.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» про визнання рішення загальних зборів та рішення засідання правління недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.04.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61052, м. Харків, вул. В.Панасівська, б. 83, кв. 75

ОСББ «Наш дім 83»

61052, м. Харків, вул. В.Панасівська, б. 83

ОСОБА_2

м. Харків, вул. Барабашова, б. 38, кв. 526

ОСОБА_3

61052, м. Харків, вул. В.Панасівська, б. 83, кв. 7

ОСОБА_4

61052, м. Харків, вул. В.Панасівська, б. 83, кв. 10

ОСОБА_5

61052, м. Харків, вул. В.Панасівська, б. 83, кв.13

ОСОБА_6

м. Харків, вул. Космічна, б. 4, кв. 51

09.03.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.03.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2732/17 Справа № 198/2/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Зоря», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Зоря», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.30,31).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.38-40).

Відповідно до п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки до неї в супереч положенням Закону України «Про судовий збір» надано копію квитанції №0.0.704882287.1 від 13 лютого 2017 року про сплату судового збору, замість оригіналу (а.с.37).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду оригіналу зазначеної квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №489/2053/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької митниці, товариства з обмеженою відповідальністю «Торн», ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України (далі - УСБУ) в Хмельницькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області (далі РСЦ МВС) про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині рішення в даній справі від 01 березня 2017 р. з опискою зазначена назва органу державної виконавчої служби відповідача як Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, насправді ця установа на час вирішення спору називається Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Дану описку слід усунути згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити назву відповідача у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 р. у відповідному відмінку з «Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції» на «Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/28/17
Провадження № 2/552/401/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної-архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачі не сплатили судовий збір.

Визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Не надані копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Позовна заява не містить посилань на докази, якими позива і обґрунтовують позовні вимоги.

Позивачі не зазначають, які саме їхні права порушені, визначеними ними відповідачами.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної-архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що якщо відповідачі, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть недоліки, які зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов визнано неподаним та повернено позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані ухвали скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.В.Кадєтова

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 523/9637/14-ц
Провадження №2/523/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки усуненні обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/5962/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим. Рішенням від 06.04.2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, яке набрало законної сили 26.12.2016 року згідно ухвали апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/1729/15-ц 09.03.2017
Провадження №22-ц/784/704/17
Справа № 482/1729/15-ц
Провадження №22-ц/784/704/17
У х в а л а

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту договору та стягнення суми сплаченої комісії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 345/886/17
Провадження № 2/345/658/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11.04.2017 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :