overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/31/17
Єдиний унікальний № 748/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація, в якій просить встановити, факт належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку IІ ЧН № 022026, площею 3,71 га для ведення особистого селянського господарства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити на 24 березня 2017 року об 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/1134/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5244 грн. 42 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 06 березня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/987/16-ц
№ провадження 2/624/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 05 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом коммунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місце проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 13 січня 2017 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Cправа № 127/9844/17
Провадження № 2-н/127/381/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 185/9987/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2017 року на 09.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року Бородянським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15623,17 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. Наказ було втрачено. Тому ДП «Тетерівське лісове господарство» просило видати дублікат зазначеного судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Заявник просив розглянути заяву без участі його представника.

З оглянутих матеріалів встановлено, що судовий наказ судді Бородянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Тетерівське лісове господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15623,17 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. було надіслано стягувачу 02 листопада 2015 року. З доповідної провідного юрисконсульта вбачається, що зазначений наказ втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати державному підприємству «Тетерівське лісове господарство» дублікат судового наказу від 09 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15623 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 17 копійок та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/317/24/17
Справа № 317/1024/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2017 р. у справі № 317/1024/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2017 р. у справі № 317/1024/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2017 р. у справі № 317/1024/17 на 02 червня 2017 р. о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 453/70/17
№ провадження 2/453/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.2004 року Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 8. Прізвище після розірвання шлюбу змінити на «Турків» та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 02.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 458/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб: виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою посилаючись на те, що бажає створити сім"ю з ОСОБА_3, оскільки вагітна, що підтверджується довідкою про вагітність від 29.03.2017 року, однак не досягла шлюбного віку.

Просить надати право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві та дала пояснення.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав та дав пояснення про те, що згідний на дачу дозволу на реєстрацію шлюбу.

У судове засідання представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2000 року

народження вагітна і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3

Михайловичем, що підтверджується довідкою виданою Жовківською ЦРЛ від 29.03.2017 року за № 332 про вагітність 11 тижнів.

Вищенаведене підтверджується поясненнями заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2, довідкою виданою Жовківською ЦРЛ від 29.03.2017 року за № 332 про вагітність заявниці, копіями паспорта заявниці та заінтересованої особи і свідоцтвами про народження, поштовими відправленнями .

Відповідно до ст. 23 СК України, суд приходить до висновку, надати заявниці право на шлюб.

Керуючись ст.ст.10,57,60,234 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.23 ч. 2 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю .

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а заінтересованій особі, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії рішення .

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/962/17
Провадження № 2/210/1132/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Всупереч вказаним нормам позивачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера про відшкодування шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/959/16-ц
провадження №2/624/113/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №642/7928/16-ц
Провадження №2с/642/14/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.

секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, суд

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 16435 грн. 20 коп. та стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн.

01 березня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності, також стягувач неправомірно порушив строк позовної давності.

У судове засідання заявник не зявилась, про час та дату судового засідання була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача - КП ХТМ судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник отримав копію судового наказу 27 лютого 2017 року та 01 березня 2017 року подала заяву про скасування зазначеного наказу.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №642/7928/16-ц, №2-н/642/75/17 від 06 лютого 2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення на користь КП «ХТМ» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 16435 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 20 коп., та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити КП «ХТМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло