overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1301/15-ц
Провадження № 6/222/6/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Донецко С.І., розглянувши подання начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.02.2017 року начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку заявник не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Крім того, слід розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 149/230/17
Провадження №2-о/149/19/17
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Уланівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання спадщини відмерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Уланівської сільської ради, заінтересовані особи: заінтересовані особи: Управління держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання спадщини відмерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на13.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 211/5822/16-ц
Провадження № 2/211/637/17
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що він з 23 04 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 24 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 03 09 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем не склалися . Причиною розпаду сімї є те, що у них різні погляди на сімейне життя, різні характери та відсутність взаєморозуміння. Вважає, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки сторони помирилися .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№328/2872/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення у справі № 328/2872/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.11.2016 року представник відповідач у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/2872/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 08.00 год. 03 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Єд. унік. № 243/1216/17
Провадження № 2/243/1090/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 28.02.2017 року о 16-00 год., 03.03.2017 року о 09-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1541/16-ц
Провадження № 2/440/311/2017
У Х В А Л А

про відкладення

20 лютого 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки до суду не повідомили.

В силу вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,слуханням відкласти на 03 березня 2017 року на 11:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Номер провадження6/465/50/17
Справа № 465/6634/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" лютого 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛКП «Магістральне» про відстрочку виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року по справі №465/6634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника, в якій просить залишити зяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що в силу ст. 11 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної скарги у звязку із поданням заявником даної заяви.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст.11,207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ЛКП «Магістральне» про відстрочку виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року по справі №465/6634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

Справа № 200/21922/15-ц

Провадження № 2-п/185/12/17

28 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після ухвалення судом заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2016 року надійшла заява про його перегляд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача про відкладення розгляду справи, ним не повідомлялося та не надавалося жодних документів на підтвердження неможливості відповідача направити свого представника до суду.

З огляду на те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження поважності неявки до суду, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а заява не підлягає задоволенню. До того ж до заяви про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України не додано посилання на докази, якими сторона відповідача , якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Номер провадження 22-ц/775/159/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 27 січня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області після ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційні скарги подані до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційні скарги за своїми формами та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова?
пр. № 2/759/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру №3 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 4-А) документи на підставі яких перереєстрація з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ТЗ FORD FIESTA, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, днз. НОМЕР_2

В решті вимог клопотання відмовити.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.05.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02березня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, про обмеженняСтепюка ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв 09.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:
Справа № 598/236/17
провадження № 2/598/214/2017
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598//2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/188/17

Провадження № 2/300/90/2017

03.03.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво, встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Воловецької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2017 р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.