overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1027/17
Провадження № 2/226/411/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.06.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 26 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 6/243/84/2017
справа 243/1890/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Згідно із розясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ч.1. ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст та форма подання, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти подання до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 380 ,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/361/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 березня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю . Під час судового засідання було заявлено клопотання про витребування спадкової справи з Каховської державної міської нотаріальної контори, що заводилася після смерті ОСОБА_4, що померла 01 грудня 1997 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази. які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача позивача про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати завідувача Каховської державної міської нотаріальної контори Херсонської області надати :

-копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_4, що померла 01 грудня 1997 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/521/2139/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 4 682 грн 36 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог у заявленій позивачем до стягнення сумі (до позовної заяви додано копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 про скасування судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 3 345 грн 31 коп., в той час як сума позову складає 4 682 грн 36 коп.) позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.одеси від 20.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 03.02.2017 року.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що недоліки, визначені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.01.2017 р. у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/571/17
У Х В А Л А

01.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до колективного підприємства Агрошляхбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при заільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до колективного підприємства Агрошляхбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при заільненні та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.03.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/1084/16-ц
Номер провадження 2-о/525/4/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

На етапі з'ясування обставин справ ти перевірки їх доказами, в результаті досліджених письмових доказів по справі, отримано інформацію, що за адресою: вулиця Каштанова, 100а (бувша Леніна), селище ОСОБА_3 Полтавської області станом на 09 квітня 2007 року були зареєстровані ОСОБА_4, чоловік померлої ОСОБА_5, та син померлої, брат заявника ОСОБА_6, які є спадкоємця першої черги після померлої ОСОБА_5.

Зважаючи не те, що задоволення заяви заявника по справі можливо вплине на прав та обов'язки зазначених вище осіб, щодо прийняття чи не прийняття ними спадщини після померлої, а також з врахуванням того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 ЦПК України, суд повинен вживати заходів щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, а також дослідити можливість виникнення спору про право, є всі підстави для залучення зазначених вище осіб для участі в статусі заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі: 1) ОСОБА_4, адреса реєстрації: вулиця Каштанова, 100а (бувша Леніна), селище ОСОБА_3 Полтавської області; 2) ОСОБА_6, адреса реєстрації: вулиця Каштанова, 100а (бувша Леніна), селище ОСОБА_3 Полтавської області.

Направити на адресу заінтересованих осіб копію цієї ухвали та заяви, та запропонувати в строк до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 466/1131/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказана позовна заява містить вимогу майнового характеру стягнення матеріальної шкоди 58 329,07 грн. та вимогу немайнового характеру стягнення 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Проте, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату 640,00 грн. судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою - позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640,00 грн.).

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за одну із заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 березня 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/229/542/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано місцезнаходження, поштовий індекс відповідачів; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначений недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 686/913/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 489/5224/16-ц
Провадження № 2/487/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні №3, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3М про зобовязання вчинити певні дії.

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з уточнюючою позовною заявою до ОСОБА_2 міської лікарні №3 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, дана уточнююча позовна заява прийнята судом до розгляду.

Беручи до уваги, що основним із співвідповідачів є ОСОБА_2 міська лікарня №3, та вимоги позивача спрямовані на зобов'язання ОСОБА_2 міської лікарні вчинити певні дії, суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 місцева лікарня № 3 розташована за адресою - м. Миколаїв, вул. Космонавтів. 97, що є територію Ленінського району м. Миколаєва.

Крім того позивач надав до суду письмове клопотання про направлення матеріалів цивільної справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні №3, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1588/16-ц
УХВАЛА

02.03.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить встановити факт належності померлому 17.08.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлій 14.12.2012 року його дружині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлового будинку №12 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова в смт. Золочів Харківської області. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого 17.08.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та померлої 14.12.2012 року його дружини ОСОБА_3, 11.04.1921 року на вище зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

24.01.2017 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем.

Станом на момент винесення ухвали у зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не виконано зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. С.Шабас