overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3448/17
Провадження № 2-н/201/70/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

03 березня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Матеріалами провадження підтверджено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернулося із заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01 лютого 2002 року по 31 грудня 2016 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
02.03.2017 Справа № 756/2483/17
унікальний № 756/2483/17
провадження № 2/756/2676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3956/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/274/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю представника ПАТ "Кредобанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвод головуючої по справі судді Хоми М.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 надіслала на адресу апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвод головуючої по справі судді Хоми М.В. у звязку із тим, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої, так як, на її думку, справа була призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції ще до того, як ця справа була відправлена з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до апеляційного суду Тернопільської області.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, так як відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини наведені ОСОБА_1 у заяві про відвод є надуманими та не відповідають дійсності.

Так, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року справа була відправлена з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вихідним №9154/0/20-16 від 15.07.2016 року та надійшла до апеляційного суду Тернопільської області 19.07.2016 року.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016 року справа була передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої Хоми М.В., суддів Козака І.О. Демковича Ю.Й.

20 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 4 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09.08.2016 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виправлення описки.

Після виправлення описки справа повернута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до апеляційного суду Тернопільської області 14 лютого 2017 року.

У зв'язку із звільненням суддів Козака І.О., Демковича Ю.Й. та згідно із протоколів передачі справи від 14.02.2017 року, 23.02.2017 року справа передана колегії суддів у складі головуючої Хоми М.В., суддів Кузьми Р.М., Костіва О.З.

За таких обставин підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвод відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії- Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії- Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20.03.2017 на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4251/2017 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 березня 2017 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/76/17
Провадження № 2/346/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 районної держаної адміністрації про визнання дій незаконними, скасування державного акту на землю, та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії ОСОБА_4 РДА по видачі державного акту на земельну ділянку серії ІФ №096817, зареєстрованого за № 79 від 31.12.2005 року площею 0,4551 га, яка розташована в с. Угорники, Коломийського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, громадянці ОСОБА_3 незаконним, скасувати вказаний державний акт, та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на цю земельну ділянку.

Від відповідача,ОСОБА_4 районної держаної адміністрації, поступило клопотання залучити у даній справі у якості третіх осіб без самостійних вимог представників Угорницької сільської ради та управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі.

У звязку з наведеним, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки по відношенню до однієї із сторін суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районної держаної адміністрації Угорницьку сільську раду та управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити по даній справі на стороні відповідача ОСОБА_4 районної держаної адміністрації в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Угорницьку сільську раду та управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2-сз/331/15/2017
Справа № 331/1419/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за позовною заявою до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок гривень) гривень 00 копійок, за квитанцією № 003403.01.026.124 від 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

03.03.2017
Справа № 209/282/17
Провадження № 2/209/555/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2017 року, отриманих суддею 28.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А" у м. Дніпродзержинську, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 542/1863/16-ц
Провадження № 2/542/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 0,34 га та 0,07 га, які розташовані на території с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області та призначені для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, як за спадкоємицею за законом після батька ОСОБА_3, який помер 05 березня 2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 640/7552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПрАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа ПрАТ СК «Україна» про втрату товарної вартості його автомобіля в наслідок ДТП від 10.11.2015р.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. судом призначена експертиза та провадження у справі зупинено.

Позивачем до суду подана заява від позивача про відмову від позову, для розгляду якої, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПрАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про стягнення неустойки.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/18196/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/921/17
Провадження № 2/210/1110/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 березня 2017 року о 15-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко