overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/204/17
Провадження № 2/744/90/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 18 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу „Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду по справі № 522/23285/16-ц, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано, що позивачка звернулася до суду „01.12.2017 р. замість „01.12.2016 р..

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2017 року було задоволено ОСОБА_1 до Державного закладу „Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та стягнуто з Державного закладу „Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати вихідної допомоги в сумі 3622,23 (три тисячі шістсот двадцять дві грн. 23 коп.) гривень.

В зазначеному рішенні суду, в першому абзаці описової частини, помилково вказано що позивачка звернулася до суду „01.12.2017 р. замість „01.12.2016 р..

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшив першому абзаці описової частини, що позивачка звернулася до суду „01.12.2016 р. замість „01.12.2017 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі № 522/23285/16-ц (Н.п. 2/522/3143/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу „Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні вказавшив першому абзаці описової частини, що позивачка звернулася до суду „01.12.2016 р. замість „01.12.2017 р..

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.03.2017
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Регіон-Центр» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Регіон-Центр» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
Справа № 196/203/17
№ провадження 2/196/174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 14 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 629/448/17
Номер провадження 2/629/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3553/17
провадження № 2/753/3572/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним в частині покупця та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору удаваним в частині покупця та визнання майна особистою приватною власністю.

Дана заява підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем 03.03.2017 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним в частині покупця та визнання майна особистою приватною власністю - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №: 615/459/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжкі про дату звільнення з роботи та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в звязку із затримкою видачі трудової книжки з 15.02.2016 року по 14.03.2016 року в розмірі 1 191 грн. 75 коп.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 199/535/17
УХВАЛА

10.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Голови правління кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09 липня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-623/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» суми заборгованості у розмірі 14 443,00 грн., проте судовий наказ був виданий після спливу строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на те, що КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомила, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-623/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» суми заборгованості у розмірі 14 443,00 грн., проте судовий наказ був виданий після спливу строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови правління кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити кредитній спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-623/2008, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» суми заборгованості у розмірі 14 443,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/67/17-ц
Провадження № 2/499/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" березня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/5437/16-ц
Провадження № 2-о/369/6/17
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинськлому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 28.11.2016 року, на 10 год. 30 хв. 25.01.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинськлому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 28.11.2016 року, на 10 год. 30 хв. 25.01.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинськлому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значеннябез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинськлому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Почтарьов Сергій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко ВасильВасильович про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про паво власності на житло, договорів купівлі-продажу, довічного утримання та дарування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 20 березня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/37502/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2411/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.