overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/3/17
Провадження № 2/554/55/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 13.02.2017 року з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Однак з матеріалів вбачається, що позовна заява подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: частково оплачено судовим збором в розмірі 551,21 грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином на день надходження позовної заяви судовий збір складає 640 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вказані недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 243/9462/16-ц
Справа № 4-с/243/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду заявник звернувся з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2017 року до розгляду у справі не залучено в якості заінтересованої особи Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2017 року, суд вважає за необхідне залучити до справи зацікавлену особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу у якості зацікавленої.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», у якості зацікавленої особи.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 09 год. 30хв.

Про час та місце судового засідання повідомити зацікавлену особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖК «Комсомольський» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.08.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖК «Комсомольський» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 562/1775/16-ц
Провадження № 22-ц/787/549/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Здобунівському районі, Здолбунівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Подана керівником Здолбунівської місцевої прокуратури апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про поновлення про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити керівнику Здолбунівської місцевої прокуратури встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Управління Держгеокадастру у Здобунівському районі, Здолбунівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/493/322/17
Справа 493/433/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано:

-незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (паю), розташованої на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, яка є обовязковою, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р., про Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей., затвердженого постановою № 358 від 21.08.2014 р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01 січня 2017 року. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

-не надано відомостей, чому неможливо оформити у нотаріуса.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 06 квітня 2017 року об 14 год. 45 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Купчук С.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 19-а по вул. Лермонтова в м. Ржищів Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником за довіреністю Потольчак Анною Анатоліївною на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2017 апеляційна скарга ПАТ «Фідобанк», подана представником за довіреністю Потольчак А.А. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2017 була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», подану представником за довіреністю Потольчак Анною Анатоліївною на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа №592/9533/16-ц Номер провадження 22-ц/788/561/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 59), представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 59), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о/235/158/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 06.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1960/17
Провадження № 2-н/750/200/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/661/17
УХВАЛА

03.03.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ум. Дніпропетровську ради в особі голови ради, ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділу комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Дивелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в особі голови ради, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, повязані із користуванням, володінням та розпорядженням металевої конструкції (ангару) по вул. Каруни 75 у м. Дніпрі, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в особі голови ради, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, повязані із користуванням, володінням та розпорядженням, у тому числі демонтажем металевої конструкції (ангару) по вул. Каруни 75 у м. Дніпрі, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції та до відома сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 275/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

06 березня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3