overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1504/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл.. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг ВМР - в реєстрі територіальної громади у м. Вінниці відсутня інформація про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 в м. Вінниці.

Крім того, як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач ОСОБА_1 незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Погребищенського районного суду Вінницької обл. за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 691/494/16-ц
Провадження № 2-р/691/16/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2017 року Городищенська районна рада Черкаської області звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання юридичною особою заяви про розяснення судового рішення, нею сплачується судовій збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року складає 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не додав до неї квитанцію про сплату судового збору, тобто дана заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити Городищенську районну раду Черкаської області про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1499/16-ц 22-ц/774/515/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Мирофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2045/16-ц
Номер провадження 2-о/580/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком, тому звернувся до Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської областіза призначенням пенсії, але йому було відмовлено в прийомі документів, оскільки була виявлена помилка у зазначенні його імені по-батькові у його трудовій книжці та у довідці про навчання в Клеванському СПТУ. Запис в його трудовій книжці не відповідає його фактичним даним, а саме: на сторінці 1 трудової книжки, заповненої 25.07.1974 року російською мовою, вказане його імя по-батькові «Савельевич»; в довідці про навчання в Клеванському СПТУ за професією «тракторист - машиніст», видана на імя «Коханевича Сергея Савельевича», а в свідоцтві про народження ЯЄ № 645842, видане 31.01.1957 року Глинною сільською радою Рокитновського району Ровенської області та заповненого російською мовою, його імя по-батькові - «Савич». Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки та довідки про його навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року об 11 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Провадження № 2/235/3289/16
Справа № 235/7446/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 26 грудня 2016 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 3 січня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 414/2434/16-ц
Провадження № 2/414/54/2017
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.

за участю секретаря - Дегтяренко Т.В.

позивач не зявився

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд цивільної справи здійснювати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилось, про розгляд справи повідомлялась судовою повісткою з повідомленням, але відомостей про її вручення у суду немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно направити виклик відповідачу по справі.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 138/3854/16-ц
Провадження №:2/138/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позові не зазначені жодні реквізити, що ідентифікують відмову нотаріуса.

Також не зазначено про докази на підтвердження вказаної ціни позову, яка має відповідати реальній вартості нерухомого майна, що є предметом спору.

Так, зокрема, в матеріалах справи наявна копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0142254, в якому ціна вказаного майна становить 9313,00 грн. станом на 06.05.1997. Разом з тим, інших доказів, які підтверджують вартість майна на день звернення з позовом до суду в матеріалах справи відсутні і про такі докази не зазначено.

Як наслідок, суд не може перевірити правильність розміру судового збору за пред'явлення даного позову.

Відновідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст. ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1220/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/9129/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю копій скарг для сторін у справі з додатками до неї.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано апеляційну скаргу з додатками для сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 242/36/17
Провадження № 2/242/318/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 р. на 10 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/753/17, справа № 361/7175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«12» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 й Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок (позначений на плані літ. «А-1», загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., допоміжною площею 35,1 кв.м.), гараж літ. «Б», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Г», погріб літ. «Ж», літню кухню літ. «Л», огорожу «1», ворота з хвірткою «2», огорожу «3», ворота «4» за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 310/8516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 16825.00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/1217/16-ц
Провадження № 2/575/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.12.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 20 833,79 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2009, яка складається з: заборгованості за кредитом 1 254,86 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 15 110,65 грн, заборгованості за пенею та комісією 3 000,00 грн, а також штрафи 500 грн (фіксована частина), 968,28 грн (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова