Справа № 159/11/17
Провадження № 2/159/258/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря - Гарбар О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою м. Ковель, вул. Будищанська, 32, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна, а також просило визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування будинком.

Позов обґрунтовано тим, що житловий будинок по вул. Будищанській, 32 в м. Ковелі був предметом іпотеки, якою забезпечувались кредитні зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед банком. У грудні 2011 року банк відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за договором іпотеки. У лютому 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в позасудовому порядку врегулювало питання звернення стягнення на предмет іпотеки та набуло права власника. Під час обстеження житлового будинку 15.11.2016 року позивачем виявлено незаконне проживання в ньому відповідача, яка не забезпечила вільного доступу представника позивача до майна, чим створила відповідні перешкоди.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить передати житловий будинок на зберігання охоронній фірмі ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до частини першої та третьої ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Обовязок доведення існування підстав для забезпечення позову покладається на позивача, який заявив про вжиття відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження існування підстав для забезпечення позову надано акти обстеження майна від 15.11.2016 року та 22.11.2016 року, за змістом яких в будинку проживає попередній власник - відповідач ОСОБА_1, будинок перебуває в житловому стані, жодних видимих пошкоджень не виявлено, у входженні до будинку відмовлено.

Наведене не доводить обєктивності побоювань позивача у знищенні відповідачем нерухомого майна.

Отже, на даний час реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог відсутня.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_2