overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "12" квітня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 183/6584/16
№ 2-сз/183/9/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 689 грн. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за спожитий природній газ 3935 грн. 67 коп. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 12.12.2016 року їх заяву про видачу судового наказу повернуто ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказ судовий збір.

Заявник у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст.ст.100, 101 ПК України (а.с.6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 689 грн. сплачених ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», , судовий збір сплачений в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять) грн., який було сплаченено на р/р 0030 за платіжним дорученням №116 від 10.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4165/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"10" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2016 було відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 79 від 28.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків надійшли до судді Кучаковського Ю.С. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06.06.2017 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 569/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна під арешту.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна під арешту.

Судове засідання провести 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/44/17

Провадження № 2/126/230/2017

"06" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2003 року виконавчим комітетом Лісничанської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №04 між нею та ОСОБА_2; після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище "Колісніченко" та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2017 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.02.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

Справа № 564/1984/15-ц

09 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/1984/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплати.

09 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибуття через велику відстань від міста Львова для участі у судовому засіданні до Костопільського районного суду Рівненської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути є Личаківський районний суд м. Львова, що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього прибути до Костопільського районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Личаківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплати, призначене на 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/8747/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1157/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 09.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 487/1062/17
Провадження № 2-н/487/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1738/16-ц Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Номер провадження: 22-ц/791/701/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вейтас І.В. визначено доповідачем в справі № 22-ц/791/701/17 за апеляційними скаргам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом Херсонського державного університету в особі ректора ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти та науки України, про визнання недійсним та скасування рішень ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

З матеріалів справи слідує, що суддя Вейтас І.В. була доповідачем в справі за апеляційною скаргою Херсонського державного університету нарішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, за результатами розгляду якої, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

13 квітня 2016 року Постановою Верховного Суду України рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року в вказаній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що колегією суддів розглядалась справа між тими самими сторонами, з приводу визнання недійсними та скасування рішень ради та визнання права користування тією самою земельною ділянкою і висновки апеляційного суду покладені в основу рішення Скадовського районного суду від 02 лютого 2017 року, що наразі оскаржується, колегія суддів вражає, що це є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Вейтас І.В., тому заявляє про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України по вказаній цивільній справі, з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Вейтас Інни Вікторівни задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
Справа № 161/315/17
Провадження № 2/161/1195/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 13 лютого 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1366/17
Справа № 554/1366/17
Провадження № 2/554/1536/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 10.04.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Єдиний унікальний номер 229/803/17
Номер провадження 2/229/665/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.03.17 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 766/1281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування спірним житлом в гуртожитку № 18 по вул. Миру, буд. 6 у м. Херсоні наступним чином: ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату № 97, в користування ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 виділити житлову кімнату № 85 та ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату № 91 та зобовязати Херсонську міську раду укласти із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремі договори найму житлових приміщень кімнат №85, №91 та №97 в гуртожитку №18 по вул. Миру, буд. 6 в м. Херсоні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко