Справа № 309/838/17
Провадження № 2/309/845/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту і розшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-рішенням Хустського районного суду його позов було задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

-3 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

-на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ /далі Відповідач 1/ перебуває виконавче провадження №48324804 по виконанню виконавчого листа №309/1165/15-ц від 24 червня 2015 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року;

-3 серпня 2015 року державним виконавцем Відповідача 1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-відповідно до акту опису та арешту майна від 4 серпня 2015 року описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_4;

-крім того, відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції /далі Відповідач 2/ накладено арешт на предмет застави вищевказаний автомобіль;

-у звязку з тим, що виконавчий лист від 24 червня 2015 року, виданий на підставі рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, передбачає продаж ним вищевказаного автомобіля, з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, він звернувся до Хустського районного суду з заявою про розяснення рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, в якій просив розяснити чи підлягає звільненню з-під арештів та розшуку вищевказаний автомобіль;

-12 лютого 2016 року Хустським районним судом винесено ухвалу про розяснення рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, згідно якої вищевказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту;

-ним було надіслано на адресу Відповідача 2 ухвалу Хустського районного суду від 12лютого 2016 року, однак листом від 23 березня 2016 року Відповідач 2 повідомив його, що правові підстави для звільнення рухомого майна з-під арешту, накладеного Відповідачем 2, відсутні;

-такі дії Відповідача 2 порушують його права, у звязку з чим він не має можливості зняти вищевказаний автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також користуватися всіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу, право на яке він набув на підставі договору застави від 20 листопада 2012 року,

звернувся з позовом до суду та просить: зобовязати Відповідача 1 звільнити з-під арешту та розшуку майно, а саме: автомобіль марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5; зобовязати Відповідача 2 звільнити з-під арешту та розшуку майно, а саме: автомобіль марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.56/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача - Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.37/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник відповідача - Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.41-42,/ згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника відповідача і вирішити згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представників відповідачів, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /далі Автомобіль/, який належить ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с.6-7/.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням від 29 травня 2015 року встановлено: з метою виконання зобовязання за договором позики від 20 листопада 2012 року ОСОБА_6 передано в заставу ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль, марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто ця обставина на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню в цій справі не підлягає.

3 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ /в теперішній час Хустський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області/ /далі Відповідач 1/ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 24 червня 2015 року, виданим за рішенням Хустського районного суду від 29 травня 2015 року /а.с.8/.

4 серпня 2015 року державним виконавцем Відповідача 1 винесено постанову про арешт майна спірного Автомобіля /а.с.10-11/.

Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції /далі Відповідач 2/ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 4 вересня 2014 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5, у тому числі і на вищевказаний спірний Автомобіль /а.с.47-48/.

12 лютого 2016 року Хустським районним судом винесено ухвалу про розяснення рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, згідно якої вищевказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту /а.с.49-51/.

ОСОБА_1 було надіслано на адресу Відповідача 2 ухвалу Хустського районного суду від 12 лютого 2016 року про розяснення рішення суду від 29 травня 2015 року, однак листом від 23 березня 2016 року Відповідач 2 повідомив ОСОБА_1, що правові підстави для звільнення Автомобіля з-під арешту, накладеного Відповідачем 2, відсутні. При цьому Відповідач 2 у своєму листі зазначає, що зі змісту ухвали від 12 лютого 2016 року про розяснення рішення суду від 29 травня 2015 року вбачається, що Автомобіль підлягає звільненню з-під арешту в межах виконавчого провадження №48324804 відділу ДВС Хустського РУЮ по виконанню виконавчого листа №309/1165/15-ц від 24.06.2015 року, що видав Хустський районний суд Закарпатської області /а.с.9/.

Однак, суд вважає, що такі ствердження Відповідача 2, на які він посилається в вищевказаному листі на імя ОСОБА_1, є помилковими, оскільки і в рішенні від 29 травня 2015 року і в ухвалі про розяснення судового рішення від 12 лютого 2016 року судом встановлені факти про те, що:

-відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014 року накладено арешт на предмет застави спірний Автомобіль;

-ще 20.11.2012 року, тобто до 04.09.2014 року, спірний Автомобіль був переданий у заставу в забезпечення виконання зобовязання;

-відповідно до ст.18 Закону України «Про заставу»: вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною пятою цієї статті;

-відповідно до ст.14 ЦПК України /в редакції станом на 12 лютого 2016 року/: судові рішення, що набрали, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Тобто ці обставина на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню в цій справі не підлягають.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що обидва відповідача ніяких заперечень щодо позову суду не надали, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати відділ ДВС Хустського РУЮ звільнити з-під арешту та розшуку майно, а саме: автомобіль марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, Номер шасі /кузова,рами/, KMJWVH7FPXU106132, Обєм двигуна =2476 куб.см., Колір білий, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

Зобовязати відділ ДВС Рівненського МУЮ звільнити з-під арешту та розшуку майно, а саме: автомобіль марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, Номер шасі /кузова,рами/, KMJWVH7FPXU106132, Обєм двигуна =2476 куб.см., Колір білий, Тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

Рішення в повному обсязі виготовлено 8 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7