overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та постанови начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стягувачу про оскаржувану постанову стало відомо лише 27 грудня 2016 року, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити його.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на дії та постанову від 29 червня 2016 року начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 25064776.

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій та постанови начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/22/17-ц
Провадження №2/654/325/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.01.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 151/2/17
Провадження № 2/151/38/17
У Х В А Л А

06.01.2017

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто(в позові не зазначено місце відкриття спадщини та постійне місце проживання спадкодавця), а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С. Гарник
Справа № 487/4332/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , Генеральна прокуратура України , Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державна казначейська служба України , Генеральна прокуратура України , Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов лист управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 від 03.01.2017 року, про неможливість проведення данної експертизи та надання документів .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати після проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , Генеральна прокуратура України , Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність - відновити.

Призначити розгляд справи на 24.01.2017 року о 13-00 год. в залі судових засідань № 503 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
2/612/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 612/555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору оренди землі від 20.06.2015 року недійсним.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 15.11.2016 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору недійсним зупинено в звязку з направленням даної цивільної справи до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - для виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, матеріали даної цивільної справи було повернуто до суду разом з відповідним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 53, 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 386/20/17
Провадження № 2/386/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та тертій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 724/7/17
Провадження № 2/724/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 01 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/47/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

06.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 536/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що в забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір іпотеки від 27 червня 2008 року, предметом якого є житловий будинок № 18/9 по пров. Градизький в м. Кременчуці Полтавської області. 12 грудня 2011 року Банк відступив їм право вимоги до відповідача за зобовязаннями по даних договорах. 22 листопада 2016 року вони встановили, що відповідач незаконно проживає у зазначеному житловому будинку, який є їх власністю та відповідно до складеного акта майно знаходиться у житловому стані та видимих пошкоджень немає.

Просили усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком № 18/9 по пров. Градизький в м. Кременчуці Полтавської області шляхом надання їм постійного безперешкодного доступу до нього та визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки майно, що є предметом спору розташований в м. Кременчуці пров. Градизький, буд. 18/9 Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем знаходження майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Клименко С. М.
Провадження № 2/359/709/2017
Справа № 359/9433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП

встановив:

30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 19.12.2016, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23, кв. 21.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 11.01.2017 на виконання зазначеної ухвали представником позивача ОСОБА_3 було подано квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 лютого 2017 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 15.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 404/5614/16-ц
Номер провадження 2/404/560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільної дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.10.2016 року провадження у даній справі зупинено на період перебування відповідача ОСОБА_2 у службовому відрядженні, а саме: до 09.12.2016 року (а.с. 26-27).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк перебування відповідача у службовому відрядженні закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 24.01.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка