overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/144/17
Справа № 498/211/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В позовній заяві адреса відповідача вказана: вул.. Набережна 13, с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

Будь яких вмотивованих клопотань про застосування положень ст.. 110 ЦПК України позов не містить.

Таким чином вважаю, що подана позовна заява не підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, яка знаходиться поза територіальною підсудністю Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного вважаю необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Судовий збір за подання позову підлягає поверненню за зверненням позивача.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації відповідача до компетентного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Роздільнянського місцевого суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
пр. № 2/759/2680/17
ун. № 759/2459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1224/17
Провадження № 2-в/415/6/17
УХВАЛА

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявником не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Крім того, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Так, заявником не додано заяви та документів, що додаються до заяви для відповідача.

За таких обставин суд вважає, що аяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 405-406 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1461/16-ц
Провадження № 2/273/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1К, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІА"про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення , всього на загальну суму 120 682 грн. 45 коп.

В судовому засіданні 06 березня 2017 року позивач спочатку зменшив позовні вимоги до суми 8 105 грн. 86 коп. як заборгованості по заробітній платі , а в подальшому подав заяву, згідно якої він відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі , так як заборгованість погашена відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі із підстав, на які посилається позивач та його представник.

Вказана відмова позивача не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір із відповідача, враховуючи ту обставину, що позивач звільнений від його сплати при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, а також враховуючи те, що позов до суду поданий 09 грудня 2016 року, а відповідач вимоги задовольнив після подачі позову - у лютому 2017 року.

Керуючись ст. ст. 89 ч. 1 , 205 ч. 1 п. 3 , 206 , 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у справі закрити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю ТРІА ( п/р 1845 в ПАТ Діамантбанк МФО 320854, ) на користь держави судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк
Справа №263/3042/17
Провадження № 2-н/263/46/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06.03.2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 березня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1884/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/4134/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кружиліної О.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ Житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи АК «Харківобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ Житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи АК «Харківобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 20 хвилин 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 750/1993/17
Провадження № 2-н/750/202/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 266 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 477/188/17
Провадження № 2/477/413/17 Строка № 26
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 червня 2011 року в сумі 17465,47 грн, а також судовий в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

03 березня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 610/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Гусарівське" про витребування майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов"язати СТОВ "Гусарівське" припинити використання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, кадастровий номер :01:000:0231, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальної площею 5,5217га та розташована на території Гусарівської сільської ради та повернути її позивачу як безпідставно набуте майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Гусарівське" про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 14 березня 2017 року на 14.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/360/17
Провадження 2-484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ТОВ «ЄВРОЦЕНТРГРУП», треті особи Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Центр надання адміністративних послу виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо передчасного прийняття у власність спірного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ТОВ «ЄВРОЦЕНТРГРУП», треті особи Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Центр надання адміністративних послу виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо передчасного прийняття у власність спірного нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 28 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2620/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Тавровського Сергія Григоровича (в інтересах «ПАТ «Дельта Банк») на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Тавровського Сергія Григоровича (в інтересах «ПАТ «Дельта Банк») на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

А. А. Калараш А. А. Калараш А. П. Заїкін А. П. Заїкін
Справа № 681/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", третя особа: відділ Держгекадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", третя особа: відділ Держгекадастру у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/278/17 та призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 496/3165/16-ц
Провадження № 2/496/203/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 01 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 14-00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.