overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.119-122, 236-238 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява подана в порядку окремого провадження за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 236-238 ЦПК України, підсудна суду, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що розгляд даної заяви стосується охоронюваних законом прав та інтересів заявника та членів його родини, а саме стану здоровя її чоловіка, з метою запобігання розголошенню цих відомостей, судовий розгляд даної справи, у відповідності зі ст.6 ЦПК України, слід провести у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 122, 127, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки та призначення опікуна

2. копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням заінтересованим особам копій заяви.

3. закрите судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину 20 березня 2017 року в каб. №13 Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням судді Ітріна М.В., з участю народних засідателів.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/457/17
Провадження №2/541/441/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-п/523/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси 23 лютого 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

08 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_1 на заочне рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

Вивчив матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 228 ЦПК України слідує, що в разі незгоди відповідача з результатом розгляду справи, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 08 травня 2015 року скористався таким правом та звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач, ч. 4 ст. 231 ЦПК України мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Так в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року зазначено строк та порядок її оскарження .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 228, 231, 232, ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 235/3139/17
Провадження 2-н/235/78/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа № 347/324/17
Провадження № 2-о/347/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/324/17 за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/324/17 за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про надання права на шлюб- призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 24.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 510/948/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

«21» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1531/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/738/17
Провадження № 2/309/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Ізянської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконним наказ та скасувати державну реєстрацію права власності.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Ізянської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу за позовною Ізянської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності до розгляду на «10» год. «00» хв. «29» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20448/16-ц

Провадження № 2/638/1992/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 21.12.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 30.06.2016 року у розмірі 14192, 34 грн., 3 % річних у розмірі 589, 43 грн., інфляційні витрати у сумі 4502, 19 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 15.02.2017 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, проте станом на 06.03.2017 року вимоги ухвали про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 44709 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдані внаслідок ДТП.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04.01.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Оскільки до суду, від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про забезпечення позову, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити розгляд справи на 03 березня 2017 р. о 09-30 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

секретар - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

На виконання вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, ухвалою від 08.12.2016 суд надавав сторонам строк для примирення, проте згоди щодо збереження сім'ї не досягнуто.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1421.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 456/395/17
Провадження № 2-о/456/46/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

06 березня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Стрийський ГУ МВС України у Львівській області про визнання особи безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім сина ОСОБА_3 16.07.1982р. народження.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 13.02.2017р. заявниці було надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Копію ухвали заявницею отримано 13.02.2017р. та у визначений строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявницею відповідно до ухвали суду від 13.02.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стрийський ГУ МВС України у Львівській області про визнання особи безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1826/17 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/1151/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.