overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/90/17
№ провадження 2/624/169/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду та розгляду заяви без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 357/807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 21 січня 2005 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 21 січня 2005 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 32, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа №173/2343/16-ц
Провадження №2/173/221/2017
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 21.02.2017 року на 10-00. В судове засідання не з'явився відповідачі ОСОБА_3І,. та ОСОБА_5, про час і місце розгляду справи повідомлені належним

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3І,. та ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надіслана за адресою їх реєстрації судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживають, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням Про причини неявки в суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Позивачі не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 190/716/17
Провадження №2/190/424/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.07.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/416/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 24.07.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 24.07.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 454/246/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. отримавши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою місця проживання відповідача у позовній заяві зазначено: м. Нововолинськ, вул. Центральна, 3/3, Волинської області.

Підстав визначення підсудності даної справи районному суду відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позивачем не наведено.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відтак, зважаючи, що дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 640грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 342/1310/16-ц
Провадження № 2/342/141/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки "Снятинська кредитна спілка" (78300, м. Снятин, вул. Шевченка, 101 В, , розрахунковий рахунок № 8166 у Снятинському відділенні №10008/093 Ощадного банку України) заборгованість за кредитним договором № 226 від 14.05.2015 року, в сумі 12 918,00 (дванадцять тисяч девятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки "Снятинська кредитна спілка" (78300, м. Снятин, вул. Шевченка, 101 В, , розрахунковий рахунок № 8166 у Снятинському відділенні №10008/093 Ощадного банку України), 1378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 155/34/17 Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/155/258/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Піп-Груп" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Піп-Груп" про захист прав споживачів , призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 11 годину 40 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/72/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

розглянувши скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

28.02.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника

ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 708/1587/16-ц
Номер провадження № 2/708/44/17.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № CSJWSE00000844 від 10.11.2005 року в сумі 363435,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, рішенням якого позивачу було відмовлено в задоволенні позову за строками позовної давності.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що є рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року, яке набрало законної сили, відповідно до якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено у стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором № CSJWSE00000844 від 10.11.2005 року у зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про застосування строку позовної давності.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа №687/1417/16-ц
№2/687/15/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї, несумісність характерів.

В суд від позивача надійшла заява в якій просить надати термін на примирення, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Торецької міської ради про визнання права власності у випадку втрати документа, що засвідчує право власності, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1917/2017 і надати справі № 225/4062/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2587/17
Провадження № 2/520/6857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зареєстрований 08.06.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 281.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копій Свідоцтва про народження Серії І-ЖД № 118909, та Серії І-ЖД № 350458 у позивача та відповідача є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно копії паспорта гр.. України Серії КМ № 487452, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04. 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2/243/1566/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 24 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2