провадження 6/331/4/2017
справа 331/8144/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», заінтересована особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, 84, приміщення 1, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному: 1/2 частина приміщення ОСОБА_5, 1/2 частина ОСОБА_6. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 844726, 87 грн.

Зазначене вище нерухоме майно на підставі Договору іпотеки передано в іпотеку ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» як забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/02-2/588/2 від 14.11.2007 року.

30.11.2016 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу за кредитним договором № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, 84, приміщення І, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному: 1/2 частина приміщення ОСОБА_5, 1/2 частина ОСОБА_6. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 844726, 87 грн., з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Представник заінтересованої особи Олександрівський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмовий відзив на заяву, в якому просить суд в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надала письмові заперечення і в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд відкласти справу розглядом у зв»язку з його відрядженням, проте, доказів цьому суду не надав.

З оглядом на положення ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає зазначену справу за відсутністю заявниці, ОСОБА_2 і представника Олександрівського ВДВС, які в судове засідання не з»явилися і неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, 84, приміщення 1, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному: 1/2 частина приміщення ОСОБА_5, 1/2 частина ОСОБА_6. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 844726, 87 грн.

Зазначене вище нерухоме майно на підставі Договору іпотеки передано в іпотеку ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» як забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/02-2/588/2 від 14.11.2007 року.

30.11.2016 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу за кредитним договором № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р.

Відповідно до частини п»ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства, необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України, суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Саме таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391цс15.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», заінтересована особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення,особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Смолка