справа № 361/2223/16-ц
провадження № 2/361/122/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

У позові позивачі просять визнати за кожним з них і відповідачем ОСОБА_1 як за спадкоємцями першої черги, що прийняли спадину, право власності в порядку спадкування після батька ОСОБА_3 на належне батькові майно: будинок і дві земельні ділянки в смт. Велика Димерка.

Представником позивача заявлено клопотання про об,єднання даної цивільної справи в одне провадження з іншою цивільною справою, що перебуває в провадженні даного суду: за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні. Клопотання вмотивовано тим, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, оскільки позов предявлено до тих самих відповідачів і про те саме майно.

Розглядаючи клопотання , суд виходить з наступного:

В даній цивільній справі спір виник між трьома спадкоємцями з приводу спадщини, що відкрилась щодо майна померлого ОСОБА_3 (батька обох позивачів і відповідача).

Ухвалою суду від 10.06.2016р. відкрито провадження у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні. Як видно з позовної заяви, за якою відкрито вказане провадження, спір виник з приводу набуття майна у спільну власність під час спільного проживання позивачки ОСОБА_4 з спадкодавцем ОСОБА_3 (в тому числі будинок в смт. Велика Димерка та інше рухоме майно).

Згідно ст.126 ЦПК суд має право постановити ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що у вказаній іншій цивільній справі позов предявлено третьою особою до відповідачів, які є і позивачами і відповідачами у даній цивільній справі, що предмет спору і правовідносини, з яких виник спір, різні, і різними є предмети та способи доказування, що позов предявлено з різних підстав , позовні вимоги не є однорідними, то суд не вбачає підстав для об,єднання двох цивільних справ в одне провадження, що є недоцільним, не сприятиме більш повному і ефективному розгляду позовів, а суттєво ускладнить розгляд обох справ.

До того ж, головуючий суддя для кожної справи визначений в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, і об,єднання двох справ в одне провадження, що невід'ємно тягне зміну головуючого у іншій справі, визначеного в порядку ст.11-1 ЦПК, може розглядатись як порушення вимог ст.11-1 ЦПК України, що неприпустимо.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи - про яку зазначив позивач у своєму клопотанні. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

У вказаній іншій цивільній справі іншою особою (що не є учасником процесу у даній цивільній справі) оспорюється майно, яке увійшло в спадкову масу і на яке в порядку спадкування претендують позивачі в даній справі. У разі задоволення вказаного позову зміниться склад і обсяг спадкового майна і відповідно права спадкоємців щодо спадкового майна.

Також суд враховує послідовність розгляду даних справ, що першим має бути вирішено позов третьої особи (ОСОБА_4) і визначено наявність або відсутність її прав на вказане майно, що є у спорі, а після того і в залежності від прийнятого у даній справі рішення має бути розглянуто спір між спадкоємцями щодо успадкованого ними майна, належного спадкодавцю.

Керуючись ст.126, 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Зупинити провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні (справа № 361/3300/16-ц, провадження № 2/361/167/17).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова