overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1338/16-ц
Провадження № 2/513/210/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 487/989/17
Провадження № 2-н/487/189/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1129,07 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/133/17
Провадження № 2-сз/475/16/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

06 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученої до заяви квитанції № N09A431509 від 01.02.2017р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 01.02.2017 року в розмірі 640,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 640,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № N09A431509 від 01.02.2017 р. ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 334419, виданий 15 травня 1997 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року цю позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору при подачі її до суду.

Позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків позову.

Позивач отримав ухвалу судді 26 грудня 2016 року.

Станом на 06 січня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа №478/1739/16-ц 03.01.2017
Провадження №22-ц/784/2995/16
У Х В А Л А

20 17 року, січня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, співвідповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 19 січня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Дата документу 09.03.2017
Справа № 334/15/17
Провадження № 2/334/1411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відомостей вказаних в позові відповідач ОСОБА_2, на даний момент відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області № 55.

В звязку з наведеним, по обєктивним причинам відповідач у даній цивільній справі не має можливості безпосередньо приймати участі у судовому засіданні. В звязку з чим, для повного та всебічного розгляду вказаної справи, дотримання прав учасників судового розгляду є необхідність у направленні до Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області № 55 судового доручення про виконання відповідних процесуальних дій, а саме:

-Вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками;

-Зясування, обставин, щодо визнання позову і бажання участі у судовому засіданні.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про надіслання судового доручення начальнику Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 55 про виконання відповідних процесуальних дій.

Заперечень не надійшло.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність надіслання судового доручення начальнику Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 55 про виконання відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити начальнику Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 55 провести наступні процесуальні дії:

-Вручити ОСОБА_2 позовну заяву з додатками;

-Зясувати, обставини, щодо визнання позову і бажання участі у судовому засіданні.

Матеріали, щодо виконання доручення невідкладно направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 545/565/17
Провадження № 2/545/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

10.03.2017 року представником позивача подано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 490/9127/15-ц
н/п 2/490/2273/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банку розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.236351.001 від 13.05.2014 в розмірі 435220,24 грн.

Позивач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Справа призначалась до слухання на 18.10.2016 року, 19.12.2016 року, 26.01.2017 року та на 09.03.2017 року та судом направлено судові повістки на адресу позивача, однак ним не були отримані, оскільки на адресу суду повернулося два конверта з позначкою «банк ліквідовано».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банку розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2458/09
Провадження № 6/727/4/17
УХВАЛА

05 січня 2107 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.,

при секретарі Чорней І.А..,

розглянувши заяву ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДК «Газ України» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2548/2009, виданий 04.09.2009 року Шевченківським районним судом м. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії 696,84 грн. боргу за природний газ, 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. судовий збір, який пред'явлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (нині - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області).

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до акту складеного головним спеціалістом відділу забезпечення документообігу та організаційного забезпечення роботи - цивільна справа за позовом ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ була знищена на підставі наказу про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів від 11.02.2010 р. №22 відібрані для знищення як такі, що не мають наукової, історично-культурної цінності та втратили практичне значення.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через даний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 212/6735/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відкласти на 09:30 годину 09.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 570/516/17
Номер провадження 2/570/748/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/465/17
провадження № 2/753/2702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не доплачено 401,20 грн. судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 490/1435/17
н/п 2-н/490/386/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 734/18/17 Провадження № 22-ц/795/526/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна, в частині що стосується судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №718/2620/16-ц
Провадження №2/718/1101/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства "Інформаційний центр міністерства юстиції України", треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства "Інформаційний центр міністерства юстиції України", треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк