АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1791/17 Справа № 2п/401/16/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.12.2011р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. На вказане рішення суду 29.12.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017р. апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 24.01.2017р. на виконання вимог ухвали судді апелянтом надано заяву про поновлення строків із зазначенням того, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано її представником тільки 22.12.2016р. Будь-яких повісток, повідомлень з суду про явку у судове засідання остання не отримувала. Також у матеріалах справи відсутні докази про направлення судом повного тексту рішення засобами поштового звязку на її адресу чи вручення відповідачам особисто.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлена про дату та час судового розгляду 12.12.2011р. (а.с. 36,38). 12.12.2011р. їй направлено копію судового рішення та вже 22.12.2011р. вона звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровськ від 19.01.2012р. залишена без задоволення (а.с. 45,46,53).

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_2 фактично своєчасно повідомлена про розгляд справи та про ухвалення 12.11.2011р. заочного судового рішення, 22.12.11р. зверталась із заявою про його перегляд. Матеріали справи не містять відомостей про її звернення до суду з грудня 2011 року за інформацією про рух справи та про відмову їй судом у надані такої інформації. Сама по собі обставина того, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діяла за наданою їй 06.09.2016р. довіреністю, отримала копію повного тексту рішення суду 22.12.2016р. не свідчить про поважність пропуску строку його апеляційного оскарження, пропущеного майже на 5 років.

У поданій апелянтом заяві про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено підстав, які перешкоджали останній цікавитись рухом справи, звертатися до суду чи своєчасно отримувати копії процесуальних документів.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не вбачається і у відкритті апеляційного провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь