overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/313/17
Провадження по справі № 2/129/264/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

27.01.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що 13.12.2006 р. після смерті батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина, спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка відмовилась він неї на користь ОСОБА_1, позивач є спадкоємцем за заповітом від 10.03.2000 р. належної покійному земельної ділянки площею 2,9549 га на території Бубнівської сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серії ВН № 113980 від 11.10.2004 р., через роботу за кордоном з січня 2007 р. по серпень 2007 р. з поважної причини пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в письмовій заяві просила позов задовільнити без її участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.21).

Відповідач письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с.20).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 13.12.2006 р. батька ОСОБА_2 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових інтересів позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 13.12.2006 р. після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович - Корнійчук Олеся Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

06.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович - Корнійчук Олеся Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/5136/15-ц № а/п 22-ц-796/113/17
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Дата документу 07.03.2017
Справа № 334/9004/16-ц
Провадження № 2/334/1397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22 червня 2002 року у Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 291 розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони дітей не мають.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з 2008 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З 2008 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, надала до суду заяву, в якій позов визнає.

Позивачка надала заяву до суду, в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 червня 2002 року року. Від шлюбу вони дітей не мають. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 30.05.1977 зареєстрований 22.06.2002 року, Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 291 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
15.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5208/16-ц
Справа №205/5208/16-ц
Провадження №2/205/49/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/275/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20 березня 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17125/16-ц

04 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17125/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями квартири.

Судове засідання призначити на 03.03.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №6/200/53/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з*явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання не підлягає задоволенню.

10.05.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу судового наказу №2н-312/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка».

23.05.2006 року судовий наказ було направлено боржнику на його адресу, але 23.06.2006 року документи повернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поштовою відміткою «Адресат не проживає».

Строк предявлення судового наказу до виконання закінчився 23.06.2009 року.

Проте, заявником не надано жодного доказу того, що строк для предявлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки заявник мав можливість отримати судовий наказ, який набрав законної сили, вже після отримання судом конверту з поштовою відміткою «Адресат не проживає» та предявити його до примусово виконання. За таких обставин, суд не може визнати поважність причини пропуску такого строку та змушений відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-о/428/66/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/217/17
У Х В А Л А

09.03.2017 м. Гребінка

09 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст. 122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/3965/16-ц
провадження №2/619/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатине, вул.П.Комуни,21, шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатине, вул.П.Комуни,21, без надання останньому іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/702/425/16
Справа № 702/1130/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тереті особи без самостійних вимог: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 14.11.2016 року у даній справі було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.02.2017 року в суд надійшов Висновок експерта № 441 від 27.01.2017 року у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тереті особи без самостійних вимог: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко