overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1069/15-ц
№ провадження 2/629/679/17
У Х В А Л А

06.03.2017року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство « Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.08.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму процентів за користування позикою в розмірі 433 472,86грн,3% річних в розмірі 84151,23 грн, суму індексу інфляції в розмірі 785 434,36грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.08.2016 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2015 року скасовано в частині відмови в позові про стягнення заборгованості у зв»язку зі зміною курсу Долара США, а також в частині задоволення вимог щодо стягнення інфляційних втрат у зв»язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов»язання та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що виникла у зв»язку із зміною курсу долара США в сумі 4137236,80 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції у зв»язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов»язань відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

30.11.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10.08.2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство « Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми боргу, призначивши її до розгляду на 11 квітня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, поверх 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 183/334/17
№ 2/183/1195/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 25.06.2016 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 25.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 25.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 152/1527/13-ц
Провадження № 22-ц/772/760/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у вказаній цивільній справі.

Із матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що зазначена організація не брала участі у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, однак, як зазначає апелянт, прийнятим рішенням фактично було вирішено питання про права та обов'язки Всеукраїнської професійної спілки «Співдружність», тому, з огляду на положення ст. 292 ЦПК України, він має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою Всеукраїнська професійна спілка «Співдружність» подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із обґрунтування причин пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження вбачається, що цей строк було пропущено з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для виконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦК України.

Наведені в ухвалі недоліки апелянтом виконано.

Враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги ухвали апеляційного суду виконано, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Всеукраїнській професійній спілці «Співдружність» строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у зазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 307/3270/16-ц
Провадження № 2/307/293/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні і утриманні неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні і утриманні неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні і утриманні неповнолітньої дитини просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні і утриманні неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на вихованні і утриманні неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 685/257/17
Провадження № 2/685/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 23 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 186/1214/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 569/4700/16-ц
Провадження № 22-ц/787/564/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа №295/2116/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.04.2017 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 190/114/17-ц
Провадження №2/190/147/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.03.2017 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись: ст.ст. 74; п.1 ч.1 169; 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/114/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хвл. 17 березня 2017 року викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 545/520/17
Провадження № 2/545/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

в с та н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду;

- не вказано ціну позову, що унеможливлює визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначено чим підтверджується місце проживання відповідача, враховуючи, що відповідно до даних Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроана.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/311/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1030 годину 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 0507/4139/2012
Провадження № 6/222/11/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Донецко С.І., розглянувши подання начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22.02.2017 року начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку заявник не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Крім того, слід розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 592/247/17
Провадження № 2/592/580/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 06 березня 2017 року у звязку з неявкою сторін.

27.02.2017 р. представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 маючи відповідні повноваження, подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття до Ковпаківського районного суду м. Суми у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 06.03.2017 р., що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, тому просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції із Дніпровським районним судом міста Києва.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Київа.

За наведених підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13 год. 00 хв. 06 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 06 березня 2017 року з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) та для відома ПАТ «ВіЕйБі Банк» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап