overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/492/16-ц
Провадження № 2-р/691/7/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2017 року Городищенська районна рада Черкаської області звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання юридичною особою заяви про розяснення судового рішення, нею сплачується судовій збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року складає 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не додав до неї квитанцію про сплату судового збору, тобто дана заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити Городищенську районну раду Черкаської області про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/2084/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1/2017
Єдиний унікальний номер 219/2084/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1/2017
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст..ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором АВ-59 від 25 квітня 2008 року станом на 03 квітня 2014 року у сумі 127 437 (сто двадцять сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 18 копійок, з яких: 66 649,87 гривень - заборгованість за кредитом, 60 787,31 гривень заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» понесені виплати по сплаті судового збору у сумі 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 18 копійок та витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у сумі 900 (девятсот) гривень 48 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 536/1880/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання цих осіб разом з дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2016 року, після чого 27 грудня 2016 року звернулася в суд з уточненим позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила суд визнати їх та їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належному їй будинку №3, по вулиці Придніпровській, в селі Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача по довіреності ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з тим, що відповідачі добровільно знялися з реєстрації.

11 січня 2017 року в судове засідання сторони та представники третіх осіб не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник позивача по довіреності ОСОБА_6, відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання цих осіб разом з дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Дата документу 03.01.2017
Справа № 320/8640/16-ц

УХВАЛА

03 січня 2017 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років з часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років з часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольської державної районної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 21.10.2003 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Мелітопольської державної районної нотаріальної контори, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 95) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21.10.2003 року, для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №613/7/17 Провадження № 2/613/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судове засідання по справі провести 13 січня 2017 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 13 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/27/17

Справа № 711/10620/16-ц

04 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 09.12.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.05.2016р., згідно особового рахунку №10262175, в розмірі 20840,11грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (2196,27грн) та три відсотки річних від простроченої суми (408,80грн), тобто усього стягнути 21217,24грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України і підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/16/17
Провадження №2/726/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване майно, а саме: квартиру №4 в буд. 62 в м. Чернівці по вул. Заводській в м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване майно.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 10:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 291/11/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а

05.01.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява, представника позивача ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній; а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні окремої нотаріальної дії;

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в ній;

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 577/5121/16-ц
Провадження № 2-сз/577/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.12.2016 р. відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 по заяві про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

Заявниця 01.12.2016 р. сплатила судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження..

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 14.12.2016 р. вбачається, що відкритті провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканці м.Конотоп, вул.Бр.Лузанів, 49/14, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., який був сплачений в ТВБВ №10018/0119 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", 01 грудня 2016 року, квитанція №24 на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013, призначення платежу *101::22030101 судовий збір.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/804/16-ц
Провадження № 2-о/177/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою та просила суд визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення його психічного стану; призначити заявника опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 грудня 2016 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити і призначити до розгляду на 13:45 год. 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9581/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/218/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Пр.№2/155/16/2017
Справа № 155/1901/2016-ц
Ухвала

іменем України

3 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Смолявської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3