overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 759/11508/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2017 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (КМДА), виконавчому органу Київради (КМДА) приймати документи від кандидатів та проводити конкурс за заміщення посади директора КП «Київський крематорій», про проведення якого у березні 2017 р. оголошено на сайті виконавчого органу Київради (КМДА); накласти арешт на грошові кошти КП «Київський крематорій» та ОСОБА_2 в межах суми 251 100,00 грн. до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, встановлено, що позивачем не надано належних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на рахунки коштів КП «Київський крематорій» та ОСОБА_2, оскільки забезпечення позову може мати місце виходячи з реального обсягу позовних вимог. Крім того, позивачем не зазначено, на які саме рахунки відповідачів, із зазначенням наявних коштів, необхідно накласти арешт. Також, позивачем не зазначено чіткого розрахунку суми позову, розмір якого зазначено 251 100,00 грн., а саме: його складові та період утворення такої заборгованості. Крім того, позивачем не зазначена правова необхідність накладення арешту на рахунки ОСОБА_2, як фізичної особи сторони по справі, вимоги майнового характеру до якого відсутні.

Також, не підлягає задоволенню заява позивача про забезпечення позову в частині заборони Департаменту ЖКІ виконавчого органу Київради (КМДА), виконавчому органу Київради (КМДА) приймати документи від кандидатів та проводити конкурс за заміщення посади директора КП «Київський крематорій», проведення якого оголошено у березні 2017 р., оскільки позивачем не зазначено на підтвердження яких саме обставин необхідно забезпечити позов шляхом такої заборони та яким чином заборона на проведення конкурсу на заміщення посади директора КП «Київський крематорій» впливає на право позивача щодо його поновлення на посаді начальника планово-економічного відділу РСС КП «Київський крематорій».

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, відсутність належного обґрунтування, суд вважає, що вимоги заяви не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення. .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 759/11508/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1268/17
Провадження № 2/520/6474/17
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 263/3018/17
Провадження № 2-н/263/42/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату працю», керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 737/115/17
Проваждення № 2-о/737/13/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду заяву, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

06 березня 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, заінтересована особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, дані про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 23 березня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження № 22-ц/792/388/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретарГриньова А.М.

з участю позивача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданніцивільну справу №688/3007/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 24 318 грн. 82 коп. за кредитним договором від 16 травня 2013 року з ОСОБА_3

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до банку про визнання кредитного договору недійсним та стягнення з банку у відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000 Євро.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого по справі судді Костенка А.М., суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С. посилаючись на те, що колегія судді не вирішила його клопотання, подані в письмовому вигляді після першого судового засідання, на даний час відсутній перекладач та є інші підстави сумніватись в об'єктивності колегії суддів.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу вказаних суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі головуючого по справі судді Костенка А.М., суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіанлом А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1034/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонернорго товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання договору недійнсим,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 серпня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3975/16-ц
Провадження №22-ц/792/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 342/196/17
Провадження №2/342/257/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 555/749/16-ц
Номер провадження 2/555/35/17
У х в а л а

Іменем україни

"03" березня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Корицького ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача- Челик ОСОБА_3, ПАТ " Київський страховий дім" про відшкодування шкоди завданої в ДТП ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Корицького ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача- Челик ОСОБА_3, ПАТ " Київський страховий дім" про відшкодування шкоди завданої в ДТП .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Корицького ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача- Челик ОСОБА_3, ПАТ " Київський страховий дім" про відшкодування шкоди завданої в ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/1838/17
Номер провадження 2/643/2715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-40 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/344/780/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Мегабанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави .

Представник відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування письмових доказів у ПАТ Мегабанк, а саме: належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи №05/2008 від 27.06.2008р. у якій міститься інформація про дії банку щодо контролю за заставним майном .

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку, що дослідження копій матеріалів кредитної справи №05/2008 від 27.06.2008р. є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Мегабанк, (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи №05/2008 від 27.06.2008р.

Витребувані документи невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 2/243/1446/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1446/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/937/17
Провадження № 2-н/644/105/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
2 березня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ виданий " " 2018 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)