Справа № 584/624/16-ц
Провадження № 2/591/649/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі - Тищенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 20 листопада 2014 року між ПрАТ Страхова компанія «Уніка» як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, було підписано поліс №АІ/4699185 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу ГАЗ 3302 д.р.н. НОМЕР_1( а.с. 4).
30 березня 2015 року по вулиці Курській в місті Суми сталася дорожньо-транспорта відповідач керуючи автомобілем ГПЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху та допустив проїзд на червоний сигнал світлофору з виїздом на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Джетта», н.р.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 873(е), 11.4, 12.1. правил дорожнього руху.
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року (справа № 591/4021/15-п провадження № 3/591/887/15) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 11).
На момент скоєння ДТП відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2015 року (а.с.10).
В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки «Фольксваген Джетта», н.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав технічні пошкодження, що підтверджується копією довідки (а.с.9).
10 липня 2015 року ОСОБА_3, власник т/з марки «Фольксваген Джетта», н.р.н. НОМЕР_2 звернулася із заявою про виплату матеріального збитку (а.с.6).
Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 00165665 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому ( а.с. 32).
Відповідно до звіту № 64-15 від 10 квітня 2015 року, калькуляції № 64-15 від 10 квітня 2015 року вартість матеріального збитку , нанесеного власнику КТЗ Фольксваген Джетта», н.р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження становить 304 847,53 грн. (а.с. 12-30).
Ліміт відповідальності страховика згідно полісу становить 50 000,00 грн.
13 листопада 2015 року позивачем направлена відповідачу заява про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 34).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.
Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невікладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений законом термін не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, у позивача, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку обов"язок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, а саме 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 50 000 грн. 00 коп. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регрессу та 1378 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова