overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спащини, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/224/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спащини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 20 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 585/4080/16-ц
Номер провадження 2/585/74/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення плати за користування земельною ділянкою.

29 грудня 2016 року від позивачки до суду надійшло клопотання про відвід судді Яковцю О.Ф., оскільки вона не довіряє судді Яковцю О.Ф.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила недовіру судді з мотивів, які вказала в заяві.

Представник відповідача СТОВ «Дружба Нова» в судовому засіданні висловила довіру суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Яковця О.Ф.

В той же час позивачка до початку розгляду справи по суті висловила недовіру головуючому по справі судді Яковцю О.Ф. та заявила клопотання про відвід головуючому судді, тобто у неї заздалегідь виникло негативне ставлення до головуючого судді Яковця О.Ф.

Тому з метою недопущення виникнення у позивачки будь-якої недовіри щодо неупередженності судді та з метою позбавлення позивачки підстав сумніватися у неупередженості головуючого по справі судді Яковця О.Ф., а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів з метою сприяння підтримці та зростанню довіри суспільства, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Яковець О.Ф.

Передати цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення плати за користування земельною ділянкою, до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1552/17
У Х В А Л А

03.01.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/281/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ НВО «Мрія» про розірвання договору оренди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ НВО «Мрія» про розірвання договору оренди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 17 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/583/17
Провадження № 2-н/191/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1715,11 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1715,11 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1715,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/592/440/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2013 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 2 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання в розмірі 30,00 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач кошти не повертає, у звязку з чим станом на 31.10.2016 року має заборгованість у сумі 32 621 грн. 05 коп., з яких 2 798 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом, 24 543 грн. 09 коп. заборгованість по процентам, 3 250 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 529 грн. 57 коп. штраф (процентна ставка). Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати без його участі проти винесення заочного рішення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Наданий до позову розрахунок є містить явні суперечності. За період з 01.05.2013 року по 31.10.2016 року тобто за1 279 дні позивач зазначає суму заборгованості по процентах у сумі 24 543 грн. 09 коп. виходячи з процентної ставки річних у розмірі 30%. Розрахунок не містить формули по якій можливо було перевірити правильність нарахування відсотків.

Ураховуючи наведене слід відкласти розгляд справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу для дачі особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд на 28.04.2017 року о 10-00.

Також розяснити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/521/1905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та просив суд визнати обєктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача легковий автомобіль, марки Honda Jazz, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, припинити право спільної сумісної власності сторін та визнати право власності за сторонами по ? частині вказаного автомобіля.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/216/17
провадження № 2/632/211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

21.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

06.03.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 13 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 21.03.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у приватній спільній сумісній власності повернуто позивачам на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з доданих до позовної заяви документів, за подання до суду зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 124 від 28.12.2016 року.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) відповідно до квитанції № 124 від 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 577/424/17
Провадження № 2/577/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у судовому рішенні від 06.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.03.2017 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того з ОСОБА_2 також стягнутий судовий збір в сумі 640 грн.

Проте невірно вказані реквізити стягувача на користь якого слід сплатити судовий збір, у зв»язку з чим рішення підлягає уточненню шляхом виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Учасники судового процесу про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 06.03.2017 року по цивільній справі № 2/577/316/17 (провадження 577/424/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині реквізитів стягувача судового збору.

Вважати вірним стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувач:Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/81/17

№пр. 2/384/67/2017

10 березня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 в її інтересах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 просив залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 144/388/16-ц
Провадження № 2/144/47/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 21 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

10 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 8064/8065/16-32 від 04.10.2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС», представника третьої особи та свідків.

Суддя: