overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2420/17
Провадження № 2/369/1933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Букор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг внаслідок ненажежного виконання грошового зобов"язання та відшкодування витрат на виконання будівельних робіт закінчених будівництвом об"єктів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Букор" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг внаслідок ненажежного виконання грошового зобов"язання та відшкодування витрат на виконання будівельних робіт закінчених будівництвом об"єктів.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Букор" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Букор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання телекомунікаційних послуг внаслідок ненажежного виконання грошового зобов"язання та відшкодування витрат на виконання будівельних робіт закінчених будівництвом об"єктів.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.22.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Cправа № 127/5835/16-ц
Провадження № 2/127/114/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про поділ (виділ) частки кожному із співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 127/8458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення самочинного будівництва.

23 лютого 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про поділ (виділ) частки кожному із співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 725/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/885/17ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/211/17
провадження № 2/632/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та призначити позивача опікуном усіх дітей.

Ухвалою судді від 21.02.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу судді від 21.02.2017 року позивач отримала 24.02.2017 року.

02.03.2017 року та 03.03.2017 позивач надав суду дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, в яких виконала вимоги ухвали судді у повному обсязі. До судді вказана заява надійшла 06.03.2017 року, коли суддя повернувся з відрядження.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження по справі до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача відповідно до норм ч.3 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Cправа № 127/1739/17
Провадження № 2/127/2026/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Іскандара Шафаята про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 06 червня 2011 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Іскандара Шафаята про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 520/592/17
Номер провадження 2/522/6172/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк», була автоматична розподілена до розгляду по суті судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., у звязку з тим, що справа надійшла з Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2017
Справа №2-с/490/5133/13-ц
н/п 2-с/490/20/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви від ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Зівник звернувся з вищевикладеною заявою .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву від ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх позивачів - ОСОБА_1, до Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх позивачів - ОСОБА_1, до Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 350/1628/16-ц
Номер провадження 2-во/350/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату народження позивача, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт підтверджується копією паспорта ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 03.02.2017 року по цивільній справі № 350/1628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та вказати вірно резолютивній частині рішення дату народження позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 750/2069/17
Провадження № 2-н/750/217/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 400 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_______________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1031/17
Провадження № 2/520/6421/17
УХВАЛА

03.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1031/17 за позовом

Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«20» квітня 2017 року на 16.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

20 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/560/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, яка померла 05 березня 2015 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_5, яка померла 05 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем україни

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу належить квартира 51 по вул. Данилевського б. 40 в м. Харкові. 19 травня 2016 року відбулося залиття вказаної квартири. В результаті актування вказаної події було встановлено, що залиття відбулося по причині того, що не був закритий кран змішувача гігієнічного душу та відєднання від корпусу змішувача шлангу з лійкою в квартирі № 57 за вказаною адресою. 02 серпня 2016 року відбулося повторне затоплення з аналогічних причин. Позивач зазначає, що в результаті затоплень її квартирі завдано шкоди, яку вона оцінює як 478527,56 гривен - вартість ремонтно- відновлювальних робіт, 102014,40 гривен - вартість вентиляційного обладнання, демонтажу та пусконаладнювальних робіт, 100000 гривен - суму моральної шкоди, 10930,65 судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року до 17.00 годину.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
Справа №2-с/490/5133/13-ц
н/п 2-с/490/20/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

01.07.2013 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1036,70 грн., три проценти річних у сумі 9,58 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

06.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання відсутня, за такого існує спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/5133/13-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1036,70 грн., три проценти річних у сумі 9,58 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.