У Х В А Л А

судового засідання

26.06.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що Франківським районним судом м.Львова було винесено рішення по справі №2-988/11 та видано виконавчий лист від 14.05.2012 року. 12.12.2011 року Пат «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу №1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, у зобовязанні за даними договорим змінився кредитор. Вказує, що новому кредитору стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017 року. Просить замінити Публічне акціонерне товариство 2Укрсиббанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №2-988/11 від 14.05.2012 року виданих Франківським районним судом м.Львова; видати новому стягувачеві дублікати виконавчих листів №2-988/11 від 14.05.2012 року та винести ухвалу про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та представник боржника в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 08.02.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, накористь ПАТ „УкрСиббанк" боргу за Кредитним договором № 0 від 02.09.2008р., що в гривневому еквіваленті складає 200 835,37 (Двісті тисяч вісімсот тридцять п'ять ) грн. 37 коп.,з яких: 24 520,45 (Двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять )дол. США 45 цнт., що згідно курсу НБУ становить - 194 986,62 (Сто дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 62 коп. , пеня та штрафні санкції - 5 848,75 (П'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 75 коп., боргу за Кредитним договором № 0 від 26.06.2007р., що в гривневому еквіваленті складає 170 397,98 (Сто сімдесят тисяч триста дев'яносто сім) грн. 98 коп., з яких: 20 668,58 (Двадцять тисяч шістсот шістдесят вісім ) дол. США 58 цнт., що згідно курсу НБУ становить - 164 356,55 (Сто шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят шість ) грн. 55 коп., пеня та штрафні санкції - 6 041,43 (Шість тисяч сорок одна) грн. 43 коп., боргу за Кредитним договором № 0 від 13.09.2006р., що в гривневому еквіваленті складає 158 606,26 (Сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шість) грн.. 26 коп. з яких: 19 491,28 (Дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто один )дол. США 28 цнт., що згідно курсу НБУ становить - 154 994,66 (Сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири ) грн. 66 коп., пеня та штрафні санкції-3 611,60 (Три тисячі шістсот одинадцять) грн. 60 коп., а всього стягнути солідарно 529839( пятсот двадцять девть тисяч вісімсот тридцять девять)грн.. 61(шістдесіт одну) коп.; Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ

„УкрСиббанк" судові витрати в сумі 1820,00 (Одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп., а саме: державне мито в розмірі 1700,00 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн..

14.05.2012 року по справі видано виконавчий лист.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» укладено договір факторингу №1 за яким право грошової вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект».

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.08.2013 року замінено сторону-стягувача- ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні, яке відкрито постановою Франківського ВДВС Львівського МУЮ в Львівській області від 18.03.2013р. по виконавчому листі №2/1326/898/2012 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_4 коштів у розмірі 531 659,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час не замінено сторону виконавчого провадження. Крім того, у заяві не наведено відомостей, з приводу яких можна зробити висновок, що виконавчі листі по даній справі могли бути втрачені.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання заявника, що до квітня 2017 року їм не було відомо про стан виконавчого провадження, судом до уваги не береться, оскільки ТзОВ «Кей-колект» звертався з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 18.07.2013 року. З даного часу минуло більше трьох років, поважності причини пропуску строку для повторного звернення до суду не наведено.

З огляду на вище наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ч.6 ст.12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.