overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5273/16-ц
Справа №205/5273/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Однак в мотивувальній частині заочного рішення суду допущено описку, а саме зазначено «16.08.1966 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та взяла прізвище чоловіка «Вікторова»», тоді як буде вірно «16.08.1966 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та взяла прізвище чоловіка «Вікторова».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме вказавши «16.08.1966 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та взяла прізвище чоловіка «Вікторова».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, замінивши в рішенні з «16.08.1966 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та взяла прізвище чоловіка «Вікторова»», на вірне «16.08.1966 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та взяла прізвище чоловіка «Вікторова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
пр. № 2/759/2145/17
ун. № 759/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 01 червня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8918/16-ц
Провадження № 2/644/252/17
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чень Чжо, Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, 3-я особа у справі Комунальний заклад соціального захисту для дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 08.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3. Ухвалою від 10.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена на адресу позивача та була повернута до суду із позначкою про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні 14.11.2016 року. 30.11.2016 року на адресу суду подано клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області щодо реєстрації відповідачів ОСОБА_2, Чень Чжо, клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Служби у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, а також уточнену позовну заяву. Питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Відповідно до розпорядження відповідно до розпорядження керівника апарату суду №344 від 28.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_4 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 29.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти матеріали до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чень Чжо, Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, 3-я особа у справі Комунальний заклад соціального захисту для дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №295/1931/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 369/2515/17
Провадження № 2/369/1955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відкшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонерне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відкшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонерне лікування потерпілого від злочину.

Позивач заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відкшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонерне лікування потерпілого від злочину.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.23.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 461/4609/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1599/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про захист прав споживача банківських послуг та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 680/174/17
№ 2/680/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/174/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до -- березня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи: 760/17673/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/7021/2017
Головуючий у суді першої інстанції: С.І. Кушнір
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
19 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр», поданою представником Платовою Юлією Павлівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року частково задоволено зазначений позов.

Не погоджуючись із рішенням суду ДП «Інформаційно - ресурсний центр» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 04.05.2017року та у зв'язку із необхідністю підготовки апеляційної скарги та сплати судового збору за її подання, апеляційну скаргу до суду було подано 16.05.2017 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Поновити Державному підприємству «Інформаційно - ресурсний центр» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр», поданою представником Платовою ЮлієюПавлівною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/415/17
Провадження № 2-н/553/50/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1863 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради по 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/489/169/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4723/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/7655/16-ц
Провадження № 2-н/320/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: