overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/793/16-ц
№ провадження 2/453/70/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.03.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

09.03.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача повернувся конверт із відміткою поштамту, що ОСОБА_1 момер.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для витребування актового запису про смерть відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 29 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/220/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 лютого 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 303/5226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37691,63 доларів США та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3074/17 Справа № 207/3119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Бар'єр» на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати за період з 16.12.2015 року по 18.12.2015 року в сумі 572,40 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.12.2015 року по 01.02.2017 року в сумі 53614,80 грн; у відшкодування моральної шкоди стягнуто 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ДП «Бар'єр» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів з резолютивної частини рішення, позовні вимоги задоволено частково, але в іншій частині позовних вимог питання вирішено не було, вказаний недолік підлягає усуненню відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 20 березня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Єдиний унікальний №408/883/17
Провадження №2-о/408/105/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 14 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/705/16-ц
Провадження №: 2-п/332/8/17
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.04.16 р. у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2016 року, обґрунтовуючи це тим, що при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором вона не була присутня, оскільки вона не отримувала повістки, про заочне рішення дізналась 16.02.2017 року, коли отримала його копію. У звязку із цим вона не змогла подати до суду докази у справі в обґрунтування своєї позиції до предмету позову.

Представник позивача до суду не зявився, надавши до суду заперечення від 09.03.2017, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заявник в судове засідання не зявилася, згідно заяви від 09.03.2017 року просила розглядати справу у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 08.04.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51603,15 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник вчасно звернулась до суду із заявою про перегляд, в межах 10-денного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України. Про винесення судового рішення заявник дізнався, коли отримав його через канцелярію суду (а.с.115).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання та не повідомила про причину неявки з поважної причини, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 08.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 16.03.2017 року на 14-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 703/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 8000 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 20 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«11» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «03» лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/902/2017 Справа № 641/1109/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» інформацію про те на кого до 2013 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.; витребувати з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень інформацію на житлову квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні вказаних документів, суд вважає, за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» інформацію про те на кого до 2013 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень інформацію на житлову квартиру АДРЕСА_2.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 29.03.2017 року, 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 03.01.2017 Справа № 554/13/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням , та виселення з житлової кімнати без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Житло Інвест Полтава» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням , та виселення з житлової кімнати без надання іншого житлового приміщення .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Житло Інвест Полтава» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Полтаваагротранс» про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням , та виселення з житлової кімнати без надання іншого житлового приміщення .

Призначити справу в судове засідання на 23 лютого 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 308/4093/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Мацунич М.В.,

секретарі - Чучка Н.В.,

за участі представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору і додаткових до нього договорів недійсними,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5818/16-ц
Провадження № 2-сз/591/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн. сплаченого 03 листопада 2016 року за квитанцією № 0.0.645270238.1 за подачу позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Судом встановлено, що 04 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля, який знаходився у нього в користуванні на підставі довіреності, однак ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, процесуальний статус ОСОБА_1 змінився з позивача на відповідача, оскільки спірний автомобіль перебував у нього у користуванні.

02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Зарічний ВДВС ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту з автомобіля.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2016 року (квитанція № 0.0.645270238.1) ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подачу позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки процесуальний статус ОСОБА_1 змінився з позивача на відповідача, суддя вважає за потрібне на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. ОСОБА_1, як надміру сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.645270238.1 від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/334/17
№ провадження 2/624/286/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 16 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 липня 2008 року з відповідача, в сумі 22692,19 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 45 хв. 30 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст