overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/273/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 лютого 2017 року о 09 год.00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 481/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа Новобузький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 164,165,166,167 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210, 212-215, 218,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітнього доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо неповнолітнього доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2017 року і до досягнення нею повноліття.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 передати на опікування органу опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одної тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

03.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 08.08.2010 року виконкомом Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №5.

29.12.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 31 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
25.05.17 Справа №469/711/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги саме до відповідачки ОСОБА_2 (дані про прийняття чи неприйняття спадщини позивачкою та іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_3М.), та не зазначено відповідні докази (довідка з місця проживання спадкодавця, витяг із Спадкового реєстру тощо).

Крім того, як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає у Сполучених Штатах Америки, тому позовна заява та додані до неї документи, відповідно до Гаазької Конвенції 1965 року, має обов"язково супроводжуватися належним чином засвідченим перекладом на французьку або англійську мову; проведення дій щодо вручення судових документів на території США потребує оплати у розмірі 95 доларів США, реквізити для оплати вказаної суми розміщені на сайті https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=279, копію квитанції необхідно додати до пакету документів.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №557/1583/14-ц
Провадження №4-с/557/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю представників:

скаржника ОСОБА_1

боржників адвоката ОСОБА_2

державного виконавця Додчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №557/1583/14-ц , виданого 13.05.2016 року Гощанським районним судом на примусове виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні господарськими будівлями, звільнивши їх , а саме - сараями , що знаходяться за адресою : с.Горбаків вул. Заводська, 27 Гощанського району і перебувають у приватній власності ОСОБА_3

До початку розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, так як згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.10.2016 року за касаційною скаргою відповідачів зупинено виконання даного рішення Гощанського районного суду до закінчення розгляду ним скарги, про що її довірителю стало відомо лише у січні 2017 року коли отримано ухвалу суду, а із скаргою позивач звернувся до суду ще 29 листопада 2016 року .

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки таким правом наділений позивач, а виконання рішення суду є однією із стадій конкретної справи, то відповідно він і має ті ж права, що і позивач.

Отже заява представника скаржника (позивача) про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 754/1389/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відвпоідно до позовної заяви та доданих матеріалів відвпоідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач був зареєстрований АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 04.03.2014 року.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/1063/17
Провадження по справі № 2о/635/98/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області відумерлою та передати її у власність Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Окремою заявою представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, просила витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого 29 березня 2003 року.

Представник Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник заявника не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 29 березня 2003 року, який на час смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №125/2553/16-ц
Провадження №2/125/1637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України, ст.32 Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких підстав, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.6 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.293, ст.ст.415,416 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 год. 05 червня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Оформити пакет документів - судове доручення відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/398/17
Провадження № 2/663/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 13:20 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/926/17
Провадження № 2-о/206/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №613/183/17 Провадження № 2/613/229/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2011 року в розмірі 13756,36 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 27 лютого 2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві не заперечує у разі не явки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 14 березня 2017 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя