overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" березня 2017 р. Справа № 363/402/15-ц
УХВАЛА

6 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленеко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у суді представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», посилаючись на те, що банк зобовязаний повернути йому, як майновому поручителю згідно договору іпотеки від 29.11.2013 року, оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок № 26 по вул. Івана Кудрі в с. Нові Петрівці Вишгородського району та земельну ділянку кадастровий номер 03:275:0151, зокрема: державний акт про право власності на згадану земельну ділянку, свідоцтво про право власності та технічний паспорт на згаданий будинок.

Заслухавши представника позивача, який проти цього заперечив, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємоповязаність позовів повинна виявлятися в тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Предметом первісного позову в цій справі є грошове зобовязання боржників за кредитним договором.

Тоді як предметом зустрічного позову є оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Такі матеріально-правові вимоги позовів не можуть зараховуватися в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України і безпосередньо з одних правовідносин не виникають.

За таких обставин суд не може дійти висновку про доцільність їх спільного розгляду разом із первісним позовом у цій справі в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України, а тому в прийнятті його до спільного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову відмовити.

Стороні відповідача ОСОБА_2 розяснити право подачі зазначеного позову в загальному порядку.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/546/17
Провадження №2/149/425/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 березня 2017 року о 16.00 год

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/983/17-ц
Провадження № 2/320/1385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачені державні кошти в розмірі 5643,70 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 05 квітня 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 615/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/26293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 521/3452/17
Провадження №2/521/2899/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грані» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 02.03.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грані» про зобовязання вчинити певні дії - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3398/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 601/379/17
Провадження № 2-о/601/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременці Тернопільської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2192/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/698/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Власенко Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.03.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/698/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Єдиний унікальний номер 725/5192/16-ц
Номер провадження 2/725/1089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ДПТНЗ «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд здійснити запит до Відділу адресно-довідкової роботи ДМС в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, ) щодо реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в сторін виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Відділу адресно-довідкової роботи ДМС в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області про: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші персональні дані відсутні.

Зазначені документи надати у строк до 21.03.2017 року.

Попередити службових осіб, в чиї обовязки входить виконання даної ухвали, про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1136/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа №640/8651/15ц Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_3 з тих підстав, що при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддя залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 оскільки не сплачено судовий збір.

В наступному ця ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що головуючий по справі не може розглядати цю справу по суті.

Відповідно до ст..20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді по справі.

Вказані обставини не передбачені ст..20 ЦПК України.

Крім цього, 30 листопада 2016 року Верховним Судом України було винесено постанову, відповідно до якої особи, які звертаються з позовами щодо захисту прав споживачів повинні сплачувати судовий збір.

Тому, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Швецовій Ларисі Анатоліївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7712/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акцінерне товариство " Акционерний комерційний промислово - інвестеційний банк" про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акцінерне товариство " Акционерний комерційний промислово - інвестеційний банк" про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акцінерне товариство " Акционерний комерційний промислово - інвестеційний банк" про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 березня 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1663/17
Провадження №2/202/1249/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Маказан ( ОСОБА_1) Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Крім того позивачем не надано копії позовної заяви для сторін по справі та не долучено до позовної заяви жодного доказу по справі.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маказан ( ОСОБА_1) Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 20 березня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 573/386/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/570/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення фактів, які є підставою для розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко