overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/7/2017 Справа № 641/3611/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 641/3611/16-ц за заявою ТОВ «Харків Екоресурс».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено найменування стягувача та боржника ;

-не вказано судовий наказ ,що оспорюється;

-не вказані посилання на обставини ,які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-не зазначені посилання на докази ,якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача .

Також ,боржником не додано копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати боржнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду ,для виконання вимог ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/3251/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якоєї є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_1, 3-ті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 16, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Першому заступнику прокурора Київської області відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 363/1985/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1336/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 16 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що ОСОБА_2 не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію такого рішення отримала 10 грудня 2016 року, що підтверджується копією поштового конверта.

Разом з тим, під час звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подає клопотання про звільнення її від сплати судового збору, позилаючись на те, що вона перебуває в складному матеріальному становищі та єдиним доходом є її пенсія. На підтвердження своїх доходів надає довідку Центрального об'єднання Управління пенсійного фонду в м. Києві.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. 82 ЦПК України вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору підлягає до задоволення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа №303/3501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235, 256 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 17 липня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 17 липня 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/5707/15-ц
Провадження № 2/500/681/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача за первісним позовом надала до суду заяву, якою просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 263/3145/17
№ 2-о/263/246/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 15 березня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області () на користь ОСОБА_2 2512 грн. грошової допомоги на оздоровлення, 10967 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1157 грн. 52 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/522/5164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

23 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з не виконанням грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212- 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 71 145 (сімдесят одна тисяча сто сорок пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 711, 46 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

23 лютого 2017 року
Справа № 640/4654/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

23.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні вказаного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_1 23.02.2017 р. (21.02.2017р. - поштою), в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення міститься посилання на те, що копію рішення ним отримано 15.02.2017 р.

Однак матеріали справи не містять даних, що підтверджують вказаних ОСОБА_1 обставин, що являється підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для подання до суду доказів про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду саме 15.02.2017 р. або клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Крім цього, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

У звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6563/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 127/7101/16-ц Провадження № 22-ц/772/719/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 500/4542/16-ц
Провадження № 2/500/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11, 88, 212-216, 218, 225.226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 87407, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.12.2013 року, ІНН НОМЕР_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ вартість витрат повязаних з навчанням в сумі 9128 ( девять тисяч сто двадцять вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 87407, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.12.2013 року, ІНН НОМЕР_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/320/17
Провадження №2/548/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна