АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6168/17 Справа № 201/8097/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 21.06.2017р. повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.12.2014р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

24.12.2014р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.202,203 т.1).

20.06.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 24.12.2014р. за нововиявленими обставинами у передбаченому ст.362 ЦПК України порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини про те, що ОСОБА_2 не залучався до участі у справі та не відносився до кола перелічених у ч.1 ст.362 ЦПК України осіб, суд першої інстанції обґрунтовано повернув йому заяву про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він та його дружина ОСОБА_3 приймали участь у справі як позивачі за зустрічним позовом надумані, оскільки за вказаною цивільною справою зустрічний позов взагалі не розглядався. По даній справі розглядався лише позов ТОВ «Кредитні ініціативи», заявлений до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним з нею іпотечним договором. Таким чином матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 не був ні стороною, ні особою, що брала участь у даній справі. У зв'язку з цим він не відноситься до осіб, які мають право на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами. Для особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, цивільно-процесуальним законодавством передбачено інший спосіб вирішення питань захисту вказаних прав. Відповідні роз'яснення з цього питання надані уп.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р.

Таким чином ухвала судді суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.