overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4257/16-ц
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4257/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 18 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Позивачу в судове засідання слід надати якісну копію анкети-заяви позичальника, завірену належним чином.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/267/17 Номер провадження 22-ц/786/854/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 16 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
05.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/28/16-ц
Провадження № 8/644/2/17
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року по справі № 644/28/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року по справі № 644/28/16-ц.

Ухвалою судді від 13.12.2016 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

20.12.2016 року заявник отримав копію ухвали суду, та 22.12.2016 року копію ухвали суду отримав його представник, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року по справі № 644/28/16-ц, вважати не поданою і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 219/520/17
Провадження №2/219/1171/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Кульбіда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До початку судового засіданні від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

В судове засідання відповідач не з,явився, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 715/2308/16-ц
Провадження № 2/715/48/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана справа. За клопотання позивача судом було залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача ОСОБА_2

При зазначених недоліках справа не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1464/17
Провадження № 2/456/1254/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 липня 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1326/16-ц Провадження № 22-ц/772/301/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, зокрема витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерті №4 від 27.12.2016 року з якого слідує, що відповідач ОСОБА_1 помер 09 травня 2012 року, суд виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору про надання відновлюваної кредитної лінії, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору про надання відновлюваної кредитної лінії та призначити судове засідання на 12 січня 2017 р. о 17-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 203/189/2012
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року по цивільній справі № 203/189/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після скасування апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року, після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 29.12.2016 року прийнята до свого провадження.

Заявник відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить заяву про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 203/189/2012, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявнику ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року по цивільній справі № 203/189/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 24.10.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 06.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2017 року на 10 год.00 хв., в залі суду № 5 (каб.17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул.Турчнінова,7 , м.Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/390/17
Провадження №: 2/0343/294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/390/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 07 березня 2017 року о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 596/323/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати поважними причини пропуску та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/323/17 за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 479/60/17
№ 2/479/116/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, в судовому засіданні 22 лютого 2017 року позивач позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач тричі не зявився, суд неодноразово відкладав розгляд справи через неявку ОСОБА_2, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3400/16-ц
Провадження № 2/307/331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайивча про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1150 грн. на дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 06.12.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1150 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик