overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

26 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 681/1489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача та його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу, -

керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-216, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за депозитним договором № SAMDN8488 від 29 жовтня 2012 року в сумі 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5293 (пять тисяч двісті девяносто три) грн. 11 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий ________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/457/17
Провадження № 2-о/723/749/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сторожинецька міська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Сторожинецьку міську обєднану територіальну громаду

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме.

В заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо зазначення неіснуючої юридичної особи в якості заінтересованої особи по справі..

Вказане вище є підставою, у відповідності до п. 6 ч.2 ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 26, 119, 121, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику час 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/919/17

провадження у справі № 2/0285/832/17

02 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №442/6220/16-ц
Провадження №2/442/274/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коваль Р. Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицько-Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дрогобицько-Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2811/17 Справа № 202/5382/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 версня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Беюкага Огли про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська розглянуто справу та 29 серпня 2016 рок було ухвалено заочне рішення./а.с.38-40/.

22 серпня 2016 року ОСОБА_9, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 серпня 2016 року/а.с.49-50/.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року заочне рішення від 29.08.2016 року та додаткове рішення від 01.09.2016 року скасовано та справу призначено до розгляду /а.с.55-56/.

27 грудня 2016 року Дніпропетровською міською радою було подано апеляційну скаргу на вищевказані судові рішення. /а.с.73-81/.

Оскільки, ухвалою суду від 01 грудня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду, то відсутній предмет оскарження згідно до положень ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради не може бути відкрито апеляційним судом, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228,229,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Дніпропетровській міській раді її апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 01 версня 2016 року.

Справу повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ж.І. Максюта
Справа №242/5159/16-ц
Провадження №2/242/197/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості, відкласти на 07 березня 2017 року на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 07 березня 2017 року на 13 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року.

Проте, у звязку із порушенням порядку подання апеляційної скарги, який передбачено ст. 296 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з конверту, у якому скарга надійшла до суду, вбачається, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» була помилково надіслана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 р. апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилається до суду, який ухвалив рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» слід направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 694/278/17 провадження 2-о/694/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Звенигородське обєднання Управління Пенсійного фонду Черкаської області про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Звенигородського обєднаного Управління Пенсійного фонду Черкаської області про встановлення юридичного факту .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору до суми 320 грн., мотивуючи тим, що має важкий майновий стан .

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільняє від сплати судового збору.

Суд вивчивши матеріали вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного слід вважати , що заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,82, 122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Звенигородське обєднання Управління Пенсійного фонду Черкаської області про встановлення юридичного факту.

Клопотання ОСОБА_1 задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи в суді.

Призначити судове засідання по справі на 10 березня 2017 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 10 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа №751/1051/17
Провадження №2/751/554/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 06.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 57-66, 64, 88, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 316/319/17
Провадження № 2/316/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 02 березня 2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2017 рік з 10 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 712/1900/17
Провадження №2/712/978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/127/959/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном надійшла з клопотанням експерта.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 15.03.2017 року в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь