overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2839/16-ц
Номер провадження 2/728/809/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 21.10.1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розірвання шлюбу є те, що їх сімейне життя поступово погіршувалося, в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтувала сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери, в результаті чого в родині постійно виникали сварки та непорозуміння, тому спільне життя і подальше збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть.

У судовому засідані позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу, можливості на примирення не вбачає.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, оскільки вбачає можливість примирення з чоловіком та просить надати їм строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись , ст.110 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/17/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ТОВ « Украгроінвест Холдинг «

До

ОСОБА_1

Про стягнення коштів в сумі 5946. 48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до позовної вимоги про стягнення з відповідача 5946. 48 на користь позивача коштів в сумі 5946, 48 грн., не сплачено судовий збір, а тому потрібно позивачу сплотити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп. ), ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5946, 48 грн., залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. , а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому представником позивача ОСОБА_3 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 26.12.2016 про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/9/17
Провадження № 2/653/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинення певних дій.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 07.10.2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн., оскільки ухвалою суду від 03.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 повернуто.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року у цивільній справі № 640/16258/16-ц (н/п 2/640/3509/16) за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву повернуто позивачу для звернення із позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням №BOK37B0UWD від 07.10.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк»(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням № BOK37B0UWD від 07.10.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/32/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви, були виявлені наступні недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте всупереч зазначеної норми, позивач не долучив до позовної заяви оригіналу квитанції установи банку, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивач зазначаючи в позовній заяві, що має від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не ставить питання щодо визначення її місця проживання після реєстрації розірванні шлюбу.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки (предявити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, визначити питання щодо місця проживання малолітньої дочки).

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 507/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Новосілка в особі Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) на 25 січня 2017 року о 11:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 194/1510/16-ц
Провадження № 2/194/245/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви платіжне доручення про перерахування судового збору, але не надає його до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 464/7608/16-ц
пр.№ 2/464/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016р. до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 183/68/17
№ 2/183/1081/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

04 січня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, у якій позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Меліоративне вул.Центральна, 8.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-у позові не зазначена його ціна, не дивлячись на вимогу майнового характеру, в звязку з чим суд позбавлений визначити розмір судового збору, ставку якого належить сплатити позивачеві при подачі позову;

-крім того позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Посилаючись у тексті позову на наявність права власності на нерухоме майно, що розташоване на території смт.Меліоративне Новомосковського району, ОСОБА_1 не обґрунтовує вимог саме до Новомосковської районної державної адміністрації.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши йому, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, а позивачеві надати строк до 01 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 397/1643/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати місце проживання доньки ОСОБА_4 за місцем проживання матері ОСОБА_1

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 17.01.2017 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1814/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення п.5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає в позовній заяві, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землях Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, при цьому просить визнати право на земельну ділянку на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Позивачу необхідно конкретизувати, яке саме право на яке майно(земельну частку (пай) чи земельну ділянку) потрібно визнати за нею в порядку спадкування.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 397/310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст.88, ст.214, ст. 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов :

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 6878 від 24 листопада 2006 року; дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №1672 від 07 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею, судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.

Копію рішення направити відділу ДРАЦС за місцем реєстрації народження дітей для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6