Справа № 2-378/11
Справа № 2-378/11
Провадження № 6/226/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, в обгрунтування якого вказав, що на теперішній час державними виконавцями Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконаний виконавчий лист № 2-378/2011, виданий Димитровським міським судом Донецької області 18.05.2011 року, про стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на його користь судових витрат на загальну суму 195 грн 50 коп. З червня по грудень 2011 року він неодноразово особисто та через пошту звертався з заявами до ВДВС з проханнями прийняти до виконання вказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження. 10.12.2011 року він знову письмово звернувся до ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження, надавши дублікат зазначеного виконавчого документа. На протязі 2011-2013 років та у лютому 2014 року він також багаторазово особисто та письмово звертався з заявами до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з аналогічними проханнями та скаргами на бездіяльність державних виконавців. Після звернення 01.09.2016 року до заступника прокурора Донецької області Бойко Н. зі скаргою щодо тривалого невиконання рішення суду прокуратурою Донецької області йому було повідомлено, що ВДВС 15.12.2011 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, проте, надати інформацію про хід його виконання не є можливим, оскільки всі виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС знаходиться за місцем попередньої реєстрації, на тимчасово непідконтрольній Україні території. Оригінал виконавчого документу до ВДВС ним був наданий 17.06.2011 року. Відповідальність за збереження виконавчого документу покладена на посадових осіб державної виконавчої служби. Протягом червня-жовтня 2011 року йому не було повернуто виконавчий лист, також він не отримував копію постанови від 23.06.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та ухвалу від 10.06.2011 року Димитровського міського суду Донецької області про виправлення описки, допущеної при оформлення виконавчого листа щодо заміни сторони виконавчого провадження. 11.11.2011 року Димитровським міським судом йому був виданий дублікат виконавчого листа та копія вказаної ухвали суду від 10.06.2011 року, які 10.12.2011 року рекомендованим поштовим відправленням він направив до ВДВС разом з заявою про прийняття його до виконання. 15.12.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. За постановою державного виконавця Гура Д.В. від 21.12.2011 року виконавче провадження ВП 31507992 з примусового виконання вказаного виконавчого документу було приєднано до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання документів щодо стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів. Зазначене зведене виконавче провадження 31.01.2011 року відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) було зупинене державним виконавцем Арестовою Н.В. до 01.01.2013 року, тобто до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». 01.01.2013 року зведене виконавче провадження було відновлене. Головним управлінням юстиції у Донецькій області на його запит повідомлялося, що на час надання відповіді, а саме на січень 2014 року, за зведеним виконавчим провадженням проводяться дії, спрямовані на виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості, повязаної з трудовими правовідносинами. Рішення та ухвали суду, постановлені на його користь, за шістьма виконавчими листами не виконуються або виконуються частково і неповно. Він змушений в апеляційному порядку оскаржувати ухвали суду першої інстанції на його скарги щодо рішень державного виконавця. Оскільки тривалий час, з липня 2014 року, державний виконавець не звертався до суду з поданням про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, він змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Але в нього скрутне матеріальне становище, він отримує мінімальну заробітну плату. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-378/11 про стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на його користь судових витрат на загальну суму 195 грн 50 коп., поновити строк на його предявлення для виконання, видати копію ухвали суду від 10.06.2011 року та стягнути з ВДВС на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Заявник стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник боржника ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 не заперечував, при ухваленні рішення за наслідками її розгляду поклався на розсуд суду, підтвердивши, що присуджені з ПАТ «Донецькобленерго» на користь заявника судові витрати на загальну суму 195 грн 50 коп. за рішенням Димитровського міського суду Донецької області до теперішнього часу підприємством не повернуті.

Представник заінтересованої особи Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка зазначеної особи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Також представником ВДВС надані письмові пояснення, відповідно до яких останній не підтримує вимоги заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відділу за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, як безпідставні, оскільки виконавчий документ не втрачено з вини державного виконавця, його оригінал залишився на непідконтрольній Україні території, у м.Горлівка, де раніше був розташований відділ, тому звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу є не обовязком, а є правом державного виконавця. Відповідності до п.п.14.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду за видачею дубліката виконавчого документу. За станом на 31.01.2017 року стягувач не звертався до відділу з вказаною заявою. Розподіл судових витрат між сторонами згідно за ст.88 ЦПК України проводиться при розгляді позову, дана заява не є позовною, а відділ не виступає в якості відповідача.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.03.2011 року у справі № 2-378/11 з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 195 грн 50 коп.

На підставі данного рішення 18.05.2011 року судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 10.06.2011 року у вказаному виконавчому листі були виправлені допущені помилки та боржника ВАТ «Донецькобленерго» замінено на ПАТ «Донецькобленерго».

За ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2011 року ОСОБА_1 видано дублікат вищевказаного виконавчого листа по справі № 2-378/11, про примусове виконання якого державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 15.12.2011 року було відкрито виконавче провадження, про що свідчить відповідна постанова служби.

Постановою державного виконавця ВДВС від 21.12.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-378/11 приєднане до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ПАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС від 31.01.2011 року зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів було зупинено.

Своїм листом від 20.01.2014 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повідомило ОСОБА_1 про здійснення державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням дій, спрямованих на виконання судових рішень по стягненню заборгованості, повязаної з трудовими правовідносинами, та про те, що стягнення за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-378 належить до пятої черги задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до листів прокуратури Донецької області від 28.09.2016 року та від 30.09.2016 року надати будь-яку інформацію про хід виконання виконавчого провадження не надається можливим, оскільки всі виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м.Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за місцем попередньої реєстрації, на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Згідно до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1276-р), м.Горлівка відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Представником ВДВС у своїх письмових поясненнях від 31.01.2017 року повідомлено суду, що оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ, на якій проводиться активна фаза АТО, їх передача з обєктивних причини не може бути здійснена, тому виготовити копії цих документів є неможливим.

За приписами за ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги встановлені обставини, наведені у своїй сукупності письмові докази, а також той факт, що проведення на території Донецької області антитерористичної операції виключає можливість одержати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ було втрачено, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в цій частині задовольнити та видати дублікат виконавчого листа разом з ухвалою суду від 10.06.2011 року.

За приписами ст.368 ЦПК України виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили, видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно за ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», що діє на час розгляду заяви, строк предявлення виконавчого листа встановлено в три роки.

Згідно за ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи те, що стягувач звернувся з заявою про видачу виконавчого документу у передбачений законом строк, те, що виконавчий лист було отримано ним особисто та направлено на адресу ВДВС, який фактично був отриманий ВДВС та за виконавчим документом відкрито виконавче провадження, проте з обєктивних причини через проведення на території Донецької області антитерористичної операції, надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження не є можливим, суд визнає саме ці обставини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Заявником при зверненні до суду з даною заявою сплачено судовий збір в сумі 41 грн 34 коп. відповідно до квитанції від 28.12.2016 року.

Вимоги заявника про стягнення з ВДВС понесених ним судових витрат за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не можуть бути задоволені, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Подана ОСОБА_1 заява не є позовною, тому при її розгляді не розповсюджуються норми ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами. Також суд не приймає посилання заявника на ст.388 ЦПК України, якою регламентується розподіл витрат, повязаних з розглядом скарг, оскільки заява, що розглядається судом, подана ОСОБА_1 у порядку розгляду процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а не у порядку судового контролю за виконанням цих рішень. Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду не зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за подання якої справляється судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2011 року у справі № 2-378/2011 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на загальну суму 195 грн 50 коп.

Видати ОСОБА_1 копіє ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-378/2011 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та заміні сторони виконавчого провадження.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-378/11, виданого Димитровським міським судом Донецької області відповідно до рішення суду від 25 березня 2011 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на загальну суму 195 грн 50 коп.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько