Справа № 203/618/17
Провадження № 6/0203/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушев Є.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання нею зобов'язань із погашення заборгованості за виконавчим листом №204/4651/13-ц, виданим 12 листопада 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу у розмірі 808 350 грн., 3% річних у розмірі 75 104,24 грн., індексу інфляції у розмірі 46 482,70 грн., штрафу у розмірі 4 882 434 грн., судових витрат по справі у розмірі 3 326,30 грн., а всього 5 815 697,24 грн.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку,передбаченому кримінальним процесуальним законодавством,застосовано запобіжний захід, за

умовами якого йому заборонено виїжджати закордон - до закінчення кримінального провадження або касування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №49587404 з примусового виконання виконавчого листа №204/4651/13-ц, виданого 12 листопада 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу у розмірі 808 350 грн., 3% річних у розмірі 75 104,24 грн., індексу інфляції у розмірі 46 482,70 грн., штрафу у розмірі 4 882 434 грн., судових витрат по справі у розмірі 3 326,30 грн., а всього 5 815 697,24 грн.

Виконавче провадження №49587404 відносно боржника ОСОБА_2 відкрито постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 08 грудня 2015 року, того ж дня постановою держвиконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення (а.с.4, 13), а постановами від 22 грудня 2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_2, що містяться на рахунках №2951 та №6785 в ПАТ КБ «Приватбанк» та оголошено у розшук майно яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки ЗИЛ 431610, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.20-23).

Встановлено, що державним виконавцем 17 грудня 2015 року та 03 лютого 2017 на адресу боржника ОСОБА_2 були направлені вимоги щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_2 на виклики не зявилась, про причини неявки не повідомила. (а.с. 15, 33-34).

За повідомленням Центру 1241 МВС України №570 від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 на праві власності належать наступні транспортні засоби: «ОДАЗ 9772», д/н НОМЕР_2; «Skoda Felicia», д/н В1641654; «ЗИЛ 431610», д/н НОМЕР_1.

Згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за період з січня 2014 року по грудень 2016 року неодноразово перетинала державний кордон України (а.с. 28-32).

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання на підтвердження обставин які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання боржником свого зобов'язання, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи що доказів відсутності майна, зокрема, коштів заробітної плати, нерухомого майна, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги суду не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС та факт неодноразового перетину кордону України за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко