overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/386/17
Провадження № 2/392/408/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 13.04.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 523/2744/17
Провадження №2/523/2464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 629/124/17
№ провадження 2/629/463/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №359/1052/17
Провадження №2/359/1154/2017
УХВАЛА

2 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 17109 гривень 12 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/950/17
Номер провадження 2-о/585/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Роменського району, Роменська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Роменського району, Роменська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2017 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7083/16-ц
Провадження № 2-во/750/9/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дітрейд» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 23.01.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" на користь ОСОБА_1 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а сааме: вірно зазначити код ЄДРПОУ юридичної особи як 38518542.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення помилки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 23.01.2017 року по справі №750/7083/16-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" на користь ОСОБА_1 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши код ЄДРПОУ боржника ТОВ "ДІТРЕЙД" 38518542.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/37/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 березня 2017 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2017
Справа № 501/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 557/269/17
У х в а л а

"06" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так , п.3 ч. 2 ст.119 ЦПК України передбчено , що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів , при цьому, він ставить вимогу, що стосується процесу виконання рішення суду , а саме скасування виконавчого листа , згідно якого ОСОБА_2 отримує аліменти. Таким чином ОСОБА_1 слід уточнити свої позовні вимоги.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/218/17
Єдиний унікальний № 742/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 26 серпня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з серпня 2011 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні такі вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки сім'я сторін фактично розпалася і в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4, зареєстрований 26 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 222 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 22 березня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4124/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа:Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя :
Справа №274/767/17
Провадження №2/0274/827/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/767/17 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 219/740/17
Провадження №2/219/1279/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно платіжного доручення № 294152 від 16.01.2017 р. у сумі 1600,00 грн., оскільки позивачем було помилково повторно сплачено судовий збір.

Суддею встановлено, що 02.02.2017 р. позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.11.2013 р. у сумі 37807,09 грн., а також судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Як видно з платіжного доручення № 294151 від 16.01.2017 р. позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с. 1). Крім того, згідно платіжного доручення № 294152 від 16.01.2017 р. позивач повторно сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн. (а.с. 28 ).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому суддя вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір згідно платіжного доручення № 294152 від 16.01.2017 р. у сумі 1600,00 грн., сплачений у ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Правекс-Банк» при подачі позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець