overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/537/17 Номер провадження 2/229/504/2017 Категорія 49
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 13 березня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 583/285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24.01.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв'язку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні, зазначивши, що стосунки між нею та відповідачем припинені близько шести місяців.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.01.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що стосунки між ними припинені внаслідок різності поглядів на життя. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/344/706/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 544/182/17
пров. № 2-о/544/15/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

У своїй заяві заявником не залучена до участі в даній справі як заінтересована особа Давидівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, на території якої проживав спадкодавець ОСОБА_2 та розташоване спадкове майно.

Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити Давидівську сільську ради Пирятинського району Полтавської області до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Давидівську сільську ради Пирятинського району Полтавської області до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 408/8074/16-ц
Провадження № 22ц/782/138/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року

у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки оскарження стосуються лише судових витрат, що не повязано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/26/17> Єдиний унікальний номер справи: 668/3774/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2016 року у зазначеній вище справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області.

03 березня 2017року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, посилаючись на неможливість оплати судової експертизи.

Згідно зі ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в установлений судом строк кошти на оплату судової експертизи стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, не внесені і від оплати остання відмовилася, колегія суддів вважає за необхідне за заявою ОСОБА_4 провадження у зазначеній справі відновити та ухвалу про призначення судової економічної експертизи від 06 грудня 2016 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року про призначення судової економічної експертизи скасувати.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 500/927/17
Провадження № 2/500/1703/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.05.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/40/17
Номер провадження 2/699/152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

02.03.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 510097 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111) кошти в сумі 13613,26 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2016 року станом на 20.12.2016 року; 1600 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
02.03.2017 Справа № 756/2344/17
унікальний № 756/2344/17
провадження № 2/756/2640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
cправа № 274/326/17
провадження № 2/0274/689/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні від 03.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено повністю. З ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частці його його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що у вказаному рішенні міститься описка, невірно зазначено дату ухвалення рішення - вказано "03 лютого 2017 р.," а має бути "03 березня 2017 р."

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року в справі №274/326/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити описку, дату рішення: "03 лютого 2017 р." виправити на "03 березня 2017 р.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с/311/11/2017

06.03.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за скаргою: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримав своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення по його скарзі на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, по складанню розрахунку за виконавчим листом № 311/4178/14-ц, виданим 08.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує.

В судове засідання державний виконавець Павлова Карина Віталіївна не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки, відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Клопотання ОСОБА_2 суд вважає безпідставним, оскільки, по-перше, жодного доказу на підтвердження того факту, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана скарга ОСОБА_2, суду надано не було. По-друге, суду не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 201, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/2387/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 червня 2017 року на 14:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
справа № 563/69/17.
У Х В А Л А

07.03.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши в м. Корці судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який є стороною договору купівлі-продажу від 24.05.2011 року будинку в м.Корець по вул. М.Українець, 6.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання.

Як вбачається зі змісту ст.33 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залучити як співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: