АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/694/17
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції керувався ст.385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.05.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі Постанова Пленуму ВССУ №6 від 07.05.2014 року) та виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк подачі скарги на дії державного виконавця та не порушується питання про його поновлення.

Судова колегія з вказаним висновком не погоджується з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню грошових коштів (а.с.3).

На дату звернення до суду із скаргою - 30 вересня 2016 року, лист з повідомленням про вручення копії постанови, винесеної державним виконавцем за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 не отримано.

Відповідно до п.2.8 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (п.26 вказаного Закону).

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст.3 вказаного Закону).

Згідно з п.3 розділу 1 нормативно-правового акту «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, нормативний строк для пересилання рекомендованого листа складає 3 дні з дня його надання до пересилання в об'єкт поштового зв'язку (без врахування вихідних днів об'єкту почтового зв'язку).

З врахуванням вищевказаних термінів судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що рекомендований лист з копією постанови винесеної згідно заяви ОСОБА_2 повинен був надійти до почтового відділення обслуговуючого адресу заявника не раніше 20 вересня 2016 року.

Саме із зазначеної дати заявник міг припустити про порушення його права на повідомлення про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження в установлений законом строк.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року - скасувати, скаргу ОСОБА_2 направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський