overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Кругової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення в цивільній справі № 233/4135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, судом у мотивувальні частині допущено описку щодо кадастрового номеру земельної ділянки - рілля, а саме: вказаний кадастровий номер як :00:000:0028, тоді як правильно повинно бути вказано :06:000:0016.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у мотивувальної частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року № 233/4135/16-ц описки, а саме:

- в абз. 13 мотивувальної частини рішення 5 та 6 речення викласти у такій редакції: Крім того, дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою № 74775528 від 05.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до якої власником земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0016 розміром 5,8544 га є ОСОБА_2 Крім того, державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості щодо іншого речового права на земельну ділянку номер :06:000:0016 розміром 5,8544 га, якими є право оренди земельної ділянки у відповідності до Договору оренди земельної ділянки від 07.11.2015 року, укладеним між ПСП «Агрофірма «Земляни» та ОСОБА_2 (а.с.82-84).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 592/4700/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/161/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль », ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська місцева прокуратура, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Марина Сергіївна, Сумське міське об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Новомістенська 10А », ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ « Райффайзен Банк Аваль », ОСОБА_5, Службі у справах дітей Сумської міської ради, Сумській місцевій прокуратурі, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Ворошиній М.С., Сумському міському об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Новомістенська 10А », ОСОБА_7 запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року, на 14 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_8;

відповідачів - ПАТ « Райффайзен Банк Аваль », ОСОБА_5;

третіх осіб - Службу у справах дітей Сумської міської ради, Сумську місцеву прокуратуру, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ворошину М.С., Сумське міське об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Новомістенська 10А », ОСОБА_7 ( а.с. 237 ).

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/291/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 211/3551/16-ц
Провадження № 2/211/223/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності:

представника позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 7538,72 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 30 11 2016 рокузвернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду , оскільки борг та судовий збір ОСОБА_1 сплачений у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника відповідача, голови правління ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/15699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП.

06 січня 2017 року від голови правління надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Представником відповідача дотримано вимоги, зазначені в ч. 2 ст. 158-1 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/15699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП- задовольнити.

Провести судове засідання по справі №569/15699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва (03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за участі представника відповідача.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 285/3805/16-ц
провадження № 2-н/0285/5/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3805/16-ц за заявою КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 605/545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі до 27 січня 2017 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 588/1609/16-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, у якому зазначив, що 06.11.2005 померла його мати ОСОБА_3. У 2016 році позивач звернувся до нотаріальної контори, з питанням оформлення спадщини. ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та на земельні частки (пай). Також, нотаріус виніс постанову про відмову у вчинені нотаріальної дій, у звязку з відсутністю державного акту на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Кошового, 3, м. Тростянець, Сумська область. У 1996 році земельну ділянку за адресою: вул. Кошового, 3, м. Тростянець, Сумська область, було надано бабусі позивача - ОСОБА_4, яка померла 13.12.1998, але документи на земельну ділянку вона не оформила. У звязку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Кошового, 3, м. Тростянець, Сумська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа 431/6068/16-ц
Провадження 2/431/199/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства " Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут" ДК "Укроборонпром", -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут" ДК "Укроборонпром".

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 740/5007/16-ц
Провадження № 2-н/740/41/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 12748,09 грн. заборгованості за теплову енергію за період з 01 березня 2012 року по 30 листопада 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги за теплову енергію складає 12748,09 за період з 01 березня 2012 року по 30 листопада 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 12748 грн. 09 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2012 року по 30 листопада 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1492/16-ц
Провадження № 2/273/128/17
05 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 06.10.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Кредитний договір складається із заяви позичальника, тарифів та умов надання банківських послуг (а.с. 6-31).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549, 551, 612, 1054-1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3