overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/617/7/17
справа № 617/29/17
У Х В А Л А

2 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог чинного законодавства при поданні заяви ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що фактично заявником ставиться питання про встановлення факту батьківства щодо чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, після смерті цього чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Зазначена спеціальна норма Закону можливість прийняття заяви про встановлення факту батьківства за обставин, описаних позивачкою, ставить в залежність від надання доказу відносно того, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Ухвалою від 15 лютого 2017 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків:

-надати копію актового запису про народження дитини із зазначенням, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК Кодексу.

Отримавши копію ухвали, заявниця надала до суду заяву з уточненням та доповненням, однак копії актового запису про народження дитини із зазначенням, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК Кодексу, не надала.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №613/142/17 Провадження № 2/613/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 13 березня 2017 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/910/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна, 9" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна, 9" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Провадження № 2/638/1852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 січня 2017 року о „10 годині „35 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 545/210/17
Провадження № 2/545/455/17
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 16.03.2017 року о 10-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/350/17
Провадження №2/149/323/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.03.2017 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

06.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 11757 м. куб. від 01.07.2015 року в сумі 3297,10 грн., інфляції в сумі 1493,89 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 156,39 грн., всього 4947,38 грн. та судовий збір за розгляд справи у сумі 689,00 грн.

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року по справі № 766/17838/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.06.2015 року та судових витрат, посилаючись не те, що 06.02.2017 року ним по пошті було отримано судовий наказ, з яким він не згоден, оскільки вбачається спір про право. Він не є власником АДРЕСА_1, оскільки з 28.07.1995 року по теперішній час єдиним власником цієї квартири є ОСОБА_2. Крім того, суд стягнув з нього заборгованість за той період за який вже сплив строк давності (з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року), у звязку з чим заявляє про застосування строку позовної давності. З наданого розрахунку вбачається, що розмір показань було вказано з розрахунку середніх норм споживання, що при наявності лічильника є недопустимим, тому поданий розрахунок і стягувана сума не відповідають дійсним обставинам справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 06.02.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 11757 м. куб. від 01.07.2015 року в сумі 3297,10 грн., інфляції в сумі 1493,89 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 156,39 грн., всього 4947,38 грн. та судовий збір за розгляд справи у сумі 689,00 грн.

Розяснити ПАТ «Херсонгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 201/3163/17
Провадження № 2/201/1323/2017р.
У Х В А Л А

03 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району) про позбавлення батьківських прав.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичної особи - за її місцемзнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, місцем перебування відповідача є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю знаходиться поза межами Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі знаходиться поза межами Соборного району м. Дніпра, підстав для розгляду справи за місцем реєстрації позивачки не має, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району) про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району) про позбавлення батьківських прав повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 28 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 547/254/17
Провадження № 2/547/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 14 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 464/8650/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1715/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Єдиний унікальний номер 725/4830/16-ц
Номер провадження 2/725/993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування із чужого незаконного володіння у власність,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, враховуючи те, що однією із сторін оспорюваного ним договору дарування є саме ОСОБА_5, заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5

Представник відповідача та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є зокрема оспорення договору дарування, зі змісту якого убачається, що його сторонами є зокрема ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а не ОСОБА_3

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач, відповідно до ст. 27 ЦПК України має право подати письмові заперечення (пояснення) проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 22 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування із чужого незаконного володіння у власність первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали та копією позову направити відповідачу, запропонувавши у строк до 22 березня 2017 року надати можливі письмові пояснення.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало