overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3583/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання малолітньої дитини разом із матір'ю станом на 12 грудня 2011 року, визнання недійсним договору іпотеки № 225302-ІДІ від 12 грудня 2011 року, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобовязанні від 10 вересня 2015 року, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

27 лютого 2017 року від позивача та його представника на адресу суду надійшла заява в якій вони просять залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання малолітньої дитини разом із матір'ю станом на 12 грудня 2011 року, визнання недійсним договору іпотеки № 225302-ІДІ від 12 грудня 2011 року, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та заміну сторони у зобовязанні від 10 вересня 2015 року, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

-звільнити позивача від сплати судового збору;

- зобовязати реєстраційну службу видалити відомості права власності його батька ОСОБА_2, згідно реєстраційного номера 4557911 від 30.01.2004 року на житлове приміщення згідно реєстраційного номеру 4556056 від 30.01.2004 року;

-закріпити за позивачем та його матірю співвласником, ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку та зобовязати реєстратора видалити відомості про власнення за ОСОБА_2 згідно ст.49 КПК України дану земельну ділянку.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2017 року заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

Згідно відмітки поштового конверта кореспонденція за адресою с.Роздольне, Старобешівського району, Донецької області тимчасово не приймається, у звязку з чим позивача було повідомлено шляхом оголошення про залишення позовної заяви без руху на офіційному сайті Токмацького районного суду Запорізької області 27 лютого 2017 року.

Позивач недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення без руху, неусунув.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 557/950/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/244/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 01 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 182/7346/16-ц
Провадження № 2/0182/729/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 - с. Бокійма, вул. Незалежності, буд. 61, Млинівського району Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/132/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/1056/15-ц

Клопотання Харківської міської ради Харківської області про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 212/7821/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
07.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1344/17
Провадження № 2/644/1281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання малолітньої дитини »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання малолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, пропонується надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1, строком до 21 квітня 2017 року.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 683/3685/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1688 грн. 80 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Представник позивача ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує й просить задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/6734/15-ц

УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в її виплаті та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/851/16-ц
Номер провадження: 2/156/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

в ході розгляду справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом згідно договору поруки,

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, який помер 16.02.2016 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Нововолинску державну нотаріальну контору надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, який помер 16.02.2016 року, останнє місце проживання - м. Нововолинськ Волинської області, у разі наявності спадкової справи, - її копію.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 0417/3296/2012
Провадження № 2/202/116/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

14.04.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська справа №202/2251/16-ц, провадження №2/202/1438/2016.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №202/2251/16-ц, провадження 2/202/1438/2016 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним .

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року по справі №202/2251/16-ц, провадження №2/202/1438/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним в задоволені позову позивачу відмовлено. Рішення набрало законної сили, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар