overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2210/17
Провадження № 2/750/930/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.06.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 697/446/17
№ пров. 2-о/697/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши цивільну справу за заявою територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2017 заявник звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК України і особливостям , передбаченим ст. 275 ЦПК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 17.02.2017 заява територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою залишена без руху, так як заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, про що вказано в ухвалі та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Заявнику було запропоновано судом у встановлений строк надати докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ОСОБА_1, докази про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, а також відсутні докази про усунення спадкоємців від права на спадкування, про не неприйняття ними спадщини чи про відмову від її прийняття, не надано доказів про відсутність заінтересованих осіб; не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України; не додано рішення сесії Яблунівської сільської ради про вирішення питання щодо доцільності звернення з відповідною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою .

Проте заявник не скористався своїм правом, не наддав вищевказані докази, які повинні бути зазначені в заяві про визнання спадщини відумерлою відповідно до ст. 275 ЦПК України.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою - вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 755/2624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 березня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 298/1008/16-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чопський прикордонний загін на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області суду від 23 січня 2017 року по справі Адміністрація Державної прикордонної служби України , Чопський прикордонний загін , Військова прокуратура Ужгородського гарнізону до Великоберезнянська районна державна адміністрація , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження Великоберезнянської РДА, зобовязання звільнення земельних ділянок

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
06.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1021/17
Провадження № 2/644/1203/17
Справа № 644/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просив визначити порядок користування квартирою № 113 по вул. Роганській, буд. 15 в м. Харкові, виділивши йому у користування житлову кімнату, площею 9,6 м2, кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишити в загальному користуванні сторін, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини спірної квартири на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідачі не впускають позивача у спірну квартиру, чим порушують його права.

Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 646/1609/17
№ провадження 2/646/1048/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2017 на 16 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/239/17
Провадження № 2/692/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати визначити додатковий строк протягом трьох місяців, достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 27.04.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа 729/242/17 2/729/224/17 р.
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 14.03.2017 р. на 14:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 695/1639/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2017 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконння судового рішення від 12.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення порядку виконння судового рішення від 12.09.2016 року по справі № 695-1639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, оскільки виконавчий лист поданий за новим місцезнаходженням боржника повернувся на адресу стягувача, так як місцезнаходження юридичної особи боржника, вказане у виконавчому листі зазначене у м. Золотоноші, а виконавчі дії проводяться виконавчою службою за місцезнаходженням боржника.

Учасники процесу до суду не з`явились.

Представник стягувача ОСОБА_2 Направи до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 розглядати у відсутність стягувача та її представника, повністю її задовольнити.

Так як неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду поданої заяви, судовий розгляд проводиться за їх відсутності по матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що дійсно за час розгляду цивільної справи в судах різних інстанцій назва та юридична адреса боржника змінились: а саме ПАТ Укрінком знаходиться у м. Сєвєродонецьку по вул. Сметаніна, буд. 3-А, поштова адреса: м. Київ, а/с 162, вважає за необхідне роз`яснити порядок виконання судового рішення наступним чином: судове рішення від 12.09.2016 року по справі № 695-1639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу слід виконувати за новим місцезнаходженням боржника: м. Сєвєродонецьку по вул. Сметаніна, буд. 3-А, тобто Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконння судового рішення від 12.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу задовольнити.

Роз`яснити порядок виконання судового рішення наступним чином: судове рішення від 12.09.2016 року по справі № 695-1639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банк про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу слід виконувати за новим місцезнаходженням боржника: м. Сєвєродонецьку по вул. Сметаніна, буд. 3-А, тобто Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/17
Справа №610/3403/15ц Головуючий 1 інст. Тімонова В.М.
Категорія :нововиявлені обставини Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/124/17
Провадження № 2/675/276/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"02" березня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.2001 року Щуровецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницькій області, актовий запис №3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Король О.В.
Справа № 343/247/17
Провадження № 2/0343/243/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка (а.с. 13). Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 592/2967/17
Провадження № 2-н/592/117/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/2967/17-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко