overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/418/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5294,95 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію- відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/3730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/112/17
провадження № 2/632/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та призначити позивача опікуном усіх дітей.

Ухвалою судді від 21.02.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу судді від 21.02.2017 року позивач отримала 24.02.2017 року.

02.03.2017 року та 03.03.2017 позивач надав суду дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, в яких виконала вимоги ухвали судді у повному обсязі. До судді вказана заява надійшла 06.03.2017 року, коли суддя повернувся з відрядження.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження по справі до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача відповідно до норм ч.3 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-н/761/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув, а саме: не сплатив судовий збір в сумі 689,00 грн.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника отримав вказану ухвалу 16.01.2017 року.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/344/19/17
У Х В А Л А

про повернення заяви перегляд заочного рішення

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з заявою голови ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Егіна про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Егіна про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат.

Ухвалою від 13 грудня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику направлялась копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.12.2016р. станом на 11.01.2017р. залишились не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву голови ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву голови ліквідаційної комісії ПП Егіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Егіна про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 750/2200/17
Провадження № 2/750/920/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 739/313/17
Провадження № 2/739/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з отриманою 03 березня 2017 року довідкою Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З метою забезпечення позову, позивачка просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, ЗАЗ 11055 «Таврия-пікап», державний номерний знак НОМЕР_2, Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_3 та на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать відповідачу, вказуючи, що відповідач по справі згідно повідомлення державного виконавця має намір зняти арешт з автомобілів та відчужити їх до ухвалення судового рішення, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Судом у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянуто заяву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Також види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Заявницею не долучено належних доказів того, що саме указані у заяві автомобілі належать саме відповідачу і що саме в указаних банках відкриті рахунки на імя відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем наведено обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, що накладення арешту на усе рухоме майно відповідача, а саме на транспортні засоби належні відповідачеві, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №766/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 09:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/482/17
Провадження № 2/159/373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 524/3970/13-ц
Провадження № 6/524/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Махлай С.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк» та Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

відповідно до частин 2 та 4 статті 369, пункту 28-1 частини 1 статті 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №524/3970/13-ц, виданий 02 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук на виконання заочного рішення від 24 вересня 2013 року про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №б/н від 28 липня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/810/17
Номер провадження 2/725/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Чернівецької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернівецької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко