overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2016 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/1026/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 186/270/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 17.03.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 539/1669/15-ц
Провадження №2/548/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним рішення міськвиконкому про приватизацію землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним рішення міськвиконкому про приватизацію землі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. справу було прийнято до свого провадження 21.10.2016 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.116, 117, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним рішення міськвиконкому про приватизацію землі,- прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 13 квітня 2017 року о 09:42 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 635/3775/17
Провадження № 2/635/2485/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 661/324/17
Провадження № 2/661/310/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 462/476/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22517 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 1409 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 146/1750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 26 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачці та її представнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивачка зазначені в ухвалі суду недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1750/16-ц, номер провадження 2/146/741/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 16.01.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/7755/16-ц

Провадження № 2/643/604/17

07.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
№ 22-ц/796/6901/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 липня 2017 року об 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 355/1613/16-ц
Провадження № 2-н/355/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1613/16-ц, № пр 2-н/355/8/17 за заявою ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,-

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №355/1613/16-ц, № пр 2-н/355/8/17 за заявою ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7785/16-ц 22-ц/774/781/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 15.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-сз/229/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений у Дружківському відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" за квитанцією № 0.0.653570440.1 від 17 листопада 2016 року.

Суддя встановила, що 21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Дахлада ОСОБА_2 Дахлад про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року №2/229/1587/2016, ЄУН 229/4022/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Дахлада ОСОБА_2 Дахлад про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про повернення судового збору заявником додано квитанцію № 0.0.653570440.1 від 17 листопада 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 у Дружківському відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Одеська, буд. № 117 «а» м. Дружківка Донецької області, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 грн., сплачений у Дружківському відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37), за квитанцією № 0.0.653570440.1 від 17 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 491/473/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю: секретаря - Рачкової І.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність, представник відповідача, діючий на підставі рішення Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області "Інформація Новоселівської сільської виборчої комісії про підсумки виборів та визнання повноважень Новоселівського сільського голови" в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення, представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак від завідувача Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6056/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Межиріцької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Межиріцької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 28 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2