overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/182/16 Провадження № 22-ц/795/664/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у цій справі.

01 березня року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, зокрема ідентичні апеляційні скарги було подано товариством 01, квітня 2016 року, 01 липня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено ухвалами суддей апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року, 08 липня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року, 02 лютого 2017 року відповідно.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 01 березня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши судове доручення окружного суду м. Праги про вручення судових документів ОСОБА_1, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло судове доручення окружного суду м. Праги про вручення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Україна, Донецька область, м. Волноваха, вулиця Магістральна, (колишня Дзержинського) будинок 6, копії судового рішення від 03 серпня 2016 року за номером 18 С 113/2015-48 про стягнення суми боргу за договором оренди та судових витрат.

Дослідивши зміст та матеріали судового доручення, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. 416 ЦПК України та належить до юрисдикції Волноваського районного суду Донецької області.

Згідно ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інші документів виконуються в судовому засіданні.

У звязку з викладеним з метою забезпечення своєчасного, обєктивного та повного виконання судового доручення іноземного суду у відповідності до ст.ст.417,418 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.416-418 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове доручення окружного суду м. Праги про вручення судових документів ОСОБА_1, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення окружного суду м. Праги здійснювати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Україна, Донецька область, місто Волноваха, вул. Ювілейна, буд. 29, проведення якого призначити на 17 березня 2017 року о 09 год.-00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Україна, Донецька область, м. Волноваха, вулиця Магістральна, будинок 6, якому розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають вручення за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають вручення за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
"10" березня 2017 р.
Справа № 628/605/17
Провадження № 2/628/509/17р.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» Купянського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» Купянського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 24 березня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні Рішення» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні Рішення», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн. та судовий збір в розмірі 494, 88 грн. Стягнуто з ТОВ «Транспортні Рішення» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100 700,00 грн. та судовий збір в розмірі 1007, 02 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 13.10.2016 року ТОВ «Транспортні Рішення» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснено, що у разі несплати у п'ятиденний термін судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була отримана заявником 03.12.2016 р., разом з тим, станом на 10.01.2017 року вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року, заявник не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні Рішення» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/22873/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/583/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 509/588/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 11.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері, стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 3000 грн., щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, стягнути з відповідача судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 20.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 202/7512/16-ц
Провадження № 2/202/546/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Індустріальної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Індустріальної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

На виклики у судові засідання призначенні на 20.02.2017 року, 09.03.2017 року позивач або представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Індустріальної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Індустріальної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1892/17 Справа № 183/4962/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2017 року

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями) на момент подачі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складало 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір заявником не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 144/1831/15-ц
Провадження № 2/144/32/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 13 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

08 листопада 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

08 листопада 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
Справа № 490/8801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості , -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №712/2036/17
Провадження № 2-н/712/99/17
09 березня 2017 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 січня 2017 року.,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5