ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " Універсал Банк" на дії Оболонського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " в особі представника за довіреністю Зосименко В. А., звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві, скаргу мотивувавши тим, що 01 грудня 2015 року Дарницьким районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-2902/756/-0400 від 26 жовтня 2007 року.

Позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено в повному обсязі.

10 травня 2016 року на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/1160/15-цпро стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором № 010- 2902/756-0400 від 26.10.2007року на загальну суму 68 023,29 швейцарських франків, а також виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 1 278,90 грн.

13 липня 2016 року ІІАТ «Універсал Банк» було направлено на адресу Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві дві заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 753/1160/15-ц від 10.05.2016року виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 68 023,29 швейцарських франків та про стягнення судового збору у розмірі 1 278,90 грн.

21 липня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у Києві Гаркавенко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВІІ № 5Д726987 про стягнення з ОСОБА_8 судового збору у сумі і 278,90 грн. у відповідності до виконавчого листа № 753/1160/15-ц.

22 липня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором у відповідності до виконавчого листа № 753/1160/15-ц.

В процесі перевірки майнового стану, а також джерел отримання доходів боржника ОСОБА_8 Оборонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було встановлено, то за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення

У зв"язку з чим 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ Універсал Банк не погоджується з вищевказаною постановою та просить визнати дії державного виконавця такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", та зобов"язати державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документу та поновити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

26 січня 2017 року за вх. № 4253 на електронну адресу суду від представника ПАТ "Універсал Банк" за довіреністю № 144-ЮД1 від 07 листопада 2016 року Зосименко В.А. надійшло клопотання в якому просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник суб"єкту оскарження Оболонський РВ ДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві в судове засідання свого представника не направив про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження ».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.4, 5, 6, 10, 12).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

За п.2 ч.1 ст. 37 зазначеного Закону Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 52 Закону України державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 8 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження ».

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 жовтня 2016 року згідно відомостей ДФС України про джерела отримання доходів боржників про номери рахунків відкритих банківських установах боржниками, ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію та які працюють за трудовими договорами інформація щодо боржника відсутня. ( а.с. 9 - 10 ) .

Разом з цим, як вбачається з інформації про виконавче провадження, що розміщено на сайті https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc_new.aspx?Type=vp державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про державну виконавчу службу » державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України,пункту 1 статті 6,статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,Цивільного процесуального кодексу України, законами України:від 23 лютого 2006 року № 3477 - IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", від 24 березня 1998 року № 202 / 98 - ВР " Про державну виконавчу службу", іншими нормативно - правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина перша статті 11 ), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( частина сьома статті 12 ).

За правилами ч. 3, ст. 10 та ч. 1, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вирішуючи скаргу у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 383 - 388 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ " Універсал Банк" на дії Оболонського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК