overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст. 11, 58-60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити часково.

Стягнути з ОСОБА_2, 25 вересня 1986року народження, на користь ОСОБА_1, 23 листопада 1987року народження, щомісячно аліментина утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.04.2005року народження, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. до досягнення повноліття, починаючи з часу подачі заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 13 лютого 2017року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/58/2017
09.03.2017 року 264/1003/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2017 року
Судовий наказ видано "____"___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 199/790/17
УХВАЛА

24.02.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/790/17 (2/199/1093/17) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2017 року на 16-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/679/238/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До відкриття провадження по справі виявилося, що згідно довідки, виданої державним реєстратором реєстраційного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 14.02.2017 року, яка надійшла до суду 23.02.2017 року, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що відповідач не проживає і не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками до неї, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно з платіжним дорученням №BOJ62B16U9 від 12 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.І. Базарник
гСправа № 381/4517/16-ц Провадження № 2/358/226/17 Категорія 26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Фастівського міжрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міжрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.12.2016 рік.

29 грудня 2016 року ухвалою Фастівського міжрайонного суду Київської області передано вказану справу за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області, посилаючись на те, що згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу, зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 є: Київська область, м. Богуслав, вул. Гоголя, 3, що територіально відноситься до Богуславського районного суду Київської області.

07 березня 2017 року дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Богуславського районного суду в залі судових засідань № 3 за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 195/1618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 року на 10.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 23.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 572/4047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6про визнання недійсним правовстановлюючого документу на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст..143 ЦПК України, обгрунтовуючи це тим, що для вирішення спору необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва на земельній ділянці що знаходиться за адресою Рівненська область, Сарненський район, с.Чудель вул. Случанська 40.

Представник відповідача заперечив та не підтримав дане клопотання, вказавши, що необхідність призначити експертизу відсутня з огляду на викладені позовні вимоги.

Відповідно до частини 1.ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення експертизи, з урахуванням суті позовних вимог. Крім того, представником позивача не зазначено підстав для проведення експертизи, вид експертизи, найменування експертної установи, якій доручається виконання експертизи, об»єкти для проведення експертизи, що визначено ст.. 144 ЦПК України для призначення експертизи по справі.

Виходячи з таких обставин суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення експертизи та отримання спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6про визнання недійсним правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача в клопотанні про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 551/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 24 січня 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №6/489/23/17
УХВАЛА

03 січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі № 2-307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 25.01.2017 р. об 10:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 355/295/17
Провадження № 2/355/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 23 березня 2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/866/17
Провадження № 2/345/653/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору в розмірі 640 грн. за обумовлену в позові вимогу про розірвання спадкового договору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів позовної заяви, а саме з довідки УПФУ №945 від 23.02.2017 року вбачається , що єдиний дохід позивачки є пенсія в сумі 1498,19 грн., крім даної пенсійного забезпечення інших доходів не має.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним задоволити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору в розмірі 640 грн. за обумовлену в позові вимогу про розірвання спадкового договору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 640 грн. за обумовлену в позові вимогу про розірвання спадкового договору у справі заїї позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ :
Провадження №2/219/298/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 на звороті).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова