overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/261/17
Провадження № 2-о/743/11/17
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви Любецького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого органу Мохначівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яка знаходиться в інтернаті на утриманні.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Любецького психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року об 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/5132/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 06 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Південь, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Південь, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.08.2016 року провадження по справі зупинене у зв'язку із призначенням експертизи.

Призначена експертиза по даній справі проведена, висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст.204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Миколаєва, Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Адміністрація Ленінського району, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Південь, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

06.01.2017
Справа № 169/125/17
Провадження № 2-о/169/4/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 березня 2017 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Ганюк З.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 573/454/17
Номер провадження 2/573/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова комапанія "Вектор плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2017 року ОСОБА_1В звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова комапанія "Вектор плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області 23 березня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/795/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 138/476/17
Провадження №:2/138/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми, в позовній заяві відсутнє зазначення про обставини, що свідчать про те, що ОСОБА_3 є рідним батьком позивача, оскільки померлий - ОСОБА_3, як вказано в свідоцтві про смерть, а в свідоцтві про народження, яке додано до позову батьком дитини зазначений ОСОБА_3. В цьому же свідоцтві вказано про народження ОСОБА_3, а у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, дівоче прізвище позивача ОСОБА_3.

Тобто, в позові не зазначено про докази факту родинних відносин між позивачем та померлою особою, яка як вказано в позові є спадкодавцем. Також не зазначено про підстави для звільнення від такого доказування.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 та ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) - залишити без руху та надати позивачу п'ять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
"06" березня 2017 р. Справа № 363/544/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3836/16-ц
Провадження № 2-с/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради) про скасування судового наказу від 13.01.2017 року у справі №553/3836/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2017 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.01.2017 року по справі №553/3836/16-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Дана заява надійшла до суду 23.01.2017 року.

Згідно поштового повідомлення боржником копію судового наказу отримано 21.01.2017 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради) про скасування судового наказу від 13.01.2017 року у справі №553/3836/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 (стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради) про скасування судового наказу від 13.01.2017 року розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 09 год.20 хв. 29 березня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 140/2334/16-ц
Провадження № 2-о/140/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про визнання родинних відносин, вказавши, що він та ОСОБА_2 є родичами, а саме вона являється його матір'ю. Однак в документах, що підтверджують їхні родинні стосунки допущено помилку що полягає в неправильному зазначені прізвища в паспорті громадянина України.

В даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Встановлення даного факту має для нього юридичне значення тому, що надає йому можливість реалізувати його право на спадщину.

Під час видачі паспорту громадянина України з невідомих йому причин допущено помилку та вказано прізвище ОСОБА_1 замість прізвища ОСОБА_1.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме те що він являється її сином.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав що в ній викладені.

Будучи допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт, що ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_2.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_2, що підтверджується свідченнями заявника та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження ( а. с. 4 ), паспортними даними ( а. с. 5 ), копією довідки виконкому Кудлаївської сільської ради від 19.09.2016 року за № 419 ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 8-9 ) та копією свідоцтва про народження ( а. с. 10 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 215, 217, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.03.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні 03.03.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування з Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» довідки про доходи водія автомобіля виїзної бригади ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), отримані ним у січні та лютому 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» довідки про доходи водія автомобіля виїзної бригади ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), отримані ним у січні та лютому 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження №6/389/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, його правонаступником, а саме ПАТ «Банк Форум» замінити на ОСОБА_1 в звязку укладенням договору про відступлення права вимоги, за яким він набув статусу кредитора за виконанням зобовязань за кредитним договором від 02.10.2008 № 0149/08/28-Z.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 20.02.2017, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/24/14-ц Головуючий І інстанції Клименко О.І. Провадження: 22-ц/790/741/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 457 419 грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відмовлено.

21.11.2016 року не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -