overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.07.2017 року.

Суддя

Єдиний унікальний номер справи: 760/15029/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/7030/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.М. Букіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 605/341/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/341/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: представника заявника та державного виконавця дії якої оскаржуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6147,10грн., -

у с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6147,10грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6147,10грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа №582/1220/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/486/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу про відсторонення від займаної посади, усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року змінити в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/756/16-ц 22-ц/774/109/К/17
Справа № 182/756/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/109/К/16 суддя Шестакова З.С.
Категорія - 25 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення страхового відшкодування.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» - ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення страхової виплати у розмірі 146 645,27 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» на користь ОСОБА_3 страхову виплату у розмірі 71 800 (сімдесят одна тисяча вісімсот) гривень.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року в частині розміру загальних сум, стягнутих з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» на користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши цей розмір з 150 441,90 гривень до 75 596 (сімдесят пять тисяч пятсот девяносто шість) гривень 63 (шістдесят три) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 303 (триста три) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7111/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 15 травня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії ухвали суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Суддя: Заришняк Г.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/222/17
Провадження № 2/273/250/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 міської ради Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову, в разі його не визнання, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 05.07.2009 року ОСОБА_3 в селі Острожок Баранівського району Житомирської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/3491/17
Провадження № 2-н/752/181/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/78/17-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 697/218/17
№ пров. 2/697/222/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку позивач відмовився від позову, подавши про це письмову заяву.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 314/225/17
Провадження № 2/314/390/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 січня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 лютого 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.01.2017 року

25.01.2017
справа № 361/775/17
провадження № 2/361/1195/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №672/322/17
Провадження №2/672/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/322/17, номер провадження 2/672/250/17 за позовом ОСОБА_1 до Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя