АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/3649/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 88-ц/790/14/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними укладені між ТОВ Компанія «Актів-Оіл» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правочини - іпотечний договір № 791/1207 від 07.12.2007, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 4678; іпотечний договір № 221/0307 від 30.03.2007, посвідчений ПН ХМНО Слоневською Д.В., реєстровий № 1126; іпотечний договір № 231/0307 від 30.03.2007 року, посвідчений ПН ХМНО Слоневською Д.В., реєстровий № 1128; визнати недійсними укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» договори купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1, площею 33,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_2; стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, за адресою: АДРЕСА_3, посвідчені ПН ХМНО Малаховою Г.І.; визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно і стягнути з ТОВ Компанія «Актив-Оіл» на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року провадження за апеляційною скаргою ТОВ компанія «Актив-Оіл» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року закрито, справу № 641/3649/15-ц повернуто Комінтернівському районному суду м. Харкова для продовження розгляду.

20 лютого 2017 року ТОВ компанія «Актив-Оіл» звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті заяви належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361, частини першої статті 363 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно роз'яснень другого пункту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ компанія «Актив-Оіл» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року було закрито, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України. Колегія суддів виходила з того, що є ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене вище, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи у розумінні ч.1 ст. 361 ЦПК України, і відсутні правові підстави розгляду заяви ТОВ компанія «Актив-Оіл» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.М. Піддубний