overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0
Провадження № 22-ц/772/228/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про передачу майна в заклад та звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про передачу майна в заклад та звернення стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про передачу майна в заклад та звернення стягнення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 2-н/489/175/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/175/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 149/10/17
Провадження №2/149/200/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.01.2017 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н ОВ И В :

03.01.2017 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно позивачу, для направлення його за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - м. Київ , вул Січових Стрільців, 17, що територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява разом із доданими документами та сплаченим судовим збором підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в дохід державного бюджету Хмільницького району в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція ПАТ КБ Приватбанку від 30.12.2016 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/734/539/17 Справа № 734/453/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про припинення права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Лутава, вул. Центральна, б. 24 Козелецького району Чернігівської області, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

За ухвалою від 20 лютого 2017 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пятьох днів із дня отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали. Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

У визначений судом строк позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті. Тому, вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1 Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1273/17
Провадження № 2-о/552/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м. Полтави із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2/711/497/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6508/16-ц
Провадження № 2-о/500/19/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участь заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника заявника ОСОБА_2про виклик свідків в судове засідання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного мешкання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , оскільки вони можуть підтвердити факт, що ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини постійно мешкала з спадкодавцем.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, сул вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 66.

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 43

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/420/2017 і надати справі № 225/7040/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/3713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 07 квітня 2017 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2490/17

10 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2490/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14.04.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум податку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.164,168 ПК України, ст.127 КЗпП України , ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум податку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №489/6297/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним з мотивів недотримання Закону України «Про захист прав споживачів» кредитного договору позивача з ПАТ «УкрСиббанк» №0 від 04 липня 2008 р.

Позивачем з представником заявлене клопотання про витребування доказів від відповідача обґрунтоване можливістю порушення банком при видачі кредиту документообігу визначеного законодавством, що буде також вважатися порушенням прав споживача позивача шляхом уведення його в оману.

Представник банку вважала клопотання безпідставним.

Суд враховуючи межі позову та обґрунтування заяви про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити шляхом розкриття банківської таємниці згідно ст. 137 ЦПК України ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (Ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, 04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 2/12) оригінали для огляду в судовому засіданні:

1. договір на відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку №315;

2. документи передбачені ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» які були підставою для списання коштів з поточного рахунку №315;

3. документі передбачені ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» підтверджуючі зарахування коштів на рахунок №315.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 640/9103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна, позовні вимоги задоволено.

06.03.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи, тобто у розмірі 800 грн.

Докази сплати заявником судового збору у матеріалах заяви відсутні, тобто суду не надано оригіналу відповідного платіжного доручення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -