overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Бердянської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Бердянської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України:

1) з Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку (інформацію) про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1, за період з січня 1999 року по грудень 2012 року;

2) з ПАТ «КБ Приватбанк» кредитну справу за договором про відкриття та обслуговування картрахунку №34 від 25.10.2001 року укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (і.і.н. НОМЕР_1);

3) з Бердянського районного БТІ матеріали інвентаризаційної справи відносно житлового будинку по Чкалова, 9 у м. Бердянську, та торгівельного комплексу по вул. Ювілейній, 27 в м. Бердянську.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення даних клопотань.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На запити суду від 03.02.2017 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» та Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо надання зазначених у клопотанні ОСОБА_3 доказів, суду було надано відповіді, з яких вбачається, що запитувана інформація може бути надана тільки на підставі рішення суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області довідку (інформацію) про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1, за період з січня 1999 року по грудень 2012 року.

Витребувати з ПАТ «КБ Приватбанк» кредитну справу за договором про відкриття та обслуговування картрахунку №34 від 25.10.2001 року укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (і.і.н. НОМЕР_1

Витребувати з Бердянського районного БТІ матеріали інвентаризаційної справи відносно житлового будинку по Чкалова, 9 у м. Бердянську, та торгівельного комплексу по вул. Ювілейній, 27 в м. Бердянську.

Копію ухвали направити для виконання до Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, ПАТ «КБ Приватбанк», Бердянського районного БТІ.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 215/4620/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕМОНТ» про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд за підсудністю Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу. Але в ухвалі №215/4620/16-ц 2/215//16 міститься описка, а саме не вірно зазначено назву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю, замість «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» зазначено «ПРОМРЕМОНТ».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017 року у справі №215/4620/16-ц 2/215/245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, а саме вірно зазначивши назву відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» замість «ПРОМРЕМОНТ».

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1182/17
Провадження № 2-н/520/95/17
УХВАЛА

08.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2206,29 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №464/447/17
пр № 2/464/551/17
У Х В А Л А

28.02.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 28.02.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/8441/16-ц
Справа № 554/8441/16-ц
Провадження № 2/554/3361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності і, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.114).

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
справа № 2о/325/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; призначити ОСОБА_1, 28 квітня 1967 року народженням, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 251-252 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до відкритого судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Повідомити про розгляд справи народним засідателям.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1545/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/13110/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/2035/14-ц
Провадження № 2/175/748/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, Громадська організація «Садівниче товариство «Колос» , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяви позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, Громадська організація «Садівниче товариство «Колос» , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 415/6751/16-ц
Провадження № 2/415/265/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні і в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» про визнання права на отримання безоплатного вугілля,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення ра строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» про визнання права на отримання безоплатного вугілля задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання безоплатного вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором та до складу загального місячного або річного оподаткування доходу якого не включається вартість такого вугілля.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» розглянути заяву ОСОБА_2 щодо надання йому безоплатного вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором та до складу загального місячного або річного оподаткування доходу якого не включається вартість такого вугілля.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 ( п»ятсот п!ятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа №173/276/17
Провадження №2/173/349/2017
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В позовній заяві позивачем зазначене місце проживання відповідача: м. Дніпродзержинськ вул. Бойко

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Так як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Верхньодніпровського району відповідно позивачем подана позовна заява з порушенням правил підсудності.

При цьому з приводу виниклих між сторонами правовідносин не може бути застосована альтернативна та виключна підсудність, передбачена ст. 110 та 114 ЦПК України.

Так як в позовні заяві вказується, що дитина сторін проживає разом з відповідачкою, а не з позивачем.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне позовний матеріал ОСОБА_1., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1, для подання до відповідного районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області

Крім того суд звертає увагу позивача, що відповідачем у справі зазначена ОСОБА_2В,. а розірвати шлюб позивач просить ОСОБА_3, тобто не з відповідачем по справі. Керуючись ст.ст. 109, 100, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду, для подання до належного районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області за місцем проживання реєстрації відповідача ОСОБА_2

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась, у випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після її перегляду судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.