overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 Справа № 756/2019/17
унікальний №756/2019/17-ц
провадження №2/756/2559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 397/310/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитні договори укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 та договір іпотеки укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 803 від 17 липня 2007 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2017 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Категорія 20 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Микитюк О.Ю.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

7 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд її заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункти 2, 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 17 січня 2017 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 643/2590/17
Номер провадження 2/643/2900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 636/210/17
Провадження № 2/636/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по ? частини з усіх видів доходів щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, і на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку у розмірі по 1/12 частини з усіх видів доходів щомісячно по догляду на кожну дитину, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість, та допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Ухвалою від 28.02.2017р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 15 березня 2017 року у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 березня 2017 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9570/17
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-010/118/2007 від 05.12.2007 року у сумі 189 198,63 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 2 457 343,97 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч триста сорок три гривні 97 коп.) та пеню у сумі 8 969 305,50 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста п`ять гривень 50 коп.), а всього 11 426 649,47 грн. (одинадцять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 47 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна по 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копії позовної заяви з додатками та повісток, тому не міг бути присутнім у судових засіданнях, а тому не зміг скористатись правами, що надані ст. ст. 27, 31 ЦПК України. також зазначив, що позивач вдруге звернувся до суду з позовом про стягнення однієї і тої самої заборгованості, тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2017 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/3560/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №60, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4593/11 Номер провадження 22-ц/786/819/17Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 14.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 524/7458/16-ц
Провадження № 2-с/524/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 17 жовтня 2016 року № 524/7458/16-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/1653/16
У Х В А Л А

3 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а з 05.06.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ПАТ «КБ «Приватбанк» подано позов до Оболонського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позов ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена ним сума судового збору також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № ВOOO1B15UF від 31.10.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 592/2614/17
Провадження №2/592/1015/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.11.2016 р. в сумі 2935,65 грн., інфляції 1482,55 грн., 3% річних -164,16 грн., всього 4582,36 грн. та відшкодувати судові витрати, повязані з розглядом справи.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 911 грн.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 1600 грн. за вимогу, яка зазначена у позові, але сплачено тільки 911 грн. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір (з врахуванням сплаченої суми 689,00 грн.) за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 495/9307/16-ц
№ провадження 2/495/501/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

10 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно розпорядження від 09.03.2017 року №121 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із тим, суддя Чебан Н.В. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 11 квітня 2017 року о 16:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: