overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/1215/16-ц Провадження № 2/0187/17/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов`язання, -

Встановив:

21.12.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов`язання.

22.12.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 23.12.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2016 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду виправлені недоліки: додаток №1 до договору № 14/09 від 14.09.2015 ''Специфікація №1'' в двох примірниках.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження (місце проживання) відповідача ФОП ''Злуніцин Костянтин Ігорович'' - значиться в Петриківському районі.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов`язання.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/244/17

10 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 22-ц/788/326/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 грудня 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.12.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 6 000,00 грн. та з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» 5 000,00 грн., вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20.01.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та поданням апеляційної скарги після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України без порушення питання про поновлення цього строку.

Для усунення зазначених недоліків було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Сумське НВО» через уповноваженого старшого інспектора Герман отримано 30.01.2017 року (а.с.46), однак вимоги, зазначені в ній, апелянтом до цього часу не виконані.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 грудня 2016 року в даній цивільній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/139/17
Провадження № 2/280/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 29.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 643/5283/17
Номер провадження 2/643/3618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як обєкта спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ квартири в натурі як обєкта спільної сумісної власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як обєкта спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 615/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 496, кадастровий номер :03:000:0271, загальною площею 4,5739 га (рілля) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, згідно Державного акту ЯБ № 209322 на право приватної власності на землю, виданого Валківською районною державною адміністрацією 02.03.2005 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 17.07.2013 року.

07.03.2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Представником Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/1504/17
Номер провадження 2/522/5599/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОМР, за участі третіх осіб: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

1. Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи №195/2016р., що заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 10 лютого 2016 року.

2. Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, належним чином завірені копії інвентарних (архівних) справ (у тому числі правовстановлюючі документи) по обєктам нерухомості, що зареєстровані на імя ОСОБА_2, у тому числі по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

3. Витребувати з Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб Ваншельбойм Еті Леопольдівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2017
Справа № 212/7178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам передбаченими ст 119 ЦПК України, була постановлена ухвала від 30 листопада 2016 року для усунення недоліків.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Недоліки зазначені в вищезазначеній заяві не усунуті.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя вважити неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1682/17
Провадження № 2/554/1615/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований житловий будинок, з ціною позову 310235,00 гривень.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 157/1036/17
Провадження №2/157/110/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря - Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, ст. ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати, що поширені ОСОБА_3 10 січня 2017 року відомості про те, що ОСОБА_1 викрадала гроші та речі з її будинку не відповідають дійсності та принижують її честь і гідність.

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом місяця після набрання рішенням законної сили в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на подвір'ї її батька ОСОБА_9, що знаходиться в с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, спростувати поширену нею 10 січня 2017 року недостовірну інформацію про вчинення ОСОБА_1 крадіжок, грошей та речей з її будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 930 (дев'ятсот тридцять) гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 490/1221/17
н/п 2-н/490/365/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1знятий з реєстрації за даною адресою 20.04.2012 року, як померлий.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 07.02.2017 року в АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №1808.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №296/1062/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/902/16-ц
Провадження 2/483/261/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 302 437 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

28 лютого 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Київському апеляційному адміністративному суді, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, що призначене на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010 м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: