overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4904/16-ц
Номер провадження 2/629/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3744/16-ц рік
номер провадження 2/695/353/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 лютого 2017 р. на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

05.01.2017 року заявник звернувся з заявою про залишення справи без розгляду, оскільки він не підписував даної заяви. Заява підписана невідомою йому особою.

Згідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадках, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу. Оскільки заява підписана не заявником, а невідомою особою, то дану заву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про усиновлення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 346/6459/14-ц
Провадження № 6/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред"явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від заінтересованої особи : ОСОБА_5 поступила заява про відкладення розгляду даної справи у зв"язку з його хворобою.

У зв"язку з наведеним розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред"явлення до виконання, відкласти на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2017 241/2161/16-ц 2-н/241/4/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2996/16-ц
Номер провадження 2/213/415/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 24 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 708/25/17
Номер провадження № 2/708/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання розпоряджень Чигиринської міської ради Черкаської області про застосування дисциплінарного стягнення та про зменшення надбавки до посадового окладу неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування розпорядження Чигиринської міської ради Черкаської області № 43-02-06 від 17.10.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення та розпорядження Чигиринської міської ради Черкаської області № 69-02-05 від 19.12.2016 року про зменшення надбавки до посадового окладу.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання розпоряджень Чигиринської міської ради Черкаської області про застосування дисциплінарного стягнення та про зменшення надбавки до посадового окладу неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/288/17
Справа № 235/7873/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачкою не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, що має одночасно дві вимоги немайнового характеру, надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 5 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачці сплачена нею сума судового збору.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 61 від 19 грудня 2016 року в розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривень 21 копійки.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 740/5070/16-ц
Провадження № 2-н/740/65/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в розмірі 17 108 гривень 18 копійок з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 травня 2010 року по 30 листопада 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/5643/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/2/2017
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс», треті особи Управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районна державна адміністрація Донецької області, про припинення договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Апеляційним судом Донецької області за наслідками розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Агроресурс» було скасовано рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2

21 грудня 2016 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

22 грудня 2016 року апеляційним судом із Мар'їнського районного суду Донецької області витребувана справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Агроресурс», треті особи Управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, ТОВ «Проектно-вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районна державна адміністрація Донецької області, про припинення договорів оренди, яка надійшла до апеляційного суду 10 січня 2017 року.

Заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року підсудна Апеляційному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та подана з дотриманням строків, встановлених ст. 362 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс», треті особи Управління Держземагенства в Мар'їнському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальне підприємство «Східземлеустрій», Мар'їнська районна державна адміністрація Донецької області, про припинення договорів оренди.

Копію заяви та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Справа №: 671/1685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 09.11.1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на життя, неодноразові п'янки, які дойшли до побиття, тому з 11.11.2016 року вони проживають окремо, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, між ними втрачені почуття любові та поваги, разом вони не проживають, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Пилявською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області 09.11.1997 року, запис №16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя