overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3707/16-ц
№ провадження 2/361/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

06 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М.,Скок О.А,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину,

керуючись ст.ст.202-203, 207, 215,1247, 1251, 1257 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа секретар Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 про визнання заповіту, складеного 14 грудня 2015 року за реєстровим № 275 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 недійсним з підстав його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину, -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 11 березня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1192/17

Провадження № 2/243/1074/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 01.03.2017 року о 09-10 год., 06.03.2017 року о 13-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1223/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-10 год. 06 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання припинення поруки за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 487, 20 грн. по справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання припинення поруки за договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховується суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів(фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не додано до заяви про повернення судового збору, заява ОСОБА_1 -не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

.

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання припинення поруки за договором поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

06.03.2017
Справа № 734/3129/16-ц Провадження № 22-ц/795/527/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

03 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2017 року апеляційна скарга ПАТ "Чернігівобленерго" була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

28.02.2017 року ПАТ "Чернігівобленерго" були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 09 березня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

15.12.16 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551,00 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого 15.12.16р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до ГУ ДКСУ у Львівській області, згідно квитанції від 15.12.16р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/849/17
Провадження № 2/727/652/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівців

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом їх витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради реєстраційну справу щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32090759 від 28 жовтня 2016 року на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., що по проспекту Незалежності, 60/34 м. Чернівці.

Згідно з ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Зобов*язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради надати Шевченківському районному суду м. Чернівці реєстраційну справу щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32090759 від 28 жовтня 2016 року на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., що по проспекту Незалежності, 60/34 м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4676/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4223/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Уксоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим було задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 1515,08грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/309/17
Номер провадження 2/213/544/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Єдиний унікальний номер 741/81/17
Провадження № 2/741/167/17
У Х В А Л А

м. Носівка 03 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 3 березня 2017 року.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів до 12 години 6 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання позивача та його представника.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №667/196/16-ц
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Домінанта" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 451/17 від 14.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 667/196/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Домінанта" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 року об 11.45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 07.04.2017 року на 8-05 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко