overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2046/16-ц

провадження у справі № 2/0285/42/17

02 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

за участю секретаря...……..ОСОБА_2

сторін:

позивача……………………Новак Л. В.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на пять днів, з яким сторони можуть ознайомитись 07 березня 2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, померлого 29 травня 2014 року, терміном 2 (два) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
233 Справа № 233/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року включно в сумі 17924 грн. 60 коп.

01 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 226/2123/16-ц
Провадження № 2/226/93/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Натеси М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 07.03.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/74/17 Справа № 202/4915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а :

26.10.2017р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 04.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою апеляційного суду від 26.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено без змін рішення суду першої інстанції (а.с.107-110 т.3).

06.11.2017р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. (а.с.117-121 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом ст.221 ЦПК України, з врахуванням п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'ясненню підлягає не ухвала, а судове рішення, яке має виконуватись, за умови його незрозумілості, що ускладнює таке виконання.

У результаті перегляду в апеляційному порядку рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 04.08.2017р. апеляційним судом 26.10.2017р. нового рішення не ухвалювалось. Оскільки ухвала апеляційного суду від 26.10.2017р. не є такою, якою закінчено розгляд справи, а нею лише залишено без змін рішення суду першої інстанції, підстав для її роз'яснення у передбаченому ст.221 ЦПК України порядку не має.

Враховуючи наведене, заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду підлягає відхиленню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа №752/538/16-ц
Провадження № 2/752/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України Чижмарь Катерини Іванівни, третя особа: Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України Чижмарь Катерини Іванівни, третя особа: Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/1840/17
Номер провадження 2/643/2717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що такий самий позов знаходяться вже в провадженні судді Ференчук О.В., в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 676/5213/16-ц
Номер провадження 2-о/676/3/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Яцюк Г.П., Штанько О.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 06.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 89 від 16.02.2017 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 06.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 89 від 16.02.2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : виконавчий комітет Рудської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити і призначити справу до слухання на 28.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

Народні засідателі : Яцюк Г.П.

ОСОБА_3
Справа 431/362/17-ц
Провадження 2/431/323/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 235.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 487/1081/17
Провадження № 2-н/487/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 741/1411/16
Провадження № 2/741/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

13 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд проводить розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 березня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 07.03.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
номер справи 711/1501/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
43 113 (сорок три тис. сто тринадцять) грн. 92 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/517/17
Номер провадження 2/643/2355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Повернути платнику публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір сплачений у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3BM8HQ від 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 156/1116/16-ц
провадження № 2/156/76/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

При попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, який помер 27 січня 2009 року , останнє місце проживання - вул. Зелена буд.15, с. Мишів, Іваничівського району, Волинської області, у разі наявності спадкової (-их) справи, - її (їх) копію.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1053/17
Провадження № 2/219/1383/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.03.2017 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк