overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1438/16-ц
Провадження № 2/194/215/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

10 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 16 січня 2017 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 500/53/17
Провадження № 2/500/1357/17
У х в а л а

11 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 381/2116/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/903/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/235/2017 і надати справі № 225/6122/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/2732/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4/17
Провадження № 2-о/219/58/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/4/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „00 хвилин 03 січня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1826/17 Справа № 176/2740/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/453/16-ц Номер провадження 22-ц/786/378/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

у справі за заявою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:30 год. 19.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

А.І.Дорош
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/23/17

Номер провадження: 2/511/225/17

"04" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про визнання договору оренди землі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» (ТОВ «Обрій-МТС»), згідно якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2013 року укладений між нею та ТОВ «Обрій-МТС», згідно якого вона, ОСОБА_1 передав у тимчасове платне користування на підставі державного акту серії ЯБ № 903250 від 19 вересня 2006 року, земельну ділянку площею 6,51га ( кадастровий номер :01:003:0082), розташовану на території Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37а) на 30.01.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 202/39/17
Провадження № 2/202/770/2017
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 174/11/17
п/с № 2-д/174/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши судове доручення від 03 січня 2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення від 03 січня 2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за судовим дорученням від 03 січня 2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя: Т.М. Данилюк
Номер справи 220/2465/16-ц
Номер провадження 2/220/124/17
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/39 339 від 30.06.2015 року, договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,2842 га. з кадастровим номером :03:001:0812,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/39 339 від 30.06.2015 року, договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,2842 га. з кадастровим номером :03:001:0812.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6/39 339 від 30.06.2015 року, договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,2842 га. з кадастровим номером :03:001:0812.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

До засідання сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Єдиний унікальний номер 225/6042/16-ц Номер провадження 22-ц/775/80/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

12 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" на ухвалу Дзержинського міського суду від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської регіональної електричної мережі Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Із вказаною ухвалою не погодилось ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" надано п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року заявником отримана 20 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Станом на 12 січня 2017 року квитанція про сплату судового збору відповідачем до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк заявником судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" на ухвалу Дзержинського міського суду від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської регіональної електричної мережі Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Курило В.П.