overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2908/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.12.2016 року позивачем було виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-40 год. 27 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/916/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про встановлення причинного зв'язку каліцтва, внесення змін до трудової книжки, поновлення в раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з такою ухвалою суду 05.12.2016 року ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 30.11.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.14), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про встановлення причинного зв'язку каліцтва, внесення змін до трудової книжки, поновлення в раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7248/16-ц
Номер провадження 2/404/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ у натурі 59/200 частини будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною земельної ділянки та господарських будівель.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/7248/16-ц/63002/2016 від 22.11.2016 року, яка отримана позивачем особисто 01.12.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 05.01.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини п'ятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/8989/16-ц
Провадження № 2-н/334/1152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 12.12.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4567 грн. 98 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СПС-Інвест» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 12.12.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4567 грн. 98 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 12.12.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 4567 грн. 98 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Cправа № 156/1040/16-ц
№ провадження 2/156/50/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1040/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12-00 год. 13 лютого 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження № 2/234/846/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/623/2017 Справа № 641/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів на дружину, стягнення аліментів на утримання дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити стягнення аліментів на утримання його колишньої дружини ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно; визнати виконавчий лист № 2-4495/07 від 24.12.2007 таким, що не підлягає виконанню; повернути сплачені позивачем аліменти на користь дружини ОСОБА_2 з грудня 2016 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: на підставі чого з позивача ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дружини та підстави для припинення такого стягнення; позивач висуває вимоги про стягнення аліментів на користь іншої особи.

Вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є позовними та мають розглядатися в порядку, встановленому розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас позивачем не надано документ про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру на відповідний рахунок, а також докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання на території Слобідського району м. Харкова

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів на дружину, стягнення аліментів на утримання дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 20 січня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована з 18.05.2016 року в м. Рівне по вул. Я.Гашека, 14 б.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки адреса, яка вказана в позовній заяві відрізняється від інформації, наданої сектором адресно-довідкового підрозділу ДМС України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 601/2170/16
Провадження № 2/601/146/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/112/17
№/п 2/317/352/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в даній позовній заяві сума судового збору дорівнюватиме 1600,00 грн.

Згідно платіжних доручень від 15.12.2016 року та від 28.12.2016 року представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та 166,00 грн. відповідно.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплати судовий збір у сумі 56,00 грн. (1600,00 грн. 1378,00 грн. 166,00 грн. = 56,00 грн.).

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 405/3917/16-ц
Провадження2/405/660/16
УХВАЛА

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

При винесенні рішення допущені технічні помилки а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 19.10.2016 року у справі № 405/3917/16-ц, судом встановлено, що у рішення допущені технічні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описки у рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2016 року.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2016 року, справа № 405/3917/16-ц, провадження № 2/405/660/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в рішенні зазначити назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко