overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/4/17
Провадження № 2/327/15/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь в рахунок сплати основного боргу з урахуванням індексу інфляції суми в розмірі 9 790, 29 грн.,

в с т а н о в и л а:

05.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь в рахунок сплати основного боргу з урахуванням індексу інфляції суми в розмірі 9 790, 29 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху.

Згідно до вимог, викладених у пункті 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Між тим, всупереч наведених вище вимог закону, ОСОБА_1 в позовній заяві не вказує повні дані щодо місця проживання ОСОБА_2, а саме номер будинку (квартири за наявності), що позбавляє суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевірити фактичне місце проживання відповідача, а таким чином, підсудність справи Розівському районному суду Запорізької області.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог (наприклад: про стягнення боргу тощо).

За таких умов, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із встановленням останньому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь в рахунок сплати основного боргу з урахуванням індексу інфляції суми в розмірі 9 790, 29 грн., без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2387/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп.

Крім того в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду апелянти не мотивують у зв'язку з чим необхідно відстрочити сплату судового збору та не надають доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вони не мають можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.03.2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 546/200/17
Провадження № 2-о/546/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2762/17
ун. № 759/2814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 травня 2017 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 309/447/17
Провадження № 2/309/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 22 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 653/407/17
Провадження № 2/653/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
№ провадження 2/495/908/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу №495/10374/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Управління містобудування та архітектури м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/10374/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Управління містобудування та архітектури м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 495/10374/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Управління містобудування та архітектури м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/10374/13-ц зупинено на час проведення експертизи.

07.03.2017 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/10374/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Управління містобудування та архітектури м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю відновити.

Призначити судове засідання на „09 березня 2017 року о 09:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання інформації по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування інформації від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке просила розглянути у її відсутність.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» оригінали для огляду та належним чином завірені копії:

1.1.Кредитного договору №31-07-И/07 від 17 травня 2007 року;

1.2.Оригінал Додатку №1 до Кредитного договору №31-07-И/07 від 17 травня 2007 року;

1.3.Оригінал Додаткової угоди № до Кредитного договору № 31-07-И/07 від 17 травня 2007 року від 26 вересня 2008 року;

1.4.Оригінал Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №31-07-И/07 від 17 травня 2007 року від 01 грудня 2014 року;

1.5.Оригінал Додатку №3 Кредитного договору №31-07-И/07 від 17 травня 2007 року Графік

1.6.Оригінал заяви на видачу готівкових коштів в іноземній валюті (долари США) в сумі кредиту;

1.7.Оригінал Меморіального валютного ордеру про зарахування грошових коштів з внутрішнього позичкового рахунку кредитора на позичковий рахунок №2233.7.001840/2233.9.07.75778.01 позичальника в іноземній валюті (долари США) в сумі кредиту позичальника;

1.8.Письмове підтвердження про ознайомлення

1.9.Позичальника та поручителя з умовами кредитування та сукупну вартість кредиту;

1.10. Письмове підтвердження про ознайомлення позичальника та поручителя з розписом сукупної вартості кредиту в національній валюті при зміні валютного курсу долару США;

1.11. Виписку про рух коштів на відповідних рахунках Позичальника, на які здійснювалися зарахування коштів зі сплати тіла кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій;

1.12. Ліцензію Національного Банку України на здійснення операцій з готівковою іноземною валютою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 736/312/17
Номер провадження 2/736/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 30березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 164/2326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою.

В дане судове засідання заявник не зявилася, проте подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення вказаної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаної заяви не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такого клопотання з урахуванням обставин справи, приходить висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Токарська І.С.
Справа№ 346/1162/17
Провадження № 2/346/875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.