overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3328/17
Провадження №2-о/523/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

народних засідателів Могильної Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі суду № 18 подання комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за поданням комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Склад суду визначено відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою ч.2 ст. 20 ЦПК України.

Проте народні засідателі Могильна Н.М. та Могильна О.В. є родичами між собою, у звязку з чим судом поставлено на обговорення питання щодо відводу народного засідателя Могильної Н.М.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в силу положень ч.2 ст. 20 ЦПК України, народний засідатель Могильна Н.М. підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 20-24, 27, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести народного засідателя Могильну Надію Миколаївну від участі у розгляді подання комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Передати справу до канцелярії суду з метою визначення складу суду для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 419/193/17
Провадження № 2-о/419/49/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» лютого 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 129/2135/16-ц
Провадження по справі № 2/129/63/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

за участі секретаря Килівник Ю.С.,

позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю сторін в місті Гайсині обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

Встановив

04.08.2016 р. до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, 08.08.2016 р. відкрито провадження у цій справі; 12.09.2016 р. до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниШумілова Д.М.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в письмовій заяві заяви клопотання про залишення його позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №№643/2327/17, 2/643/2826/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 06.04.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.03.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 44 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.02.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 24.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

06.03.2017 до суду надійшла заява представника позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити дату розгляду справи на 20.04.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №263), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Кіа Ріа», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Іншу 1/2 частину автомобіля «Кіа Ріа», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 907 гривень 91 копійку (дев'ятсот сім гривень дев'яносто одну копійку).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 401/207/17;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, за актовим записом №122.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. З грудня 2016 року між сторонами припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 12 серпня 2000 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №122 (а.с.6).

Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з грудня 2016 року вони ведуть окремий спосіб життя.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 12 серпня 2000 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, за актовим записом № 122.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

02.03.17
Справа № 495/1527/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 603,88 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 603,88 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «03» березня 2017 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

Іменем україни

23 березня 2017 року справа № 521/2559/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Ху Сіює до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Одеський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 09 березня 2017 року позовну заяву Ху Сіює до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позову.

22 березня 2017 року позивачем подана заява про усунення недоліків, однак недоліки позову не усунуті, позивачем не надано належні докази підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача, які б відносились до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Таким чином, в наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду від 09 березня 2017 року не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов Ху Сіює до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Одеський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Лайт про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Лайт про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 521/14483/13-ц.

В зазначеному рішенні суду помилково вказано дату ухвалення судового рішення як „16 лютого 2016 року замість „16 лютого 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшидату ухвалення судового рішення як „16 лютого 2017 року замість „16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 521/14483/13-ц (Н.п. 2/522/3218/17) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Лайт про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавшидату ухвалення судового рішення як „16 лютого 2017 року замість „16 лютого 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.02.2017
Справа №709/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" березня 2017 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.В.Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/7487/16-ц
Справа № 554/7487/16-ц
Провадження № 2/554/923/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року сторонам надано строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин та провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Судове засідання призначити на 09 годин 03 хвилин 13.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 545/448/17
УХВАЛА

01.03.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про звільнення від відшкодування втрат лісогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від відшкодування втрат лісогосподарського призначення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинні бути залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська районна державна адміністрація та Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про звільнення від відшкодування втрат лісогосподарського призначенняв якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавську районну державну адміністрацію та Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, направити третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2