overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП «Соєва сфера» про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Соєва сфера» вчиняти будь-які дії щодо сільськогосподарського обробітку земельних ділянок, що належать позивачам.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Зокрема, у заяві не зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов. Посилання позивачів на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання ймовірного рішення суду не обґрунтовано у заяві жодним чином, до заяви не додані докази її обґрунтування.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП «Соєва сфера» про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, квитанція №17719913-1 від 03.03.2017, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Свояк
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та збитків.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/405/15-ц (провадження № 2/753/2005/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 599/571/13-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 квітня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на будинковолодіння, що в с.Погрібці вул.Миру,22 Зборівського району.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду не конкретизовано склад нерухомого майна, а саме, що воно складається з житлового будинку літ.А, підвал пд., прибудова п., сходи сх.., дашок д., літня кухня Б., підвал пд.., сходи сх.., сходи сх.1, навіс д., стайня ОСОБА_2 неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею успадковане майно.

ОСОБА_1 вимоги підтримала, про що свідчить подана нею заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 15 квітня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на будинковолодіння, що в с.Погрібці вул.Миру,22 Зборівського району.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як видно із матеріалів справи описки, які просить виправити заявник не змінюють зміст судового рішення, а лише усувають такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення в звязку з чим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 15 квітня 2013 року читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на будинковолодіння, а саме: житловий будинок літ.А, підвал пд., прибудова п., сходи сх.., дашок д., літня кухня Б., підвал пд.., сходи сх.., сходи сх.1, навіс д., стайня В. що в с.Погрібці вул.Миру,22 Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/1460/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

01.03.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового засідання на 28.03.2017 року о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5sp; О. В .
справа № 361/1425/17
провадження № 2/361/1453/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2292/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р. про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно залишив позов без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06 березня 2017р. представник ОСОБА_2 подала заяву про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду поданих ОСОБА_2 зауважень на протокол судового засідання від 20 жовтня 2016р., які він подав до суду першої інстанції 02 березня 2017р.

ОСОБА_3 заперечували про задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, судова колегія, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки необхідно розглянути подані ОСОБА_2 зауваження на протокол судового засідання від 20 жовтня 20016р., оскільки вказані зауваження мають значення для вирішення питання, пов'язаного з присутністю представника ОСОБА_2 і наданням нею заяви до суду саме 20 жовтня 2016р. про відкладення слухання справи для ознайомлення із запереченнями відповідача.

Керуючись ст.304, 297 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції - для розгляду поданих ОСОБА_2 зауважень на протокол судового засідання від 20 жовтня 2016р.

Після вирішення вищевказаного питання справу слід повернути до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.
Справа № 569/1901/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. отримавши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Рівненського міського суду від 08.02.2017 р. позовну заяву позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу. Згідно поштового повідомлення підтверджується, що ухвала отримана позивачем 20.02.2017 р. Станом на 03.03.2017 року ухвала суду не виконана. За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» . Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 342/1000/16-ц
Провадження № 2/342/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано виконкомом Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 від 09.10.2014 року, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

04.03.2017 року закінчився строк для примирення. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що вони не помирилися, не проживають спільно і наміру проживати не мають та просить справу призначити до слухання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 24.03.2017 р., викликати сторони.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 635/4910/16-ц
Провадження № 2/635/11/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/172/17
Номер провадження 2/722/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

02 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 360/220/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року на 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
cправа № 274/54/17
провадження № 2/0274/601/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 14-30 год. 26 квітня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна