overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц-вп/772/1/2017
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 є суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи, вважаю за доцільне передати справу на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області, який є територіально наближеним до місця знаходження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та місця проживання позивача, що забезпечить доступність правосуддя для сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 108, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 669/241/17
Провадження № 2/669/231/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, третя особа відділ Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, третя особа відділ Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, третя особа відділ Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
06.03.2017 Справа №639/959/17
Провадження № 2/639/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним , за набувальною давністю, право власності на моторолер Вятка ВП-150, рік випуску 1965.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 березня 2017р. на 11.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/82/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.01.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 19.08.2011 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 14.12.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 12272,31 грн.

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/264/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «17» січня 2017 року на 11 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 211/5679/16-ц
Провадження № 2-во/211/54/17
У х в а л а

іменем України

09 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4148, 08 грв.,

ВСТАНОВИВ:

06 03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 13.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4148, 08 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2016 року по цивільній справі № 211/5679/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа №587/302/16-ц Номер провадження 2-др/788/9/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є., задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року в частині задоволених вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину житлового будинку та на 1/3 частину земельних ділянок загальною площею 0,28 га, що знаходяться по АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_5 1634 грн. 47 коп., тобто по 817 грн. 23 коп., а не по 1095,26 грн., як зазначив суд першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 530 грн. 59 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

В іншій частині рішення залишено без змін.

09 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Рижова С.Є. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за надання відповідачам правової допомоги.

Для вирішення питання ухвалення додаткового рішення дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «22» березня 2017 року об «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третю особу - Сумську районну державну нотаріальну контору;

представника відповідачів - Рижова Сергія Євгеновича (а.с. 114);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 37).

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/428/822/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 220/220/15-ц
Провадження № 2-во/220/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, про виправлення помилки в рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 220/220/15-ц, провадження 2/220/149/15) та виданому на його підставі виконавчому листі .

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 2 ст. 219 ЦПК України).

Питання про внесення виправлень, в порядку ч.3 ст. 219 ЦПК України) вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 122, 156,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, про виправлення помилки в рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 16 березня 2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, позивача та відповідача по справі № 220/220/15-ц, провадження 2/220/149/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Яненко
Справа №639/9620/16-ц
Провадження №2/639/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності - в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

06.03.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 09:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/721/2017 Справа № 641/392/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № б/н у розмірі 49 851, 53 грн. та судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

До відкриття провадження по справі судом з'ясовано, що ОСОБА_1 померла 14.03.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 3979 від 17.03.2014 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи - це здатність особи мати цивільні права та обов'язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільна дієздатність - це здатність фізичної особи своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 померла до звернення ПАТ КБ "Приват Банк" до суду з позовом до неї, тому до ОСОБА_1 не може бути пред'явлено позов.

Оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2