overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5306/16-ц
Провадження №2/460/746/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

09.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215, 218, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Віжомлянською сільською радою Яворівського району Львівської області 20 листопада 2008 року, актовий запис №6-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Добош».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня його проголошення , шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 382/2084/16-ц
Провадження № 2/382/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 638/3520/17
Номер провадження 2 о/638/124/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2007 року по 22 жовтня 2016 року.

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова суддя Штих Т.В. знаходиться цивільна справа № 638/3427/17 номер провадження 2 о/638/121/17 за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/460/17
Провадження № 2/541/444/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

●позивачем не вказано повну поштову адресу свого місця проживання, а саме: область, поштовий індекс;

●не вірно вказано місцезнаходження відповідача, а саме: населений пункт (м.Дніпропетровськ перейменовано на м.Дніпро);

●позовна заява не підписана позивачем.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/438/17
Номер провадження 2/404/1376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.02.2017 року позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1890/17 Справа № 206/5978/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/240/186/17
Справа № 240/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати договір оренди землі № 269, укладений 03.03.2009 року між позивачем та відповідачем, а також стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за договором оренди в розмірі 8635,43 грн., та судові витрати, понесені ним під час розгляду справи в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем надано не належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченого законодавством.

23.05.2017 року представником позивача, на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,від імені якого діє його представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 травня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Позивачеві надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 718/339/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.03.2017року о 15:30годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6130/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2016 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1887605,11 грн. та судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 09.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/2641/16-ц
Провадження № 2/334/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 16/5009/3906/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів , проведених ТОВ « Всеукраїнській аукціонний дім» та визнання недійсним протоколу проведення відкритих торгів ( аукціону) № 1 від 13.02.2012 року , що розглядається господарським судом Запорізької області.

Представник позивача заперечує.

Представник третьої особи не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння-зупинити до розгляду цивільної справи у Господарському суді Запорізької області.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 січня 26 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради в м. Донецьку про визнання права власності на спадкове майно, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/507/2017 і надати справі № 225/28/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 178/1888/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому у позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6875/16-ц
Провадження № 2/0182/1426/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

06.03.2017 року від представника позивача за довіреністю від 05.12.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 464, ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю від 05.12.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 464, ОСОБА_5 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю від 05.12.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 464, ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 516/204/16-ц
Провадження № 2/516/12/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу спільною сумісною власністю у рівних частках,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 100000 грн., яка підтверджена розпискою від 22.02.2016 року та особисто підписана ОСОБА_2, спільною сумісною власністю у рівних частках.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Згідно Розпорядження керівника апарату Теплодарського міського суду Одеської області від 06.03.2017р. №12 та звязку зі звільненням з посади судді Шумейко М.Т. на підставі Рішення Ради правосуддя України №261/0/15-17 від 14.02.2017 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на суддю Мисливу Л.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу спільною сумісною власністю у рівних частках.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017р. о 15.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви також направити іншим особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання та запропонувати подати письмові заперечення/пояснення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: