overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/341/17
Провадження №2/390/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6260/16-ц Провадження № 2/0274/547/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.03.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява від 27.02.2017 р. № 506/74/2017 про розгляд справи за відсутності представника банку.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.03.2017 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 466/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

13.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1636.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що від спільного подружнього життя у них народилася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалось, вони проживають близько 2-х років окремо. Між ними відсутнє взаєморозуміння та є різні погляди на життя, шлюб існує лише формально.

Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1636 /а.с.3/.

Від спільного подружнього життя у них народилася ОСОБА_5, 07.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.8/.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підтримують подружніх та сімейних відносин, більше 2 років проживають окремо. Донька ОСОБА_5 проживає з матірю. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра.

З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, їх дитині, що мають істотне значення.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 07 серпня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1636.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-деннй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 161/3574/17
Провадження № 2/161/1842/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Гаражний кооператив "Ветеран - 2", про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Гаражний кооператив "Ветеран - 2", про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 30 березня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонскої області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської областіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 661/1347/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 219/856/17
Провадження №2/219/1309/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/852/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2017 рокуСправа №451/131/17
Провадження № 2/451/160/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.ю

секретаря Загайської І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його заяву про витребування доказів, а саме витребувати в державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області договори оренди земельних ділянок №б/н, укладених 20.11.2014 року та зареєстрованих 11.03.2015 року (номер запису про інше речове право 9049181 та 9048977) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області, оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкрите судове засіданні на 23 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати в державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області договори оренди земельних ділянок №б/н, укладених 20.11.2014 року та зареєстрованих 11.03.2015 року (номер запису про інше речове право 9049181 та 9048977) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1606/16-ц
Провадження № 2/723/46/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року, у відповідності до вимог ст.ст.143, 144 ЦПК України провадження в цивільній справі було зупинено внаслідок призначення судової земельно-технічної експертизи.

В даний час судовий експерт ОСОБА_4 направив до суду висновок експертизи 3 40/02-17, повернувши при цьому матеріали цивільної справи, тобто підстави для зупинення провадження по справі відпали.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, вбачаються всі підстави для відновлення провадження у справі, виклику сторін, продовження розгляду справи та виконання всіх необхідних процесуальних дій для розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою

Справу призначити до розгляду на 14,00 годину 29 березня 2017 року про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

СУДДЯ
справа № 361/7468/16-ц
провадження № 2-н/361/20/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У х в а л а

27 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Шумен», про зобов'язання провести капітальний ремонт системи опалення та зобов'язання профінансувати затрати на капітальний ремонт, за касаційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 4 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради провести капітальний ремонт системи опалення у кутовій кімнаті, а саме: ремонт батареї та трубопроводу з'єднання в квартирі АДРЕСА_1, яка є власністю Херсонської міської ради. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Шумен», про зобов'язання провести капітальний ремонт системи опалення та зобов'язання профінансувати затрати на капітальний ремонт призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 419/651/17
Провадження № 2-н/419/15/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4144,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4144,80 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4144,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова