АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6467/17 Справа № 717/1494/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

03.04.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення кредитної заборгованості станом на 28.02.2017р. у сумі 12139грн.84коп., у тому числі, 3783грн.82коп. заборгованості за кредитом, 7539грн.84коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафів 250,00грн. (фіксована частина) та 566грн.18коп. (процентна складова).

Рішенням Верхньодніпровського райсуду від 18.07.2017р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.208р. у розмірі 4600грн., яка складається з 3783грн.82коп. заборгованості за кредитом, 250,00грн. (фіксована частина) та 566грн.18коп. (процентна складова) та 606грн.27коп. на повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, посилаючись на його невідповідність в цій частині вимогам закону. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні суми відсотків з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно адресованої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви ОСОБА_3 виявила бажання отримати кредитну картку «Універсальна» з кредитним лімітом у сумі 1000грн. з оплатою 3% на місяць за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7). Судом встановлено, що вказаною заявою підтверджено укладення 13.06.2008р. кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3

За відомостями банку станом на 28.02.2017р. за кредитним договором обліковується ОСОБА_3 у сумі 12139грн.84коп., у тому числі, заборгованість за кредитом 3783грн.82коп.грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7539грн.84коп.грн.; штрафи 250,00грн. та 566грн.18коп. (а.с.4-6).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі вимог ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3783грн.82коп. на погашення заборгованості за кредитом та штрафи у сумах 250грн. та 566грн.18коп. У стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом судом першої інстанції відмовлено з посиланням на недоведеність її дійсного розміру.

З вказаним висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

З наданих банком та наявних у матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки з рахунку ОСОБА_3 вбачається, що станом на 16.04.2014р. заборгованості за кредитним договором не малось та фактично існувала переплата у сумі 303грн.33коп. У період з 20.10.2014р. по 17.11.2014р. на суми кредитного ліміту 1984грн.95коп. відсотки не нараховувались. Проте, незважаючи на здійснені ОСОБА_3 фактичні платежі у вказаний період у сумі 961грн.33коп. банком станом на 26.11.2014р. залишок кредитного ліміту визначений як 1964грн.38коп., хоча фактично він мав розмір 1026грн.62коп. За таких обставин посилання суду першої інстанції на неврахування банком фактично сплачених ОСОБА_3 на погашення кредитних сум та невірний у звязку з цим розрахунок відсотків за користування кредитом відповідає дійсним обставинам. Між тим, з наведених письмових доказів вбачається, що за період з 20.10.2014р. по 28.02.2017р. ОСОБА_3 знято з картки грошові кошти на загальну суму 5470грн.05коп., погашено нею у вказаний період суму 6797грн.44коп., яка складається з кредитного ліміту та відсотків за користування кредитом на поточну та прострочену заборгованість (а.с.4-6,37-41). З врахуванням визнання ОСОБА_3 заборгованості за кредитом за вказаний період у сумі 3783грн.82коп. та фактично сплачених нею грошових сум залишок не сплачених відсотків складає 247грн.78коп. Нарахована до стягнення банком на підставі п.5.5.1. сума відсотків у розмірі 7292грн.06коп. з розрахунку підвищеної ставки 43,2% за несвоєчасне виконання боргових зобовязань значно, майже в два рази, перевищує розмір заборгованості за кредитом. Крім того, після виникнення простроченої заборгованості з 31.05.2015р. ОСОБА_3 продовжувала погашати заборгованість, яка у повному обсязі (1850грн.) зараховувалась банком саме на погашення заборгованості за відсотками. ОСОБА_3 пояснила, що у звязку з необхідністю лікування потребувала значних грошових сум. Зазначені нею обставини підтверджені наданими нею медичними документами (а.с.80-86), які у свою чергу свідчать, що навіть у такий важливий для неї період ОСОБА_3 продовжувала погашати кредитну заборгованість. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що нарахована за несвоєчасне виконання боргових зобовязань сума відсотків фактично має характер неустойки та на підставі вимог ч.3 ст.551 ЦК України підлягає зменшенню до 397грн.14коп. У звязку з цим загальна сума відсотків за користування кредитом підлягає стягненню у розмірі 644грн.92коп., а у задоволенні іншої частини вказаної вимоги банку слід відмовити.

Таким чином рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України в оскарженій частині в частині відмови у позові про стягнення відсотків за користування кредитом підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вказаної вимоги банку та апеляційної скарги останнього. З врахуванням ухвалення нового рішення про стягнення суми відсотків, похідні від цього суми штрафу у вигляді процентної складової частини до суми позову та загальної суми стягнення підлягають відповідній зміні до 221грн.40коп. та 4900грн.14коп.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року скасувати в оскарженій частині в частині відмови у позові про стягнення відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 644грн.92коп. відсотків за користування кредитом.

В іншій частині вказаної позовної вимоги відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.