overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/221/17
Номер провадження № 2/708/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним розпорядження Чигиринської міської ради від 10.02.2017 року № 10-02-05 про звільнення та поновити її на роботі, стягнути з Чигиринської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати їй моральну шкоду.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 16 березня 2017 року об 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №2/200/4924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 752/2562/17
Провадження №: 2/752/2804/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з відповіді отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва за адресою зазначеній у позовній заяві та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 635/8275/16-ц
Провадження № 2/635/1417/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2013 року в розмірі 23072,68 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, як такий, що не підсудний Харківському районному суду Харківської області повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року скасовано з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, при цьому позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернута позивачу разом із додатками, в тому числі повернуто оригінал квитанції про сплату судового збору, ухвала суду про повернення позову скасована і в матеріалах справи знаходяться копії позову з додатками (до апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.12.2016 року оригінал позову з додатками не долучався), що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження, тому суд вважає за необхідне залишити позов без руху і надати позивачу строк для подання до суду оригіналу позовної заяви, її копії для відповідача, додатки до позову та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 524/9642/16-ц
Провадження № 2/524/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 561/796/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2017 року смт. Зарічне

10 січня 2017 року суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у справі № 561/796/16-ц про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

подана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Зарічненському районному суді Рівненської області.

Керуючись нормами ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у справі № 561/796/16-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 22 грудня 2016 року у справі № 561/796/16-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Суддя А. В. Дідик
Справа №705/885/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху та позивачці був наданий термін для усунення її недоліків строком до 09 березня 2017 року.

Станом на 09 березня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті, тому її необхідно вважати поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати поданою.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 152/1642/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 надійшли до суду 21.12.2016 року і вручені представнику позивача під розписку 11.01.2017 року.

Заяв про забезпечення позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2017 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження №22-ц/784/2524/16
Провадження № 22-ц/784/2524/16 Доповідач - Самчишина Н.В. Категорія 27
Ухвала

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю:

- представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

- представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення договору у зв'язку з його виконанням,

встановила:

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з її виїздом за межі України з 31 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року та неможливістю явки до суду апеляційної інстанції 03 січня 2017 року. До клопотання додані проїзні документи.

Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по справі відкрито 03 листопада 2016 року. Перенесення слухання справи призводить по порушення 2-місячного строку розгляду справи, тому строк розгляду справи слід подовжити до 15 днів.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 13 годин 16 січня 2017 року.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В.Серебрякова
Справа № 390/346/17
Провадження №2/390/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/346/17, провадження по справі № 2/390/287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 06 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/224/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2042/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 308/4519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення суми безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 01.06.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 01.06.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/1808/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, згідно клопотання, яке міститься в матеріалах справи, просила справу розглянути у її відсутність, а також не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

Представники органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя