overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2221/17
Номер провадження №2/521/2686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «25» квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/794/2017 Справа № 641/667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Предявлена заява ухвалою суду від 08 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідача, до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину. Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 22 лютого 2017 року. Однак недоліки до цього часу не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 310/1114/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «03» квітня 2017 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/236/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 27.04.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2017року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/352/17
Єдиний унікальний № 748/616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану суму у розмірі 37880,37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 27 березня 2017 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/1292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

...............................................................................................................................................................

На підставі наведеного, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 60, 63, 68, 69, 71 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виділити у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительці вул.Ватутіна, 10, смт. Кути, Косівського району Івано-Франківської області, - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., вартістю 13 770,00 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 37,3 кв. м., вартістю 45 210,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительці вул.Ватутіна, 10, смт. Кути, Косівського району Івано-Франківської області, - 551,20 грн. сплаченого судового збору, а також 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.03.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Сабадах
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачаю підстав для задоволення клопотання. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року відмовити. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 686/2073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 клопотали про витребування з Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури кримінальної справи № 11027004 порушеної 13.01.2011року за фактом вчинення службовими особами Терешківської сільської ради злочинів, передбачених ст. 364та ст. 366 КК України, яка була закрита постановою слідчого прокуратури Барського району 21.04.2011року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотав про витребування з Терешківської сільської ради акт узгоджувальної комісії від 17.06.2002 року за підписом комісії в складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та довідку, яка підтверджує особу спадкоємця земельної ділянки ОСОБА_10 яка померла в 2003 році та користується даною земельною ділянкою.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вимога про витребування довідки, яка підтверджує особу спадкоємця земельної ділянки ОСОБА_10 яка померла в 2003 році задоволенню не підлягає, оскільки сільська рада не може володіти інформацією про спадкоємців.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури кримінальну справу № 11027004 порушену 13.01.2011року за фактом вчинення службовими особами Терешківської сільської ради злочинів, передбачених ст. 364та ст. 366 КК України, яка була закрита постановою слідчого прокуратури Барського району 21.04.2011року.

Витребувати з Терешківської сільської ради для огляду у судовому засіданні акт узгоджувальної комісії від 17.06.2002 року за підписом комісії в складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 360/396/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/1535/16-ц
Провадження № 2/685/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Чоловік вчиняв скандали та сварки, а з листопада 2015 року подружні відносини між ними припинилися.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявився, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

17 липня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області за актовим записом № 02. За час шлюбу у подружжя 28 вересня 2012 р. народилася донька Аліна.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (до шлюбу Кондратюк) ОСОБА_4, зареєстрований Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області 17 липня 2011 року за актовим записом № 02.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Лизак».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генеральна прокуратура України, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/2898/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4117/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.