overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.03.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 44709 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдані внаслідок ДТП.

З метою усунення можливості відповідача реалізувати майно під час розгляду справи, що призведе до неможливості виконання рішення суду, представник позивача ОСОБА_3, просив суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та ? частину квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в разі задоволення позову відсутність зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду або взагалі зробити його неможливим вказана заява підлягає задоволенню.

Окрім того, ухвалою Лисичанського міського суду від 04.01.2017 р. у зазначеній справі була призначена автотоварознавча експертиза, оскільки до теперішнього часу висновок експертів до суду не надійшов, провадження у справі повинно бути зупинено до отримання висновку експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти у справі за позовом ОСОБА_1, 04.03.1964 р.н, і.н., що мешкає:м. Лисичанськ, АДРЕСА_2, арешт на автомобіль: НОМЕР_1 та ? частину квартири АДРЕСА_3, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали покласти на Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя:
1Справа № 335/277/17 2/335/685/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Судом встановлено необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо необхідності залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовзки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що у позові ставиться питання про надання неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд до Французької республіки у супроводі матері ОСОБА_5 та/або у супроводі бабусі ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, тобто позовні вимоги безпосередньо стосуються та впливають на обсяг прав і обовязків ОСОБА_3, суд, вважає на підставі ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Василя Сергієнка (Задніпровська)АДРЕСА_1.

По справі оголосити перерву до 06 березня 2017 року 11 години 30 хвилин.

Розяснити третій особі, що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України, направивши їй копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
№ 536/1749/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом був наданий строк для примирення три місяці, а провадження у справі зупинене.

Наданий подружжю строк для примирення сплинув 25 лютого 2017 року, а тому виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

Вислухавши думки сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ю. І. Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1180/17
провадження № 4-с/753/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №2-1033/11
Провадження №2-во/639/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.07.2016 року про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року, справа за вищевказаною заявою розподілена до провадження судді Курила В.О.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.208, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 29.07.2016 року про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа №303/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 457/1334/15-ц
провадження №2/457/125/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Квітка Полонини», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дельта-Т» про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: бульвар Торосевича, 8, м. Трускавець, Львівська обл.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 17 лютого 2017 року позовну заяву разом з усіма додатками повернуто позивачу.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_13654 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.475247619.1 від 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3086/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання, заповітів, стягнення моральної шкоди, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 635/1357/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Відділ архітектури та містобудування Харківської райдержадміністрації Харківської області про спонукання до вчинення певних дій,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача відновити вулицю Центральну у селі Циркуни Харківського району Харківської області у відповідності до Проекту 1993 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано його копії з копіями усіх додатків для вручення всім учасникам справи

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Відділ архітектури та містобудування Харківської райдержадміністрації Харківської області про спонукання до вчинення певних дій - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/3526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки між ними та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договори поруки.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаних осіб.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, яка проживає в Харківській області, Чугуївському районі, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, яка проживає в Харківській області, Чугуївському районі, АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Ухвала

03 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 643/2872/17
Провадження № 2-о/643/323/17
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою в обґрунтування якої зазначила, що на тимчасово окупованій території, а саме у м. Ровеньки, Луганської області помер її батько ОСОБА_2, однак отримати свідоцтво про смерть останнього вона не може, так як даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним установам України. В звязку з чим просить встановити факт смерті ОСОБА_2 для отримання відповідного свідоцтва.

02.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту смерті та сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, окрім того п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений останньою судовий збір згідно квитанції № 2073 від 02.03.2017 в розмірі 320грн. (триста двадцять гривень) за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 346/681/17
Провадження № 4-с/346/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справит за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від представника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю його явки в судове засідання.

З врахуванням наведеного слід відкласти розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, , відкласти на 24 березня 2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 127/1416/17
Провадження 2/127/1931/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 01 лютого 2017 року).

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2017 р. о 9 год. 30 хв. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя