overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/1705/17
провадження № 2/202/1262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі Дніпропетровської дирекції № 1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС Груп», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі Дніпропетровської дирекції № 1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 07.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1834/17 Справа № 185/7043/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 592/1695/17
Провадження № 2/592/835/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сумську міську раду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться в

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сумську міську раду , посилаючись на вимоги п.1 ч. "б" ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", який зазначає , що до відання виконавчих органів сільських, селищних ,міських рад належать делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно- будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів у випадках та відповідно до вимог , встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".На етапі введення в експлуатацію об"єкта не відбувається реєстрація права власності на такий об"єкт , а лише перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства та будівельних норм. Оскільки рішення суду про визнання права власності тягне за собою подальшу реєстрацію цього права , вважає за необхідне залучити до участі у справі А тому , з урахуванням зазначених вимог діючого

Представник відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в судове засідання не з"явився, надаши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості співвідповідача Сумську міську раду.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Сумську міську раду до участі у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності.

Направити Сумській міській раді копію даної ухвали, позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 766/8757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі
25 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати ,

встановила:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -
ухвалила:
Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.
Зобов`язати відповідача надати довідку щодо належних до виплати грошових сум ОСОБА_1 з урахуванням компенсації за невикористані дні відпустки та надбавки за стаж державної служби, а також розрахунок його середньоденної заробітної плати на дату звільнення та довідку про всі нараховані та виплачені суми за період з 25.03.2015 року по 20.04.2017 року включно.
При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/748/333/17
Єдиний унікальний № 748/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.10.2010 року у Виконкомі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №11.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1480/17
Провадження № 2/219/1514/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 5.06.2008 року у розмірі 51 381 гр. 72 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-30 годину 30 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 30 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 438/436/17
Номер провадження № 2/438/331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 13 червня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження №4-с/485/1/17
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення судового розгляду

09 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання судового рішення,

встановив:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року (справа №4-с/485/16/16) за результатами розгляду скарги заявника на дії державного виконавця, якою начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зобов"язано винести та затвердити постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за подання пеляційної скарги начальником Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на ухвалу суду за матеріали цивільного провадження №4-с/485/16/16.

22 лютого 2017 року апеляційний суд Миколаївської області за результатами апеляційного розгляду постановив ухвалу. Матеріали цивільного провадження надійшли до Снігурівського районного суду Миколаївської області 09 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Снігурівської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2017 року на 09 годину.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/284/15-ц Провадження № 22-ц/772/3740/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 2Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

2 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 7 грудня 2016 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не сплатила судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 206/902/17
Провадження № 2-о/206/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1, при секретарі Береза І.П.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський р-н, вул. Таманська, 22-А/7.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.02.2017р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 24 лютого2017 року на 09 год. 00 хв.

24 лютого2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_1
Справа № 372/3476/16-ц
Провадження 2-250/17
ухвала

06 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Предявлений зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних правовідносин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до спільного розгляду та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя