Справа № 130/3018/16-ц Провадження № 22-ц/772/312/2017Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної Ірини Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Державна казначейська служба України,

за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядає його позов до Жмеринського міськрайонного суду та двічі своїми ухвалами умисно створювала йому перешкоди для розгляду позову, які були скасовані Апеляційним судом Вінницької області. В зв'язку з цим просить стягнути з Вінницького районного суду Вінницької області на його користь 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2016 року в відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено, оскільки ця заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зазначає що суддя порушив норми процесуального закону та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов на розгляд до місцевого суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив із того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

При зверненні до суду з указаним позовом ОСОБА_2 зазначив, що моральна шкода йому завдана внаслідок винесення суддею Ганкіною І.А. ухвал, які в подальшому були скасовані апеляційним судом і тому він вважає такі дії судді перешкоджанням йому в доступі до правосуддя та такими, що спричиняють моральні страждання.

Конституцією України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України). Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку (ст. 126 Конституції України).

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року N 8 "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. про відшкодування моральної шкоди, - є вірним.

Отже, виходячи з установлених дійсних обставин справи та з урахуванням положень Конституції України, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону, тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Жмеринського міськрайонного суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ П. В. Кучевський

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета