overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 164/231/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

3 березня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 грудня 2000 року та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 грудня 2000 року та визнання права власності на нерухоме майно.

3 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, крім підстав, зазначених в ч. ч. 1, 2 цього Кодексу, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 грудня 2000 року та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 09.03.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.03.2017 Єдиний унікальний № 371/212/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с /371/ 1 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 06 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 52839172,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 06 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 52839172 залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст ухвали буде виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 405/871/17
Провадження №2/405/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 60903 грн. 00 коп.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява за вх. № 4211 від 24.02.2017 року про повернення на підставі п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначеної позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, враховуючи, що право позивача на зазначену процесуальну дію прямо передбачено положеннями цивільно-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 03 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/975/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 серпня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/3645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин.

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви в частині вимог про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 750/1980/17
Провадження № 2/750/878/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13554 грн. 55 коп.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 23.02.2017 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 02.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM5BQ9RS від 15.02.2017 року на р/р 0003, МФО 853592, , отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/2203000 сплаченого через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/3124/16-ц
Провадження № 2/661/64/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Клименко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

В судові засідання, призначені на 08.02.2017 року, 23.02.2017 року та 06.03.2017 року позивачка не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомляла.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
гСправа № 358/88/17 Провадження № 2/358/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

03 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Корбута Володимира Михайловича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання головуючий суддя Корбут В.М. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, яка працює на посаді консультанта в Богуславському районному суді Київської області, тому ця обставина може викликати сумнів у інших учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Корбута В.М. при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого ним майбутнього рішення, що є неприпустимим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи дану обставину, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23- 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корбута В.М. про самовідвід у цивільній справі за №358/88/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 523/3058/17
Провадження №2/523/2505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача, проте обґрунтування позовної заяви не містять посилання на висновок органу опіки та піклування, який є обовязковим при зверненні до суду з позовом, що відноситься до даної категорії справ. Позивач крім іншого просить суд витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, проте з даної вимоги не зрозуміло, чи позивач вже звертався до Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР з заявою про підготовку висновку та у нього існують будь які перешкоди в отриманні висновку самостійно, або позивач просить суд зобовязати Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати вищевказаний висновок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1912/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук