overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9434/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2108/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності проведення розгляду у режимі відеоконференції справи за апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 17495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 34 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

01 березня 2017 від представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва на 14 год. 00 хв. 13 березня 2017 року, за адресою: 03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати позивача: ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Справа № 577/709/17
Провадження № 2-сз/577/29/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28.02.2017 р. ОСОБА_1 заяву про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернуто.

Заявниця 29.11.2016 р. сплатила судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 28.02.2017 р. вбачається, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернуто.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканці м.Конотоп, вул.Бр.Лузанів, 49/169, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., який був сплачений в ТВБВ №10018/0117 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", 29 листопада 2016 року, квитанція №4 на р/р 0141, отримувач:УК/Конотопський район/22030101 , банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, призначення платежу *101::судовий збір.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/744/17-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В., при секретарі: Мельник К.М., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про проведення попереднього розгояду справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10-00 годині , у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Єдиний унікальний номер 235/7368/16-ц Номер провадження 22-ц/775/229/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303-316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря Покровської центральної районної лікарні від 14 листопада 2016 року № 01-05/272 «Про накладання дисциплінарного стягнення лікарю акушеру-гінекологу ОСОБА_1Г.»

Стягнути з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 оплачені нею судові витрати: судовий збір в сумі 551.20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 556/1514/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1353/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2503/16-ц
Провадження № 2/210/313/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом. 17 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження даним складом суду, та призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання призначене на 02 березня 2017 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. 27 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження особи на утриманні, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 129/340/17
Провадження по справі № 2/129/276/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради Гайсинського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації обєднаних націй (ООН) «Про права дитини», ст. 164 СК України, ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,216 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Жерденівка Гайсинського району вул. 1 Травня-60 Вінницької області, батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3, 7.05.2011 р. нар.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3521/17
Справа № 754/3069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 16.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/1047/17
Номер провадження 2/643/2466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що не є територією Московського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В зв*язку зазначеним дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 639/1302/17
Провадження № 2-н/639/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано у повному обсязі копії доданих до заяви документів для боржників. Окрім того, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у задоволенні необгрунтованого клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011, розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 310/604/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9523, 87 грн. за кредитним договором б/н від 11.04.2007р.

06.03.2017р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, судове засідання провести без участі представника позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/423/17

Провадження № 2/414/158/2017

07 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоастраханської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 06 березня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоастраханської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 березня 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов