overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7121/16-ц 2/303/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7717/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати), -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Сторони, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.01.2017р. не зявилися.

09.12.2016р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 та 12.12.2016р. від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка в судове засідання представників позивача та відповідача з метою заслуховування їх пояснень по суті позову є обов'язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку представників позивача та відповідача до суду обов'язковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 20 січня 2017 року, повторити виклик сторін та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/234/6178/16
10 січня 2017 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,
16.11.2016 року у залі суду було проголошене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Біляєвою О.М. від 22.12.2016р. справу було повернуто до Краматорського міського суду для ухвалення додаткового рішення для визначення правильного розміру сплаченого судового збору (розподіл судових витрат), які підлягають стягненню з відповідача.
Сторони у судове засідання не з'явились, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно судових витрат.
Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/281/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа №718/2607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.01.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 17 січня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач має право в строк до 17.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/2745/16-ц
№ пров. 2/697/147/2017
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 28.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 04.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 316/1436/15-ц
Провадження № 2/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Запорізької області цивільної справи № 316/477/16ц (пр. № 2/316/426/16) за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_6. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.01.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з апеляційної інстанції надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду),- поновити та призначити до судового розгляду на 16.01.2017 року о 08-20 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №: 398/3300/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, де третя особа: Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області до Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, де просять:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0297 площею 4,58 га ріллі, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Олександрійського р-ну Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22 лютого 2005 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0297 площею 4,58 га ріллі, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Олександрійського р-ну Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22 лютого 2005 року.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2016р. відмовлено у відкритті провадженні у справі.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2016р. скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 28.11.2016р. справа №398/3300/16-ц (провадження №2/398/588/17) передана судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/3300/16-ц (провадження №2/398/588/17) до провадження, відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/3300/16-ц (провадження №2/398/588/17) до провадження і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 03 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/5948/16-ц
УХВАЛА

Справа № 2/205/39/17

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Колективне підприємство « Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

встановиВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Колективне підприємство « Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням залишити позовні вимоги свого довірителя в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Колективне підприємство « Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Голова Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,-

установила:

26 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17209/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

05 січня 2017 р.

Справа № 414/1574/13-ц

Провадження № 2/414/1/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок, третя особа Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 03.01.2017 було задоволено заяву про відвід судді Харченка Г.А. у зазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.01.2017 у звязку з відводом судді у справі призначено головуючим суддю Безкровного І.Г.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 25, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок, третя особа Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області, про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний