overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3524/16-ц
Провадження № 2/723/237/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №723/3524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення невірно вказане місце знаходження суду, а саме зазначено: «в залі суду в м. Чернівці» замість «в залі суду в м. Сторожинець» та резолютивній частині рішення допущена описка в написанні ідентифікаційного номеру відповідача, а саме зазначено «ідентифікаційний номер 33979042» замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року по цивільній справі №723/3524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У вступній частині рішення суду після слів «у відкритому судовому засіданні» зазначити: «в залі суду в м. Сторожинець» замість: «в залі суду в м. Чернівці».

У резолютивній частині рішення суду вказати: «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість: «ідентифікаційний номер 33979042».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/78/2017 Справа № 641/1044/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2017 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 589/5017/16-ц
Провадження № 2-н/589/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1105/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/682/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської спеціалізованої школи I-III ступенів № 52 з поглибленим вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у сумі 606, 32 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/682/17 (номер справи 766/1105/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №521/1697/17
Номер провадження №2/521/2572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач МТСБУ з позовом до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання на «10» квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 661/592/17
Провадження № 2/661/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Єдиний унікальний № 408/7982/16-ц
Провадження 2/408/41/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«27» лютого 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 27 лютого 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/9747/16-ц
Пров.№2/554/387/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання не з*явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 591/991/17 Провадження № 2/591/1209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 522/2599/14-ц
Провадження № 8/522/38/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по справі № 522/2599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «Бінк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами -
10.02.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Ільченко Н.А. надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по справі № 522/2599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «Бінк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами
Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по справі № 522/2599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Одеського регіонального управління ПАТ «Бінк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Призначити по даній справі судове засідання на 27 березня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 140/354/17 № 2/140/310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України: не зазначено номери засобів звязку; не в повній мірі викладено зміст позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору; позивач не зазначив у заяві повний круг заінтересованих осіб, інших спадкоємців за законом чи заповітом, права та свободи яких можуть бути порушені у звязку з визнанням права власності, вони не залучені співвідповідачами чи третіми особами, оскільки позивач не надав суду доказів того, що він є єдиним спадкоємцем та до позовної заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів).

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 09.02.2017 р. представнику позивача ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено , що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуто, а тому її слід вважати неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради «Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом» вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3876/17
провадження № 2-во/753/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «ПУТНА»про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо правильності написання номера гаражного боксу з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні омера гаражного боксу допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року року по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «ПУТНА»про визнання права власності, щодо правильності написання номера гаражного боксу з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Єдиний унікальний номер №440/1274/16-ц
Провадження № 2/440/217/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 06.12.2016 року, сторонам надано термін для примирення терміном 3 місяці, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 15.00 год., провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3