overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/934/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи органу державної влади неправомірною, зобовязання вчинити дію та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04.05.2017 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/360/17
номер провадження 2/728/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Батуринської міської обєднаної територіальної громади про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

№ справи № 728/360/17; 2/728/197/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 18.10.2010 року ОСОБА_2;

- аналогічний запит у приватного нотаріуса ОСОБА_3

- із Городищенської сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом із ОСОБА_2 на день її смерті 18.10.2010 року в с. Городище, Бахмацького району.

Строк надання відповідей 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Номер провадження: 22-ц/785/2620/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Тавровського Сергія Григоровича (в інтересах «ПАТ «Дельта Банк») на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Тавровського Сергія Григоровича (в інтересах «ПАТ «Дельта Банк») на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 739/402/17
УХВАЛА

07 березня 2017 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, в особі представника, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2, в особі представника, звернулася в суд з позовною заявою Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 31 березня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 585/772/17
Номер провадження 2-о/585/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Петренко Л.П.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3,

заінтересованої особи (опікуна) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою в.о. завідуючого 7м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву в.о. завідуючого 7м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 09.03.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 601/172/17
Провадження № 2/601/272/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 467/1907/16-ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

03.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю « Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 березня 2017 року о 08 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Зобов»язати Арбузинський районний центр зайнятості населення у Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал справи серії ПТ № 050822 від 22 серпня 2005 року щодо отримання ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у строк до 17 березня 2017 року.

Попередити Арбузинський районний центр зайнятості населення у Миколаївській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 666/189/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №923/17 від 01.03.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

06.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7476/16-ц 22-ц/774/836/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В,,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 06.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 686/3264/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про припинення стягнення аліментів та зобов»язання управління праці та соціального захисту населення провести державну соціальну допомогу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів та зобов»язання управління праці та соціального захисту населення провести державну соціальну допомогу

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в оригіналі.

Однак позивач до позовної заяви долучив копії квитанції, що підтверджується актом канцелярії суду при розкритті конверта.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, котра судовим збором неоплачена взагалі та поєднано в одному провадженні різні за змістом предмети позовних вимог, що є неприпустимим.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Тому позивачеві слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн. та надати оригінал квитанції щодо сплати збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про припинення стягнення аліментів та зобов»язати управління праці та соціального захисту населення провести державну соціальну допомогу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/152/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пояснив , що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач позовних вимог не визнає.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 12 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Зокрема, у своїй позовній заяви третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 просить визнати за нею право власності на 2/3 частини вартості будівельних робіт і матеріалів, використаних під час будівництва будинку під літ. «Л-2» по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпрі.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 подана заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору заяву, її позов до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власностінеобхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 492/274/17
Провадження № 2-о/492/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 р. суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлого 24 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії КМ №696009 від 10 грудня 2010 року, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, а від так вказана справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому заяву необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3