УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що укладений договір № 115-АК/2011-97 від 30.08.2011 року містить третейське застереження, тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Довіра та гарантія» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

30.08.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 115-АК/2011-97, у відповідності до якого останній отримав 113 832,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 29 серпня 2016 року. В забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів Відповідачем було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - Chery, модель - Tiggo, тип- легковий універсал, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АН1451НО, номер шасі (кузова, рами) LVVDB11B11B8BD256146, LVVDB11B11B8BD256146 відповідно до договору застави транспортного засобу № 115з-АК/2011-97 від 30 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 3401. Відповідно до п. 4 Договору застави заставна вартість предмету застави склала 126 480, 00 грн.

З п. 8.1 кредитного договору передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього Договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_4 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Верховний Суд України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі

№ 856цс15 висловив правову позицію, про те, що спір виник щодо заборгованості за кредитним договором, заявник є споживачем послуг банку, тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Оскільки відповідач посилається на третейське застереження, що викладене у кредитному договорі, тому відповідач є споживачем послуг банку.

На підставі викладеного, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя