04.01.2017 Справа № 756/9053/15-ц
Номер справи 756/9053/15-ц
Номер провадження 2/756/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Яценко Н.О.

за участю секретарів - Яковлевої Я.О., Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Альфа-Гарант», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2015 року звернувсядо суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 27.04.2015 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 в порушення п. 8.7.3 ПДР, керуючи автомобілем «Форд» д. н. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя вул. Богатирської та Куренівської на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 є власником автомобіля «Форд» д. н. НОМЕР_5.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до звіту № 94/05/15 від 27.05.2015 року, з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1, з врахуванням допусків в межах яких відбувалась оцінка, з врахуванням ПДВ 20 % та інших загальнодержавних зборів (обов'язкових платежів), складає 293 013 грн. 92 коп.

За даними централізованої бази МТСБУ, на час заподіяння шкоди цивільно -правова відповідальність відповідача була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

06.07.2015 року позивачка звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та іншими, передбаченими Законом документами, проте Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування сплачено не було.

Уточнивши позов позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 244783,92 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а всього - 254783,92 грн. та з Товариства додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду в розмірі 50527,40 грн., моральну шкоду в розмірі 142,08 грн., пеню в розмірі 8245,94 грн., а всього - 58915,42 грн.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував, з урахуванням уточнень та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що власник автомобіля за відшкодуванням шкоди не звертався. Також не погоджувався з розміром заподіяних збитків та на спростування наданих суду доказів стосовно розміру матеріальної шкоди надав суду звіт № 12027 від 15.05.2015 року відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику ТЗ «Форд» д. н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження складає: 47900 грн. без урахування ПДВ.

Третя особа також в судові засідання не з'являлася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 є власником автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1.

27.04.2015 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 в порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Форд» д.н.НОМЕР_2, виїхав на перехрестя вул. Богатирської та вул. Куренівської на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д. н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2015 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та накладено стягнення.

Частиною четвертою статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_2 у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України доведенню не підлягає.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підрядку, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 20.10.2016 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Форд фієста» д. н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 293451 грн. 41 коп.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом роз'ясень, викладених в п.13 постанови, та відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

06.07.2015 року позивачка звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та іншими, передбаченими Законом документами, проте Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування сплачено не було.

На час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд вважає, що слід стягнути з ТОВ СК «Альфа-Гарант» () користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50000 грн. (в межах ліміту)

В задоволенні решти вимог до ТОВ СК «Альфа-Гарант» слід відмовити, оскільки представником позивача не було надано при зверненні до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування будь-яких документів, які б посвідчували б права ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Форд фієста д.н. НОМЕР_3 та доказів того, що власник автомобіля ОСОБА_3 не заперечує проти такої сплати особі, що перебувала за кермом на час ДТП. На час розгляду справи власник автомобіля ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій не заперечує проти сплати вказаних коштів позивачу.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що страхового відшкодування не достатньо для відшкодування матеріальної шкоди, різницю між заподіяними збитками та страховим відшкодуванням, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 Тобто, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 243451 грн.41 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивачу також заподіяна моральна шкода, враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2434 грн. 51 коп. (по вимозі майнового та немайнового характеру) та з ТОВ СК «Альфа-Гарант» 243 грн.60 коп.

В стягненні 800 грн. за проведення звіту слід відмовити, оскільки матеріальні збитки судом стягнуто відповідно до судової експертизи, а не відповідно до поданого позивачем звіту. В стягненні витрат за транспортні послуги в сумі 490 грн. та в сумі 480 грн. також слід відмовити, оскільки відповідно до акту виконаних робіт замовником є ОСОБА_3, а не позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) матеріальну шкоду в сумі 243451 грн.41 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 2434 грн. 51 коп.

Стягнути з ТОВ СК «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) страхове відшкодування в сумі 50000 грн., судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя