overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4942/16-ц
Номер провадження 2/585/154/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Рибіної Н.В.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

29 грудня 2016 року, перед початком розгляду справи по суті, через канцелярію суду, позивач подала письмову заяву в якій просила суд її позовну заяву до Галківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду та повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав дляповернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову та в звязку з залишенням без розгляду позовної заяви за клопотання позивача, сплачений нею судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в прибуток держави відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь у розмірі 3000 на утримання дочки ОСОБА_3, 2014р.н., щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитини повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 06 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
№ 243/100/17-ц
Справа № 2-о/243/54/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

06 січня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 06 січня 2017 року о 15-05 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 09 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 431/11/17-ц
Провадження № 2/431/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
ун. № 759/7393/16-ц
пр. № 2/759/498/17
11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2012р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1600грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /ас 6-32/.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 18 932грн. 74коп., судовий збір в розмірі 1378грн., в всього підлягає стягненню 20 310грн. 74коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 301/1818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.01.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст ї заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11.01. 2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 336/7051/16-ц
пр. № 2/336/3379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 08.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала отримана 15.12.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки позивачем недоліки не усунено.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
справа №619/14/17
провадження №2-о/619/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 8.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
233 № 233/6396/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Козловській К.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2. Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи заявника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 8 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
УХВАЛА

справа № 664/2389/16-ц

06 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 20.12.2016 року у справі № 664/2389/16-ц, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 452,39 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

04.01.2016 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 06.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 05.01.2017
Справа №320/7680/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свердлова)АДРЕСА_1, однак 19.11.2013 року був знятий з реєстрації. Станом на 04.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте станом на 04.01.2017 року в с. Костянтинівка відповідач ОСОБА_1 за реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова)АДРЕСА_1 та за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, будинок 37, за реєстрацією не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2145/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3212/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою МКП «Сервіс» на ухвалу Іршавського районного суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом МКП «Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Іршавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою МКП «Сервіс».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич