Справа № 214/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

06 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В порядку забезпечення вказаного позову 16.02.2017 року ОСОБА_1 подала відповідну заяву, в якій просить суд: накласти арешт та заборонити відчуження торгівельного павільйону "А", загальною площею 58,9 кв.м., кафе "Б", загальною площею 33,6 кв.м., торгівельного павільйону "В", загальною площею 6,2 кв.м., торгівельного павільйону "Г", загальною площею 11,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що існують підстави вважати, що відповідач може вжити заходи, які призведуть до неможливості виконання судового рішення, а саме а відчужити його на користь інших осіб, що суперечитиме її інтересам, чим може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року заява про забезпечення позову залишена без руху, оскільки позивачем не було надано суду доказів на підтвердження належності батькові позивача ОСОБА_4, померлому 18.02.2016 року, майнових прав на торгівельні павільйони та кафе за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж та доказів звернення позивача до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із відповідною заявою та його вмотивованої відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо нерухомого майна, що є предметом спору по даній справі.

Заявнику роз'яснено положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, заяву буде визнана неподаною, і повернута заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 03.03.2017 року вх. № 3562, надала суду пакет документів, який не містить інформації визначеної в ухвалі суду від 16.02.2017 року, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху. Так, станом на 06.03.2017 року суду не надані докази на підтвердження належності батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_4, померлому 18.02.2016 року, майнових прав на торгівельні павільйони та кафе за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж та доказів звернення позивача до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із відповідною заявою та його вмотивованої відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо нерухомого майна. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що недоліки визначені в ухвалі суду від 16.02.2017 року ОСОБА_1 не усунені, необхідних документів для постановлення судом вмотивованої ухвали по заяві ОСОБА_1 щодо забезпечення заявленого нею позову, у обраний нею спосіб, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь