overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремидівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Лиманського районного ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області копії свідоцтв про народження ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2), уродженок с. Благоєво, Лиманського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаних доказів, суд доходить висновку про необхідність їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актових записів:

-про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Благоєво Лиманського району Одеської області;

-про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Благоєво Лиманського району Одеської області.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Лиманського районного ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Встановити строк виконання ухвали суду до 24 квітня 2017 року.

Попередити керівника Лиманського районного ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідні із ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2-во/369/22/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2003 року Будинком цивільних обрядів м. Гродно країни Білорусь, актовий запис № 23, розірвано. Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Мацюк».

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вона просила в резолютивній частині рішення виправити описку, а саме виправити прізвище згідно свідоцтва про народження з «Мацюк» на «Матюк».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила змінити їй прізвище на дошлюб з «Хижняк» на «Мацюк».

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб вбачається, що дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 «Матюк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, тому в рішенні суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року необхідно виправити описку, а саме замість «Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Мацюк» вказати «Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Матюк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року, де зазначити «Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Матюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 452/452/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1984 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції № 134 від 23 лютого 2017 року; банк платника: Філія ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк»; отримувач: Самбір УК / м. Самбір/22030001; код отримувача: 37893577; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача: 825014, рахунок отримувача: 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження 2-п/485/2/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.228-229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений неналежним чином, у зв"язку з чим не був присутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості надати пояснення по справі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229-230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, додатково ПАТ КБ "ПриватБанк" копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та була призначена до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 346 від 13.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 18.04.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 522/759/17
Провадження № 2-о/522/44/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею ОСОБА_2, яка померла 14 червня 2015 року. Тому, суд вважає за можливе витребувати від від приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальної справи заведеної після смерті ОСОБА_2

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати від приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальної справи заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 червня 2015 року, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальної справи №120/2015 заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 червня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3В, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 725/1005/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Крім того, не додано до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, або докази про звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.Б.
Справа № 175/4657/16-ц
Провадження № 2/175/1903/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 29 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 191/429/17
Провадження № 2/191/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 30 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 52/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська районна у м. Києва державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 30 березня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 405/5461/16-ц
Провадження №2/405/1002/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, 18/25 частини якого належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровоградської міського нотаріального округу Тюртюбек О.О., зареєстровано в реєстрі за № 1184, ОСОБА_1, накладений на підставі постанови, б/н, 07.08.2009 року, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8981941, зареєстровано 19.08.2009 17:37:54 за № 8981941 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, б/н, 07.08.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова