Справа № 750/5110/16-ц Провадження № 22-ц/795/356/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Скрипки А.А., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Матвієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В апеляційній сказі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог.

У травні 2016 року остання пред'явила позов до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила визнати припиненим договір поруки від 30.11.2006 № 300061Р247, укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що кредитор без згоди ОСОБА_5 збільшив в односторонньому порядку процентну ставку за забезпеченим її порукою кредитним договором, який укладено між ОСОБА_9 та ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким відступлено ПАТ«Дельта Банк», внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_5

Оскаржуваним рішенням позов задоволено та визнано припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_9; з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- у пунктах 1.3.2 і 9.2 кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 передбачено можливість збільшення процентної ставки за користування кредитом з вказаної у повідомленні про її збільшення дати без укладення додаткової угоди про це. За змістом пунктів 2.1 і 1.1 укладеного сторонами договору поруки у їх сукупності, ОСОБА_5 надала згоду на зміну у такий спосіб умов забезпеченого її порукою кредитного договору;

- суд при постановленні оскаржуваного рішення проігнорував повідомлення відповідача про те, що вона є тимчасово непрацездатною, у зв'язку з чим він повинен був відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_5 просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що кредитор без згоди позивача змінив умови кредитного договору з ОСОБА_9, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

30.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_9 укладено договір про надання кредиту № 0, згідно з яким ОСОБА_9 отримав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії у сумі 332000 грн 00 коп. під 17,5 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 29.11.2017. Пунктом 9.2. договору передбачено право позичальника на збільшення процентної ставки (копія договору на а.с. 5-9).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 30.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 30006Р247, відповідно до якого поручитель ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_9 в повному обсязі усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, як існуючих у цей час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У цьому договорі поруки зазначено, що процентна ставка за кредитним договором становить 17,5 % річних. У п. 2.1. цього ж договору поруки вказано, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя (копія договору поруки на а.с. 12-14).

Згідно з копією виписки з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за усіма кредитними договорами та договорами забезпечення, які коли-небудь укладалися ПАТ «УкрСиббанк» з клієнтами (а.с. 69-71). Жодним учасником судового розгляду не заперечувалося, що на підставі цього договору право вимоги за укладеними Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитним договором з ОСОБА_9 і договором поруки з ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за договором кредиту № 0 від 30.11.2006, починаючи з 31.12.2011 ОСОБА_9 нараховується процентна ставка за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних (а.с. 15-18).

Доказів того, що позивач надала згоду на збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом за договором кредиту № 0 від 30.11.2006 з 17,5 % річних до 19,5 % річних, суду не надано.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Оскільки по справі не доведено, що позивач надала згоду на збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 30.11.2006, то в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України її збільшення з 31.12.2011 спричинило припинення з цієї дати поруки ОСОБА_5 за зобов'язаннями ОСОБА_9 за вказаним договором. Таким чином, висновок місцевого суду про задоволення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються, виходячи з такого.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» на те, що згідно з п. п. 1.3.2. та 9.2. кредитного договору сторони домовилися про збільшення розміру процентної ставки без укладення додаткової угоди, не є підставою для задоволення апеляційної скарги в силу ст.ст. 1055, 654 ЦК України.

Відкладення судом І інстанції розгляду справи з мотивів тимчасової непрацездатності представника ПАТ «Дельта Банк» суперечило б ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Отож оскаржуване рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: