overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.17 о 15:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження № 2/641/471/2017 Справа № 641/9995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 10-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2001/16-ц
Номер провадження 2-о/580/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 1996 року вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2, який помер 14.02.2004 року, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на право на земельні ділянки, що розташовані на території Кам»янської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Лебединській районній державній нотаріальній конторі, так як вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом, якщо цей факт буде встановлено рішенням суду. Тому заявниця звернулася до суду з даною заявою і просила встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 27.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 452/2943/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" січня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В .

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року про що повідомити сторони.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.02.2017 року на 14.30 годин.

Витребувати з Київського районного у м. Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 5/ повний витяг з актовогоо запису про шлюб № 23 ОСОБА_2 від 17.01.1956 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 346/4107/16-ц
Провадження № 2-во/346/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву представника релігійної громади Свято-покровського собору м. Івано-Франківська Івано-Франківської єпархії Української автокефальної православної церкви ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року визнано між сторонами мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до Отинійської селищної Ради, Релігійної громади «Святої покрови» Івано-Франківської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання права власності.

В даній ухвалі суду, була допущена описка, а саме не вірно зазначено слова «Релігійна громада «Святої Покрови» Івано-Франкіської єпархії Української Автокефальної Православної церкви» замість вірного «Релігійна громада Свято-покровського собору м. Івано-Франківська Івано-Франківської єпархії Української Автокефальної православної церкви» , ідентифікаційний код юридичної особи 20556337.

Тому, слід виправити допущену описку, а саме слова «Релігійна громада «Святої Покрови» Івано-Франкіської єпархії Української Автокефальної Православної церкви» замінити на слова «Релігійна громада Свято-покровського собору м. Івано-Франківська Івано-Франківської єпархії Української Автокефальної православної церкви» , ідентифікаційний код юридичної особи 20556337.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року, а саме слова «Релігійна громада «Святої Покрови» Івано-Франкіської єпархії Української Автокефальної Православної церкви» виправити на слова «Релігійна громада Свято-покровського собору м. Івано-Франківська Івано-Франківської єпархії Української Автокефальної православної церкви» , ідентифікаційний код юридичної особи 20556337.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 27.01.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

04 січня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2376/16-ц

Провадження № 2/414/44/2017

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 750/5647/15-ц Провадження № 22-ц/795/21/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року за клопотанням відповідача була призначена повторна судова біологічна (генетична) експертиза із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03 січня 2017 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 23 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ЄУН №389/3412/16-ц
Провадження №2/389/1228/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39902 грн. 93 коп.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/176/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення пропущених строків та визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення пропущених строків та визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивачкою було надано свідоцтво про шлюб між нею та ОСОБА_5, в звязу з чим її прізвище змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти заміни неналежного позивача на належного, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі, а саме: замість ОСОБА_1 залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі.

Замість ОСОБА_1 залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" січня 2017 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 15.12.2016 року до Головного управління ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 03.01.2017 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Гасуляк С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бойчук А. Ю.) знаходиться цивільна справа №522/24628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

До суду 26.12.2016 р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження, в якому він просить обєднати цивільну справу № 522/24628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності з цивільною справою № 522/21172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки позовні вимоги є однорідними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О. П. знаходиться цивільна справа №522/21172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно вимог ст.126 ЦПК України, суддя, під час відкриття провадження по справі, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що вищезазначені позови мають однорідний предмет спору, суд вважає, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження під головуванням судді Бойчука А. Ю. цивільну справу № 522/24628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

з цивільною справою №522/21172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та продовжити розгляд справи.

Присвоїти обєднаній справі єдиний реєстраційний №522/24628/16-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 133/2281/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5150 (п?ять тисяч сто п?ятдесят) гривень у відшкодування матеріальних збитків та 400 (чотириста) гривень за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 755/184/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 257 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вивчивши матеріали заяви встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
В поданій заяві заявник зазначає адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.
Враховуючи вищезазначене, заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику для подання місцевого до суду за місцем проживання заявника.
Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути заявнику для подання до належного суду.
Роз`яснити заявнику, що з даною заявою слід звертатись до Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя