У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 Тхі Зуєн на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого листа стягувачу та про зняття арешту з описаного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 Тхі Зуєн звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43241515 в звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, які предявляються до виконавчих документів, а саме порушення п.6 ч.1, ч.3 ст.26, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ВП №43241515 повернути виконавчий лист стягувану та зняти арешт з усього описаного майна. В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавчий лист №640/11942/13-ц, виданий 27.03.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 Тхі Зуєн на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості у розмірі 534 859,00 грн. не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника. Заявник вважає, що виконавче провадження ВП №43241515 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа відкрито з порушенням вимог п.6 ч.1, ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та в такому випадку державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державний виконавець наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1 Тхі Зуєн, звернувся до суду з поданням про заборону виїзду божника за кордон та примусове входження до її житла, тому заявник вважає, що при проведені виконавчих дій порушуються права ОСОБА_1 Тхі Зуєн, яка не має грошових зобовязань перед стягувачем ОСОБА_3 Враховуючи викладене, вважають, виконавче провадження слід закрити.

В судове засідання заявник, державний виконавець та стягувач не зявились, повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В проваджені Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №43241515 по виконанню виконавчого листа №640/11942/13-ц, виданого 27.03.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 Тхі Зуєн на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості у розмірі 534 859,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Провадження ВП №43241515 по виконанню виконавчого листа №640/11942/13-ц, виданого 27.03.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 Тхі Зуєн на користь ОСОБА_3 загальної суми заборгованості у розмірі 534 859,00 грн., відкрито державним виконавцем 07.05.2014 р., за заявою про примусове виконання, поданою 07.05.2014 р., до закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано доказів, підтверджуючих той факт, що при відкритті виконавчого провадження ВП №43241515 по виконанню виконавчого листа №640/11942/13-ц, виданого 27.03.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для скасування постанови при відкриття виконавчого провадження.

Підстави повернення виконавчого листа стягувачу встановлені ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Жодних, передбачених вказаною норм обставин, заявником не наведено, тому вимоги ОСОБА_1 Тхі Зуєн щодо зобовязання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути виконавчий лист стягувачу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порядок та підстави зняття арешту з майна встановлені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником не надано доказів, підтверджуючих незаконність накладення арешту на майно, або інших обґрунтованих підстав вважати, що при накладенні арешту на майно, державний виконавець діяв неправомірно, тому вимоги ОСОБА_1 Тхі Зуєн про зобовязання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з описаного майно також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 Тхі Зуєн щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43241515, зобовязання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути виконавчий лист стягувану та зняти арешт з усього описаного майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 Тхі Зуєн на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого листа стягувачу та про зняття арешту з описаного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ