overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5248/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

І.П. Сидоренко
Справа № 2-о/593/16/2017
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зокрема в матеріалах заяви відсутні відомості про те, що заявнику було відмовлено у реалізації якогось права або було не визнано право заявника у звязку з не підтвердженням факту за встановленням якого звернулася заявниця.

Окрім цього в матеріалах заяви немає відомостей про звернення заявника до органів реєстрації актів цивільного стану за одержанням відповідних свідоцтв виданих на підставі актового запису, або звернення за поновленням актового запису та відмову в такому поновленні в заяві відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1942/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верхньосироватся сільська рада про визнання права власності, встановлення меж домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верхньосироватся сільська рада про визнання права власності, встановлення меж домоволодіння та земельної ділянки до проведення по даній справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

06 січня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верхньосироватся сільська рада про визнання права власності, встановлення меж домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/64/17
Провадження №22-ц/792/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюУправління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення поштових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області задовольнити.

УхвалуКрасилівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Боголюбова Л.М. Провадження № 22-ц/792/584/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Справа № 725/27/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Таким чином, будь-яких доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви долучено не було, що не відповідає вимогам Закону.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви не долучено усіх копій додатків для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 697/428/17
№ пров. 2/697/281/2017
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в заяві про залишення позову без розгляду просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить:

-«Виділити в користування мені - ОСОБА_1 частину житлового будинку квартиру №2, загальною площею 44,6 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат розмірами 20,1 кв.м., 8,7 кв.м., зазначених в плані 2-3, 2-4; кухні розміром 6,5 кв.м.,зазначеної в плані 2-1; коридор розміром 3,5 кв.м., зазначеного в плані 2-2: тамбур розміром 5,8 кв.м.,зазначеному в плані І; сарай під літ.»Д», сарай під літерою «Е», сарай під літерою «Б».»

Згідно з ухвалою суду від 01.02.2017року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 20.02.2017 року:

-«…надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до такого відповідача, а також сплатити судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп..»

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/234/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/488/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 19 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/43/17
Провадження № 2/0182/228/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 січня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн.00 коп.;

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду 04 січня 2017 року, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири грн. 00 коп.)

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 56,00 грн. (пятдесят шість грн.).

Враховуючи наведені обставини, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/6672/16-ц
Провадження № 2/761/539/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі голови ліквідаційної комісії Личова Олексія Валерійовича, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 31 жовтня 2016р. та 20 лютого 2017р. сторона позивача не з'явилась, свого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі голови ліквідаційної комісії Личова О.В., про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі голови ліквідаційної комісії Личова Олексія Валерійовича, про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1410/16-ц
Провадження № 2/273/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "Приват Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, просив постановити рішення про стягнення із відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору без номера від 24.12.2008 року , всього в сумі 31909 грн. 25 коп. та понесених судових витрат по справі по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

05 грудня 2016 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 11 січня 2017 року представник позивача не з"явився, подав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вказана заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити для позивача , що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 233/1038/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2008 року в розмірі 64 596 грн. 22 коп.

28 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Згідно отриманого судом 10 березня 2017 року Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, № витягу 5 від 07 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 січня 2014 року, про що Виконавчим комітетом Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області внесено 15 січня 2014 року відповідний актовий запис № 02.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM4BQ5II від 14 лютого 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя