У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа153/468/16-ц

Провадження2/153/252/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог управління Держпродспоживслужби в Ямпільському районі Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяводоканал», Ямпільська міська рада Ямпільського району Вінницької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа за вказаним позовом. Позивач вказала, що вона набула у власність земельну ділянку площею 0.1113 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель - 0.1000 га., ведення особистого підсобного господарства 0.0113 га., що розташована по вулиці Криворучко,19 у місті Ямпіль Вінницької області. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2011 року вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Криворучко,19 у місті Ямпіль Вінницької області. Як їй відомо, відповідач ОСОБА_2 у вересні 2015 року став власником домоволодіння по вулиці Криворучко,17 у місті Ямпіль Вінницької області, а другий відповідач ОСОБА_3 постійно проживає і користується домоволодінням по вулиці Криворучко,17 у місті Ямпіль Вінницької області. Їхні домоволодіння мають спільну межу. Зазначила, що відповідач ОСОБА_3 постійно користуючись та проживаючи у будинку по вулиці Криворучко,17 у місті Ямпіль Вінницької області, провів ремонт будинку, огорожі, та реконструкцію водогону (технічні умови від 04.11.2015 року) та самостійно, не узгоджуючи дане питання з нею як сусідкою, на відстані одного метра від спільної межі, два метра від стіни її гаража, на відстані трьох метрів від діючого водогону, та на відстані 12 метрів від стіни належного їй житлового будинку, викопав без ізоляції, вигрібну водоканалізаційну яму, із якої у неї на подвірї постійний сморід, літом не буде мати можливості відкрити вікно чи двері для провітрювання свого будинку, особливо в літній час будуть множитись мухи, гризуни, пацюки, тощо. Крім цього, зважаючи, що вигрібна яма не є ізольованою та рідкі відходи у ній проникають у грунт, що у подальшому призведе до руйнування стіни гаража, яка розташована на відстані два метра від вигрібної ями відповідача. У результаті таких дій відповідачів між нею та останніми виникли неприязні відносини. Зважаючи, що відповідачі відмовляються врегулювати спір в позасудовому порядку, і ні на які уступки не йдуть, вона звернулась до Ямпільської міської ради з проханням створити комісію, виїхати на місце, і допомогти вирішити дане питання без суду. 18.11.2015 року комісія у складі спеціаліста міської ради ОСОБА_4, головного інспектора Вінницької ДАБК ОСОБА_5, спеціаліста Ямпільсько-Крижопільської СЕС ОСОБА_6, виїхала на місце, де відповідач ОСОБА_3О відмовився надати документи на домоволодіння. Комісія встановила, що ОСОБА_3 збудував вигрібну водоканалізаційну яму розмірами 1,8х2х2 м., без ізоляції, на відстані 1 метра від спільної межі, та 2 метра від стіни її гаража, на відстані 3 метра від діючого водогону, що є порушенням санітарних норм та норм ДБН та запропонувала в строк до 25.12.2015 року перенести вигрібну яму в інше місце згідно санітарних норм та норм ДБН. До сьогоднішнього дня відповідачі відмовляються виконати рішення комісії та перенести вигрібну яму в інше місце, що змушує її за захистом своїх прав та законних інтересів звернутись до суду з цим позовом. Враховуючи вищевикладене, вона вимушена звернутися до суду та просити суд винести рішення яким зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перенести вигрібну водоканалізаційну яму, на відстань не менше 20 м від меж стіни її житлового будинку, що розташований по вулиці Криворучка,19 у місті Ямпіль Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання від 06 березня 2017 року за вхід.№1394 про призначення судової екологічної експертизи, посилаючись на те, що з метою повного, обєктивного і неупередженого розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за необхідне призначити по даній справі судову екологічну експертизу.

Відповідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно провести судово-екологічну експертизу, оскільки для зясування причин, з яких позивач звернулася до суду, необхідні спеціальні знання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Тому, суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143 144, 168, 202, 203, 208, 209, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №153/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог управління Держпродспоживслужби в Ямпільському районі Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяводоканал», Ямпільська міська рада Ямпільського району Вінницької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про зобовязання вчинити певні дії, судову екологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз (НІСЕ) (04212 місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка,21 корпус 3 офіс 7) на вирішення якого поставити наступні питання:

1.Чи має місце забруднення земельної ділянки, яка розташована по вулиці Криворучко,19 у місті Ямпіль Вінницької області, стічними каналізаційними стоками чи іншими забруднюючими речовинами, які походять від каналізаційної ями, що розташована на території домоволодіння відповідачів?

2.Якими можуть бути окремі наслідки заподіяння шкоди життю і здоровю позивача та негативного антропогенного впливу на природне середовище?

3. Якими є характеристики, механізм, масштаб негативного впливу на конкретну земельну ділянку позивача?

4. Чи відповідає вимогам екологічного законодавства стічна каналізаційна яма, що розташована на території домоволодіння відповідача?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у цивільній справі №153/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог управління Держпродспоживслужби в Ямпільському районі Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» КП «Вінницяводоканал», Ямпільська міська рада Ямпільського району Вінницької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про зобовязання вчинити певні дії, зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведення експертизи. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк