overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2-о/409/95/17
Справа №409/454/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення фату смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-

- не додано оригіналів документів про смерть ОСОБА_2.

- у резолютивній частині заяви не вказано дату смерті ОСОБА_2.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення фату смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/959/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі Швецовій Ларисі Анатоліївні у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Швецової Л.А. посилаючись на те, що суддею судової колегії Бровченком І.О. розглядалась інша справа за його заявою про забезпечення позову, та діями судді Бровченко І.О. було порушено права його сина, малолітньої дитини ОСОБА_6 та порушено строки розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не надав, тому судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану заяву.

Статтею 20 ЦПК України закріплені підстави для відводу судді по справі.

Вказані заявником обставини, а саме розгляд суддею судової колегії Бровченком І.О. апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не можуть слугувати підставою для визнання дій головуючого по справі Швецової Л.А. упередженими.

Крім цього вказані заявником ОСОБА_2 підстави відводу, не передбачені ст..20 ЦПК України.

Тому, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Швецовій Ларисі Анатоліївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/453/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Славянка" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Славянка" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 березня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 716/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 43,90 кв.м. та житловою площею 33,50 кв.м. з господарськими спорудами і будівлями, розташований в с. Ржавинці, вул. Квіткова, 33 Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 26.09.2011 року в с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 626/321/17
Провадження № 2/626/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/321/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 557/52/17
Провадження № 2/557/160/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 березня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребувано докази

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 495/368/17
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування всі матеріали, які стали підставою для винесення спірного висновку «Про визначення місця проживання дитини» №02/15-29-4528/2538 від 21.10.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування надати всі матеріали, які стали підставою для винесення спірного висновку «Про визначення місця проживання дитини» №02/15-29-4528/2538 від 21.10.2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа №563/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 21 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
№ 201/441/17
провадження 2/201/912/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання представником банку надано клопотання про залучення до участі в справі ПАТ «Альфа-Банк» в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки вони повинні приймати участь в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, так як у них з відповідачем укладена фінансова угода, договір іпотеки та інш., вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (вже на виконанні знаходиться частина вимог банку до цього відповідача і інш.) і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаної юридичної особи в якості третьої особи (представники сторін заперечують проти вказаного), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, у них з відповідачем укладена фінансова угода, договір іпотеки та інш., вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (звернення стягнення на майно, стосовно якого в сторін може бути спір), їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5444/16-ц Номер провадження 22-ц/775/222/2017
Єдиний унікальний номер 225/5444/16-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/222/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінтер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 504/2525/16-ц
№2/504/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованість за кредитом б/н від 03.09.2007 року, яка станом на 04.05.2016 року становить 17963.10 гривень.

До відкриття провадження по справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої від державної міграційної служби інформації відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області з 05.05.2011 року в м.Одесу, де був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 до липня 2016 року. З 01.07.2016 року знятий з реєстрації в Донецьку область, м.Кіровське, вул.Леніна, 28/2, що не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутися з даним позовом до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу, у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутність якої винесена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/164/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 17595,54 грн. та 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 200,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/785/2989/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
справа № 361/1660/16-ц
провадження № 2/361/105/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі - Зотовій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ мана,

встановив:

Ухвалою суду від 26.12.2016р. у справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно- технічну експертизу. Справу надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою від 16.02.2017р. за клопотанням позивача було відновлено провадження в справі для з'ясування деяких питань, що стосуються проведення експертизи.

Позивач не відмовився від проведення експертизи. На даний час експертиза не проведена, знаходиться на виконанні в установі, якій доручено її проведення. Суд вважає можливим продовжити строк виконання експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі може бути зупинено у випадку призначення судом експертизи. Тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно- технічної експертизи. Встановити с трок її проведення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова