overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/925/17
Провадження № 2/206/561/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До зазначеного позову, позивачем подано клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що має скрутне фінансове становище, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина інвалід ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом ДЦП, та неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п 29 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, підставою для звільнення від сплати судового збору, є скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, яке викликане тим, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина інвалід ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом ДЦП, та неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, що перешкоджає їй працевлаштуватися, оскільки за ними потрібен постійний догляд.

На підставі встановлено, враховуючи майновий стан позивача, суддя доходить висновку про задоволення заяви та звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №339/383/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сесії ОСОБА_4 міської ради та державного акту, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в ОСОБА_4 суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сесії ОСОБА_4 міської ради та державного акту

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 міської ради не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання обов»язковою, для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 мської ради в судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання у справі на 14.00 год. 23 березня 2017 року.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 680/71/17 № 2/680/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р №3111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 липня 2011 року станом на 31 грудня 2016 року в сумі 37757 (тридцять сім тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 76 копійок, яка складається: із заборгованості по кредиту 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 27803 (двадцять сім тисяч вісімсот три) гривні 58 копійок; заборгованості за пенею та комісією 2850 (дві тисячі вісімсот пятдесят) гривень; штраф (фіксована частина) 500 (пятсот) гривень, штраф (процентна складова) 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 18 копійок, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1464/15-ц
Провадження 2/216/59/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з БТІ копії технічних паспортів з інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння по вул. Шоріна, 24 в м. Кривому Розі з відображенням схеми забудови станом до 1991 року.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що відомості, які просить представник позивача витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та можуть бути надані лише за запитом суду, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» завірені копії технічних паспортів з інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння по вул. Шоріна, 24 в м. Кривому Розі з відображенням схеми забудови станом до 1991 року.

Витрати на отримання вищезазначених документів покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 155/1201/15-ц Провадження №22-ц/773/461/17 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія:39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з заявою про забезпечення позову особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.07.2015р. звернулась з позовом в Горохівський районний суд до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову - накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

07.03.2017р. апеляційним судом Волинської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно ч.1,ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що з позовом про визнання права власності на спадкове майно звернулась ОСОБА_2

ОСОБА_1 не брав участі у даній справі. ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення призведе до утруднення чи неможливого виконання рішення суду у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
233 № 233/5902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 червня 2013 року станом на 30 вересня 2016 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 4196 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5366 грн. 17 коп., а всього 9562 (дев*ять тисяч п*ятсот шістдесят дві) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 301/35/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.01.2017

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам"янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам"янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі представнику виконавчого комітету Кам"янської сільської ради пропоную у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам"янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17 січня 2017 року, на 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 445/44/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди та призначено розгляд справи на 08.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

07.02.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із підготовкою Службою автомобільних доріг у Львівській області обгрунтованих та вмотивованих заперечень на позовну заяву.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника відповідача ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи, яке суд вважає обгрунтованим, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування шкоди - відкласти на 27.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/180/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/180/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 740/501/17
Провадження № 2/740/550/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/2403/08 від 26 вересня 2008 року, розмір якої станом на 21 листопада 2016 року в гривневому еквіваленті становить 505575 грн. 76 коп, документи на підтвердження сплати судового збору не додані. Ухвалою від 09 березня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

За таких обставин позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо сплати судового збору із врахуванням ціни позову-у розмірі 7583 грн. 63 коп (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 748/1410/16-ц Провадження № 2-др/795/13/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року скасовано в частині розподілу судових витрат та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодуванні моральної шкоди, позов в зазначеній частині задоволено. Стягнуто з неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 по 2500 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 по 578,76 грн. з кожної в рахунок повернення сплаченого судового збору. В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року залишено без змін.

25 травня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в її інтересах звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 01 червня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, роз'яснивши, що відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Копію заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення направити відповідачам та представнику відповідачів - ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: