overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2993/16-ц
Пров.№2-в/409/5/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду по справі № 434/9634/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.12.2016 року заяву було залишено без руху та заявниці був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала копію ухвали суду 30.12.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду по справі № 434/9634/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 547/1210/16-ц
Провадження № 2/547/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Філдес Україна» про визнання договору застави припиненим ( в порядку захисту прав споживачів),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Філдес Україна» про визнання договору застави припиненим ( в порядку захисту прав споживачів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Філдес Україна» про визнання договору застави припиненим ( в порядку захисту прав споживачів).

2.Призначити судове засідання по справі 03 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 629/4979/16-ц
Номер провадження 2/629/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23362,13 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 17.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 23362,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 776,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17257,32 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3739,48 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1088,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2017 року на 13 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
03.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1158/3062CLBPT від 09.10.2013 року у розмірі 26 504 грн. 75 коп. та кредитним договором № 1159/3062CLBPT від 09.10.2013 року у розмірі 8021 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08 лютого 2017 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/27/17
Провадження № 2/323/181/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Однак до позовної заяви позивачем додані квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 88,80 грн.

Крім цього, всупереч п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про скасування незаконного рішення сесії від 27.01.2010 року № 01 про надання ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 766/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним та скасування акту та витягу з протоколу за висновком комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт про порушення № 229424 від 17.11.2016 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», витяг з протоколу з висновком комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( ПКЕЕн) № 133 від 21.11.2016 року та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 142,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним та скасування акту та витягу з протоколу за висновком комісії.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 556/2146/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача-Тутевич Н.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до управління освіти Володимирецької РДА про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до управління освіти Володимирецької РДА про стягнення заробітної плати. Під час судового розгляду позивач пояснив, що заборгована заробітна плата йому виплачена в кінці 2016 року і подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління освіти Володимирецької РДА про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4574/16-ц Провадження № 22-ц/773/72/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 57 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Шевчук Л. Я., Подолюка В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3773/16-ц
Провадження № 2/553/208/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 22 листопада 2003 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2016 року, що вступило в законну силу 22 лютого 2016 року. Від вказаного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент розірвання шлюбу та на даний час проживає разом з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Відповідач проживає за кордоном та не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 Справа №607/15079/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11) .

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 285/2211/16-ц
провадження 2/0285/56/17
(вступна та резолютивна частина)
05.01.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача - ОСОБА_1, представник Новоград-Волинської загальноосвітньої школи-інтернату Житомирської обласної ради - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 10.01.2017 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації для подальшого влаштування.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 09.08.2016 року, до повноліття дитини, 01.01.2023 року, кошти перерахувати на особистий рахунок дитини.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 1102 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
№ рядка статзвіту 4
справа №732/18/17
провадження №2/732/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами № 24, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева ( в минулому вул. 50 років ВЛКСМ), м. Городня Чернігівської області.

Позовна заява після вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2017 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 461/161/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Центральне» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.