overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2407/11
Провадження № 8/761/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року, за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 17.01.2017 року.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року, за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/390/17
Провадження № 2/636/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 березня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002 року Богородським відділом ЗАГС м. Москва, актовий запис № 2691.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер 728/2623/15-ц
Номер провадження 6/728/4/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа

02 березня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-357/11
№ провадження
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про оскарження рішень старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року скарга задоволена.

На вказану ухвалу суду старший державний виконавець Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про оскарження рішень старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 призначити до слухання на 13 квітня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3725/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором без номера від 15 вересня 2011 року в сумі 13582,04 гривень.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 11 квітня 2017 року на 12-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/500/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України Залізничного району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України Залізничного району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/596/17 у справі № 751/1226/17

01 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 05 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.03.2017 Справа № 756/1657/17
унікальний №756/1657/17
провадження № 2-с/756/10/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виданого Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 09 лютого 2017 року № 2-н/756/100/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте боржниками не надано копію заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявники повинні подати до суду копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для стягувача.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виданого Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 09 лютого 2017 року № 2-н/756/100/17 залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2391/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та на машиномісце у порядку невиконання договірних зобов'язань за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, з урахуванням уточнень, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 109,7 кв.м. та на машиномісце АДРЕСА_2 у порядку невиконання договірних зобов'язань за договором позики.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що він є пенсіонером,йому не вистачає коштів на придбання ліків, сплату комунальних послуг та харчування. При поданні позовної заяви ним за рахунок позики сплачено судовий збір у сумі 6890 грн. та він не має коштів для сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/885/16-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/2233/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса Салімовської Марини Миколаївни, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Зачепилівське», державного реєстратора приватного нотаріуса Салімовської Марини Миколаївни, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 09 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна
№566/971/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій вказала, що просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 113745 грн. 17 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договору від 3 червня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 13600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,50% річних.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну вищезгаданого кредитного договору, яку на даний час розглянуто.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 28 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: