Справа № 368/251/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника позивача в цивільній справі ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди припиненим суд на підставі ст.93 ЦПК України ухвалив тимчасово вилучити у відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка для дослідження в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки від 1.01.2007 року, кадастровий номер :04:011:0017, укладений з ОСОБА_2 Виконання ухвали покладено на ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області.

11.02.2017 року на адресу представника позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання відповідно до положень ст.4 ч.4 п.8 ЗУ « Про виконавче провадження» за підписом старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 , так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску і Законом не передбачено виконання тимчасового вилучення доказів.

Представник позивача просив суд визнати дії старшого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними і зобовязати старшого державного виконавця прийняти виконавчий документ ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2017 року в цивільній справі №368/2144/15-ц до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження , так як виконання ухвали суду покладено на ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області, що відповідає положенням ст.26 ч.1 п.3 ЗУ « Про виконавче провадження» і відповідно до ст.26 ч.2 вказаного Закону державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу. Також пояснив, що сплата авансового платежу при примусовому виконанні рішення суду про тимчасове вилучення у відповідача доказу для дослідження в судовому засіданні не є обовязковою умовою, але при потребі позивач погоджується сплатити авансовий платіж.

Старший державний виконавець відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 не повідомила суд про причини неявки і розгляд справи проведено у її відсутність .

Судом встановлено слідуюче. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди припиненим суд на підставі ст.93 ЦПК України ухвалив тимчасово вилучити у відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка для дослідження в судовому засіданні у вказаній цивільній справі доказ оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки від 1.01.2007 року, кадастровий номер :04:011:0017, укладений з ОСОБА_2 Виконання ухвали покладено на ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області.

11.02.2017 року на адресу представника позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання відповідно до положень ст.4 ч.4 п.8 ЗУ « Про виконавче провадження» за підписом старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 , так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску і Законом не передбачено виконання тимчасового вилучення доказів.

Відповідно до положень ст.4 ч.4 п.8 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до положень ст.5 ч.1. вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ст.3 ч.1 п.2 вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до положень ст.26 ч.1 п.3 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.26 ч.2 вказаного Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Ухвала суду від 18.01.2017 року не передбачає стягнення певної суми, не є рішенням немайнового характеру і не є рішенням про забезпечення позову, а тому сплата обовязкового авансового платежу при примусовому виконанні рішення суду про тимчасове вилучення у відповідача доказу для дослідження в судовому засіданні не передбачена ст.26 ч.2 вказаного Закону.

Також відповідно до положень ст.93 ЦПК України, ст.26 ч.1 п.3 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення суду про тимчасове вилучення у відповідача доказу для дослідження в судовому засіданні.

Тому скаргу задоволити. Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 прийняти виконавчий документ ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2017 року в цивільній справі №368/2144/15-ц до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 4,5,26 ЗУ « Про виконавче провадження» , ст.93, 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 прийняти виконавчий документ ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2017 року в цивільній справі №368/2144/15-ц до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_5