overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3426/17
Справа № 754/2701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 513/168/17
Провадження № 2/513/308/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 18 квітня 2017 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено. (а.с.70-71).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

У ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо від рішення суду не оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, в матеріалах справи вже наявна ухвала апеляційного суду від 01.04.2016 р. про повернення до суду першої інстанції справи для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, які, зважаючи на наявність в матеріалах справи апеляційної скарги від 23.12.2015 р. / а.с.37 витягу/ виконані не були.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту та виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2016 р. / а.с.118/.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала в касаційному прядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №759/13677/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4353 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/582/18/17
Справа № 582/1264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря -Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Недригайлів цивільну справу за позовною заявою інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ "Лотуре-Агро" та Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про припинення (розірвання) договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ "Лотуре-Агро" та Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про припинення (розірвання) договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 04 грудня 2007 р. між Недригайлівською районною державною адміністрацією Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», щодо земельної ділянки загальною площею 213,9689 га, розташованої на території Кулішівської сільської ради, зареєстрований у Недригайлівському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 20 грудня 2007 р. за № 48.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя В. Д. Жмурченко
Справа № 305/640/15-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення різниці між заробітною платою директора школи та заробітною платою викладача історії та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення різниці між заробітною платою директора школи та заробітною платою викладача історії та моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції Розпорядженням голови Рахівської РДА №221 від 16.06.2016 року управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області було перейменовано на відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області, який є правонаступником майна, прав та обовязків зазначеного управління (а.с.150).

Однак, судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України не було замінено первісного відповідача належним відповідачем і не було залучено в якості співвідповідача до участі у справі зазначений відділ.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що правонаступником відповідача управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області є відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА Закарпатської області, тому зазначений відділ на стадії розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції слід залучити до участі в цій справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача відділ освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 202/7889/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом оголошення у пресі, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГУТЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому з урахуванням розяснень, викладених у п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року, маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГУТЮ у Полтавській області.

Залучити по справі в якості особи, яка бере участь у справі боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на «14» год. «00» хв. «13» квітня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 675/218/17
Провадження № 2-о/675/28/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у хмельницькій області 15 березня 2013 року за актовим записом № 31, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 369/1661/17
Провадження № 2/369/1693/17
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 495/1492/17
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/733/17
Провадження у справі № 2/129/350/2017
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Бондар, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

28.02.2017 р. до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гайсинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, на обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на важке матеріальне становище, зазначив про те, що отримує пенсію в мінімальному розмірі, додав до матеріалів справи довідку про те, що він отримує пенсію за віком в розмірі 1450,42 грн. за лютий 2017 року.

З урахуванням дослідження матеріалів клопотання та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

Оскільки, позивач ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 1450,42 грн., зокрема, за лютий 2017 року, про що надав суду довідку, то суд визнає за необхідне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду на найбільший передбачений законом строк - до винесення рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/263/17
Провадження № 2/144/285/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/263/17 за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 22 березня 2017 року на 16:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1582/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21.03.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.10 год. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2