Справа № 202/8019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Індустріальногорайонного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою в порядку статті 383 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук К.В. щодо відмови у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати посадову особу вказаного органу державної виконавчої служби скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 5 вересня 2001 року.

У прийнятті скарги слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пунктах 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені. Інші особи мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, чи їх представником.

У даному випадку скарга обґрунтована тим, що у зв'язку із накладеним державним виконавцем арештом на майно боржника вона як його спадкоємець позбавлена можливості оформити в установленому порядку свої спадкові права.

Як роз'яснено в пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи, що заявник не є учасником виконавчого провадження, вимоги заявника не підлягають вирішенню шляхом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України, а тому у прийнятті скарги необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Н.Ю. Марченко