Справа № 296/6760/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря Могилевець В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі №327 цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

28.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обгрунтування позову зазначив, що 13.04.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.76511, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 71589,16 грн. на купівлю транспортного засобу CHERY А15 Amulet, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDA11A4BD031233, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 13.04.2016 року. Однак відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 22.08.2017 рік утворилась заборгованість в сумі 205388,04 грн., де 0,00 грн. основний борг, 41573,15 грн. прострочений борг, 28217,22 грн. прострочені проценти, 191,69 строкові проценти, 34082,17 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 1886,38 грн. дебіторська заборгованість, 715,89 штрафні санкції.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHERY А15 Amulet, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDA11A4BD031233, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач просить вилучити у відповідача транспортний засіб, який є предметом застави та звернути стягнення шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк».

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, просив у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовити у повному обсязі з тих підстав, що згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України Корольовським районним судом м.Житомира від 04.11.2013 року було прийнято рішення по справі 296/3962/12-ц, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 14.02.2014 року рішення суду передано ПАТ «Ідея Банк», а також було подано заяву з проханням закрити кредит. 06.08.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих х підстав, виніс ухвалу про відкриття провадження у справі 461/8653/15-ц та ухвалу про вилучення предмета застави транспортний засіб по справі. 02.11.2015 року справу було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк».

Судом встановлено, що 13.04.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.76511, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 71589,16 грн. на купівлю транспортного засобу CHERY А15 Amulet, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDA11A4BD031233, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 13.04.2016 року. Однак відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 22.08.2017 рік утворилась заборгованість в сумі 205388,04 грн., де 0,00 грн. основний борг, 41573,15 грн. прострочений борг, 28217,22 грн. прострочені проценти, 191,69 строкові проценти, 34082,17 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 1886,38 грн. дебіторська заборгованість, 715,89 штрафні санкції.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHERY А15 Amulet, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDA11A4BD031233, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за своїм змістом норми закріплені у Законі України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу» (ст.ст. 19, 20) та Законі України від 18.11.2003 № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.ст. 21-24).

Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Отже, законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою шляхом звернення стягнення на предмет застави: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст.328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, щодо безпідставності заявленого позову, оскільки відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави шляхом переходу його у власність ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені в даному випадку позивачем судові витрати по справі, позивачеві за рахунок відповідача, не відшкодовуються.

Керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст. 4, 5, 6, 202, 204, 205, 526, 536, 589, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 37, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк