АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1/9, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 99 798 грн. 70 коп., яка утворилась внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо остаточної оплати товару на підставі Договору купівлі-продажу №1/9 від 01 вересня 2014 року, крім того, просив стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.67).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено правила підсудності та свободи договору.

Пунктом 8.9 укладеного Договору купівлі-продажу №1/9 від 01 вересня 2014 року визначено, що спори, що виникають між сторонами при виконанні даного Договору та які не врегульовано в досудовому порядку, вирішуються Дарницьким районним судом міста Києва за місцем фактичного проживання Сторони 2 (ОСОБА_3.) згідно чинного законодавства. На останній сторінці Договору вказане фактичне місце його проживання - АДРЕСА_1, а отже сторони домовилися про те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

_______________________________________________

Справа № 761/43904/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5538/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим у Шевченківському районі АДРЕСА_2, тобто цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва і відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі (а.с.66).

Оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 посилається на те, що пунктом 8.9 укладеного Договору чітко визначено, що спори, що виникають між сторонами при виконанні даного Договору та які не врегульовано в досудовому порядку, вирішуються Дарницьким районним судом міста Києва за його місцем фактичного проживання - АДРЕСА_1 (Дарницький район міста Києва), а отже сторони домовилися про те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, виходячи з роз'яснень п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з спірного Договору, у ньому не зазначено місце його виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, а тому погодження сторонами питання щодо вирішення спорів в судовому порядку саме Дарницьким районним судом міста Києва за місцем фактичного проживання Сторони 2, суперечить, в даному випадку, нормам діючого законодавства України.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова