overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/234/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 9 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 361/1140/17
Провадження № 2/361/1343/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла»,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2017 р.) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Однак, до позову не додано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення позивача від сплати такого судового збору.

Крім того, всупереч вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено та не додано будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2909/17 Справа № 207/1479/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 02 грудня 2015 року задоволена заява ДП «Придніпровська залізниця» про поворот виконання рішення-вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 серпня 2014 року у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України в частині задоволення цивільного позову.

На вказані ухвали представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року має виправлення не застережені перед підписом судді.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 344/5172/16-ц
Провадження № 2/344/478/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Виробниче обєднання «Карпати» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

13.09.2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/447/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Вінницького районного Відділу Держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява, після усунення недоліків 02.03.2017 року, відповідає вимогам ст.ст.257-1, 258 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.236, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Вінницького районного Відділу Держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 2 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 449/277/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/2429/17
Провадження № 2/577/1035/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23632,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23632,45 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 8.20 год. 03.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/569/17 провадження № 2-з/274/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Мотивуючи тим, що відповідачка на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов"язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Відсутні підстави вважати, що відповідачка припинить недобросовісні дії щодо виконання обов"язків перед кредитором, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає і на надає доказів, у зв"язку з якими причинами потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В. Замега
Справа № 215/529/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.03.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3446/17
провадження № 2/753/3528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подана позовна заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року, тобто у порушення норм чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне повернути подану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Львівелектротранс" про відстрочку виконання заочного рішення суду від 21.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ЛКП "Львівелектротранс" звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення суду від 21.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

На адресу Франківського районного суду м.Львова 03.03.2017 року надійшла заява від представника ЛКП Львівелектотранс" про повернення матеріалів заяви про відстрочку виконання заочного рішення суду від 21.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП "Львівелектротранс" про відстрочку виконання заочного рішення суду від 21.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь залишок вкладу в сумі 287381,00 гривень; пеню за період з 22 липня 2014 року по 02 березня 2015 року в сумі 47681,62 гривень; суму інфляційних виплат в розмірі 61812,44 гривень; три відсотки річних в сумі 5267,00 гривень, загальна сума 402142,06 гривень та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень.

28 лютого 2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-во/489/8/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про виправлення описки

, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 31.03.2017 р. о 11:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 177/1327/16-ц
Провадження № 2/177/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

21 лютого 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи:

Криворізький районний центр

соціальних служб для сімї, дітей

та молоді ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та встановити строк до 13 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней