АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6433/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що він подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

До апеляційного суду позивач не з'явився. про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, в судові засідання, які відбулись 06.12.2016 року, 24.01.2017 року та 21.03.2017 року позивач не з'явився , належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, та наявним у справі доказам.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

В судові засідання призначені на 06.12.2016 року, 24.01.2017 року та 21.03.2017 року належним чином повідомлений позивач не з'явився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 року позивач подав заяву в якій зокрема міститься прохання про розгляд справи без його присутності (а.с. 80).

Аналогічні клопотання про розгляд справи без присутності позивача містяться на а.с. 112 та 136а.

Про те, суд першої інстанції не врахував дані клопотання, безпідставно в ухвалі значив, що позивач не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: