overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/259/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дібрівське» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дібрівське» про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачений судовий збір, оскільки згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А тому, позивачу слід доплатити судовий збір за немайнову вимогу в сумі 88 (вісімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Крім того, позивачу слід надати докази в обґрунтуванні позову, та повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дібрівське» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/351/17
Провадження №2/592/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Фіат Добло, 2004 року випуску, білого кольору, н.з. ВМ 9295АТ, який був придбаний під час шлюбу 31.08.2013 року за спільні кошти.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки спір вирішений поза судовим порядком.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявив таке клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду, подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.М. Фоменко

З оригіналом згідно: Суддя: І.М. Фоменко
Справа № 314/799/17
Провадження № 2/314/570/2017
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року заявник звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку набувальної давності.

03 березня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

06.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/786/925/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія", третя особа - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Ухвала

03 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 24 червня 2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільські ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому було допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вірно вказано адресу домоволодіння «вул. Гоголя, 4 в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області» замість «пров. Гоголя, 4 в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області».

Суд, вважає виправити описку в рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме в резолютивній частині не вірно вказано адресу домоволодіння «вул. Гоголя, 4 в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області» замість «пров. Гоголя, 4 в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/393/16-ц від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільські ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в резолютивній частині вказати адресу домоволодіння «пров. Гоголя, 4 в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області» замість «вул. Гоголя, 4 в с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області».

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.03.2017 Справа №: 518/262/17 Провадження № 2/518/469/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 415/1193/17
Провадження № 2-о/415/135/17
УХВАЛА

06.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

06.03.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/16967/15-ц

Провадження № 2/643/145/17

02.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Черкаської РДА Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Черкаської РДА Черкаської області та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 15 березня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
Провадження 2/646/749/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

01.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Григоровча про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просила витребувати: з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості чи звертався будь-хто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини або за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла у місті Харкові, 04.08.1981 року, та яка на час смерті мешкала за адресою: м.Харків, вул.Товська, 72. Також прошу повідомити, чи заводилась спадкова справа, хто звертався з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати: з Харківського обласного державного нотаріального архіву (м.Харків, вул.Бібліка, 18) інформацію: чи звертався будь-хто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини або за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла у місті Харкові, 04.08.1981 року, та яка на час смерті мешкала за адресою: м.Харків, вул.Товська, 72. Також прошу повідомити, чи заводилась спадкова справа, хто звертався з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

У разі наявності, прошу надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину.

Також прошу повідомити, чи маються відмови інших спадкоємців від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла у місті Харкові, 04.08.1981 року, та яка на час смерті мешкала за адресою: м.Харків, вул.Товська, 72.

Відомості надати суду в строк до 01 квітня 2017р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження № 2/641/949/2017 Справа № 641/1385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 патрульної поліції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 63571,24 грн. та судовий збір.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки ОСОБА_1 патрульної поліції є бюджетною установою та для оплати судового збору потрібен певний час.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про його задоволення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відстрочити ОСОБА_1 патрульної поліції сплату судового збору строком на один місяць, а саме до 03 квітня 2017 року.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 березня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2201/17
провадження № 2/753/3197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: