ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1324/16-ц
№2-о/636/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання Шикової К.Р.,

за участю представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа - Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Заявник військова частина НОМЕР_1 , в особі командира ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право користування землею серії Б №047623 на земельну ділянку площею 3069,2 га, яка розташована в с.Благодатне (на території Комсомольської селищної ради) Зміївського району Харківської області.

Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ухвалення рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники заявника проти клопотання прокурора заперечували, зазначаючи, що між заявником та заінтересованою особою не існує спору про право, що вбачається із заяви Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба від 23 лютого 2017 року, згідно якої Державний акт на право користування землею серії Б №047623 не знаходиться на обліку заінтересованої особи, земельна ділянка авіаційного полігону в/ч НОМЕР_1 не використовувалась і не використовується заінтересованою особою, землекористувачем ділянки є заявник - в/ч НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву в порядку окремого провадження щодо встановлення факту належності їй вищевказаного Державного акту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р оку №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі ст.3 ЦПК України спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод.

Між тим, як вбачається з листа Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім..І. Кожедуба від 23 лютого 2017 року №350/176/07-27/49, заінтересована особа не заявляє спору про право, вказуючи, що військова частина НОМЕР_1 є належним землекористувачем земельної ділянки авіаційного полігону. Отже, посилання прокурора на вирішення Харківським апеляційним господарським судом відповідно до постанови від 17.01.17 року спору між вказаними особами, не свідчить про вирішення питання належності Державного акту, оскільки, як вказує заінтересована особа, даний документ ніколи не обліковувався і не обліковується в Харківському Національному Університеті Повітряних Сил ім..І. Кожедуба, а саме питання належності Державного акту на право користування і є предметом розгляду в цій справі.

Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора про залишення заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя