overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2502/16-ц
Провадження № 2/306/101/17
Рядок статзвіту №28
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

відповідача: представника

Свалявського РВ ДВС ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Свалявського РВ ДВС у судовому засіданні звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Мігалко Е,О., який є переможцем електронних торгів, результат яких оскаржується та ПАТ Банк Фінанси та кредит, оскільки такий є стягувачем у виконавчому провадженні, у якому проведена реалізація майна, і рішення суду за наслідками розгляду справи може вплинути на їх права та інтереси.

Позивачка та її представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

?ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Визволення, 111/48;

?ПАТ Банк Фінанси та кредит, , 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 216/6330/16-ц
провадження № 2-сз/216/1/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 січня 2017 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", про неправомірні та непрофесійні дії лікарів, фальсифікацію інформації, яка міститься в амбулаторій та стаціонарних картках стосовно ОСОБА_3 стан здоров'я.

Позивачем було сплачено судовий збір згідно квитанції Відділення "Новокриворізьке" Криворізької філії "Приватбанк" №0.0.679056502.1 від 29.12.2016 року у сумі 640,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі: 640 (шістсот сорок) грн., сплачену згідно квитанції Відділення "Новокриворізьке" Криворізької філії "Приватбанк" №0.0.679056502.1 від 29.12.2016 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 639/9637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

06 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
"11" січня 2017 р. Справа № 363/4824/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 636/94/17
Провадження № 6/636/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 12 січня 2017 року, про що повідомити державного виконавця.

Державному виконавцю повідомити про дату судового засідання ОСОБА_2 та надати у судове засідання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/1645/16-ц
провадження №2-во/619/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » « Про виправлення описки в виконавчому документі» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » « Про виправлення описки в виконавчому документі» , посилається на те, що 21 вересня 2016 року на адресу суду позивачем направлено заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення Дергачівського районного суду.

18 жовтня 2016 року стягувачем було отримано виконавчий лист , виданий Дергачівським районним судом Харківської області 11.10.2016 року по справі 619/1645/16- ц.

Отриманий виконавчий документ не може бути предявлений до виконання , адже він не відповідає вимогам ч.1 ст. 369 ЦПК України та вимогам до виконавчого документу , адже в ньому не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи , вивчивши заяву представника ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » , прийшов до висновку про виправлення описки в виконавчому листі .

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

В виконавчому листі виданого Дергачівським районним судом Харківської області по справі 619/1645/16- ц за позовом ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» не вказано дату народження боржника - ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області по справі 619/1645/16- ц за позовом ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - «18» серпня 1964 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження №2/219/389/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 676/48/17
Номер провадження 2-о/676/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Гуменецька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2017 року звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі Гуменецька сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Гуменецька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09.30 год. 25 січня 2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 640/3915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

До канцелярії суду 16.12.2016 р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2015 р., прийнятого по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19.12.2016 р. заява відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, представник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на винесення судом судового наказу, отримання ним копії судового наказу та зазначає підстави для скасування судового наказу.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія даної ухвали направлена ОСОБА_2 та отримана ним 26.12.2016 р., про що є розписка про отримання копії ухвали.

До теперішнього часу заяви з усунутими недоліками до суду не надходило, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/1115/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби у м.Краматорську про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби у м.Краматорську про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського Відділу Поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби у м.Краматорську про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 року о 10-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2н /200/374/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Номер провадження 2/754/2710/17
Справа № 754/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 685/100/17
Провадження № 2/685/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

прокурор в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на користь Теофіпольської селищної ради 108454,30 гривень збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Небесної Сотні, 78 в смт. Теофіполь Хмельницької області.

Згідно зі ст.45 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/85/17 у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак