Справа № 489/6530/16-ц
Номер провадження 2/489/801/17
Іменем України
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,
В грудні 2016 р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Свої вимоги мотивували тим, що 26.07.2016 р. відповідачі здійснювали незаконний лов риби, вбрід, промисловим знаряддям лову волокушею капроновою, чим порушили вимоги, передбачені п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, в звязку з чим відносно них було складено протоколи про адміністративне правопорушення. 07.09.2016 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області винесені постанови, згідно яких відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Також зазначали, що 09.08.2016 р. відповідач ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби,вбрід, з використанням промислового знаряддя лову сіткою месиновою, чим порушив вимоги, передбачені п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, 23.09.2016 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 знову визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин відповідачами незаконно було виловлено рибу. Однак питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів на теперішній час не вирішено.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави заподіяну ними майнову шкоду в сумі 1 632 грн., за протоколами №007260/534, 007260/533 від 26.07.2016 р.; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду в сумі 1 955 грн., за протоколом №007292/571 від 09.08.2016 р., а також судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ухвали проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
26.07.2016 р. ОСОБА_1, знаходячись в Бузькому лимані біля с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, здійснював незаконний лов риби, вбрід, з використанням промислового знаряддя лову волокуші капронової, разом з ОСОБА_2, в ході якого виловив рибу бичок у кількості 48 одиниць, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив збитки рибному господарству на суму 1 632 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, Головним державним інспектором відділу оперативної роботи Миколаївоблохорони ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 був складений Протокол №007260/534 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
07.09.2016 р. згідно Постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказана Постанова набрала законної сили 20.09.2016 р.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила любительського та спортивного рибальства, він був притягнений до адміністративної відповідальності.
Згідно наданого представником позивача розрахунку боргу за заподіяну шкоду рибним запасам (зробленого на підставі Такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р. №109), розмір шкоди завданої незаконними діями відповідачів складає 1 632 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 26.07.2016 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно здійснювали вилов риби, та відносно них були складені протоколи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим з них в солідарному порядку необхідно стягнути майнову шкоду.
Однак такі твердження представника позивача в частині стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі посилання позивач не підтверджені жодними доказами (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності).
Крім того, 09.08.2016 р. ОСОБА_2 був затриманий, знаходячись в Бузькому лимані біля с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби, вбрід, з використанням промислового знаряддя лову сітки месинової, в ході якого виловив рибу кефаль-сингіль у кількості 3 одиниць, та тарань у кількості 2 одиниці, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив збитки рибному господарству на суму 1 955 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, Головним державним інспектором відділу оперативної роботи Миколаївоблохорони ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 був складений Протокол №007292/571 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
23.09.2016 р. згідно Постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказана Постанова набрала законної сили 04.10.2016 р.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила любительського та спортивного рибальства, він був притягнений до адміністративної відповідальності.
Згідно наданого представником позивача розрахунку боргу за заподіяну шкоду рибним запасам (зробленого на підставі Такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р. №109), розмір шкоди завданої незаконними діями відповідача ОСОБА_2 складає 1 955 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 3-5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», обєкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно ст.ст. 26, 34 ЗУ «Про тваринний світ», користувачі обєктів тваринного світу зобовязані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань.
Відповідно до пунктів 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України за № 269/3562 28.04.1999 р., забороняється: лов водних живих ресурсів із застосування вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лов, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Зі змісту ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» слідує, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем доведено заподіяння відповідачем ОСОБА_1 майнової шкоди інтересам держави в розмірі 1 632 грн. 00 коп., відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 1 955 грн. 00 коп., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., по 689 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова