АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4356/17 Справа № 205/7375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік», Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг енергія» (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олександр Анатолійович, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) про припинення зобов'язань, виключення запису з реєстру та припинення обтяження,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.03.2017р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення зобов'язань, що виникли з надання кредиту ТОВ «СИГМА» та з іпотечного договору та про виключення запису з реєстру обтяжень та припинення обтяження нерухомого майна. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

02.04.2008р. між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «СИГМА» в особі директора ОСОБА_3 укладено кредитний договір №14/12-04-08, за умовами якого товариство отримало кредитні кошти в розмірі 6 500 000грн. на строк до 01.04.2011р. (а.с.6-9).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.04.2008р. між ВАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, укладено іпотечний договір № 15/15-04-08. За умовами договору ОСОБА_2 виступила майновим поручителем ТОВ «СИГМА» та передала в іпотеку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1: головний корпус бази (літ.А-2, А1-1, А2-1) площею 752,0 кв.м., ганки ( літ.а, а1-а6), тераса (літ.а7), туристичні будинки (літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1), ганок (літ. в), ротонда (літ. І-1), котельня турбази (літ. К-1) площею 75,8 кв.м., ганок-навіс (літ.к), ганок (літ. к-1), склад для зберігання матеріалів (літ. Л-1) площею 68,2 кв.м., будівля очистки стічних вод (літ. С-1) площею 31,0 кв.м., ганок (літ. С), душова (літ. Т-1) площею 6,2 кв.м., електрощитова (літ. П-1) площею 15,8 кв.м., насосна із свердловиною (літ. М-1), сарай (літ. Н-1) площею 13,9 кв.м., бон (літ. Р), туристичний будинок у стані зруйнування (літ. Г), господарча будівля (літ. У-1), будівля котеджу (літ. Ф-1), веранда (літ. Ф1-1) ганки (літ. ф, ф1), господарча будівля (літ. Х-1) площею 11,7 кв.м., альтанка (літ. Ц), башта Рожновського № 1, ворота № 4, 12, газорозподільний пункт (тимчасовий)№ 7, туалет (тимч) № 8, 9, огорожа № 10, 11, 15, 19, 20, хвіртка № 13, кран-умивальник № 14; споруда (тимчас) № 18, бон з навісом (тимчасовий) № 21, споруди (тимчасові) №22, 23, І-ІV мостіння. (а.с.10-12).

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 08.05.2012р. позов ВАТ «Біг Енергія» до ОСОБА_2 задоволено частково та у рахунок погашення заборгованості ТОВ «СИГМА» за кредитним договором №14/12-04-08 у розмірі 8 237 952грн.22коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором №15/15-04-08 від 03.04.2008р. (а.с.73-76).

20.07.2012р. між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 14/12-04-08 від 02.04.2008р. за усіма зобов'язаннями, що забезпечували виконання вказаного договору (а.с.13-14). 23.01.2014р. між вказаними сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги щодо предмет іпотеки за адресою АДРЕСА_1 (а.с.77-83).

Ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 05.10.2012р. замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень цього суду від 09.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та від 08.05.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - зі стягувача ВАТ «Біг Енергія» на ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» (а.с.67,68).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. ліквідовано юридичну особу - ТОВ «СИГМА», у зв'язку з чим 18.07.2016р. вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с. 15-16,19).

Посилаючись на зазначену обставину про ліквідацію боржника ТОВ «СИГМА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали визнати припиненими зобов'язання, що виникли з надання кредиту ТОВ «СИГМА» та з похідного від кредитного договору - іпотечного договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вимогами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи встановлені обставини про відсутність доказів про виконання кредитних зобов'язань щодо погашення заборгованості ліквідованого боржника та наявність задоволених вимог заставодержателя відносно предмета іпотеки, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення зобов'язань, що виникли з кредитного та іпотечного договорів та про виключення запису з реєстру обтяжень та припинення обтяження нерухомого майна згідно ст.ст.593,609 ЦК України.

Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам справи. За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки. Уклавши договір іпотеки, ОСОБА_2 прийняла на себе усі ризики, пов'язані з невиконання зобов'язання боржником, у тому числі, і ті, що виникають внаслідок банкрутства боржника. Покладення на ОСОБА_2 як особу, що забезпечила виконання кредитного договору, зазначених ризиків відбулось за укладеним нею з кредитором договором, яким не передбачено звільнення її від відповідальності у зв'язку з банкрутством боржника. Не існує такої домовленості між ОСОБА_2 та нинішнім іпотекодержателем і на час розгляду справи, а тому сам пособі факт ліквідації боржника за кредитним договором не є безумовною підставою для припинення зобов'язань за іншим, іпотечним договором. Навпаки, до ліквідації боржника, первинний кредитор заявив свої вимоги до ОСОБА_2 з приводу іпотечного майна, а його правонаступник замінив його у передбаченому законом порядку як стягувача у відповідному виконавчому провадженні. Крім того, рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.11.2015р. іпотечний договір визнано недійсним лише відносно частини нерухомого майна, переданого ОСОБА_2 в іпотеку (а.с.132-137). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. дійсно ліквідовано боржника ТОВ «СИГМА», а тому посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на можливі наслідки банкрутства у вигляді визнання погашеними вимог кредиторів відносяться до наслідків розглянутої у порядку господарського судочинства справи відносно безпосереднього боржника. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що на стадії примусового виконання перебуває ухвалене у порядку цивільного судочинства рішення загального суду від 08.05.2012р., яким фактично звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ТОВ «СИГМА» за кредитним договором. Доказів про його виконання чи про вирішення інших питань щодо його виконання у передбаченому законом порядку матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.