Справа № 627/1630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.11.2016 року звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

24 січня 2017 року від відповідача надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що суддею Остаповим М.О. було прийнято рішення суду від 14 січня 2014 року про відмову ОСОБА_3 в стягненні аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2014 року було скасовано рішення судді ОСОБА_4 М.О. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_5 трьох років.

Наведені обставини , на думку відповідача, надають підстави для того, що в подальшому у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляд у справи.

В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви про відвід, мотивуючи обставинами, що ставлять під сумнів об`єктивність судді.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що у головуючого Остапова М.О. завершуються повноваження щодо відправлення правосуддя. Ця обставина , з урахуванням кількості справ, що знаходяться у його провадженні , може вплинути на порушення права сторін на своєчасний розгляд справи.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів що до об`єктивності суду з боку сторін під час розгляду справи, та з метою додержання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. по цивільній справі №627/1630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов