overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/8/17-ц
Провадження №2/190/96/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс» до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та заявою про забезпечення позову, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Передати квартиру, яка розташована за адресою в м.Жовті Води пров.райдужний,1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБЕТ СЕК»ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається із заяви відповідач ОСОБА_2 В.І.12.02.1974 року народження, проживає в м.Жовті Води, пров.Райдужний, буд.1 Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, та місцезнаходженням майна.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс» до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу в звязку з непідсудністю П»ятихатському районному суду.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (платіжне доручення №6134 від 22.12.2016 р.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/243/577/2017
Номер справи 243/22/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1308/16-ц
Провадження № 2-н/342/4/2017
11 січня 2017 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
справа №176/2221/16-ц
провадження №2-сз/176/9/17
у х в а л а

06 січня 2017 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було повернуто позивачеві.

06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BOJ67B14C3 від 07.09.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Судд
У Х В А Л А

10 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/833/16-ц
Номер провадження 2/699/106/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

10.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 вересня 2014 року /актовий запис 116 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 369, у судове засідання не з»явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Словянськ Провадження № 2/243/250/2017

Єдиний унікальний № 243/9938/16-ц

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою, яка в подальшому уточнювалася, про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 13.12.2016 року о 09-15 год., 15.12.2016 року о 08-00 год., 05.01.2017 року о 08-00 та 12.01.2017 року о 08-00, але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-з/127/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана заява.

Судом було виявлено помилку, а саме дата винесення ухвали вказана «04.01.2016», а має бути «04.01.2017».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2016року по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме дата винесення ухвали «04.01.2016» виправити на «04.01.2017».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 04.01.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/324/17 у справі № 751/123/17

05 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
06.01.2017 227/4307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 06.01.2017 р. сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 20 січня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» надати документи щодо націоналізації банку, копію нового статуту банку, довіреності представника банку.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4307/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 20.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 347/1936/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявоюОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування при Косівській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування при Косівській районній державній адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Косівського районного суду від 29.11.2016р. провадження у даній справі зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №2/2017, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування при Косівській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 17.01. 2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №409/3000/16-ц
Пров.№2-о/409/11/17
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.12.2016 року заяву було залишено без руху та заявниці був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала копію ухвали суду 27.12.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути позивачу.

Заявниці роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 601/11/17
Провадження № 2/601/194/2017
У Х В А Л А

04 січня 2017 року

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору змінюються, а саме судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином позовні заяви майнового характеру, які подані фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем подано позов 04 січня 2017 року.

А тому позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Головуючий: