overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/8451/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 22-ц/790/951/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 березня 2017 року м.Харків.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08,

в с т а н о в и л а :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року та від 29 листопада 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявленого недоліку залишено без руху до 13 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2017 року по електронній пошті до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 29 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 713/376/17
Провадження №2/713/244/17
УХВАЛА

06.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12.45 год. 21 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

01.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року суддя Козюренко Р.С. задоволив самовідвід та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи, відповідно до якого справу передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 20 березня 2017 року об 15 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 584/206/17
Провадження № 2/584/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24.09.2014 року в с. Юрєве Путивльського району Сумської області, площею 2,6440 га, кадастровий номер :05:001:0298, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належна померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 663580, виданого 28.10.2002 на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 27.09.2002 року за № 266, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 639, що розташована на території Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/739/17 Провадження № 2/591/1123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на10 квітня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3016/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/2221/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит», про захист прав споживачів фінансових послуг,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

10 лютого 2017 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05 травня 2015 року на 09-30 год. (а.с. 20)

22 червня 2015 року ухвалено рішення у вказаній справі. (а.с. 54-55)

Натомість, жодного журналу судового засідання, окрім ухвали попереднього судового засідання від 20.05.2015 року (а.с. 36), або відповідних довідок, складених у зв»язку з тим, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, матеріали справи не містять.

Не містить справа і диску із записом судових засідань.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаємо, що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит», про захист прав споживачів фінансових послуг,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 303/2958/15-ц
Провадження № 22-ц/777/778/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26.04.2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа 216/5339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі - Усік М.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника зацікавленної особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадждення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Під час проведення судового засідання, заявником направлено заяву про відвід головуючому по справі судді Бутенко М.В. на тій підставі, що суддя Бутенко М.В, розглядала та приймала рішення по цивільній справі № 2-1555/10, тобто суддя не може розглядати вищевказану скаргу, у скаржника є сумніви в неупередженості судді.

Скаржник та його представник, кожен окремо підтримали заяву про відвід судді Бутенко М.В., з тих самих підстав викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи, при вирішенні питання про відвід судді, поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Бутенко М.В. підлягає задоволенню.

Суддя Бутенко М.В, дійсно, розглядала цивільну справу № 2-1555-10 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що дає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бутенко М.В. задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 350/1791/14-ц
Номер провадження 2/350/3/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився проте подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із розглядом іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Суд ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підставне і провадження по справі слід зупинити.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 201, 293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у звязку з розглядом іншої справи в порядку цивільного судочинства - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 419/505/17
Провадження № 2/419/263/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради, Новоайдарського району, Луганської області, третя особа Щастинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р. позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Гречишкінської сільської ради, Новоайдарського району, Луганської області, третя особа Щастинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради, Новоайдарського району, Луганської області, третя особа Щастинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" квітня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 636/484/17
Провадження № 2/636/630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2008р. в розмірі 31123,48 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.30 год. 24 березня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя