overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/8098/16-ц
Провадження № 22-ц/778/881/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Конгсульська 64.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року - задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Судове засідання відбудеться 29 березня 2017 року о 11 годин 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/370/17
Провадження № 2/720/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленогайської сільської ради Новослеицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленогайської сільської ради Новослеицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 22 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/537/392/2017
Справа № 537/487/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та прохала суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

10 березня 2017року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 324/352/17
Провадження № 2/324/284/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 09 березня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7439/16-ц
Провадження № 2/314/218/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 01 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, , в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 28/7804ES5P1IPG від 31.12.2012 року, та кредитним договором № 149/8338CLBPS від 19.02.2014 року, укладеними з ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", у розмірі, що складає 23744 гривні 47 копійок.

В судове засідання, призначене на 31.01.2017 року, представник позивача не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 01.03.2017 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Згідно поданої заяви, позивач прохав розглянути справу за його відсутності, проте суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнав обов?язковою особисту явку його представника, про що позивач був належним чином повідомлений під час обох викликів у зазначені судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.03.2017

01.03.2017
Справа № 323/177/17
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 17.04.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 06 від 20.04.2015 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка померла до подачі позовної заяви до суду, а позивач не надав суду даних про правонаступників після її смерті, провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю сторони по справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/129/17

Рядок статзвіту № 30

09 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача - ОСОБА_2, предствника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою каліцтвом внаслідок злочину задоволити.

Збільшити з 01 січня 2017 року розмір щомісячного стягнення, визначений рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року з 3045 гривень 00 копійок до 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області на користь ОСОБА_2 шкоду у вигляді втраченого заробітку за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року включно одноразово в розмірі 9910 (девять тисяч девятсот десять) гривень 00 копійок і далі щомісячно по 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок довічно.

Стягнути з Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області на користь ОСОБА_2 витрати понесені останньою на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5604/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 залишена без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 24.05.2017 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 отримана апелянтом 10.04.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 540/11/17
Номер провадження 2/540/78/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Так, заява підписана заступником начальника Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2, натомість до матеріалів справи не додано довіреність на її імя на представлення інтересів позивача, а у змісті позовної заяви відсутнє посилання на нормативний акт, який надає право заступнику начальника на подачу позову за своїм підписом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її змісті.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.03.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа- Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 березня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/127/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/22991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03 березня 1995 року в Оржівській селищній Раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис за №4.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Гладій».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/781/17
Провадження № 2/488/955/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2017 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева