overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/74/17
№/п 2/317/337/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», на день подачі позовної заяви, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. В вищезазначеній позовній заяві сума судового збору складатиме 1378,00 грн.

Згідно платіжного доручення №23921 від 23 вересня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір у сумі 689,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 689,00 грн. (1378,00 грн. 689,00 грн. = 689,00 грн.)

Крім того, слід зазначити, що позовна заява про стягнення заборгованості за користування електричною енергією не підписана.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа пр. №2/756/5/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу було зупинено до вирішення Зміївським районним судом Харківської області цивільної справи №621/192/14-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору №51095 на вклад "Депозитний ощадного банку" в іноземній валюті для фізичної особи від 10.09.2008 року недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу було зупинено до вирішення Зміївським районним судом Харківської області цивільної справи №621/192/14-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору №51095 на вклад "Депозитний ощадного банку" в іноземній валюті для фізичної особи від 10.09.2008 року недійсним.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2016 року, яке набрало законної сили 07.12.2016 року, позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було залишено без задоволення.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/25/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.01.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Франко В.А.

секретар Яковлева Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі.

Керуючись ст. 88, 303, п.3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 , ст. ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою провулок Перекопський, 45 у м. Кіровограді між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 341, 80 кв.м (в графічному додатку № 6 до висновку експерта № 1292 судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено жовтим кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 342, 30 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «а», «а1», «а2», під сараєм літ. «Г», сараєм літ. «В», сараєм літ. «Д», вигрібною ямою «К» та у частині розподілу судових витрат скасувати та у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. Судові витрати , понесені позивачами віднести за їх рахунок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1476.00 грн. та 57.75 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги , а всього стягнути 1533,75 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 1476.00 грн. та 57.75 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги , а всього стягнути 1533,75 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 355/1414/16-ц
Провадження № 2/355/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» третя особа ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,212-218,256,294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1168,1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» третя особа ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» розташованого вул. Шкільна 41-А с. Волошинівка Баришівського району Київської області Код на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 5000(п'ять тисяч)грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП що сталось 09.05.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» розташованого вул. Шкільна 41-А с. Волошинівка Баришівського району Київської області Код на користь ОСОБА_3 в інтересах якого діє батько ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 5000(п'ять тисяч)грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП що сталось 09.05.2016 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» розташованого вул. Шкільна 41-А с. Волошинівка Баришівський район Київської області Код на користь Держави судовий збір в сумі 1378 грн.. 00 коп. код 37862784 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 0016 для Баришівського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.01.2017 року в приміщені Баришівського районного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 листопада 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №946.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 202/7929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №718/2644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.01.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 642/5234/16-ц
Провадження № 2/642/145/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Харківської області про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Представником відповідача ОСОБА_1 Харківської області заявлено клопотання про витребування про витребування доказів а саме, матеріалів кримінальної справи № 17040107 за ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2 з Московського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Вважаю за можливе клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Рішення суду приймається у формі: ухвали, рішення або постанови. (частина перша ст. 208 ЦПК України).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Харківської області про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова кримінальну справу № 17040107 за ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2 (справа 2009 р.) з Московського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:10 годин 13 січня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «12» січня 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
11.01.2017 Справа № 363/2608/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми позики та відсотків до неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми позики та відсотків до неї. В ході судового розгляду позовні вимоги збільшив.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2(Ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість за договором позики від 21 вересня 2012 року в сумі 50 тисяч доларів США, що становить 1357500 грн. та відсотки за договором в сумі 812838 грн.60 коп., всього 2170338 (два мільйони сто сімдесят тисяч триста тридцять вісім) грн.60 коп.

Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто)грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 676/6057/16-ц
Номер провадження 2/676/495/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 8 272 гривні 60 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О