overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2237/16
№ 2/183/196/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач та його представник неодноразово викликалися в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 12 грудня 2016 року, 07 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року в судові засідання не зявилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відновлення провадження

07 березня 2017 рокуСправа №451/1388/16-ц
Провадження № 2/451/63/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що строк наданий сторонам для можливого примирення сплив, а тому слід відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 352/1396/16-ц
Провадження № 22-ц/779/521/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 15 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 15 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2017 року.

СуддяО.Ю. Беркій
Єдиний унікальний номер №440/345/17
Провадження № 2-о/440/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб:Відділу ДРАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб:Відділу ДРАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 349/274/17
Провадження № 2/349/246/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 912,62 грн. заборгованості за кредитним договором від 08.10.2012 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 16.03.2017 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 541/423/17
Номер провадження2-н/541/35/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, -
28 лютого 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в сумі - 7928,06грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 360/428/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 3758 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року на 09-00.

В судове засідання викликати державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу ДВС матеріали виконавчого провадження № 20025433.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2551/16-ц
Провадження № 2-с/552/6/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12143 гривень 73 копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 1520-2766000-2 та сплачений судовий збір в розмірі 689 гривень.

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/2551/16-ц від 17 червня 2016 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 317/1031/16-ц
№/п 2/317/28/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року було призначено судово-економічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області повернулись виділені матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Оскільки ухвала суду про проведення судової експертизи виконана, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити для продовження слухання справи по суті.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним- відновити.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27.03.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження №2/523/991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з Головного сервісного центру районного сервісного центру в Одеській області інформацію про те, чи здійснював постановку та /або зняття з обліку автотранспортних засобів громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2005 року по 09.07.2013 року, за ким та на якій підстав зареєстровано автомобіль марки мазда, державний реєстровий номер НОМЕР_1, чи було здійсненого громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, відчужування автотранспортного засобу марки мазда, державний реєстровий номер НОМЕР_1, якщо так, надати відомості кому саме та на якій підставі було здійснено таке відчуження.

Сторони про слухання справи повідомлялись, не зявились, не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 134, 135, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного сервісного центру районного сервісного центру в Одеській області інформацію про те, чи здійснював постановку та /або зняття з обліку автотранспортних засобів громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2005 року по 09.07.2013 року, за ким та на якій підстав зареєстровано автомобіль марки мазда, державний реєстровий номер НОМЕР_1, чи було здійсненого громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, відчужування автотранспортного засобу марки мазда, державний реєстровий номер НОМЕР_1, якщо так, надати документи, що стали підставою здійснення такого правочину.

Копію ухвали направити для виконання до Головного сервісного центру та районного сервісного центру в Одеській області

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20.02.2017р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

За положеннями ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Між тим, в порушення вищеозначених вимог, до позовної заяви не додано документу, на підтвердження повноважень ОСОБА_3, а отже така подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача.

Згідно з ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у видку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 повернути позивачу.

Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Номер справи 220/2190/16-ц
Номер провадження № 2/220/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

прокурора Нагаєць І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини належним чином.

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_2батьківських обов'язків щодо сина на Службу у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Номер провадження 2/229/390/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.03.2017 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа №464/27/17
пр № 2/464/477/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про усунення перешкод в користування місцями загального користування та демонтаж незаконного перепланування,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про усунення перешкод в користування місцями загального користування та демонтаж незаконного перепланування повернуто позивачу. Даною ухвалою також вирішено повернути ОСОБА_1 сплачені 551,21 гривень судового збору згідно квитанції № 0.0.610856366.1 від 03.09.2016р., зараховані в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Однак, при винесені вказаної ухвали судом у його резолютивній частині допущено описку щодо найменування позивача, якому слід повернути сплачені 551,21 грн. судового збору за подання даного позову, а саме замість «Груника Віталія Івановича» помилково зазначено «Андрієнко Оксану Геннадіївну».

У відповідності до положень ч.2 ст.197, ч.4 ст.219 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при винесені ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2017 року по справі № 464/27/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про усунення перешкод в користування місцями загального користування та демонтаж незаконного перепланування, а саме зазначити та вважати правильним викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Повернути ОСОБА_1 сплачені 551,21 гривень судового збору згідно квитанції № 0.0.610856366.1 від 03.09.2016р., зараховані в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: