overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2030/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/522/17 Саркісян О.А.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Овсяннікової А.І.

Малінської С.М.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Івакіної Тетяни Валентинівни про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - А.І. Овсяннікова

С.М. Малінська
Справа № 310/503/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,

встановив:

31.01.17 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявою від 27.02.2017р. вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, судовий збір оплачений у повному обсязі.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху або повернення заяви не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 241 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 23 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/210/17-ц
Провадження № 2/314/382/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 січня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, і призначити в ній попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 лютого 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.01.2017 року

30.01.2017
Справа № 609/172/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8255/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19 квітня 2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/11840/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада, Житлово-експлуатаційна контора №13 житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири №62 в будинку по вул. Клима Савури, 8 в місті Тернополі загальною площею 58,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер 18 лютого 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири №62 в будинку по вул. Клима Савури, 8 в місті Тернополі загальною площею 58,5 кв.м., як частку в спільному майні нажитому за час шлюбу із її чоловіком ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Маньківського РВ ДВС про надання роз'ясення, щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Маньківського РВ ДВС звернувся в суд з поданням про надання роз'ясення, щодо виконання рішення суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні в Маньківському районному відділі державної виконавчої служби з 01.08.2011 року перебуває виконавче провадження №851-1 відкрите з виконання виконавчого листа №2/2312/294/11 від 27.07.2011 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Боржник рішення суду виконував. Головним державним виконавцем Маньківського районного відділу ДВС ОСОБА_6, 18.08.2011 року до СТОВ «Відродження» було направлено Постанову про звернення стягнення на доходи боржника для відрахування аліментів із заробітної плати. Згідно відмітки головного бухгалтера СТОВ «Відродження» у виконавчому листі аліменти утримані за серпень 2016 року включно. Заборгованості зі сплати аліментів немає. Згідно виконавчого листа №2/2312/294/11 від 27.07.2011 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти стягуються щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме старша дитина, дочка ОСОБА_3, досягла повноліття 14.02.2015 року, що і змусило державного виконавця звернутись з відповідним подання до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 221, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/294/11 за поданням державного виконавця Маньківського РВ ДВС про надання роз'ясення, щодо виконання рішення суду і призначити її до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
№ 336/959/17
пр. № 2/336/1034/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКП «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом СКП «Запорізька ритуальна служба», в якому просить визнати незаконним наказ про звільнення позивача незаконним, поновити його на найманій посаді, зобов'язати відповідача внести в трудову книжку запис про поновлення на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не вказано який саме наказ він просить визнати незаконним, коли та ким він винесений, який має номер, не вказує на якій саме посаді він просить поновити себе, не зазначає розмір середнього заробітку, а також період за який просить стягнути середній заробіток.

Крім того, позивач не вказує поновного найменування відповідача по справі, зазначаючи лише абревіатуру СКП.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати повне найменування відповідача, уточнити позовні вимоги, вказавши який саме наказ він просить визнати незаконним з вказівкою дати, номеру та особи, яка його винесла, вказати на якій саме посаді позивач просить його поновити на роботі, зазначити розмір середнього заробітку та період, за який просить стягнути середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СКП «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/579/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року по справі за заявами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року заяви ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» задоволено.

З такою ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року по справі за заявами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №291/337/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Олімп-Агро" до ОСОБА_1,ПСП "Батьківщина", третя особа: Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", третя особа: Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.04.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 146 781,47 грн, 1 328,60 грн пені, збиток завданий інфляцією 1 467,81 грн, витрати пов'язані з оплатою проведення експертного дослідження в розмірі 600 грн, всього стягнуто 150 177,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року задовольнити.

Виконання рішення Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 489/1032/17
Номер провадження 2/489/1182/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак всупереч вимогам діючого законодавства позивачем до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання відповідача ОСОБА_2

Проте згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвістно відсутньою або померлою), яке набрало законної сили.

Інших позовних вимог (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвістно відсутньою або померлою) позивачем не заявлено.

За таких обставин, позивачу необхідно чітко визначити заявлені ним позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова