overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/885/17
Номер провадження 2/489/1138/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Разом з тим позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання, згідно якого він просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи. Також позивач перебуває в тяжкому матеріальному стані (його пенсія складає 1 320 грн. 21 коп.), в звязку з чим він не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває в тяжкому матеріальному стані, розмір судового збору, що належить до сплати за вказаним позовом, складає приблизно половину отримуваної ним пенсії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/885/17 (провадження №2/489/1138/17) за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/3311/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «10» травня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 629/341/17
Номер провадження 2/629/558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
УХВАЛА

1 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з клопотанням судового експерта у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 03.02.2017 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

28.02.2017 р. дана справа повернута до суду для вирішення клопотання, заявленого експертом, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07.03.2017 р. о 15.30 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/62/17

Провадження № 2/414/77/2017

03 березня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 18.01.2017 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали,та попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув у встановлений строк виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1877/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Карімової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській областіна рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/553/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Справа №405/558/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

03.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування збитків.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року залишена без руху у зв'язку з несплатою заявником повному обсязі судового збору.

Зазначена ухвала отримана заявником 24 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.219).

03 березня 2017 року від представника ПАТ «Дельта Банк» - І.О. Нестерко надійшло клопотання про продовження процесуального строку встановленого для сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвала була отримана банком 24.02.2017 року о другій половині дня, що унеможливило своєчасне її виконання, оскільки 25.02.2017 та 26.02.2017 року були вихідні дні. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стадії припинення, а розрахунки проводяться виключно через НБУ, судовий збір було перераховано НБУ 01.03.2017 року, а отримана ПАТ «Дельта Банк» копія платіжного доручення 02.03.2017 року.

З огляду на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просить продовжити строк встановлений для сплати судового збору згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року.

Зазначені причини є поважними, тому клопотання про продовження строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Дельта Банк», в особі представника - О.І. Нестерко про продовження строку встановленого для сплати судового збору задовольнити.

Продовжити ПАТ «Дельта Банк» строк на виконання вимог зазначених в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року, який складає не більш ніж на п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначений вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О. Л. Карпенко
Справа № 652/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

14 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «06» квітня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «06» квітня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 500/44/17
Провадження № 2/500/1352/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1888/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/331/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 березня 2017 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
справа № 166/249/17
провадження № 2/166/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

2.Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 29.03.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження №2/760/3077/17
в справі №760/3455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Житло-експлуатаційна дільниця №901, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адімністрації про визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Житло-експлуатаційна дільниця №901, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адімністрації про визначення порядку користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 10 серпня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2014 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 11.09.2014 року у справі №640/15715/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу від 11.09.2014 року виданого за заявою КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2014 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -