печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовні вимоги направлені на стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити його шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та накладення арешту на корпоративні права розмір частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пласт Україна» (, юридична адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А) яка становить 100%, товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» (, юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, 48/50), що відповідає його внеску у розмірі 1 375 000, 00 грн.

На підставі частини першої статті 153 ЦПК України неявка у судове засідання учасників цивільного процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу, де просив суд стягнути з останнього борг в сумі 6 027 797, 46 грн. на підставі договору позики.

Відповідачу ОСОБА_4 належать корпоративні права - частка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пласт Україна» (, юридична адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А) яка становить 100%, товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» (, юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, 48/50), що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судовим розглядом встановлено, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними по ціні із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктами першої та другої частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на позицію, висвітлену у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з пунктом першим частини першої статті 152 ЦПК (1618-15) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на пункту 4 даної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, належність обтяжуваного майна саме відповідачу, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пласт Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» або будуть порушувати права інших осіб, у тому числі ОСОБА_4 та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача, які він обґрунтовує наявним у матеріалах справи договором позики, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та забезпечити його позов шляхом накладення арешту на частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пласт Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм», однак, оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними із пред'явленими позовними вимогами, суд також приходить до висновку про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Суд, вважає за доцільне зазначити, що згідно статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, заява про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відповідача задоволенню не підлягає, оскільки дане питання може бути вирішено лише на стадії виконавчого провадження, після постановлення рішення суду на користь позивача та початку примусового виконання такого рішення.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби, цінні папери, паї в межах суми позову, що становить 6 027 797 (шість мільйонів двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 46 коп.

Накласти арешт на частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пласт Україна» (, юридична адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А) та в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» (, юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, 48/50), які належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) в межах суми позову, що становить 6 027 797 (шість мільйонів двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 46 коп.

Заборонити ОСОБА_4 та/або його представникам відчужувати (відступати) будь-яким чином належні йому частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пласт Україна» (, юридична адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А) та в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» (, юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, 48/50), які належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь інших осіб.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Пласт Україна» (, юридична адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57-А) та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні реєстраційні записи.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» (, юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, 48/50) та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні реєстраційні записи.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Печерський районний суд міста Києва першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Писанець