ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду позовні вимоги Кредитної спілки Центр фінансових послуг до її, про стягнення заборгованності задоволено частково стягнуто заборгованність за кредитним договором на загальну суму 28529,80 грн.

Після закінчення розгляду цієї справи та набрання рішенням законної сили, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання даного судового рішення, а саме в ході проведеної у відділі ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції звірки щодо погашення заборгованості за виконавчим листом на користь КС Центр фінансових послуг та отриманої відповіді 23.01.2017 року було встановлено, що окрім зазначеного рішення, за яким провадиться стягнення з заявника, перебувають інші виконавчі провадження про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, з одного і того ж предмету спору та одними ж мотивами але до інших осіб, які також були поручителями і відносно яких про стягнення заборгованності було прийнято рішення від 28.10.2014 року постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Право та порядок. Зважаючи, що відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність, як поручитель наряду з іншими субєктами договору вона мала б бути заявлена в якості третьої особи по справі, проте жодним чином не була повідомлена про розгляд вказаної справи. Вважає при прийняті рішення Фастівським міськрайонним судом про стягнення з неї заборгованості за кредитом судом не було відомо та взято до уваги рішення третейського суду, а тому призвело до того, що за одним і тим же договором відбулося подвійне часткове стягнення коштів на користь кредитної спілки.

В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали та просили скасувати рішення Фастівького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року та прийняти нове рішення.

Представник КС Центр фінансових послуг проти заявлених вимог заперечував та суду пояснив, що між спілкою та ОСОБА_1 було укладений договір поруки де було передбачено солідарну відповідальність при порушенні зобовязанння. Іншої відповідальності договір не передбачав. Зверненням до суду з вказаним позовом це було право кредитної спілки. Вважає, подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає заява не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 18 грудня 2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду позовні вимоги у справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності були задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованність за кредитним договором на загальну суму 28529,80 грн.

Зазначене рішення не було оскаржене до Апеляційного суду Київської області та набрало законної сили.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами які важає існували на час прийняття рішення але не були їй відомі.

Як зазначено в п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається у своїй заяві заявник, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при прийнятті вказаного рішення, суд виходив із того, що 30.03.2009 року між Кредитною спілкою Центр фінансових послуг та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за №3/0061/09/11/05 відповідно до п.1.1 даного договору поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобовязання за Договором кредиту.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі що і позичальник за повернення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодуванння збитків.

Однак, після закінчення розгляду даної справи та набрання рішенням законної сили, були виявлені обставини, які не були взяті до уваги судом при прийнятті рішення, а саме, після розгляду справи в суді заявник звернулася до віддділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управлінння юстиції щодо звірки погашення заборгованності. 23.01.2017 року заявнику стало відомо про існування на виконанні виконавчої служби інших виконавчих проваджень про стягнення заборгованності за цим же кредитним договором, з одного того ж предмету та одними ж мотивами але до інших осіб, а саме рішенням постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації Право та порядок від 28.10.2014 року стянуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також виступали, як поручителі в вказаному кредитному договорі та ОСОБА_6, з якою було укладено кредитний договір.

Як зазначено в Постанові №4 від 30.03.2012 року Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної справи ( № 2/381/1308/14) Кредитна спілка Центр фінансових послуг звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, як поручителя за Договором поруки, яка зобовязалася нести солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання кредитного договору з боку ОСОБА_6

Також, Рішенням третейського суду від 28.10.2014 року у справі за позовом кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені вимоги задовольнив та стягнув солідарно з вказаних осіб на користь кредитної спілки суму коштів в розмірі 164677,69 грн.

На підставі ухвали Печерського суду м.Києва від 13.02.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості і в подальшому були відкритті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення третейського суду.

Заявник зазначає, що при прийняті рішення Фастівським міськрайонним судом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором судом не було відомо та взято до уваги рішення третейського суду, а тому призвело до того, що за одним і тим же договором відбулося подвійне часткове стягнення коштів на користь кредитної спілки.

Разом з тим, ВСУ в постанові від 1 липня 2015 року №6-745ц15 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами прийшов до висновку, що у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання солідарної відповідальності за законом не виникає.

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2009 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №В-3/0061/09/11/05 та також було укладено окремий Договор поруки №В-3/0061/09/11/05 з ОСОБА_5 та окремий Договор поруки №В-3/0061/09/11/05 з ОСОБА_4.

Відповідно до вказаних договорів поруки кожний поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що виникають з кредитного договору. Іншої відповідальності даними договорами встановлено не було.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності.

За таких обставин кредитор, керуючись ст.543 ЦК, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Отже, зважаючи на те, що в справі яка переглядається та справа яка слухалася третейським судом предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Таким чином, рішення третейського суду не може бути підставою для скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами так, як не є обставиною яка може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та вплинути на прийняте рішення.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,212,218,361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суд від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Соловей