overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за крединим договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за крединим договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 31.03.2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/6/2017
Справа № 537/6043/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
05.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 206/1103/17
Провадження № 2-о/206/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання двічі: 27.12.2016 року та 27.01.2017 року не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/641/866/2017 Справа № 641/965/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В..,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209 - 215 , ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, франшизу за полісом № АЕ/9409112 обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5-днів з дня його проголошення, тобто 13.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1303/17
Провадження № 2/552/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Кооператив «Гаражне товариство «Авіатор» Кущ 1А» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Кооператив «Гаражне товариство «Авіатор» Кущ 1А» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Кооператив «Гаражне товариство «Авіатор» Кущ 1А» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/734/906/17 Справа № 734/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, законний представник в інтересах дитини-сироти ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району, третя особа: служба у справах дітей Талалаївської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 16 год. 30 хв., 21 червня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 648/667/17
Провадження № 2/648/439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського районного суду Херсонської області, особа що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського районного суду Херсонської області, особа що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 22.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 417/3484/16-ц
Провадження № 2-о/417/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" січня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганській області),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122 ,210, 256, 258 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганській області).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 24.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 144/470/16-ц
Провадження № 2/144/55/17
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 23 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, передано для розгляду судді Герману О.С.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, повернулися матеріали справи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого та відновити провадження у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати представника позивача ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1 та свідка.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2356/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 128/2526/16-ц
Провадження № 22-ц/772/239/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 2-3).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.79-82).

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (а.с. 86-95). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, оскільки при подані апеляційної скарги заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Заявникам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

05 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшли заяви представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, апеляційну скаргу в частині їх вимог повернуто заявникам.

03 січня 2017 року засобами поштового зв'язку відповідач у справі ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків та уточнену апеляційну скаргу.

Подана уточнена апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявником у прохальній частині касаційної скарги ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, заявником не враховано, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року, залишено без змін рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року, яке заявник не просить переглянути в касаційному порядку.

Таким чином, заявнику необхідно також вказати чи оскаржує він рішення районного суду і привести прохальну частину касаційної скарги у відповідність вимогам п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 324, 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук