overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Іжевський С.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда дитинства І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

С.В.Іжевський
Справа № 336/7696/16-ц
Пр. № 2-н/336/857/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/2743/14-ц (№ 2/554/622/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 199/9345/16-ц
УХВАЛА

06.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення доплат страхового відшкодування та заподіяних внаслідок ДТП збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення доплат страхового відшкодування та заподіяних внаслідок ДТП збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення доплат страхового відшкодування та заподіяних внаслідок ДТП збитків.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/72/17
Провадження № 2/362/893/17
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайоного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди.

Указом Президенкта України "Про призначення суддів"№394/2012 від 15.06.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що відповідно до статті 108 ЦПК, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем по даній справі є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя вважає за необхідне передати дану справу до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення надмірно виплаченої суддівської винагороди передати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'херсонрегіонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'херсонрегіонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.10.2016року винесеного Київським районним судом м. Харкова на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КУП « Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 18717,60 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., -

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.10.2016року винесеного Київським районним судом м. Харкова на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КУП « Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 18717,60 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання їх до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана заявниками 24.12.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, в строк встановлений судом, заявник не усунув недоліки заяви про скасування судового наказу, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заявуБорового ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.10.2016року винесеного Київським районним судом м. Харкова на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КУП « Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 18717,60 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.- заявникам.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/66/17
Провадження № 2/362/887/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області в порядку цивільного судочинства звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, що є суддею даного суду, в якій просило стягнути з останнього на свою користь кошти у сумі 7 308 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем по справі є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, то цивільна справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 455/1669/16-ц
Провадження № 2/455/258/2017
УХВАЛА

03 січня 2017 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.11.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями. З листопада 2016 року разом не проживають, тому вирішила шлюб розірвати.

03.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/4321/13-ц
Провадження № 22-ц/779/114/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 345/4321/13-ц від 23 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 28 544,00 грн. боргу та 285,44 грн. судового збору, покладеного на неї рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року.

Дані докази направити Апеляційному суду до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1281/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майн,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Справа № 362/7639/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/738/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про скасування державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 21 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/2566/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/769/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовлено.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На зазначені ухвали суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року про відмову в зупиненні провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року про відмову в зупиненні провадження до вказаного переліку не входить.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко