Справа № 202/46/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Україна», Моторно-транспортного страхового бюро України, Факторингової компанії «Маркс Капітал», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1 а.с 239) просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 53768 грн. 08 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав, пояснивши, що на сьогодні транспортний засіб відремонтував.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що розмір матеріального збитку, зазначений у позовній заяві та у висновку експертного дослідження автотоварознавця, є завищеним, у звязку з чим заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання: 1) Які вузли, деталі, механізми пошкоджені на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 і потребують заміні? 2) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням заміни запасних частин? 3) Яка величина збитку нанесена власнику автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1?

По справі судом оголошувалася перерва для можливості позивачем та третьою особою ОСОБА_4 поставити своїх запитання на вирішення експертизи, а також надання позивачем доказів щодо вартості фактично проведеного відновлювального ремонту автомобіля та оригіналу висновку експертного дослідження автотоварознавця № 95/15А від 24.07.2015 року, на який він посилається в обґрунтування свого позову. Проте позивач або його представник та третя особа в судове засідання не зявляються, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати справи в її відсутність.

Тому суд, заслухавши представника відповідача та розглянувши заявлене ним клопотання, приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту та завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитку належить до предмету доказування у справі, має значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, призначивши по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 8 липня 2015 року?

2) Який розмір матеріальної шкоди завданий володільцю автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 8 липня 2015 року?

Питання щодо вузлів, деталей, механізмів, які пошкоджені на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 і потребують заміні, яке представник відповідача просив поставити на вирішення експерта, суд відхиляє, оскільки його зясування входить до дослідження питань щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру завданого збитку.

Проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати по проведенню експертизи на відповідача ОСОБА_3

З метою проведення експертизи суд також вважає необхідним витребувати у позивача оригінал висновку експертного дослідження автотоварознавця № 95/15А від 24.07.2015 року.

Крім того, приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 8 липня 2015 року?

2) Який розмір матеріальної шкоди завданий володільцю автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 8 липня 2015 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 202/8475/15-ц.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінал висновку експертного дослідження автотоварознавця № 95/15А від 24.07.2015 року.

Дозволити судовому експерту в разі неможливості безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу провести автотоварознавчу експертизу на підставі даних, які наявні в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко