overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/354/17-ц
УХВАЛА

01.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Дніпровської міської ради про скасування судового наказу №199/354/17, від 19 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровської міської ради заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1був виданий судовий наказ №199/354/17,про стягнення з Дніпровської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Представник Дніпровської міської радизвернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що стягнення сума заборгованості по заробітній платі є спірною, довідку про заробітну плату видав КЖЕП №19, а отже Дніпровська міська рада не є боржником.

У судове засідання сторони по справіне зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причин неявки судові не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості по заробітній платі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровської міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/354/17, від 19 січня 2017 року про стягнення з Дніпровської міської ради заборгованості на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 404/1237/17
Номер провадження 2/404/1634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1237/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 травня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4279/16-ц
Провадження №: 2/332/194/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря: Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Ощадбанк», а саме:

-Інформацію щодо наявних відкритих депозитних рахунків на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на договір та із зазначенням суми коштів, які наявні на цих рахунках.

-Інформацію щодо наявних відкритих рахунків на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на договір із зазначенням суми коштів, які наявні на цих рахунках (карткові, зарплати тощо).

Заперечень проти задоволення клопотання від учасників процесу не надійшло.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання позивача по первісному позову про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи та інформація мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи, адже є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

-Щодо наявних відкритих депозитних рахунків на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на договір та із зазначенням суми коштів, які наявні на цих рахунках.

-Щодо наявних відкритих рахунків на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на договір із зазначенням суми коштів, які наявні на цих рахунках (карткові, зарплати тощо).

Витребувати з ПАТ «Ощадбанк» наступну інформацію:

-Щодо наявних відкритих депозитних рахунків на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на договір та із зазначенням суми коштів, які наявні на цих рахунках.

-Щодо наявних відкритих рахунків на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на договір із зазначенням суми коштів, які наявні на цих рахунках (карткові, зарплати тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ 207/450/17
№ 2/207/662/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 27 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 635/7529/16-ц
Провадження № 2/635/853/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 13 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження №2/389/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Cправа № 127/1886/17
Провадження № 2/127/2050/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_4, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції № 0.0.697077829.1 від 30 січня 2017 року, судовий збір був сплачений тільки позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене вище, позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/335/17
Провадження № 2/670/226/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;-

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 23 червня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 534/2222/16-ц
№ 2/534/150/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 13 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/658/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1335/17
Провадження № 2/520/6494/17
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особі: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 23 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №2-1033/11
Провадження №2-р/639/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 року, справа за вищевказаною заявою розподілена до провадження судді Курила В.О.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.208, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.10.2016 року про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2612/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуації, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 15 березня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді: