overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання , копію заочного рішення не отримував , про рішення суду дізнався після отримання копії постанови про виконавче провадження про стягнення з відповідача суми заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник відповідача в судове засідання не з ,явився.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 січня 2017 року на 11-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити житловий будинок №8 по вул. Яблунева в м. Переяслав-Хмельницькому між сторонами по справі у натурі по 1/2 частині кожному, та виділити йому ОСОБА_1М кімнати: №1-7, площею 9,60 кв.м., №1-6, площею 10,00 кв.м., №1-5, площею 9,80 кв.м., №1-4, площею 18,60 кв.м., та допоміжне приміщення літера Б; виділити відповідачу по справі ОСОБА_2Г кімнати: №1-3, площею 3,40 кв.м., №1-2, площею 12.20кв.м., №1-1, площею 16,00 кв.м, №1-7, площею 20,10 кв.м, приміщення 1-І, площею 7,60 кв.м, приміщення 1-ІІ площею 1,72 кв.м, та допоміжні приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.02.2017 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 22.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження № 22-ц/779/63/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту термін для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав такого поновлення, а також для сплати судового збору.

Копія ухвали направлялася за адресою, вказаною в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) за цією адресою копію ухвали 28 листопада 2016 року отримав представник апелянта - ОСОБА_3 (а.с.98, 180).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, станом на 10 січня 2017 року недоліки скарги не усунуто. В тому числі, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок №15 вул. Горліса-Горського у м. Львові, загальною площею 82,5 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 24.04.20165 року

Ухвалою суду від 05.12.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №79 2, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху отримав через поштове відділення 30.12.2016 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 04.01.2010 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 409/57/17
Пров.№2-о/409/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 06 січня 2017 року о 11.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/436/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року на 09:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.11.2016 року.

03.01.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 30 січня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/9855/16-ц
Провадження №2/359/2981/2016
УХВАЛА

6 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 7 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/4632/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі про встановлення факту належності до певної національності, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по місту Смілі, звернулася в суд і просить встановити її приналежність до національності «німка».

Відповідно до пп. 11 п. 4 розяснень Верховного Суду України про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 19 червня 2013 року не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі про встановлення факту належності до певної національності відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/28/17

2/330/103/2017

"05" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 12.01.2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про допит малолітньої особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року в справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: КЗ КОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», Васильківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

В ухвалі суду ставилося питання про доручення Таращанському районному суду Київської області за місцем перебування малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опитати його у присутності педагога та з'ясувати думку при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні в присутності педагога-психолога Таращанського відділенні КЗ КОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин» ОСОБА_3 було опитано малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який суду показав, що його мати ОСОБА_1 відвідувала його в день його народження, коли йому виповнилося 9 років. З того часу він свою матір не бачив, з нею не спілкувався. В період їх спільного проживання, вона зловживала палінням та алкогольними напоями, вчиняла щодо нього насильницькі дії, в них є неприязні відносини, він просить позбавити її батьківських прав щодо нього, оскільки хоче мати повноцінну сім'ю.

Педагог ОСОБА_3 суду зазначила, що малолітній ОСОБА_2 перебуває в Таращанському відділенні КЗ КОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин» з листопада 2016 року. За період його перебування в закладі, його мати жодного разу не зателефонувала, не приїздила, щоб поцікавитися життям, здоровям та навчанням своєї дитини. Він перебуває на повному державному утриманні.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області копію даної ухвали та технічний запис фіксування судового процесу від 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 727/46/17
Провадження № 2/727/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.20 год. 19 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.