справа № 200/3058/17-ц
провадження № 2/200/2219/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

«02» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

«23» лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ" про стягнення суми, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму за договором позики, яка становить 2 385 350 грн. 02 коп. та складається з: тіла позики 2 000 000 грн.; процентів за користування грошима, які передбачені договором позики 200 000 грн.; 5% річних від простроченої суми (ст.625 ЦК України) 36 767 грн. 12 коп.; індекса інфляції (ст.625 ЦК України) 148 582 грн. 90 коп. (індекс інфляції за період з 15.10.2016 по 13.02.2017 склав 1.068).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 14 серпня 2017 року 15.00 год.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд заборонити, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб, які у даній справі є відповідачами, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на майно вказаних юридичних осіб.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2, який є позичальником, отримані кошти за Договором позики не повернув, а відповідачі ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ", у такому випадку є солідарними боржниками з останнім, оскільки відповідно до Договорів поруки поручилися відповідати перед позивачем своїм майном у разі невиконання ОСОБА_2 взятих на себе договірних зобов'язань. З урахуванням того, що ОСОБА_3 суму боргу не повернув, яка наразі становить 2 385 350 грн. 02 коп., приймаючи до уваги, що оціночна вартість об'єктів нерухомості, якими відповідачі володіють дорівнює 1 930 865 грн., вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на нерухомість зазначену в Договорах позики.

Крім того, ОСОБА_2 є співзасновником зазначених вище товариств у зв'язку з чим має можливість вчинити дії щодо виходу з них з метою уникнення відповідальності, а тому позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити позов також шляхом заборони проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників вказаних вище юридичних осіб.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ"суми боргу за Договором позики у розмірі 2 385 350 грн. 02 коп.

Судом встановлено, що предметом спору є грошові кошти сума яких є значною для позивача та перевищує вартість майна яким поручителі поручилися перед кредитором за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, приймаючи до уваги, що відповідачі ухиляються від виконання договірних зобов'язань, що спонукало ОСОБА_1 на звернення до суду, тобто наразі вбачається існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам позивача, у зв'язку з чим вимоги останньої щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб є доцільними.

Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав(інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав позивача у разі задоволення його позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб, які у даній справі є відповідачами та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на майно вказаних юридичних осіб є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги полягають в стягненні з відповідачів значної суми грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

1. Заборонити, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників наступних юридичних осіб:

- приватне підприємство "Слот" () ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ліманчело" () ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс" () ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Клео-007" () ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_4;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-Перспектива" () ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- товариство з обмеженою відповідальністю "МА-ДИС" (код ЄДРПОУ 3607727) ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-007" () ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Профдезсервіс" () ОСОБА_2, ОСОБА_4.

2. Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на:

- торгівельний павільйон розташований в м.Дніпро по вул.Тітова, буд.13 "б", який належить ТОВ "Профдезсервіс" () відповідно до договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2013 року;

- нежитлове приміщення розташоване в м.Дніпро по пр.газета "Правда", буд.89, прим.59, яке належить ТОВ "Профдезсервіс" () відповідно до договору купівлі-продажу від 25 лютого 2013 року;

- нежитлове приміщенням №108 розташоване в м.Дніпро по вул.Робочій (Красногвардійській район), буд.91, яке належить ТОВ "Профдезсервіс"() відповідно до договору купівлі-продажу від 30 березня 2012 року;

- торгівельний павільйон розташований в м.Дніпро по пров.Парусний, буд.18 "д" та який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-007" () відповідно до договору купівлі-продажу від 25 грудня 2008 року;

- торгівельний павільйон розташований в м.Дніпро по пров.Парусний, буд.18 "к" та який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-007" () відповідно до договору купівлі-продажу від 25 грудня 2008 року;

- торгівельний павільйон розташований в м.Дніпро по пров.Парусний, буд.18 "б" та який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-007" () відповідно до договору купівлі-продажу від 25 грудня 2008 року;

- торгівельний кіоск розташований в м.Дніпро по вул.Трофімових братів, буд.32 "д", який належить товариству з обмеженою відповідальністю "МА-ДИС" (код ЄДРПОУ 3607727) відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року;

- торгівельний павільйон розташований в м.Дніпро по вул.Трофімових братів, буд.32 "н", який належить товариству з обмеженою відповідальністю"Зевс-Перспектива" () відповідно до договорів купівлі-продажу від 29 жовтня 2012 року та 25 грудня 2014 року;

- будівлю торгівельного комплексу розташовану в м.Дніпро по вул.Набережній Заводській, буд.101 "к", яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Клео-007" () на праві свідоцтва про право власності від 03 лютого 2014 року;

- секції №2,3 нежитлової будівлі торгівельного комплексу розташованого в м.Дніпро по пров.Парусний, буд.12 "д", які належить товариству з обмеженою відповідальністю "Зевс" () відповідно до договору купівлі-продажу від 31 серпня 2007 року;

- нежитлове приміщення 101 "а" розташоване в м.Дніпро по вул.Інженерній, буд.1(101), який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ліманчело"() відповідно до свідоцтва про право власності від 08 травня 2014 року;

- торгівельний павільйон розташований в м.Дніпро по вул.Каруни, буд.131 "л", який належитьтовариству з обмеженою відповідальністю "Ліманчело" () відповідно до свідоцтва про право власності від 30 квітня 2014 року;

- нежитлове приміщення 101 розташоване в м.Дніпро по вул.Інженерній, буд.1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ліманчело" () відповідно до свідоцтва про право власності від 08 травня 2014 року;

- нежитлове приміщення, споруду підприємства громадського харчування та організації дозвілля, розташовану в м.Дніпро по бульвару Слави, 5 "к", яке належить приватному підприємству "Слот" () відповідно до свідоцтва про право власності від 18 березня 2016 року.

Ця ухвала є виконавчим документом у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", набирає чинності з моменту її прийняття і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувачем за цим виконавчим документом є: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: м.Дніпро, вул. Титова, 13/18).

Боржниками за цим виконавчим документом є:

- приватне підприємство "Слот" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ліманчело" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Клео-007" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-Перспектива" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "МА-ДИС" (код ЄДРПОУ 3607727);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-007" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Профдезсервіс" ().

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з її проголошення. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску