overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 29 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 30 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 11.02.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
№2/263/81/2017
№263/8399/16ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Державного підприємства «ПРОЗОРРО», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ККП «Маріупольтепломережа», ДП «ПРОЗОРРО», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просить стягнути безпідставно набуту суму в розмірі 7369,39 гривень.

Під час розгляду справи позивач вточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та ККП «Маріупольтепломережа» безпідставно набуту суму в розмірі 3266,52 грн., стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та ДП «ПРОЗОРРО» суму в розмірі 3688,56грн., стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму в розмірі 397,31 грн.

Також позивач просив залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення суми сплаченого касового збору в розмірі 17грн.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав, з чим також погодився представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Представник ККП «Маріупольтепломережа» в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Державного підприємства «ПРОЗОРРО», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих сум - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення суми сплаченого касового збору в розмірі 17грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/180/17
Справа № 292/194/17 У Х В А Л А
10 березня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні брала участь відповідачка ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 105912,79 грн. за кредитним договором №ZRZ0GA00004186 від 10.12.2007 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..
Належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання, призначене на 10.03.2017 року на 08:20 год. не з»явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4, тому вважає визнати його явку обов»язковою та зобов"язати надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 23 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, обов»язковою.
Зобов"язати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 606/1134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна а саме: легкового автомобіля НОМЕР_1 та гаража, що розташований за адресою: м. Теребовля вулиця Січових Стрільців 52/97 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 461/1709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно, -

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/1709/17 за позовною заявою Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 296/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
09.03.17№ 3931/17-Вих. Справа № 336/1346/17
Від 09.03.2017 р. Провадження № 4-с/336/33/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (зацікавлена особа ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області неправомірною а постанову про повернення виконавчого документу незаконною та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51360745 та вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника згідно чинного законодавства, а також дії, що стягувач вказував у заяві про примусове виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції (зацікавлена особа ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 січня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/7141/16-ц Провадження № 2/314/187/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

09.03.2017
Справа №173/227/17
Провадження №2/173/329/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №: 398/2083/16-ц
провадження №: 2/398/240/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада, Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада, Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було не визначено дійсну вартість нерухомого майна, і як наслідок не було подано належних доказів сплати судового збору в належному розмірі, також у позові заявлено вимоги майнового характеру, які пов'язані з зміною розміру часток сторін у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна, а отже позивач повинен був визначити ціну позову, обґрунтувавши у позовній заяві наведену ним оцінку.

04.01.2017 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 27.01.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 04.01.2017 року, у передбачений законом строк, а саме до 02.02.2017 року, не надала до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада, Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя