АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1161/15-ц
Провадження № 22-ц/792/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року,

встановила:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (далі - ТОВ «Поділляагрозахист») про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Уніка» зазначило, що 5 травня 2014 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0001581, за умовами якого було застраховано автомобіль SKODA Octavia A5 1.8 TSI реєстраційний номер НОМЕР_4. 29 вересня 2014 року на автодорозі М-06 Київ - Чоп відбулося зіткнення вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля RENAULT Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини останнього, автомобіль SKODA Octavia A5 1.8 TSI реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля RENAULT Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 - ТОВ «Поділляагрозахист» була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа» (далі - ПАТ «УСК «Княжа») за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8426160 з лімітом відповідальності 50 000 грн. (франшиза - 500 грн.). Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 124 044 грн. 71 коп., а тому до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 і ТОВ «Поділляагрозахист» у межах фактичних витрат. ПАТ «УСК «Княжа» гарантувало позивачеві виплату 49 500 грн., а відповідачі відмовляються сплатити йому решту суми - 74 544 грн. 71 коп.

За таких обставин ПАТ «СК «Уніка» просило суд стягнути на свою користь: з ОСОБА_2 - 500 грн., з ТОВ «Поділляагрозахист» - 74 044 грн. 71 коп.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд виходив з того, що ПАТ «СК «Уніка» виплатило потерпілому страхове відшкодування, внаслідок чого відповідачі зобов'язані компенсувати йому ці витрати, зокрема, ОСОБА_2 як винуватець дорожньо-транспортної пригоди має сплатити позивачеві суму франшизи, а ТОВ «Поділляагрозахист» як власник автомобіля - решту суми страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ТОВ «Поділляагрозахист» просить скасувати рішення суду про стягнення з нього грошових коштів і судових витрат та ухвалити в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_2 не оскаржується.

Представник ПАТ «СК «Уніка» і відповідач ОСОБА_2, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від ПАТ «СК «Уніка» до апеляційного суду надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Встановлено, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» є власником автомобіля SKODA Octavia A5 1.8 TSI реєстраційний номер НОМЕР_4.

Автомобіль RENAULT Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТОВ «Поділляагрозахист», а ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з цим товариством.

5 травня 2014 року ПАТ «СК «Уніка» і ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклали договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0001581, за умовами якого позивач застрахував автомобіль SKODA Octavia A5 1.8 TSI реєстраційний номер НОМЕР_4. Строк дії договору визначений з 1 червня 2014 року до 31 травня 2015 року. За цим договором ТОВ «Порше Лізинг Україна» застрахувало свої майнові інтереси на випадок пошкодження транспортного засобу, у тому числі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться з вини третіх осіб, в межах страхової суми, яка еквівалентна 27 606 доларам США.

29 вересня 2014 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT Logan реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі Київ - Чоп, при повороті ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення не дав дорогу автомобілю SKODA Octavia A5 1.8 TSI реєстраційний номер НОМЕР_4, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди названі автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA Octavia A5 1.8 TSI реєстраційний номер НОМЕР_4 склала 125 832 грн. 33 коп.

ПАТ «СК «Уніка» визнало дану подію страховим випадком. Згідно платіжного доручення від 5 листопада 2014 року № 019328 позивач перерахував підприємству, яке здійснювало ремонт автомобіля, 124 044 грн. 71 коп. страхового відшкодування.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Ухвалюючи рішення у справі в частині вимог ПАТ «СК «Уніка» до ТОВ «Поділляагрозахист», суд виходив з того, що вона є цивільною. Однак цей висновок суду не можна визнати законним.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 2 грудня 2015 року (справа № 6-1349цс15) і від 17 лютого 2016 року (справа № 6-1965цс15), яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином, позов ПАТ «СК «Уніка» про стягнення затрат з виплати страхового відшкодування в частині вимог до ТОВ «Поділляагрозахист» не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалене у справі рішення в частині цих вимог підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» про стягнення 74 044 грн. 71 коп. затрат з виплати страхового відшкодування та стягнення 372 грн. 73 коп. судового збору скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 25