overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4651/17
Провадження по справі № 4-с/752/118/17
У Х В А Л А

06.03.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4651/17, провадження № 4-с/752/118/17, що надійшла до суду 03.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» Кононець Вадим Валерійович на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_5.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» Кононець Вадим Валерійович на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_5.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/348/17
Номер провадження 2-н/580/9/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2468/17
провадження № 2/753/3279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "15" березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 136/1892/16-ц Провадження № 22-ц/772/895/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Липовецької Державної нотаріальної контори Кицюка Олександра Павловича, приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Кобзар Світлани Віталіївни, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 березня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

Ковальчук О.В.
Справа № 369/2252/17
Провадження № 2/369/1887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу майнових прав.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.11.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 541/2599/16-ц
Провадження № 2/541/133/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Миргородської міської ради про припинення бездіяльності, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02.02.2017 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося на час проведення судово-психологічної експертизи. 21.02.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, з метою виконання клопотання експерта, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Миргородської міської ради про припинення бездіяльності, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Вінницького міського суду від 16.11.2015 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду від 16.11.2015 року про залишення позову без розгляду

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Вінницького міського суду від 16.11.2015 року про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Вінницького міського суду від 16.11.2015 року про залишення позову без розгляду залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Копаничук

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 640/2908/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить заборгованість у розмірі 18513,02 грн. за кредитним договором №б/н від 22.09.2008 року та судові витрати.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал), яка зазначена в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 592/1568/17
Провадження № 2-сз/592/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

20.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про розірвання договору завдатку.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про розірвання договору завдатку повернуто позивачу для подачі до Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження в справі не відкривалося.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 08.02.2017 року в розмірі 640 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються квитанцією № 4 від 08.02.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. по квитанції № 4 від 08.02.2017 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
№ 201/551/17
провадження 2/201/996/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 6 153 306.06 грн., 2 023 284.91 доларів США, 39.29 євро, моральної шкоди 5 943 111.70 грн., позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаних юридичних осіб в такій якості, вони, на думку представників позивача, можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаних юридичних осіб в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб, права цих юридичних осіб можуть бути порушені і без них розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушення строків її виплати,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушення строків її виплати до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28березня 2017 року о 14-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 474/838/16-ц
Провадження № 2/474/31/17
У Х В А Л А

07.03.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 13.06.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області.

Під час судового засідання від відповідача ОСОБА_2, проти якого заперечував позивач, надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

07.12.2016 року ухвалою суду вказане клопотання сторін задоволено та надано сторонам строк на примирення терміном на три місяці. На час надання вказаного строку на примирення провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі усунуто, у суду є всі законні підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Проведення судового засідання продовжити 07.03.2017 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 219/1528/17
Провадження № 2/219/1555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 24 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик