overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/2698/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/14/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Дубенська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Дубенська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем призначити до судового розгляду на 11:00 год. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7881/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, виправлення описки в ухвалі про відкриття наказного провадження та судовому наказі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженною відповідальністю "ДОМ.КОМ" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

10 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ.

При написанні ухвали про відкриття наказного провадження та судового наказу судом допущено описку, а саме в даті винесення ухвали та судового наказу, вказана дата винесення "05 січня 2017 року", в той час як дійсна дата винесення "10 січня 2017 року".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття наказного провадження від 10 січня 2017 року та судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі №212/7881/16-ц, провадження №2н/212/81/17 за заявою Товариство з обмеженною відповідальністю "ДОМ.КОМ" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в даті винесення, замість зазначеного «05 січня 2017 року» зазначити - «10 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за договром позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 31.01.2017 р. на 15 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 31.01.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3617/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акціонерний банк "Експрес-Банк» Львівське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акціонерний банк "Експрес-Банк» Львівське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2017 о 08:30 год.

Розгляд судового засідання провести в приміщенні Виноградівського районного суду м.Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3364/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М. при секретарі Козаченко О.І., Фінько О.П.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознсеенському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, загальною площею 0,1376 га., що призначена для обслуговування житлового будинку і особистого підсобного господарства, яка розташована на території Вознесенської міської ради Миколаївської області по вул. Ксеніївській (до перенайменування пров. Радянський) №96 в м.Вознесенську Миколаївської області, що був виданий 25 березня 1993 року на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів №92 від 16 березня 1993 року та зареєстрований у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №1602.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ротар М.М.
Справа №167/33/17
Провадження №2/167/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.01.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
провадження № 2-н/431/1/2017 р.
Справа № 431/5907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Лугансьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1466/16-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2017 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3977/16-ц
Провадження № 2/484/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа 688/4360/16-ц
№ 2/688/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 755/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 січня 2017 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 324/8/17
Провадження № 2/324/184/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року було відкрите провадження у даній справі.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали була допущена технічна описка стосовно відомостей про спадкодавця. Так, замість правильного «Тюріної Ніни Олексіївни» помилково вказано «Тюріної Ніни Олександрівни».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки із копії свідоцтва про смерть від 03.10.2016 року серії І-НО № 964857 вбачається, що 21.03.2016 року померла саме ОСОБА_2, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року у справі № 324/8/17, номер провадження 2/324/184/2017, за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і вважати правильними прізвище, імя та по батькові спадкодавця «Тюріна Ніна Олексіївна» замість помилково зазначених «Тюріна Ніна Олександрівна».

В іншій частині ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року у справі № 324/8/17, номер провадження 2/324/184/2017, за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2609/29573/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14399/2013 88-ц/796/3/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Ансамбль народної пісні «Джерело» про виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами

призначити до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 14 лютого 2017 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву та сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5990/16-ц
Провадження № 2/552/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12.01.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, необхідно визнати явку представника - обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець