overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/195/17
Провадження № 6/474/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.03.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання щодо призначення судового розгляду, у суду виникла необхідність витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зведене виконавче провадження № 53542266 від 07.03.2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.30 год. 10 березня 2016 року та викликати в судове засідання старшого державного виконавця Діцуленко Н.І.

Зобов"язати Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати на розгляд справи зведене виконавче провадження № 53542266 від 07.03.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Врадіївського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для організації виконання.

Суддя А. В. Сорочан
Провадження №2/219/786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 26.01.2017 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1181/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
07.03.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області, в складі:
головуючого судді Шабас О. С.,
при секретареві Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
2. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 72 по вулиці 6-го Серпня в смт. Золочів Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 275/586/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом при ухваленні цього рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Вказаний недолік виправити в строк до 24 березня 2017 року.

Суддя
22-ц/775/197/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І.. Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання

за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» відхилити .

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1068/16-ц Номер провадження 22-ц/786/843/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КундисМарії Василівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чутівської державної нотаріальної контори, Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення фатку родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа 237/1231/17
Номер провадження 2-с/237/9/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.03.17 року м. Курахове Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/237/39/17 у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 180,68 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 481,30 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/237/39/17 від 28.02.2017 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року о 11:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

ТОВ "ДТЕК Східенерго" пропонується у строк до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 21.03.2017
Провадження № 2/219/551/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.11.2016 року. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з вересня 2016 року, примирення неможливе. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 268752 виданого виконавчим комітетом Миронівською селищною радою м. Дебальцеве Донецької області між сторонами 26 листопада 2011 року був зареєстрований шлюб за актовим записом № 28.

Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 502237 від шлюбу у подружжя ОСОБА_3 народився син, ОСОБА_3, 14.01.2013 року.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Смирницька».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області за актовим записом № 28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Смирницька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 159/3731/16-ц
Провадження № 2/159/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ващук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 578/125/17
провадження № 2/578/119/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 136/1643/16-ц Провадження № 22-ц/772/284/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

До апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 долучила довіреність №1353-К-Н-О.

З даних офіційного інтернет-сайту ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 05.01.2017 року дія довіреності №1353-К-Н-О припинена.

Однак з наведених даних не вбачається з якого моменту припинена дія довіреності та чи була вона дійсна на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційну скаргу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 слід залишити без руху, зобовязавши Банк надати підтвердження повноважень свого представника.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Провадження № 2/742/472/17
Єдиний унікальний № 742/611/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16 червня 1989 року між ними був зареєстрований шлюб відділом РАЦС Прилуцького міськвиконкому, Чернігівської області. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характері та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила надати їм строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, та беручи до уваги пояснення позивача, зокрема бажання позивача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 190/273/17-ц
Провадження №2/190/231/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 02.10.1995 року померла його бабуся ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме будинок №23 по вул.Суворова в смт.Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської області. Вона є єдиним спадкоємцем по закону після смерті бабусі. 14.02.2017 року звернулась до П»ятихатської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин, але постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини , в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Просить визначити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30.09.1995 року строком у три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/231/16 за позовом ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 13 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання 15 березня 2017 року на 13.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 473/3765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності в якому просив зобовязати відповідача вибачитися перед ним, депутатом Вознесенської міської ради на наступній сесії Вознесенської міської ради після вступу рішення за його позовом в законну силу та спростувати відомості про те, що позивач не платив своєчасно щомісячно за водопостачання і водовідведення та його комунальне підприємство кредитувало та, що він «брехав», коли підтверджував перед 19 сесією Вознесенської міської ради про своєчасність сплати за водопостачання.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 07.02.2017 року було замінено відповідача ОСОБА_3 на КП «Водопостачання м. Вознесенська».

07.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» про захист честі, гідності, ділової репутації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.