overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/16/17-ц
Провадження №2/190/100/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10.07.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір №DNZ0RX99460467, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5043,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.10.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 130806 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1544,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/100/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 08.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 січня 2017 року на 08.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 17.01.2017 року на 08.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/8/17
№ провадження 2-о/624/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 10 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Власівської сільської ради Кегичівськог"о району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниками подано зазначену заяву, але до відкриття провадження у справі заявлено про її повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Крім того, заявлено про повернення судових витрат, сплачених за подання зазначеної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявникам.

Повернути судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 10 від 05 січня 2017 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на транзитний рахунок 1442 в ТВБВ №10020/0442 Ф-ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ЗКПО 09351600 для зарахування на рахунок НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2 вересня 2006 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції, актовий запис № 53 від 02.09.2006 року.

18.04.2007 року позивачка народила сина ОСОБА_4 та 22.09.2008 року доньку Вікторію, батьком яких є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач не проживає фактично з позивачкою. Діти проживають із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач добровільно надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/14/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити її до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 15 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 242/М від 24 березня 2008 року в розмірі 45142 (сорок п'ять тисяч сто сорок два) долари США 96 центів - нарахованих відсотків станом на 01 лютого 2016 року та 4732 (чотири тисячі сімсот тридцять два) долари США 99 центів - штрафу, що у гривневому еквіваленті становить 805496 (вісімсот п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати по 3836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 70 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2762/15-ц
Провадження № 4-с/589/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність в.о. начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невинесення постанови за результатами розгляду скарги АТ "Ощадбанк" від 08 вересня 2016 року неправомірною.

Відмовити у задоволенні скарги в частині вимог про: визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52188654 від 12.09.2016 року; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52188654 від 12.09.2016 року та зобовязання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 02.08.2016 року по справі № 589/2762/15-ц.

Залишити без розгляду вимоги скарги в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 від 22.08.2016 року та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 від 22.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8048,98 грн. станом на 01.11.2016р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9769/16-ц
Провадження № 2/711/222/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до 10 січня 2017 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Питання про відновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився,обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 711/9769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/42/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривченської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривченської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 січня 2017 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 629/5152/16-ц
Номер провадження 2-н/629/52/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18508,65 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18508,65 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 379/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/57/17, 2/379/60/17.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2220/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2455 грн.66 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 2455 грн. 66 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2455 грн.66 коп.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом спірного правочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проти чого представник позивача не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є визнання дійсним укладеного між сторонами договору застави від 23 вересня 2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

При цьому з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у вказаній квартирі.

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, надані докази, враховуючи вимоги положень ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Третім особам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/742/199/17
Єдиний унікальний № 742/22/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.