overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4696/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 жовтня 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського Науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про неналежне виконання судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку та усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 21.06.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою судді від 23.06.2017 позовну заяву залишено без руху.

25.10.2017 позивачами усунуто недоліки позовної заяви, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського Науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про неналежне виконання судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку та усунення недоліків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 29 квітня 2018 року на 09:40.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа 237/5452/16-ц
Номер провадження 2/237/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок», третя особа: Громадська організація «Українське товариство мисливців та рибалок» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до Мар'їнської районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок», третя особа: Громадська організація «Українське товариство мисливців та рибалок» про відновлення становища, яке існувало до порушення.

26.12.2016 року ухвалою судді Медведведського М.Д. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

06.01.2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем були усунені.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок», третя особа: Громадська організація «Українське товариство мисливців та рибалок» про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 січня 2017 року об 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 10.01.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6354/16-ц
Провадження № 2/362/741/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з поверненням до суду без вручення адресату поштового рекомендованого листа з відміткою листоноші: «За закінченням встановленого строку зберігання», судом повторно направлялась позивачу ухвала суду від 17.12.2016 року.

Станом на 09.03.2017 року до суду не надійшло підтверджень про отримання позивачем вказаної ухвали сулу, а також позивачем не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 17.12.2017 року.

Натомість 09.03.2017 року на електронну адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача, ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПКУкраїни.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 742/4034/16-ц Провадження № 22-ц/795/653/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 05
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, шо подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «2», «8» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на 97 грн. 68 коп.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю, а надміру сплачений судовий збір в сумі 97 грн. 68 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 21 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 97 грн. (дев'яносто сім) грн. 68 коп. згідно квитанції № 143 від 13.02.2017 року.

Для отримання надлишково сплаченої суми судового збору надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію квитанції № 143 від 13.02.2017 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 572/3803/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 25 хвилин 02 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2/524/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, яка передана судді з канцелярії суду в порядку черговості 05 вересня 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Так, позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованими, оскільки питання про відстрочення судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для застосування відстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до заяви не надав, а тому позивач має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи із ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не сплачений судовий збір та не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати копію позовної заяви для відповідача та третьої особи.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у відстрочені судового збору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/863/17
Провадження № 2/314/604/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

09.03.2017
Справа № 182/7352/16-ц
Провадження № 2/0182/732/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ Фінансова компанія Конкорд", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору факторинга частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ Фінансова компанія Конкорд", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору факторинга частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/1514/17
Провадження № 2/222/508/2017
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2017 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Повний текст рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 522/9376/17
Провадження № 2/522/7524/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Дата документу 09.03.2017
Справа № 501/352/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,79, 84, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 202, 215, 235 ЦК України, абз. 6 п. 11 Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу задовольнити.

Визнати односторонній правочин , яким є довіреність, видана ОСОБА_4 05.09.2014 року на користь ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом HONDA CITY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1- удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу HONDA CITY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб HONDA CITY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН) судові витрати у розмірі 1 400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок).

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 13 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Головуючий суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6.
Справа № 446/1531/15 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1724/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3