overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Провадження № 2/638/1867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.02.2017 року уповноважений представник позивача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача у повному обсязі та залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
Справа № 186/231/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року, Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу нерухомого майна було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі судді недоліки не виправив, не сплативши судовий збір по справі, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовомПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до р озгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 141/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Соуд Україна " про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Соуд Україна " про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Є.У. №366/645/17
Пр. №2-о/366/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб з ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку-18 років, але з ОСОБА_3 вони зустрічаються з 2016 року, у них склалися теплі і щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного та чекають народження дитини, яка для них бажана, а для того,щоб сім"я була повноцінна, їм необхідно зареєструвати шлюб. Проте, на даний час вона не досягла шлюбного віку, який встановлено СК України.

ОСОБА_3 працює і зможе забезпечувати матеріально їх сім»ю в майбутньому .

Вона вважає, що надання дозволу на шлюб відповідає її інтересам та не суперечить інтересам інших осіб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву визнав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з"явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву визнає.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22-24 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду м. Києва, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви з додатками, яка у порядку ст. 35 КПК України розподілена для розгляду на суддю Писанця В.А.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що шкода завдана їм судовою владою, на його думку, саме завдана рішенням судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В., яка є суддею Печерського районного суду м. Києва та з урахуванням того, щоб у учасників провадження не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаного позову, оскільки суддя Писанець В.А. також є суддею Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Статтею 108 цього Кодексу встановлено правило, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із цим і для недопущення порушення правил підсудності, дотримання чинного законодавства, що забезпечує право кожного на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та реалізацію права особи на судовий захист, вбачається необхідність направити матеріали справи до суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності, відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду м. Києва, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави - направити до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 387/144/17
Номер провадження по справі 2/387/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 Відповідач в період 2012 - 2016 років безпричинно самоусунувся від виховання та матеріального забезпечення дитини, життям ОСОБА_4 не цікавиться, не спілкується з ним, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток . Вказані обставини, на думку сторони позивача, свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, що й спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №167/1454/16-ц
Провадження №2/167/52/17
УХВАЛА

05.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 14 год. 00 хв. 03.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/504/17 рік
номер провадження 2/695/622/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 202/4517/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо того, чи надавала ОСОБА_1 письмову згоду на укладання кредитних договорів № DNLOAE00006804 від 19.07.2007 року та № DNLOAE00000038 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 та які суми були отримані останнім від ПАТ КБ «ПриватБанк» за цими договорами.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо того, чи надавала ОСОБА_1 письмову згоду на укладання кредитних договорів № DNLOAE00006804 від 19.07.2007 року та № DNLOAE00000038 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 та які суми були отримані останнім від ПАТ КБ «ПриватБанк» за цими договорами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості щодо того, чи надавала ОСОБА_1 письмову згоду на укладання кредитних договорів № DNLOAE00006804 від 19.07.2007 року та № DNLOAE00000038 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 та які суми були отримані останнім від ПАТ КБ «ПриватБанк» за цими договорами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 265/5410/16-ц
Провадження № 2/265/135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (житлова площа 44,1 кв. м., загальна площа 62,1 кв. м.), укладений 15 січня 2014 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_6, та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстр № 41, недійсним.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. у рівних частках, тобто по 275,60 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 13 січня 2017 року.

Суддя
Номер провадження2/498/63/17
Справа № 498/1466/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

06 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська