overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/639/17
№ провадження 2-н/208/53/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 182/1194/17
Провадження № 2-о/0182/76/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2017 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119, п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України:

- з доданих до заяви документів, а саме: ксерокопії медичного свідоцтва про народження, довідки про склад сімї частково не вбачається текст. Тому заявнику слід надати копії вказаних документи належної якості, з яких можливо повністю прочитати текст (оригінали представити в судове засідання);

- не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо звернення саме заявника до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою реєстрації народження ОСОБА_2 та отримання відмови. Натомість, до заяви додано письму відмову у проведенні державної реєстрації народження від 15.02.2017 року № 519/14.26-14, видану на імя ОСОБА_3. Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на звернення до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з відповідною заявою заявником надано не було.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/642/17
Провадження № 2-н/419/13/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6242,89 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6242,89 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6242,89 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 727/1401/17
Провадження № 2/727/728/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

10 лютого 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що позивачу мають бути повергнуті позов та судовий збір сплачений ним при подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Сплачена сума судового збору в сумі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.702742176.1 від 09 лютого 2017 р. на рахунок 0003, одержувач Чернівецьке УК/Шевченківський район м. Чернівці/22030001, код отримувача: 37978173, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, банк: 856135 - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати до відповідного органу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.03.2017 року Справа № 634/188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сахновщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 05.01.2017 року в м. Зоринськ Перевальського району Луганської області. Звернути судове рішення до виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Сахновщинському районному суду Харківської обалсті.

Керуючись ст.ст. 122, 257 - 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.03.2017 року

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 310/5021/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №310/5021/16-ц щодо зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 132/1755/16-ц Провадження № 22-ц/772/225/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа №490/7469/15-ц
н/п 2/490/2227/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Служба по справах дітей Центрального району м. Миколаєва, третя особа- Центральний районний відділ ДМС України в місті Миколаєві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Служба по справах дітей Центрального району м. Миколаєва, третя особа- Центральний районний відділ ДМС України в місті Миколаєві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. перевіривши клопотання ВАТ «Промагролізинг» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська (Республіка Білорусь) від 25.11.2014 у відповідності до якого суд ухвалив стягнути з ТОВ «ВЛП «Украгропостач» збитки, пов'заних із виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ВАТ «Промагролізинг» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська (Республіка Білорусь) від 25.11.2014 у відповідності до якого суд ухвалив стягнути з ТОВ «ВЛП «Украгропостач» збитки, пов'заних із виплатою страхового відшкодування.

21 серпня 2017 року на адресу ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Як вбачається з матеріалів справи, від боржника повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ВАТ «Промагролізинг» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м.Мінська (Республіка Білорусь) від 25.11.2014 у відповідності до якого суд ухвалив стягнути з ТОВ «ВЛП «Украгропостач» збитки, пов'заних із виплатою страхового відшкодування, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 35 на 21 грудня 2017 року о 15:00 год.

Про розгляд заяви повідомити представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представникам подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити представників, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №303/768/17
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №19 по вул.Ілони Зріні 115 в м.Мукачево та стягнути з них судові витрати.
Вказує на те, що він являється власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2017р. Після придбання даної квартири йому стало відомо, що у даній квартирі також зареєстровані відповідачі, які з січня 2016 року в ній не проживають. Місце знаходження даних осіб йому не відоме, їх реєстрації створює перешкоди у користуванні майном.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Як вбачається з довідки ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі, які згідно акту №422 від 02.02.2017р. не проживають в даній квартирі більше року. Місцезнаходження відповідачів не відоме, їх реєстрація створює перешкоди ОСОБА_1 у вільному користуванні власністю.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №19 по вул.Ілони Зріні 115 в м.Мукачево.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.І.Зріні, 115/19, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.І.Зріні, 115/19, на користь ОСОБА_1, м.Мукачево, провул.Щепкіна, 14, - 640грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №487/5015/16-ц 06.03.2017
Провадження №22-ц/784/784/17
Справа номер 487/5015/16-ц
Провадження номер 22ц - 784/784/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, постановлену за заявою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області 02 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1 600 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 1 600 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області у справі №22ц - 784/784/17, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 699/743/16-ц
Номер провадження 2/699/7/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

03.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року о 15-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/3383/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_5,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_5.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева