overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8988/16-ц
Провадження №2/428/530/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судові засідання були призначені на 05.01.2017р. о 08-40год., 02.03.2017р. о 08-30год. про що позивач ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 408/357/17
Провадження 2/408/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 03 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/27/17
Провадження № 2/362/858/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження № 28 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 15 березня 2017 року, цивільну справу № 362/27/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1/17
Справа № 711/5554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

За заявою представника ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 від 26 липня 2016 року, поставлено питання про проведення судового засідання за участі представника ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» у режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва по вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: по вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680, забезпечити проведення судових засідань по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 17 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа №: 398/2697/16-ц
провадження №: 2/398/400/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились 23.12.2016 року та 06.03.2017 року, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин..

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 185/1500/17
Провадження № 2/185/1823/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків, - В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків, до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1473/14-ц
Номер провадження 2/585/3/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Роменська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будпартнер-інвест» звернулося до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди ТОВ «Будпартнер-інвест» у користуванні земельною ділянкою, з кадастровим номером :05:011:016, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Пролетарської солідарності, 14-В, м. Ромни, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкод у виконанні підготовчих робіт, встановленні захисної огорожі, інформаційного стенду, копанні котловану відповідно до проекту «Нового будівництва 7-ми поверхового 28-квартирного житлового будинку по вул.Пролетарської солідарності, 14-В м.Ромни» та Декларації на початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої ІДАБК у Сумській області №СМ 94 від 06.03.2014 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 23 травня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення Роменським міськрайонним судом Сумської області цивільної справи № 585/1266/14-ц, номер провадження № 2/585/489/14 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», Приватного підприємства «РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про хід земельного аукціону та договору оренди землі.

На даний час ухвала по справі № 585/1266/14-ц набрала законної сили.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Роменська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 03 квітня 2017 року, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 2 - 745/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №517/116/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме позивачка до позову не надала довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дітей, довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 "24" березня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Єдиний унікальний номер № 728/309/17
Номер провадження 2-н/728/2/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2017 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацька ЖЕК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацька ЖЕК" 800 ( вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________ В.М. Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред' явлення до виконання "____"_______________ 20____ року.
Суддя В.М. Приліпко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №577/5308/16-ц Номер провадження 22-ц/788/502/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс», Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області

про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, а саме: витребувано у Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області належним чином засвідчену копію укладеного 12 липня 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» договору оренди не витребуваних та не успадкованих паїв (з усіма додатками за їх наявності), а також інформацію про укладення та реєстрацію у період з 27 грудня 1999 року по 30 серпня 2002 року договору оренди земельної ділянки, загальною площею 4,18 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4 (або ОСОБА_5), державна реєстрація якої в зазначений період здійснювалася виконавчим комітетом сільської ради за місцем розташування земельної ділянки на підставі Постанови КМУ від 25 грудня 1998 року № 2073

Виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «23» березня 2017 року о «14» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс», Дептівську сільську раду Конотопського району Сумської області (а.с. 47);

представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 13).

Головуючий

Судді: