overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», про відшкодування матеріальної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () суму страхового відшкодування у розмірі 28775 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят пять) гривень 69 коп., а також 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 459/211/17
Провадження № 2/459/354/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, відповідачі подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слуханням відкласти на 11:00 год. 27.03.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 301/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"07" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2017 року на 13:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідачку ОСОБА_2, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 645/511/17
Провадження № 2/645/942/17
УХ В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.03.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/17/2017 Справа № 641/8843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року, що ухвалене по цивільній справі № 641/8843/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З вивченої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320 грн. 00 коп.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів заявником ОСОБА_4 до вказаної заяви додано квитанцію № 4_5 від 17.02.2017 року на суму 10 грн., та в якій призначення платежу зазначено, як комісійна винагорода.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без руху .

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити заявника , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_5
Справа № 761/261/17
Провадження № 2-сз/761/77/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/261/17, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №558388 від 19 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1557/17
Провадження № 2/201/1125/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.01.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 27.02.2017р., позивач копію ухвали від 02.02.2017р. отримав 13.02.2017р.

Станом на 27.02.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 718/532/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.03.2017 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/2226/17
Провадження № 2-о/592/104/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за угодою про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про встановлення факту нещасного випадку та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 27.08.1987 року під час роботи у якості вантажника-експедитора Науково-виробничого обєднання «Насосенергомаш», правонаступником якого є ПАТ«Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та визнати Акт за формою Н-1 №26 від 10.03.1988 року про нещасний випадок на виробництві недійсним.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, у заяві не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку ОСОБА_1, у звязку з чим не надається можливості встановити підсудність даної справи.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ч. 3, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за угодою про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про встановлення факту нещасного випадку та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним- залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 646/1515/17
№ провадження 4-с/646/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ТОВ «Фінанс ОСОБА_2»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Розгляд справи провести о 13 годині 00 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова.

В судове засідання викликати заявника та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов*язати Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-270/11 від 29.11.2011 року, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова

Запропонувати державному виконавцю до 23 березня 2017 року подати заперечення проти скарги (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.П.Сорока
01.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6823/16-ц
Провадження № 2/644/151/17
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 02.02.2017 року, 01.03.2017 року, відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

З урахуванням думки позивача та представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера