Номер провадження: 22-ц/785/1013/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ Туристична фірма «РТК»

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 МТА «Поїхали з нами»

про захист прав споживача та відшкодування збитку за порушення договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2015року позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»(відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК» ( відповідач 2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач 3) з позовом про захист прав споживача та відшкодування збитку за порушення договору про надання туристичних послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.11.2014року він як Турист та ФОП ОСОБА_3 (ТУРСУБАГЕНТ), яка діяла від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ «Туристична фірма «РТК»(ТУРАГЕНТ), який діє від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» (ТУРОПЕРАТОР) уклали договір №К82/141107-2 від 07.11.2014року на туристичне обслуговування (Договір).

Відповідно до п.1.1.1. Договору ТУРОПЕРАТОР відповідно до заявки, поданої ЗАМОВНИКОМ (Турист) ТУРАГЕНТУ через ТУРСУБАГЕНТА за плату зобовязується забезпечити, надати ЗАМОВНИКУ/або туристам, туристичні послуги ( туристичний продукт, турпродукт).

Згідно Додатку №1 до Договору позивачем замовлено туристичний продукт у вигляді туру на дві персони до країни Вєтнам тривалістю 14 ночей, з 02.02.2015 року по 16.02.2015року. Тур складається з наступних туристичних послуг: розміщення у готелі; авіапереліт та груповий трансфер (виліт з Одеси 02.02.2015року, виліт із Сайгона 16.02.2015року.

Згідно п.6.1.1 Договору вартість туристичних послуг складає 53700грн., які позивач відразу сплатив відповідачу- ФОП ОСОБА_3 (відповідач 3).

19.01.215року ФОП ОСОБА_3 (відповідач 3), посилаючись на інформацію з сайту www.newstravel.com.ua, усно повідомив позивача про те, що ТУРОПЕРАТОР призупиняє відправлення туристів з 17.01.2015року внаслідок чого Договір не може бути виконано.

ТУРАГЕНТ, ТУРСУБАГЕНТ альтернативних туристичних послуг від ТУРОПЕРАТОРА не запропонували.

В ході розгляду справи позивач 05.05.2016року уточнив позовні вимоги, притягнувши до участі у справі трьох відповідачів, ТОВ «Ньюз Тревел»(відповідач 1), ТОВ «Туристична фірма «РТК» (відповідач 2), ФОП ОСОБА_3 МТА «Поїхали з нами» (відповідач 3) просив стягнути з відповідача, ТОВ «Туристична фірма «РТК» (відповідач 2) на його користь;

-вартість оплачених послуг в розмірі 21419,00грн.

-збиткі в сумі 8228,61грн.;

-пеню за прострочення надання послуг за Договором від 07.11.2014року 14310,21грн.;

-на відшкодування моральної шкоди 4000грн.

-судові витрати.

З відповідача, ФОП ОСОБА_3 (відповідач 3) на відшкодування моральної шкоди 2000грн.(а.с.100-106т.2).

Представник ТОВ «Туристична фірма «РТК» (відповідач 2) позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи(а.с.141-146,т2).

ФОП ОСОБА_3 позов не визнала.

Рішенням суду першої інстанції від 28.09.2016року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Туристична фірма «РТК» (відповідач 2) на користь позивача:

-вартість оплачених туристичних послуг 21419,00грн.

-пеня за прострочення надання туристичної послуги за договором від 07.11.2014року у розмірі 115662,60грн.

-стягнуто з ТОВ «Туристична фірма «РТК» на користь держави судовий збір в розмірі 1370грн.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с.162-169,т.2).

Позивач ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції в частині відмови в його позові до ФОП ОСОБА_3 не оскаржує.

Представник відповідача, ТОВ «Туристична фірма «РТК», просить скасувати рішення місцевого суду від 28.09.2016 року, постановити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 в повному обсязі його вимог, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, суперечить умовам Договору, вимогам Закону України « Про туризм» .

Позивач та його представник доводи апеляційної скарги не визнали, вважають рішення законним.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що за Договором на туристичне обслуговування від 07.11.2014 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Туристична фірма «РТК» від імені та за дорученням якої діяла на підставі Субагентського договру ФОП ОСОБА_3 фактично вказаним відповідачем здійснювалося надання послуг з реалізації Туристам інших товарів і послуг: авіаквітки, бронювання готелів тощо.

З метою надання туристичної послуги позивачу з придбання туристичного продукту, ФОП ОСОБА_3 замовила і оплатила ТОВ «Туристична фірма «РТК» одну туристичну послугу (їпереліт) та замовила одну туристичну послугу (розміщення і заселення у готелі), що разом складає один туристичний продукт, який був оплачений позивачем в повному обсязі на рахунок ФОП ОСОБА_3 як постачальнику послуг, а тому саме ТОВ «Туристична фірма «РТК» має нести відповідальність за ненадання такої послуги.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Законом України «Про туризм» чітко визначені поняття: ТУРОПЕРАТОР та ТУРАГЕНТ та ступень відповідальності кожного.

З матеріалів встановлено, що 07.11.2014року позивач уклав Договір про туристичне обслуговування з ТОВ «Ньюз Тревел» (ТУРОПЕРАТОР) від імені і за дорученням якого на підставі Агентського договору діяло ТОВ «Туристична фірма «РТК»(ТУРАГЕНТ) від імені та за дорученням якого на підставі Субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_3С.( ТУРСУБАГЕНТ)(а.с.10-16,т1), з Додатками до Договору №№ 1,2,3,4,5(а.с.18-24,т1).

Відповідно п.2.1 Договору ТУРОПЕРАТОР відповідно до заявки, поданої Замовником ТУРАГЕНТУ через ТУРСУБАГЕНТА за плату зобовязується забезпечити надання замовнику/та або Туристам Турпродукт.

Згідно п.2.1.1 ТУРСУБАГЕНТ ( ТУРАГЕНТ) зобовязується надати Туристу інформацію, передбачену чинним законодавством.

У Додатку №1 до Договору зазначено, що наведені у Додатку №1 дані Позивачем перевірені та відповідають дійсності. З умовами проживання в обраному готелі, іншими умовами туру та умовами перебування у країні призначення, у відповідності до ст. ст. 19-1 та 20 розділу VI Закону України «Про туризм», позивач ознайомлений і згоден.

Таким чином, позивач від ТУРСУБАГЕНТА ( ТУРАГЕНТА) отримав всю необхідну інформацію щодо умов надання туристичних послуг та іншу обовязкову інформацію, передбачену Законом України «Про туризм».

Відповідно до п. 3.7 Договору ТУРСУБАГЕНТ ( ТУРАГЕНТ) є агентом між клієнтом (туристом) та організаціями, які є постачальником послуг. Враховуючи зазначене, ТУРСУБАГЕНТ ( ТУРАГЕНТ) не несе відповідальності за обставини, які є поза його компетенцією і поза його контролем, за невиконання своїх зобовязань ТУРОПЕРАТОРОМ: відміна або затримка рейсів, заміна готелю, заміна типу літака, відмова від видачі виїздної візи, тощо.

Згідно п. 10.4 Договору ЗАМОВНИК усвідомлює, що сплачені відповідно до розділу 6 цього Договору грошові кошти за туристичні послуги належать ТУРОПЕРАТОРУ і є транзитними коштами, при цьому ТУРАГЕНТ (ТУРСУБАГЕНТ через ТУРАГЕНТА) зобовязаний сплатити їх ТУРОПЕРАТОРУ після отримання грошей від ЗАМОВНИКА. Під час підписання Договору від 07.11.2014року позивач ( ТУРИСТ) усвідомлював, що ТУРАГЕНТ є агентом між ТУРОПЕРАТОРОМ та ЗАМОВНИКОМ.

Встановлено, що гроші, які були сплачені позивачем були перераховані ТУРОПЕРАТОРУ, що підтверджується його листом про те, що ТУРОПЕРАТОР не може виконати свої зобовязання по замовленням та сплаченим заявкам, серед цих заявок є заявка №277333, №277561 де ЗАМОВНИКОМ є позивач.

17.01.2015року на офіційному сайті ТУРОПЕРАТОРА, ТОВ «Ньюз Тревел», зявилася інформація про те, що ТУРОПЕРАТОР призупиняє відправлення туристів. Також на адресу ТОВ «Туристична фірма «РТК» надійшов лист від ТУРОПЕРАТОРА про неможливість виконати свої зобовязання.

Позивач сам розумів ступінь відповідальності ТУРАГЕНТА. 23.01.2015року позивач написав лист директору ТОВ «Ньюз Тревел» і просив повернути гроші внаслідок неможливості ТУРОПЕРАТОРОМ надати йому послуги

Згідно абз.12, ст. 20 Закону України «Про туризм» ТУРОПЕРАТОР несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Верховним Судом України сформована правова позиція з вказаних правовідносин (справа 6-42цс13 від 3 липня 2013року). У разі порушення умов договору про надання туристичних послуг майнову відповідальність несе субєкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і субєктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитки.

Таким чином, майнову відповідальність несе субєкт туристичної діяльності, а саме ТУРОПЕРАТОР. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Туристична фірма «РТК» має відповідати за ненадання послуги ЗАМОВНИКУ і стягнув з вказаної туристичної фірми, ТУРАГЕНТА, на користь позивача суму збитків, оплачених послуг, пеню.

Вказаний висновок суду не грунтується на вимогах Закону України «Про туризм», положеннях Договору про надання туристичних послуг, який був укладений 07.11.2014року позивачем з ТОВ «Ньюз Тревел» - ТУРОПЕРАТОРОМ. Тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Туристична фірма «РТК» про стягнення суми збитків, оплачених послуг, пені, судового збору.

До ТОВ«Ньюз Тревел» (відповідач 1), ФОП ОСОБА_3 МТА «Поїхали з нами» позов про стягнення суми збитків, оплачених послуг, пені, судового збору позивачем в уточнених позовних вимогах не заявлялися.

Позивачем був заявлений позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000грн. до ФОП ОСОБА_3 в цій частині позову було відмовлено, позивач рішення суду у цій частині не оскаржує, апеляційна скарга ним не подавалася, тому рішення суду у цій частині відповідно до вимог ст. 303ч1 ЦПК України не перевірялося.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Туристична фірма «РТК» задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 МТА «Поїхали з нами» про захист прав споживача та відшкодування збитків за порушення договору про надання туристичних послуг скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК» про стягнення вартості оплачених туристичних послуг, пені за прострочення надання туристичної послуги за договором від 07.11.2014року, відшкодування моральної шкоди, судового збору відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5