АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2728/2017 Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Київського міського центру зайнятості

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник Київського міського центру зайнятості просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки, вимога пред»явлена суб»єктом владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій, а спір є публічно-правовим.

Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський міський центр зайнятості звернувся з цивільним позовом щодо повернення коштів за припинення навчання без поважних причин та допомоги по безробіттю.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу представник Київського міського центру зайнятості зазначав, що ОСОБА_1 було подано до Дніпровського РЦЗ заяву від 13.01.2014 року з проханням надати статус безробітного в якій вона зазначала, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно.

На підставі наказу Дніпровського РЦЗ від 20.01.2014 року № НТІ140120, відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» відповідачці було надано статус безробітного з 13.01.2014 року, а також відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 22, ч.1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, відповідачці було призначено допомогу по безробіттю.

Проте, в результаті обміну інформацією між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна» в період знаходження в центрі зайнятості.

За результатами розслідування складено акт № 1316 від 12.08.2015 року, яким встановлено, що вона працювала на підставі договору про надання послуг № ЦПУ/112/46 від 29.08.2014 року та отримувала дохід від ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна».

Оскільки, ОСОБА_1 про факт працевлаштування центр зайнятості не повідомила, позивач був змушений звернутись до суду за захистом свої прав.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, судова колегія вважає, що суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київського міського центру зайнятості - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: