Справа № 648/570/17
Провадження № 8/648/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 01.07.2008 року у цивільній справі №2-228/2008 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року ОСОБА_1, яка є відповідачем у цивільній справі №2-228/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій Білозерським районним судом Херсонської області 01.07.2008 року ухвалено рішення, звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.02.2011 року Комсомольським РВ ХДУ УМВД України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 010063-11 за фактом підробки офіційного документа невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Під час слідства проведено виїмку оригіналів договорів та призначено почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №903 від 19.05.2011 року, виданого НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, підпис на лицьовому боці в графі «Поручитель» у договорі поруки виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Крім того, 06.07.2015 року до ЄРДР за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстровано повідомлення за фактом підробки підпису в договорі поруки № 804/6/05/2007/804к/2229 від 04.05.2007 року від імені ОСОБА_1.

Зазначені обставини, на думку заявника, істотно впливають на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2008 року по справі № 2-228/2008 та, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, долучені до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до абз.5 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, є пересічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявнику було відомо про існування обставин, на які вона посилається як на підставу для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами з 2011 року та липня 2015 року, та заявником не дотриманий визначний ч.1 ст.362 ЦПК України місячний строк з дня встановлення вищевказаних обставин для звернення до суду з відповідною заявою. Крім того, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року набрало законної сили у 2008 році. Таким чином, визначений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК загальний строк подання заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами закінчився, оскільки з часу набрання рішенням суду законної сили пройшло понад три роки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361, абз.1, 2 ч.1 ст.362 ЦПК України, абз.5 п.13 Постанови Пленуму Вищому спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року у цивільній справі №2-228/2008 у звязку з нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Білозерського районного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.