overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, відчуження частки спільної сумісної власності з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

03 березня 2017 року до суду в електронному вигляді надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із зазначенням суду - Господарського суд Херсонської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції. Заявлене клопотання обґрунтовано зацікавленістю позивача та представника позивача проводити засідання в даному судді.

06 березня 2017 року на адресу суду в електронному вигляді надійшло від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доповнення до клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференсії у якому останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференсії в Херсонському міському суді Херсонської області або в Херсонському окружному адміністративному суді, оскільки зал судових засідань Господарського суду Херсонської області 06 березня 2017 року з 10 год 30 хв. по 12 год. 00 хв. для проведення засідання в режимі відео конференції буде зайнятий, а тому технічно не можливо буде провести засідання.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, про що суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання призначене на 06 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до суду 03 березня 2017 року. Крім того 06 березня 2017 року від представник позивача надійшли доповнення до клопотання, у яких заявник просить змінити суд, з яким Дніпровський районний суд м. Києва повинен провести судове засідання у режимі відеоконференції. Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, щодо повідомлення учасників судового процесу, організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що призначене на 06 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2017 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1735/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3580/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 442/1344/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту,

в с т а н о в и в :

22.02.2017 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту та призначено до розгляду на 13.03.2017 на 10-00 год. Однак в даній ухвалі було допущено описку щодо дати призначення судового засідання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ухвали суду від 22.02.2017, в резолютивній частині допущено описку, а саме: не вірно вказано дату призначення судового засідання, а саме: замість „20 березня 2017 року на 15-00 год. вказано „13 березня 2017 року на 10-00 год.

Оскільки, при винесенні ухвали судом було допущено описку вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста „Укрінком про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту, замінивши дату судового засідання „13 березня 2017 року на 10-00 год. на „20 березня 2017 року на 15-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2/748/26/17
Єдиний унікальний № 748/1729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Меженніковій С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю представників позивача - Заровного І.В., Ковтун Я.М., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.714, 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, Постановою № 562 від 04.05.06 Національної комісії регулювання електроенергетики України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" 1000 грн 00 коп., у відшкодування завданих збитків безобліковим споживанням електроенергії та 1378,00 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 405/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "10" травня 2017 р. о 10:50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 373/2273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання: с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через засоби масової інформації.

З пояснень позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.1997 року, позивачу належить на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_2

У зазначеному будинку зареєстровані: ОСОБА_1 - як власник будинку, ОСОБА_2 - як колишня дружина, та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В травня 2008 року відповідач зібрала свої речі та виїхала з даного будинку.

Відповідач зареєстрована але фактично не проживає в даній квартирі вже більше 8 років.

Особистих речей відповідача у будинку не має, в утриманні будинку ОСОБА_2 участі не приймає, платежів не сплачує.

Будь-яких домовленостей у позивача з відповідачем щодо користування житловим будинком, у разі її відсутності, не існувало та на даний час не існує.

Дана обставина підтверджується актом депутата Т.І.Коськіна від 24.10.2016 року, та показами свідка ОСОБА_6

Таким чином відповідач порушив вимоги ст.71 Житлового кодексу України.

На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: будинок АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання: с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 136/249/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долідзе Тарієла про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 03.03.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долідзе Тарієла про стягнення аліментів на дитину, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 209/337/17
Провадження № 2/209/571/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 524/1026/17
Провадження №2/524/1149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Товариство з обмеженою відповідальністю"Кременчуцька торгова гільдія" в особі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 28.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/423/17
Провадження №2/636/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 66841,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/6/17 Провадження № 22-ц/795/570/2017 Головуючий у I інстанції - Карапута О. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 08.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :