АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6311/17 Справа № 199/9477/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради) на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Богдана Вячеславовича, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі виданого 30.04.2015р. виконавчого листа №199/9477/14-ц на підставі рішення районного суду від 14.01.2015р. та зобов'язати державного виконавця вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання вказаного рішення.

Справа розглядалась судами неодноразово, останньою ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 25.07.2017р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

13.10.2014р. ОСОБА_2 як мешканець квартири АДРЕСА_1 звернувся до КП «Коменергосервіс» із заявою про надання письмової інформації щодо наданих послуг за адресою вказаної квартири, їх виду, обсягу, вартості, розрахунку останньої та фактичної оплати за період з 01.11.2009р. по 01.11.2014р. (а.с.30).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.01.2015р. ухвалено зобов'язати КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13.10.2014р. Рішення суду набрало законної сили 06.04.2015р. та на його підставі 30.04.2015р. Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ видано відповідний виконавчий лист (а.с.20,21).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. від 08.05.2015р. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження (а.с.22).

На виконання вимоги державного виконавця КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради 13.10.2016р. ОСОБА_2 направлено письмову відповідь на його заяву від 13.10.2014р., у тому числі, копію відповіді з додатками від 22.10.2014р. на 3 арк., копію відповіді від 14.05.2014р. за вих.№547 на 3 арк., копія відповіді від 14.05.2014р. за вих.№548 на 4 арк. (а.с.36-46). Згідно поштового опису вкладення у цінний лист 13.10.2016р. КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 направлено поштою відповідь на його заяву від 13.10.2014р., у тому числі, відповідь на вимогу державного виконавця, копія відповіді з додатками від 22.10.2014р., копію відповіді від 14.05.2014р.за вих.№547, копію відповіді від 14.05.2014р.за вих. №548 (а.с.47). Відправлення вказаного цінного листа підтверджено квитанцією підприємства «УКРПОШТА» від 13.10.2016р. (а.с. 48).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. від 03.01.2017р. закінчено виконавче провадження з посиланням на фактичне виконання вимог виконавчого документу (а.с.8).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст.383,387 ЦК України відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про зобов'язання державного виконавця вчинити дії з виконання рішення суду.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам про фактичне виконання рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.01.2015р., яким КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було зобов'язано надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13.10.2014р. Вказана письмова відповідь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради направлена ОСОБА_2 поштою. При перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про неотримання ним вказаної відповіді ухвалою апеляційного суду від 14.09.2017р. керівника ПАТ «УКРПОШТА» зобов'язано надати суду відповідну інформацію щодо зазначеної вище поштової кореспонденції КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради від 13.10.2016р. (а.с.145). Згідно листа ПАТ «УКРПОШТА» від 05.10.2017р. лист з оголошеною цінністю №40 дійсно був прийнятий у відділенні поштового зв'язку 13.10.2016р. та того ж дня відправлений на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до відділення поштового зв'язку №125 зазначений лист надійшов 14.10.2016р. і повідомлення про його надходження доставлено адресату у той же день та повторно - 17.10.2016р., а 15.11.2016р. лист з оголошеною цінністю повернутий відправнику за закінченням терміну його зберігання (а.с.154). Зазначені обставини свідчать, що КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради фактично виконано покладений на нього судовим рішенням обов'язок по наданню ОСОБА_2 письмової відповіді на його заяву від 13.10.2014р., а тому державним виконавцем обґрунтовано закінчено виконавче провадження. Той факт, що ОСОБА_2 не звернувся до поштового відділення за отриманням зазначеної кореспонденції не свідчить про невиконання комунальним підприємством обов'язку, покладеного на нього рішенням суду.

Враховуючи зазначене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.