overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5791/16-ц
провадження №2-с/216/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №216/5791/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилась у період з 01.11.2013 р. п/о 01.05.2016 р., в розмірі 7231,64грн. та судовий збір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. на користь заявника.

05.01.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вище зазначеного судового наказу, оскільки він вважає його незаконним та таким, що підлягає скасування. посилаючись на те, що з судовим наказом вони не згодні, оскільки борг сплачується.

у судове засідання представник стягувача та боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, встановив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2017 р. судовий наказ №216/5791/16-ц (провадження №2-н/216/549/16), виданий за заявою за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилась у період з 01.11.2013 р. п/о 01.05.2016 р., в розмірі 7231,64грн. та судовий збір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. на користь заявника, було скасовано за заявою ОСОБА_4, таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 752/2546/17
Провадження № 2/752/2788/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3253/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1636/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду

на 12 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"03" березня 2017 р. Справа № 363/831/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

№ 831 /17

03 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 831 /17 / .

Судове засідання призначити на 09 -30 год. 31 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

556/178/17

року смт. Володимирець

24.02.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28.03.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 641/6053/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені .

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в рішенні суду невірно вказано ім.,я по батькові відповідача , замість ім.,я «Олександр» , необхідно вказати «Олексій» , замість по батькові «Борисович», вказати «Володимирович».

Як вбачається з копії договору поруки №811/05/9-036 від 16.02.2006 року правильне ім.,я по батькові відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В рішенні суду замість ім.,я відповідача «Олександр» , вказати «Олексій» , замість по батькові «Борисович» , вказати «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/353/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,представник позивача начальник Кілійського бюро правової допомоги Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4,»Про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4,»Про стягнення аліментів».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/353/17 за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача начальник Кілійського бюро правової допомоги Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4,»Про стягнення аліментів», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2017 рік на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованність , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 446/115/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сілецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сілецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 17.00 год. 17.10.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І.А. Бакай
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/491/17
Провадження № 2/362/1048/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування свідоцтва,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вимогами про скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, 1 лютого 2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України та заявнику наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Так, відповідачем по справі визначена реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, яка ліквідована у кінці 2015 року.

До заяви не додано жодного документу на підтвердження кожної обставини позову.

Позовна заява також не оплачена судовим збором.

Суд також зазначає, що в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додана копія заяви відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, з позову вбачається, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду, до теперішнього часу, перебуває цивільна справа № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, предметом спору по який є, саме, квартира АДРЕСА_1, проте питання залучення ОСОБА_2 по зазначеній цивільній справі заявником не вирішено.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду від 1 лютого 2017 року 7 лютого 2017 року.

Станом на 1.03.2017 року недоліки позовної заяви позивачем так усунуті і не були.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування свідоцтва - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 750/2209/17
Провадження № 2/750/929/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року на 15:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/7704/16
№ провадження
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди призначити до слухання на 13 квітня 2017 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 706/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/192/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 27.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/5767/16-ц
Провадження № 2/161/339/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 01.03.2017 від представника відповідача, ОСОБА_5, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину відкласти на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/777/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Канівської міської ради , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення Канівської міської ради № 17-46 від 25 вересня 2014 року та рішення Канівської міської ради Черкаської області № 18-40 від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Канівської міської ради , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення Канівської міської ради № 17-46 від 25 вересня 2014 року та рішення Канівської міської ради Черкаської області № 18-40 від 27 листопада 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Фетісова Т. Л.