overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/3870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/814/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/2195/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 10 січня 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана відповідачем 20 січня 2017 року (а.с. 80). Строк на оскарження судового рішення спливає 30 січня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 26 січня 2017 року(а.с. 113) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 01 лютого 2017 року(а.с. 82).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №652/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. «23» серпня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до «23» серпня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/618/17
Категорія: право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 530/246/17
Номер провадження 2/530/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 квітня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 189/159/17
09.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Єдаменко І.В.
при секретарі: Мотовілові М.О.,
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.
Під час судового засідання, призначеного на 09.03.2017 року розглянуто клопотання позивача ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження справи що знаходиться на данному судовому розгляді та справу за позовом ОСОБА_6 до Покровської Селищної Ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
За умовами ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи неоднорідність позовних вимог, різність субєктного складу сторін та з метою забезпечення усіх учасників судового провадження рівними процесуальними правами, суд вважає за неможливе обєднання зазначених справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137, 130 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_6 до Покровської Селищної Ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.
Копію ухвали надати сторонам по справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 598/315/17
провадження № 2/598/255/2017
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2017 р. Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому за позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди землі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінуму на одну працездатну особу, що становить 1600,00 грн..

Під час подачі позовної заяви позивачем додано квитанцію №88 від 29.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Відповідно до наведенного, позивачу необхідно доплатити 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні) судового збору на рахунок 0198 код одержувача 838012 найменування рахунку УДКСУ у Збаразькому районі 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.121 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі залишити без руху надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Суддя А.І.Левків
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/792/17
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу витрати в сумі 25419 грн. 52 коп. посилаючись на те, що 04 червня 2015 року на пр. Г. Сталінграду, буд. 1 відповідач керував автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після цього позивачем було здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля «Део», державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківської області не зареєстрований.

З постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року, доданої позивачем до позовної заяви, вбачається, що до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, дорожньо - транспортна пригода також сталася не на території Індустріального району м. Харкова, і тому ця справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до відповідного компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/84/17
Справа № 292/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Зої Космодемянської,7 в с.Очеретянка Пулинського району Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10.01.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 729/576/16-ц Провадження № 22-ц/795/685/2017Головуючий у I інстанції - Булига Н. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, якою було відкрито провадження у вказаній справі, 28 лютого 2017 року Приватне підприємство „Агропрогрес" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство „Агропрогрес" 21 вересня 2016 року вже зверталося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження в справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року було відмовлено у зв'язку з тим, що зазначені підстави пропуску строку апеляційного провадження було визнано неповажними (а.с.116).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, подана 28 лютого 2017 року, не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Справа № 522/4797/17
Провадження №2/522/6455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2»» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2»» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08 вересня 2015 року по 02 березня 2017 року в сумі 50 868,00 грн. з урахуванням утримуваних податків.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій»ОСОБА_2» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 25.05.2017