overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.2013 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції; малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивача; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 22.12.2016р. та 03.01. 2017р. позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2756/16-ц

05.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2756/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.01.2017
Справа № 295/85/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 01 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення без руху

05.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за овердрафтом, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/8441/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальну компенсації частини вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля.

У перерві між судовими засіданнями від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів за невиконання судових рішень.

У судовому засіданні від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про повернення йому його зустрічного позову без вирішення питання про прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, яку відповідач зі своїм представником підтримали і просили про її задоволення.

Позивачка зі своїм представником у судове засідання не з'явились. Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення зустрічного позову за відсутності позивачки та її представника.

Вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання судових рішень, разом із додатками повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЄУН №389/15/17
Провадження №2/389/4/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 16.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/1591/17
Провадження № 2-н/369/70/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Погребиського ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/623/17-ц
Провадження № 2/376/387/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 597/279/17
Провадження № 2/597/150/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/279/17 і призначити справу до судового розгляду 20.03.2017 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

народних засідателів: Іманової Н.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника 3 особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказала, що 05.07.2011 року шлюб з ОСОБА_5 розірваний. За час шлюбу у 2003 році народився син ОСОБА_6

ОСОБА_5 зареєстрований у м.Торецьку (раніше Дзержинську) по вул.Центральна) ( раніше Дзержинського), 21/12.

Останній раз бачила ОСОБА_5 у жовтні 2014 року, коли зустрічались у нотаріуса для оформлення довіреності на виїзд сина за кордон. З цього часу відомостей про місце його перебування не має.

Визнання безвісно відсутнім необхідно для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9І в суді показали, що ОСОБА_5 сусід, вони його не бачили приблизно з 2012-2014 років. Його квартира закрита і до квартири ніхто не ходить.

Вивчивши матеріали справи, а саме: акт домового комітету від 15.08.2016 року (а.с.6) згідно якого ОСОБА_5 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 і за місцем реєстрації не проживає з жовтня 2014 року; довідку Торецького відділу поліції, що відомості про ОСОБА_5 відсутні і враховуючи, що встановлення факту має юридичні наслідки для ОСОБА_4, суд вважає, що вимоги у відповідності до ст.43 ЦК України слід задовольнити і визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 249 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.

Народні засідателі: Іманова Н.В.

ОСОБА_1,
справа № 366/319/17
провадження №2/366/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., вивчивши матеріли справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06.03.2017 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в тексті рішення Іванківського районного суду Київської області від 06.03.2017 року помилково невірно зазначено в абзаці 2 вступної частини та в абзаці 1 мотивувальної частини відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, що відповідає даним що містяться в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 06.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість зазначеного в абзаці 2 вступної частини та в абзаці 1 мотивувальної частини рішення відповідача ОСОБА_2, вірним вважати прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6243/17
Справа № 522/4173/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа522/4022/17, провадження 2/522/6204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності.

Повернути позивачам матеріали позовної заяви з доданими до них документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

03.03.2017
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/7/17
Номер провадження 2/656/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське»

про стягнення орендної плати та пені за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 14 березня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про стягнення орендної плати та пені за договором оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Дегтярьової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за Дегтярьової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: