overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/563/17 у справі № 751/1080/17

07 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1499/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К Р А С Ю К ОСОБА_2 до К Р А С Ю К ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К Р А С Ю К ОСОБА_2 до К Р А С Ю К ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 03 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 527/208/17
провадження № 2/527/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Глобинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/269/17
провадження № 2/632/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування арешту.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 417/3404/16-ц
Провадження № 2/417/34/17
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.11.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

21.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/605/17
№ пров. 2/697/351/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2017 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2017 р. о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 226/239/17
Провадження № 2/226/170/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.20 год. 13 березня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 598/1552/16-ц
провадження № 2/598/53/2017
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з письмовою заявою про заміну первісного позивача ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_3. Посилається на те, що 05.12.2015р. між ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги №08-12/2015, відповідно до якого до ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» передав ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_1 за зобовязаннями, що виникли на підставі кредитного договору №0 від 05.02.2007р..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити первісного позивача ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_3.

Так, з укладеного 05.12.2015р. між ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 договору відступлення прав вимоги №08-12/2015 вбачається, що ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» передало ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_1 за зобовязаннями, що виникли на підставі кредитного договору №0 від 05.02.2007р.

Вдповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадій цивільного процесу.

При таких обставинах, клопотання представника ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» про заміну позивача на правонаступника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну позивача на правонаступника задовольнити.

Замінити первісного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи відкласти і судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 22.03.2017р. в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, №13, в м.Збаражі Тернопільської області.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 669/1265/16-ц
Провадження № 2-о/669/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Бараболі Н.С.

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з двоюрідною бабою ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 2005 року. Вказав, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом на майно, до складу якого входить належна їй земельна частка (паї). Він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, проте не може оформити спадкові права, оскільки відсутні родинні відносини з останньою.

19.12.2016 року провадження по справі відкрито.

На розгляд справи 03.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області в судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Заявник ОСОБА_1 просить подану заяву залишити без розгляду, підстави для відмови в задоволенні такої заяви відсутні.

Судовий збір сплачений заявником поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 638/1924/17
Номер провадження 2 Н/638/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 08.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8664,55 грн. за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 390, 12 грн., інфляційні витрати 3104, 44 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 08.02.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 17.02.2017 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, не значаться зареєстрованими на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження 2-д/235/15/17
Справа №235/1144/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши судове доручення Неклиновського районного суду Ростовської області Російської Федерації про вручення документів стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло судове доручення Неклиновського районного суду Ростовської області Російської Федерації про вручення документів стосовно ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 2 ст.418 ЦПК України передбачено, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Судове доручення оформлено у відповідності до вимог, встановлених ст.415, 417 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 415, 417 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за судовим дорученням Неклиновського районного суду Ростовської області Російської Федерації про вручення документів стосовно ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 21 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

В судове засідання викликати представника ОСОБА_1 для вручення документів.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 360/1753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Буларги Д.О., Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул.Шевченка,9-Б, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №836 із застосуванням наслідків недійсності правочину (реституцією).

В судовому представник позивача подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Третя особа в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку осіб, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини житлового будинку в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 333/7284/16-ц
Провадження № 2/333/660/17

(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом: відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5695,89 грн., -
Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В.Круглікова
справа №619/478/17
провадження №2/619/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.03.2017 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова