Номер провадження: 22-ц/785/1690/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік", ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року,-

встановила:

17.05.2016 року ТОВ "Айсблік" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, (крім земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 та житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3), транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також накладено арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову 10658436,21 грн.

19.07.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ "Айсблік" із заявою про заміну виду забезпечення позову (т.2 а.с.83).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2016 року заяву ТОВ "Айсблік" про заміну заходів забезпечення позову задоволено частково.

Змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2016 року.

Накладено арешт на легковий автомобіль Audi A8 L, д/н НОМЕР_7, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_10 від 22.12.2003 року.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_9, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Накладено арешт на легковий автомобіль BMW 118і, д/н НОМЕР_6 й на легковий автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_8, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

Накладено арешт на дачний будинок за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності 30672806 від 09.12.2014 року.

Накладено арешт на 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_11 від 24.02.2011 року.

В решті клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Айсблік» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Айсблік» про накладення арешту на все рухоме майно відповідачів та в частині відмови тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі території України та в цій частині постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Айсблік» у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Айсблік» підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення арешту на автомобілі Audi A8 L, д/н НОМЕР_7 та BMW 118і, д/н НОМЕР_6 з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову заяви ТОВ «Айсблік» у накладенні арешту на зазначені автомобілі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції,виходив з часткової обґрунтованості заяви.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

З матеріалів справи вбачається , що у травні 2016 року ТОВ "Айсблік" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми та просив стягнути з відповідачів на користь позивача 10658436,21 грн.

Таким чином ,між сторонами виник майновий спір.

17.05.2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, (крім земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 та житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3), транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також накладено арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову 10658436,21 грн.

19.07.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ "Айсблік" із заявою про заміну виду забезпечення позову (т.2 а.с.83).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2016 року заяву ТОВ "Айсблік" про заміну заходів забезпечення позову задоволено частково.

Змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2016 року.

Накладено арешт на легковий автомобіль Audi A8 L, д/н НОМЕР_7, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Накладено арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_10 від 22.12.2003 року.

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_9, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Накладено арешт на легковий автомобіль BMW 118і, д/н НОМЕР_6 й на легковий автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_8, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

Накладено арешт на дачний будинок за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності 30672806 від 09.12.2014 року.

Накладено арешт на 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_11 від 24.02.2011 року.

В решті клопотання відмовлено.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Айсблік» про заміну виду забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Таким чином, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України , застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неврахування судом першої інстанції принципу співмірності .

В матеріалах справи наявні висновки різних спеціалістів щодо оцінки нерухомого та рухомого майна на яке було накладено арешт , висновки яких значно відрізняються один від одного.

Колегія суддів з врахуванням ринкових цін ,які склалися на ринку рухомості м.Одеси, з врахуванням коливання курсу та нестабільності цін в країні , з врахуванням найбільш приблизних до реальної ціни об'єктів рухомого та нерухомого майна ,при вирішенні питання щодо співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам ,приймає до уваги висновки спеціалістів відповідно до яких вартість автомобіля AUDI A8 L 2013 р.в. д.н. НОМЕР_7 становить у розмірі 1928540 грн. (т. 1 а.с.85-98), вартість квартири АДРЕСА_1 становить у розмірі 2535042 грн.(т.2 а.с.21-32), вартість земельної ділянки ,за адресою :АДРЕСА_2 становить у розмірі 1951939 грн.(т.2.а.с.33-60),вартість автомобіля БМВ 118 і д.н. НОМЕР_6 становить у розмірі 306010 грн.(т.1 а.с.106-124), вартість дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 становить у розмірі 4652138 грн.(т.1 а.с.125-158),вартість 1/2 частки котеджу для сімейного відпочинку за адресою,АДРЕСА_3 становить у розмірі 2031145 грн. (т.1 а.с.200-229).

Суд першої інстанції змінюючи вид забезпечення позову не врахував те,що загальна вартість рухомого та нерухомого майна на яке накладений арешт складає 13 404814 грн., що не є співмірною сумі , яку просив позивач стягнути з відповідачів.

Таким чином , з метою дотримання принципу співмірності ,колегія суддів вважає, необхідним виключити з кола об'єктів на яке накладений арешт рухоме майно ,а саме автомобіль AUDI A8 L 2013 р.в. д.н. НОМЕР_7 вартістю 1928540 грн. та автомобіль БМВ 118 і , д.н. НОМЕР_6 вартістю 306010 грн.

Колегія суддів, критично ставиться до судження представника ТОВ «Айсблік» щодо вирішення спору у справі на користь ТОВ «Айсблік» та ухвалення Приморським районним судом м.Одеси рішення від 27.12.2016 року , оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали на час її постановлення. На час вирішення питання про заміну виду забезпечення позову зазначеного рішення не було ухвалено.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Айсблік» щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідачами вчиняються дії для ухилення від виконання рішення суду шляхом виведення своїх активів для унеможливлення повернення грошових коштів позивачу не заслуговують на увагу , оскільки на час розгляду питання про забезпечення позову , спір по суті судом не розглядається та правову оцінку доказам ,які існують в матеріалах справи по суті суд не надає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо розгляду питання про заміну способу (виду) забезпечення позову без повідомлення відповідачів не заслуговують на увагу , оскільки хоча матеріали справи не містять повідомлення судом першої інстанції осіб, які беруть участь у справі про час,місце, дату розгляду заяви ТОВ «Айсблік» про заміну виду забезпечення позову проте ,відповідно до ст. 311 ЦПК України порушення процесуального права може бути підставою для скасування ухвали суду лише у разі ,якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення питання.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем , оскільки на стадії розгляду питання про забезпечення позову, суд не розглядає спір по суті .

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга ТОВ «Айсблік» підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення арешту на автомобілі AUDI A8 L 2013 р.в. д.н. НОМЕР_7 та БМВ 118 і , д.н. НОМЕР_6 з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Айсблік» про накладення арешту на зазначені автомобілі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2016 року в частині накладення арешту на автомобіль Audi A8 L, д/н НОМЕР_7 та автомобіль BMW 118і, д/н НОМЕР_6 скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ТОВ «Айсблік» про накладення арешту на автомобіль Audi A8 L, д/н НОМЕР_7 та автомобіль BMW 118і, д/н НОМЕР_6 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.М.Сегеда