overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2540/17

Провадження № 2-н/638/447/17

06 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/385/17 Провадження № 2-о/628/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, архівної довідки від 17.01.2017р. №12-30/31, виданої службою з питань трудового архіву Купянської міської ради, яка містить інформацію про нарахування заробітної плати з липня 1987 року по грудень 1987 року; архівної довідки від 13.12.2016р. №07-46/631, виданої службою з питань трудового архіву Купянської міської ради, яка містить інформацію про нарахування заробітної плати з січня 1988 року по грудень 1991 року; архівної довідки від 25.01.2017р. №12-30/54, виданої службою з питань трудового архіву Купянської міської ради, яка містить інформацію про нарахування заробітної плати з січня 1994 року по грудень 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 363/2820/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1882/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 526/2642/16-ц
Провадження № 2/526/132/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи № 09/2014, після померлої 16.04.2014 ОСОБА_6, у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, яке він підтримав у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_7 також підтримав заявлене клопотання іншим позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання позивачів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки доказ, який просить витребувати позивач, а саме спадкова справа, є необхідним при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати для огляду в судове засідання спадкову справу № 09/2014, після померлої 16.04.2014 ОСОБА_6.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа № 589/770/17
Провадження № 2-о/589/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління міграційної служби у Сумській області ДМС України про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2017 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/429/17

Провадження № 2/414/159/2017

м. Кремінна

07 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про захист честі та гідності.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року встановлено Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1 600,00грн.

Враховуючи характер спору, судовий збір становить 640,00грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320, код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
н/п 2-во/490/68/17 Справа № 490/800/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2004 року та в ухвалі суду від 25 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння дійсним.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

16 березня 2004 року судом ухвалено рішення, яким визнано угоду купівлі-продажу домоволодіння №20 по провулку Гайдара в м.Миколаєві, укладену 14 грудня 2001 року на ТБ «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною.

Ухвалою від 25 січня 2006 року виправлено, допущені в рішенні суду від 16.03.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним описки у вигляді вказання домоволодіння №20 по провулку Гайдара в м.Миколаєві на домобудівлю №20 по провулку Гайдара в м.Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку в написанні по батькові позивача на російській мові «Вилинивна» замість правильного «Вилиновна».

Крім того, в вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку в написанні по батькові позивача «Вилинівна» замість правильного «Вілінівна».

Відповідно до копії паспорту позивача, її по батькові вказано «Вілінівна», а російською мовою вказано «Вилиновна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описки в рішенні та ухвалі суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення в написанні по батькові позивача у відповідних відмінках з «Вилинивна» на «Вилиновна» - мовою оригіналу рішення (російська).

Виправити описку в ухвалі суду від 25 січня 2006 року в вступній та резолютивній частинах в написанні по батькові позивача «Вилинівна» замість правильного «Вілінівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

29 грудня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Сав»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Сав»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
провадження №2/279/463/17
Справа № 279/5459/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 . , в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з сином шляхом визначення способів його участі у спілкуванні та вихованні дитини.

03 березня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 583/3507/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/457/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6

про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року на «22» березня 2017 року на «14» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5 (а.с.132) , відповідача ОСОБА_3 (а.с.132), третю особу ОСОБА_6 (а.с.132), представника позивача ОСОБА_7, (а.с.30), представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.132).

Головуючий -

Судді -
Справа № 283/390/17-ц
Провадження №2/283/256/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 28 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/900/16-ц Провадження № 22-ц/772/908/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції, разом зі справою № 144/900/16-ц за вказаним позовом, направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак, на підстави, з якими законодавець пов'язує порушення правил підсудності, апелянт у своїй апеляційній скарзі не послався, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 144/900/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року про відкриття провадження у цій справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 524/9253/16-ц
Провадження № 2/524/681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Космополіт-сервіс» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою. Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Так, в ухвалі від 02.12.2016 року було зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до кількості позовних вимог та вказати найменування відповідача.

На виконання вимог ухвали судді позивачем було надано уточнену позовну заяву із зазначенням відповідача.

Однак, позивачем не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог.

Надавши оцінку заяві ОСОБА_2, суддя вважає, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2016 року.

Відтак, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Космополіт-сервіс» про розірвання договору та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць