Провадження № 2/761/7953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцев Д.О.
при секретаріШилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ПуАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Л-Джастіс» про звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення «група приміщень № 11 » загальною площею 199,2 кв.м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися вказаним нерухомим майном.. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, вказане нерухоме майно може бути реалізовано відповідачем будь-яким іншим особам.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали поданої заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що вказане нерухоме майно належить на праві власності відповідачу, а також, те що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім цього, представник позивача пояснив суду, що відомості про заборону відчуження нерухомого майна вже внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а арешт цього майна за ухвалою суду унеможливить вчинення можливих протиправних дій щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПуАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Л-Джастіс» про звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя