У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні треті особи заявили відвід судді з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, оскільки цим же судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до міського голови про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії; суд ігнорує висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2013 року; в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд одне із питань сформулював по своєму; ухвалою від 16 вересня 2016 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим позбавив їх можливості захищати свої права в суді; апеляційна скарга третіх осіб на вказану ухвалу була направлена до апеляційного суду лише через 14 днів; апеляційному суду не передано всю цивільну справу, а лише вибіркові документи; судом не розглядаються та не обговорюються заяви та клопотання відповідача, а долучаються відразу до матеріалів справи; судом видано відповідачу копію висновку експертизи.

Представник позивача у вирішенні питання щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в ній обставини є надуманими та не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Розгляд судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до міського голови про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії не є підставою для відводу судді, так як ч.1 ст.21 ЦПК України забороняє повторну участь судді у розгляді цієї самої справи, а не будь-якої іншої справи, хоч і з тим самим складом осіб.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи, на який покликаються треті особи, був наданий експертом на ухвалу суду у іншій цивільній справі і не міг бути прийнятий судом до уваги у даній справі саме як висновок експерта, про що сторонам неодноразово розяснювалося в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. При призначенні судової будівельно-технічної експертизи жодне із питань, які були поставлені на вирішення експерта, судом відхилено не було, а лише сформульовано по іншому.

Ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області залишена без змін.

Не заслуговують на увагу і покликання третіх осіб на порушення судом норм цивільного процесуального кодексу щодо направлення апеляційному суду на розгляд лише виділених матеріалів. Згідно із п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, категорично забороняється надсилати судові справи, провадження в яких не закінчено, іншим органам, крім експертних установ.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи. Отримання відповідачем копії висновку експертизи не може слугувати підставою для твердження про наявність упередженості чи необєктивності суду, оскільки є лише реалізацією її прав як сторони у справі.

Таким чином, заявлений третіми особами відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому при розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони у справі дій головуючого-судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки треті особи висловили сумніви у неупередженості та обєктивності судді, з метою гарантування обєктивності правосуддя в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву третіх осіб про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.18-22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід судді - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя