overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«11» січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Судове засідання призначити на «02» лютого 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з участю народних засідателів та викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 307/2915/16-ц
Провадження № 2/307/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №22, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа №718/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.01.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
справа № 361/477/17
провадження № 2-з/361/36/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації, про визнання будинку незавершеного будівництвом сумісною власністю подружжя та накладення зобовязання.

09 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній справі.

Заява відповідно до ст. 133 ЦПК України підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 10 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 487/9244/14-ц
Провадження № 2-зз/487/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2014 року, були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

02.02.2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заходу забезпечення позову, вжитих Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2014 року.

Судом встановлено, що рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2015 року, в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 493/48/17
Провадження № 2/493/171/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 лютого 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 07.03.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 522/4323/17-ц
Провадження № 2/522/6301/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено повну суму судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2017
Справа №: 653/562/17
Провадження № 2/653/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 45 хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 175/5005/16-ц
Провадження № 2-н/175/183/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія «ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Керуюча компанія «ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2221,59 грн. із ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі, і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник уточнення не надав, а тому вважаю за необхідне заяву вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Керуюча компанія «ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2221,59 грн. із ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 234/1712/17
Провадження № 2-о/234/193/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі - Науменко А.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Краматорської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Краматорської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність дослідження документів, що мають значення для вирішення справи, а саме довідки про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2015 року по лютий 2017 року, а також документів, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 2015 року по лютий 2017 року, якою володіє УПФУ м. Краматорська, ДПІ м. Краматорська.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції м. Краматорська довідку про доходи за період з 2015 року по лютий 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у УПФУ м. Краматорська документи, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період роботи з 2015 року по лютий 2017 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/2416/16-ц
Провадження № 2/202/1105/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/165/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху - з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, до 09 грудня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. Даною ухвалою апелянту також було розяснено наслідки не усунення недоліків до встановленого терміну.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 дану ухвалу отримала 3 грудня 2016 року.

Станом на 5 січня 2017 року ухвала суду від 29 листопада 2016 року не виконана недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 189/259/17
УХВАЛА

09.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дібрівське» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дібрівське» про стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дібрівське» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 04.04.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від

30 листопада 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення строку та стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення строку та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від

30 листопада 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення строку та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення строку та визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/8190/16-ц (провадження № 2/753/4770/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 133/2906/16-ц
У Х В А Л А

10.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2906/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 року о 09 год 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

10.01.2017