overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3463/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Справа № 755/7943/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8478/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві немає посилань на докази, які свідчать, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 349/333/17
Провадження № 2/349/276/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 88,209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 1990 року у Конюшківській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області , актовий запис №12, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чепіль ( після реєстрації шлюбу Вовк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Вовк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
02.03.2017 Справа № 756/1445/17
унікальний №756/1445/17
провадження № 2/756/2388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 522/4025/17
Провадження № 2/522/6206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 40 хвилин «23» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
1Справа № 335/2279/17 2/335/949/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 16 березня 2017 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 348/454/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2017 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №639/1021/17
Провадження №2-н/639/80/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 367/3006/16-ц
Провадження по справі № 2/367/269/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3,Ірпінська міська рада,Ірпінський МВ про виділ зі спільної часткової власності частину житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .

3-я особа ОСОБА_3А клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вважає клопотання передчасним.

Керуючись ст..144. ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи вважати передчасним та розглянути на більш пізнішій стадії судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/243/256/2017
справа № 243/9981/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, що перебувало в спільній власності подружжя, а також подала до суду заяву про вступ у справу в порядку ст. 34 ЦПК України. Просила не розпочинати розгляд з початку.

Сторони у судове засідання не зявились, подали заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно із ст. 34 ЦК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно, що перебувало в спільній власності подружжя до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розяснити ОСОБА_2, що вона як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору має усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Ухвала окремому оскарженню не пілягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 597/786/16-ц
Провадження № 2-п/597/2/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №597/786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачений судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 320 гривень на р/р 0160, код отримувача 37888326 , МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, так як відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за заявою про перегляд заочного рішення для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А, тому, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 пп.4 ЗУ Про судовий збір.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №597/786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:
Справа № 577/775/17
Провадження № 2/577/439/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить: встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09.01.2008 року, на праві приватної власності земельних ділянок площею 0,1345 га, кадастровий номер :03:004:0303, площею 3,5765 га кадастровий номер :03:004:0036, розташованих на території Гружчанської сільської ради; встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 22.11.2015 року на праві приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,1345 га, кадастровий номер :03:004:0303, площею 3,5765 га кадастровий номер :03:004:0036, розташованих на території Гружчанської сільської ради; визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з власної ініціативи вважає, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/6696/15-ц
Провадження № 6/592/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа від 08.08.2016 року по справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа від 08.08.2016 року по справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представником заінтересованої особи (стягувача) ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом м.Києва з метою забезпечення участі представника ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» - ОСОБА_1 в розгляді справи.

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071 м.Київ, вул.Хорива,21) забезпечити проведення відеоконференції 13 березня 2017 року о 16год.00хв. під час розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа від 08.08.2016 року по справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник стягувача - ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» - ОСОБА_1 (місце знаходження м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72, 1 підїзд, 5-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 522/4197/17
Провадження № 2/522/6260/17
У Х В А Л А
06.03.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:
-Не сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., а заява про звільнення від його оплати не обґрунтована.
-Відсутні додатки до копії позову.
Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"06" березня 2017 р.
Справи: № 367/565/17
Провадження: № 2/367/1452/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.2017 року на 17:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2