overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/601/17
Провадження № 2-о/496/49/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа № 208/695/17
№ провадження 2-н/208/64/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 712/7674/15-ц
Провадження № 2/712/625/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

03.03.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення можливості участі їх представника в режимі відеоконференції. Проведення вищевказаного засідання просили провести в Шевченківському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначене на 05 квітня 2017 року о 12-30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. ( 10030, м. Київ, а/с 80).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Ухвала

03 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про її виклик в газеті «Зоря Полтавщини» , в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/538/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 761/6865/17
Провадження № 2/761/4000/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стороною позивача до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 640, 00 грн..

У відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судом було встановлено, що судовий збір в розмірі 640, 00 грн. не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази зарахування судового збору до державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 572/2362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ 15 184 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором № 71 від 24 березня 2016 року та 1378 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 509/720/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використаний природний газ в розмірі 10573,29 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за використаний природний газ в розмірі 10573,29 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 165/2731/16-ц
Провадження 2/165/175/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.534, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку №12 по вулиці Дольній в місті Нововолинську Волинської області з господарськими і побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 202/1506/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заявник повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 15.02.2017 року не з`явилася, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи було відкладено.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомила, зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

Справа №338/1197/16-ц

22 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки.Третьою особою у позові заявлена Солотвинська селищна рада Богородчанського району.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд вирішити питання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5. Заявлене клопотання мотивувала тим, що останній є межівником її довірителя. Дороги загального користування, про яку йдеться в позовній заяві, між господарством ОСОБА_3 та господарством ОСОБА_5 ніколи не було. Задля збереження добросусідських відносин ОСОБА_3 з власної ініціативи залишив 3 м належної йому земельної ділянки для проїзду до поля іншим громадянам, однак ОСОБА_5 вздовж цього проїзду викопав канаву, звузивши тим самим проїзд. Тому вважає, що до розгляду справи слід залучити також ОСОБА_5

Позивач та його представник не заперечили з приводу можливості залучення ОСОБА_5 до розгляду справи, хоч вважають, що ОСОБА_5 навпаки може виступити третьою особою на стороні позивачів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити. Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, то є підстави суду повідомити останнього про розгляд вказаної справи і роз"яснити йому право заявити про свою участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз"яснити ОСОБА_5 право вступити у розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом до земельної ділянки в якості третьої особи на стороні позивача чи відповідача.

Направити ОСОБА_5 копію даної ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами. В розгляді справи зробити перерву до 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть у справі.

Суддя
Справа № 585/404/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/573/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року

у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Комунальному закладу Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 24 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/349/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірма "Сервіс ВСВ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту судового рішення суд першої інстанції не стягнув своїм рішенням понесені позивачем судові витрати як цього вимагає ст. 88 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області , надавши йому строк до 06 квітня 2017 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя