Провадження №6/359/21/2017
Справа №359/5931/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ТОВ «ФК «Актив+» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 25 липня 2013 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені, а саме: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість у розмірі 155095 гривень 14 копійок, а також судові витрати у розмірі 1550 гривень 95 копійок. На підставі вищезазначеного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано два виконавчі листи. 15 жовтня 2015 року судом було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» був укладений договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Тому заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «ФК «Актив+» у звязку переходом до ТОВ «ФК «Актив+» прав кредитора.

Учасники цивільного процесу не з'явилися у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 155095 гривень 14 копійок, а також судові витрати у розмірі 1550 гривень 95 копійок (а.с.54-55).

24 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області направлено поштою представнику ПАТ «УкрСиббанк» два виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8-а).

Як зазначає заявник, 15 жовтня 2015 року судом було здійснено заміну стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» був укладений договір факторингу № 279/ФК-16 (а.с.61-63).

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 07 березня 2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року (а.с.68).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи та копіях документів, приєднаних до заяви, відсутні докази на підтвердження того, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у розмірі 155095 гривень 14 копійок та судових витрат у розмірі 1550 гривень 95 копійок.

Крім того, до поданої заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК «Актив+» не приєднало копії договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором №0 від 07 березня 2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження факту переходу зобов'язань у спірних правовідносинах від первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у звязку з чим не можливо перевірити повноту обставин справи, встановити, які саме права первісного кредитора в зобов'язанні (ПАТ «Укрсиббанк»), в якому обсязі і на яких умовах перейшли до його правонаступника (ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія») та дати їм юридичну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів по справі №2/359/2231/2013. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «ФК «Актив+».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну стягувача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський