overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№347/1225/13-ц
Провадження № 2/340/71/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт та скасування реєстрації декларації, визнання недійсною заяви щодо видачі містобудівельних умов та обмежень, визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасування їх реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позивачів до відповідача, третіх осіб про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 03.01.2013 року за №ІФ28; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 року за №ІФ28; визнання недійсною заяви ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за №253 та скасувати їх реєстрацію.

Сторони, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, інші учасники судового розгляду не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт та скасування реєстрації декларації, визнання недійсною заяви щодо видачі містобудівельних умов та обмежень, визнання недійсними містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасування їх реєстрації на 22 березня 2017 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, яких повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 585/646/15-ц
Номер провадження 2/585/8/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», надалі Прат «СК»УСК», третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк».

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

З огляду на необхідність зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вирішив оголосити в засіданні перерву.

Судове засідання в даному провадженні відбувається в режимі відеоконференції з приміщенням Апеляційного суду м. Київ.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 3 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Апеляційному суду м. Київ та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 527/163/17
провадження № 2/527/221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02 березня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 502/461/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та стягнення відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року на підставі заявленого представником відповідачів ОСОБА_4 клопотання, судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000814 від 27.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.03.2017 р. за вх. № 1853/17 до суду надійшло повідомлення з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого відповідне кримінальне провадження закрито 08.12.2016 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки підстави, що слугували для зупинення провдаження у справі усунуто в звязку з закриттям відповідного кримінального провадження, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10-ту годину 21.03.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 645/568/17
Провадження № 2/645/981/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

01 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення з посиланням на те, що Департамент патрульної поліції є бюджетною установою, у звязку з чим, для оплати судового збору потрібен певний час.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, вважаю за можливе відстрочити Департаменту патрульної поліціїсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Відстрочити Департаменту патрульної поліції сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 741/133/17
Провадження № 2/741/181/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі.

30 січня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 12 годину 10 березня 2017 року.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описку в написанні імя позивача, а саме помилково зазначено позивачем ОСОБА_2.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Суд проводить розгляд даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 30 січня 2017 року описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі, зазначивши позивачем ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/833/16-ц
провадження №2-во/624/1/17
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 02 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Ювілейна, 18, с. Краснянське Кегичівського району Харківської області.

Після винесення рішення судом встановлено, що при його ухваленні допущено описку в адресі розташування будинку.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

, у засідання не зявились. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви без її участі. Розгляд даного питання визнано можливим провести у відсутність сторін. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За результатами розгляду заяви, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлень, і при цьому виходить з того, що в рішенні при зазначенні адреси розташування спірного житлового будинку допущена описка, а саме помилково зазначено - «с.Красненське Кегичівського району Харківської області», тоді як вірна адреса вул. Ювілейна, 18, с. Краснянське Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виправлення описки та по всьому тексту рішення вважати вірною адресою розташування житлового будинку вул. Ювілейна, 18, с. Краснянське Кегичівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/37/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до головного лікаря Здолбунівської центральної лікарні ОСОБА_12 про визнання наказу протиправним та його скасування.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_13 заявила клопотання залучити у якості співвідповідача Здолбунівську центральну районну лікарню Рівненської області.

Також просила залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівську районну державну адміністрацію Рівненської області.

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_14 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч. 1, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залучення Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області в якості співвідповідача по справі а також залучення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.33, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Здолбунівську центральну районну лікарню Рівненської області (м.Здолбунів, вул. С. Бандери, 1).

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівську районну державну адміністрацію Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Грушевського, 14 ).

Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Співвідповідачу та третій особі направити копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/736/17

Справа № 510/258/17

06.03.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 29 березня 2017 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №613/226/17 Провадження № 2/613/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -