overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/214/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати нікчемний Договір про внесення змін від 29.05.2015 по Договору банківського вкладу «Депозит різдвяний» №DF 1649/2014-1 від 06.01.2015, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк національний кредит», недійсним.

У звязку з неявкою відповідача, не оповіщеного належним чином про час і місце розгляду справи, у судовому засіданні на обговорення поставлено питання про оголошення перерви, проти чого не заперечував представник позивача. При цьому просив суд провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою розгляду справи в розумний строк, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (м. Киї в, вул. Дегтярівська, буд. 31-а) за участю представника публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на 11 год. 00 хв. 23.01.2017.

Копії ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва та публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 390/32/17
Провадження №2/390/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП НСНФ "Соєвий вік" про визнання договору оренди землі недійсним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 19.01.2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 190/2127/16-ц
Провадження №2/190/54/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.01.2017 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою ««за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись: ст.ст. 74; п.1 ч.1 169; 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2127/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 січня 2017 року до 10 год. 00 хвл. викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
гСправа № 358/1842/16-ц Провадження № 2/358/83/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 січня 2017 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2516/16-ц
Провадження № 2-о/715/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/6990/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5248/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування державної реєстрації права власності призначити

на 22.02.2017 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5727/16-ц
Номер провадження 2/676/369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГМ/2014-02 про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії від 25.02.2014 року.

05.01.2017 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі погасив заборгованість за Договором №ГМ/2014-02 про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії від 25.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_2
Провадження №2/219/540/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 214/7063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 2 лютого 2016 року.

Позивач до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 2 лютого 2016 року.

Строк виконання ухвали встановити - до 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Головуючий у 1 інстанції: Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 листопада 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки та зобовязань поруки припиненими передати на новий розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/750/5/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроеренгію,

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроеренгію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 28.12.2016 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 - вул. Толстого, 33, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроеренгію та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 301/2700/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 Павловичазаборгованість за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Павловичазаборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - у загальному розмірі 5477,73 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "10" лютого 2017 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.