overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/294/17
Провадження № 2-н/382/9/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, пункт 13 Постанови Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Розрахунок заборгованості, доданий до заяви, не містить даних, які тарифи застосовані при нарахуванні заборгованості споживачеві.

За таких обставин до заяви не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
справа №619/422/17
провадження №2/619/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.03.2017 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/235/17
Провадження № 2/520/6248/17
УХВАЛА

02.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Кредитної спілки "Україна"

про мтягнення суми депозитного вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/235/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до Кредитної спілки "Україна"

про мтягнення суми депозитного вкладу

до судового на «21» квітня 2017 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
№ провадження 2/646/597/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб укладений 07 червня 2014 року , актовий запис №347 між нею та відповідачем.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки є рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Таким чином, оскільки є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Окрім того, 13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі закриття провадження по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заяви позивача та відвідача підлягають задоволенню, оскільки 25.07.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Заочне рішення набрало чинності.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 205 ЦПК, . 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачені по квитанції №52 від 28 листопада 2016 року через АТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Червонозаводсього

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

13.01.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

11.09.2014 року провадження у справі зупинено набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) по справі № №295/3801/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визначення порядку користування земельними ділянками.

01.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про знесення самочинного будівництва та призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 12 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 212/7740/16-ц
У Х В А Л А

про випралвення описки

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Р.В.Дехти за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 212/7740/16ц (2/212/809/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час отримання рішення суду та виконавчого листа по справі позивачкою у справі ОСОБА_1 було виявлено описку в частині зазначення інформації про стягувача по справі (та за виконавчим документом) в резолютивній частині рішення .

Сторони у справі на розгляд заяви про виправлення описки не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2017 року та у виконавчому листі у цивільній справі № 212/7740/16ц (2/212/809/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та вірним вважати його в наступній редакції :

« Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. код НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 20.12.2016 року до повноліття дитини.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 615/148/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1А.) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2А.), в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 01 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку для примирення.

У судовому засіданні позивач заперечувала щодо надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та надання сторонам строку для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3212/17
Провадження № 2/161/1762/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 31 березня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 466/915/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

9 лютого 2017року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 листопада 2013року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина: Софія,06.05.2014року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2013року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №3018.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/211/17-ц
Провадження № 2-о/654/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голопристанське обєднане Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заяваНовохижко ОСОБА_2, заінтересована особа: Голопристанське обєднане Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голопристанське обєднане Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.02.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 541/462/17
Провадження № 6/541/9/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року вказане падання було залишено без руху в зв'язку з недоліками, а державному виконавцю Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана державним виконавцем 02 березня 2017 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті подання у відповідність до ст. 119-120 ЦПК України не приведено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Оскільки державним виконавцем Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказане вище подання відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 599/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" березня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/299/17, н.п.2/599/139/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "13" березня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "13" березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2