Провадження № 2-п/750/15/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2016 року у справі № 750/10343/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 5522/13CLBPS від 25 квітня 2013 року в сумі 18515 грн. 67 коп. (вісімнадцять тисяч пятсот пятнадцять грн. 67 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 20820/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 16 жовтня 2013 року в сумі 30528 грн. 93 коп. (тридцять тисяч пятсот двадцять вісім грн. 93 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 6139/13CLBPS від 10 лютого 2014 року в сумі 15431 грн. 28 коп. (пятнадцять тисяч чотириста тридцять одна грн. 28 коп.).

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2016 року у вказаній справі.

Заявником обґрунтовано заяву тим, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, виклики до суду, копію позовної заяви та копію заочного рішення суду не отримувала. Крім того, заявник посилається на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме заявник вказує про те, що вона не повідомлялася ні Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перехід прав вимоги за кредитними договорами до іншого кредитора та зазначає про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів направлення їй зазначених повідомлень. Також, заявник посилається на те, що витяги з додатків № 1 до договорів факторингу не містять інформації, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових суми заборгованості, а тому розрахунки заборгованості, надані позивачем, не можуть бути оцінені як належні докази.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі та просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також враховуючи, що заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2016 року у справі № 750/10343/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова