overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1611/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Реал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № Ф-615/09-2-08 від 19 квітня 2013 року в розмірі 529041,03 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 736/286/17
Номер провадження 2-о/736/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту роботи та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи та факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту роботи та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 22 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/686/16-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/912/17
Провадження № 4-с/591/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою позовом ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП 53314688,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду заявник подав заяву про відвід, яка обґрунтовується наявністю сумнівів в неупередженості судді. Свої клопотання заявник обґрунтовує тим, що суддя Бурда Б.В. раніше брав участі у розгляді інших справи які стосуються кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень відносно близьких заявника.

Державний виконавець при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін що зявилися, дослідивши матеріали справи вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має.

Посилання заявника на участь судді у розгляді інших справ не може бути взяти до уваги, оскільки розгляд цивільних та кримінальних справ є предметом професійної діяльності судді та не може слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя
Справа № 419/631/17
Провадження № 2-н/419/8/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4494,62 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання до « » ______________ 2017 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 2/243/1312/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/197/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017> о 09:35> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/292/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді кухаря терапевтичного відділення №2 смт.Мізоч Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У поданому клопотанні позивач ОСОБА_1 просить провадження у даній справі зупинити до розгляду іншої цивільної справи №562/37/17 за її позовом та інших до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання наказу №149 від 21 жовтня 2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду Здолбунівської центральної районної лікарні та скорочення ліжкового фонду терапевтичного відділення №2 (смт.Мізоч)» протиправним та його скасування.

Аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі подав і відповідач.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення даної справи залежить від прийнятого рішення у справі №562/37/17 за позовом ОСОБА_1 та інших до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та його скасування, спільний їх розгляд шляхом обєднання в одне провадження є неможливий, а тому клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №562/37/17 за позовом ОСОБА_1 та інших до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/1000/16-ц
У Х В А Л А

06.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

сільського голови с. Присліп ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів позову., -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 р. ОСОБА_1 у справі з а її позовом до ОСОБА_3 та Присліпської с/ради про визнання недійсним заповіту подала до суду заяву про забезпечення позову в частині достовірності підпису Кочерган на заповіті.

Для цього ОСОБА_1 просить суд витребувати із сільради, з держземагенства, РДА, Пенсійного фонду, тощо заяви Кочерган і його підписи у відомостях, талонах і т.д.

Суд вважає, що дане клопотання слід вважати як надумане і таке, що не є реальним до виконання.

Судом прийнято рішення про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи, а дане клопотання про забезпечення позову повязане саме із призначенням експертизи.

Тому керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
03.03.2017 Справа №639/828/17
Провадження № 2/639/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 р. в сумі 36 741 грн. 92 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2017р. на 09.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-зз-10/17
В справі №760/402/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука ОР.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року була задоволена заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

При виготовленні ухвали суду судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали суду зазначено дату постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову 25 липня 2003 року, в той час, коли така ухвала була постановлена судом 23 грудня 2002 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови № Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Виходячи з цього та допущеної судом описки, суд приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом"янського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Зазначити в резолютивній частині ухвали дату постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову: 23 грудня 2002 року замість 25 липня 2003 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року Справа № 608/403/17

Номер провадження2-о/608/25/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 487/3668/16-ц
Провадження № 2/487/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

27.02.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідачки ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста" 2125 грн. 34 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги водопостачання.

в задоволенні позовних вимог Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веста"про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.01.2017 року №539/138/17, виданого за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7024,76 гривень за період з 01.08.2010 року по 31.12.2016 року та судових витрат в розмірі 800 гривень, мотивуючи тим, що вона не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості проведено не вірно, а також звертає увагу на пропущення заявником строку позовної давності.

Заявниця прохає суд скасувати судовий наказ від 26.01.2017 року №539/138/17, виданого за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7024,76 гривень за період з 01.08.2010 року по 31.12.2016 року та судових витрат в розмірі 800 гривень.

В судове засідання заявниця не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Представник Лубенського КЖЕУ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця не погоджується із сумою заборгованості, а також має інші заперечення щодо заяви, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26.01.2017 року №539/138/17, виданого за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7024,76 гривень за період з 01.08.2010 року по 31.12.2016 року та судових витрат в розмірі 800 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2