Справа № 487/778/16-ц
Провадження № 2/487/63/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Треля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2006 року на загальну суму 2611688,80 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.11.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 39602,89 доларів США на термін до 02.11.2013 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди, розмір заборгованості після укладення яких склав 1323802,54 грн. Відповідач в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2611688,80 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що позивачем не вірно нарахована сума заборгованості, просив також зменшити розмір пені, посилаючись на те, що є сума пені є явно завищеною.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, (надалі - Відповідач) 03.11.2006 року уклали кредитний договір № NKNOAK00090002 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 39602,89 доларів США на термін до 02.11.2013 p., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та. в порядку, встановлених кредитним договором. 19.03.2014 року було укладко Додаткову угоду до кредитного договору № NKN0AK00090002 від 03.11.2006 року. Сума заборгованості, що виникла у період с дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшити на 31105,73 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 8712,67 доларів США, комісія у розмірі 1351,08 доларів, пеня у розмірі 21041 ,98 доларів США. Дата остаточного погашення заборгованості за договором 27.02.2024 року.

06.10.2014 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № NKN0AK00090002 від 03.11.2006 року. Сума заборгованості, що виникла у період с дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшити на 31953,90 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 2.49 доларів США, комісія у розмірі 0,00 доларів США, пеня у розмірі 31951,41 доларів США.

23.03.2015 року було уклад но Додаткову угоду до кредитного договору № NKN0AK00090002 від 03.11.2006 року. Сума заборгованості, що виникла у період с дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшити на 53622,55 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 4.29 доларів США, комісія у розмірі 0,00 доларів США, пеня у розмірі 53618,26 доларів США. Дата остаточного погашення заборгованості за договором 27.03.2025 року.

20.04.2015 року було укладено Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № NKN0AK00090002 від 03.11.2006 року. Згідно Додаткової угоди кредитний договір № NKN0AK00090002 від 03.11.2006 року переведено з валюти Долар США в валюту гривня. Розмір заборгованості після проведення конвертації складав 1323802,54 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобовязання виконано в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 кредитне зобовязання не виконала.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зазначені вимоги відповідно до договору щодо повернення суми заборгованості та сплати процентів відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконуються.

Станом на 22.01.2016 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.11.2006 становить 2611688,80 грн., що складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі 331484,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 42,80 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 2280161,98 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте при застосуванні ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, слід виходити з такого.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України.

Також відповідно до вимог ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку та умов договору кредитного договору, за порушення позичальником строків та умов виконання зобовязання за кредитним договором позивачем нараховано пеню в сумі 2280161,98 грн. (за несвоєчасність виконання зобовязань за договором).

Суд вважає, що вимога про нарахування та сплати пені за кредитним договором, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 1985 р. № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем на підставі умов кредитно договору пені (2280161,98 грн.) є надмірно великим порівняно з розміром заборгованості за кредитом (331484,02 грн.) та процентами за його користування (42,80 грн.), та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, вважає за можливе зменшити розмір пені до 50000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKN0AK00090002 від 03.11.2006 року 381526,82 грн., що включає заборгованість по кредиту у розмірі 331484,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 42,80 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5722,90 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 331484,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 42,80 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 50000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 5722.90 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська