overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/625/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічний позов і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з їх вимогами до цього позивача про усунення від права спадкування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 31, 123, 124, 125, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 усунення від права на спадкування.

Суддя -
справа № 2/243/964/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але незважаючи на зазначене в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталась.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/163/17
Провадження № 2-о/161/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 11год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

04 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/551/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.02.2017 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву клопотання представника відповідача про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовною компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційною скаргою ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі № 922/4954/13 за заявою ТОВ «Мелон Ріал Істейт» про визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 зі змісту якої вбачається, що Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі № 922/4954/13 за заявою ТОВ «Мелон Ріал Істейт» про визнання банкрутом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» (XXI Century Investment Public Limited) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 15 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. № 21.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/175/17
Номер провадження 2/699/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради, Головного управління Держегеокадастру Черкаської області про поновлення строку для звернення до суду та витребування земельної частки (паю),

встановив:

09.03.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради, Головного управління Держегеокадастру Черкаської області про поновлення строку для звернення до суду та витребування земельної частки (паю).

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради, Головного управління Держегеокадастру Черкаської області про поновлення строку для звернення до суду та витребування земельної частки (паю).

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради, Головного управління Держегеокадастру Черкаської області про поновлення строку для звернення до суду та витребування земельної частки (паю) за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 03 травня 2017 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №489/660/17
Провадження №2-н/489/136/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5970,58 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 58 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
458,24 грн.(чотириста п'ятдесят вісім грн. 24 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
104,17 грн.(сто чотири грн. 17 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №242/759/17
Провадження №2/242/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 03 березня 2017 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/32/17
Номер провадження 2/213/464/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК (1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії недійсною та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 689/2450/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Хмельницькій області ОСОБА_3,

представника третьої особи селянського фермерського господарства «Олена» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.11.2016 року у наданні дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_5 640 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 681/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/264/17 та призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар