Справа № 2-2532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 25.12.2013 року по цивільній справі 2-2532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ» про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-2532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ» про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

28.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 25.12.2013 року по цивільній справі 2-2532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ» про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що Згідно ухвали Комунарського районного суду «про накладення арешту у забезпечення позову» від 01.11.2007 по цивільної справі № 2-4388/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ» про витребування житлового будинку, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання договору недійсним судом накладено арешт на майно відповідача а саме на будинок № 57 по вул.. Осипенко у м. Запоріжжя.

У зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсяг та касаційною інстанцією це рішення залишено без змін ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою відповідача «про скасування заходів забезпечення позову» від 25.12.2013 року по справи № 2-2532/11 арешт на буд. 57 по вул.. Осипенко у м. Запоріжжя було скасовано. Виконання ухвали доручено Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

При зверненні до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою від 17.02.2016 року про виконання ухали суду про зняття арешту було відмолено у зв'язку з тим, що номер справи, по якої судом скасовані заходи забезпечення позову не співпадає з номером справи по якої ці мери забезпечення позову були судом прийняті.

Відповідач звертався зі скаргою на незаконну відмову на зняття арешту Комунарським ВДВС до Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, яким було проведено перевірка законності дій виконавця га надано відповідь про наступне: «Згідно ухвали про скасування заходів забезпечення позову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 по справі № 2-2532/2011: заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 у вигляді арешту на будинок № 57 по вул. Осипенко в м. Запоріжжя по цивільній справі 2-2532/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний Нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ» про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання договору не дійсним - скасувати.

Під час розгляду зазначених документів відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 04.12.2007 державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 № 2-4388 про накладення арешту на будинок № 57 по вул. Осипенко у м. Запоріжжя, боржником по якому вказано ОСОБА_3.

За підсумком розгляду документів 23.02.2016 на Вашу адресу надіслано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 по справі № 2-2532/2011, у якої зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 по цивільній справі 2-2532/11 оскільки згідно даних ЄДРВП на виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 №2-4388.

Заявник до суду не зявився.

Інші сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якої розяснює рішення суду не змінюючи його зміст.

За підсумком розгляду документів 23.02.2016 на Вашу адресу надіслано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 по справі № 2-2532/2011, у якої зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 по цивільній справі 2-2532/11 оскільки згідно даних ЄДРВП на виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2007 №2-4388.

Вище вказані доводи є не логічними оскільки до змін у законодавстві України а саме стосовно унікального номеру справи та введення в дію єдиної системи діловодства єдиний унікальний номер справи змінювався на новий з настанням наступного року та відповідно останні літери номеру означали саме рік. У звязку з чим номера справи відповідно до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах змінювались до 01.01.2012 року. Отже, ухвала суду є зрозумілою міститься в ЄДРВП та не підлягає розясненню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 25.12.2013 року по цивільній справі 2-2532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, особа, що подала первісний позов - прокурор Комунарського району м. Запоріжжя, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОП «ЗМБТІ» про витребування житлового будинку, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко