overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3216/17
УХВАЛА

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. ОдесиОгренич І.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 190/2013/16-ц
Провадження №2/190/36/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.01.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2013/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 січня 2017 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
справа № 166/1058/16-ц
провадження № 2-п/166/2/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,суд-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року було винесено заочне рішення Ратнівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя,про визнаня садиби спільною сумісною власністю подружжя.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 747/32/17
Провадження № 2/747/45/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору, але не на рахунок суду, до якого подається позовна заява, тобто Талалаївського районного суду Чернігівської області, а на рахунок іншого суду.

Тобто позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та сплатити судовий збір у належному розмірі на рахунок того суду, до якого вона надіслала позовну заяву Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 96 500 грн. залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 689/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Данилюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

С.П.Кушнір
Справа № 235/345/16-ц
Провадження № 2др/254/3/17
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

12 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красонармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 184550,09 грн.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року ПАТ «Енергобанк» було відмовлено у задовленні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судовго збору у сумі 2768,28 грн.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» задоволено частково, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 444/2003/16-ц
Провадження № 2-сз/444/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551.20 грн..

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.09.2016 року він звернувся в Жовківський районний суд із позовом про визнання права власності. Відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2016р. його позовну заяву повернуто до відкриття провадження у справі. У зв"язку із чим просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не прибули, однак заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що 21.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551.20 грн.

В подальшому за його заявою, ухвалою Жовківського районного суду від 06.10.2016 р. позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В звязку з вищенаведеним суд прийшов до переконання, що вимогу заявника слід задоволити та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551.20 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551.20 грн. судового збору, /сплаченого ним 21.09.2016 року на рахунок № 0286, МФО 825014, , одержувач платежу УК у Жовківському районі, призначення платежу: 101, ОСОБА_1, судовий збір./

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2982/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 25 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2702/16-ц
Провадження № 2/0158/114/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 20/66 часток житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 20/66 часток житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 676/7187/15-ц
Номер провадження 2/676/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Камянець Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії, а саме: визнати дії начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними; зобовязати Кам'янець-Подільський МРЕМ заключити договір на електропостачання з користувачем ОСОБА_1 по вул. Пушкінська, 22/3 м. Камянець Подільський; зобовязати користувачку ОСОБА_3 звернутись до відповідача про поновлення електропостачання у вищевказаній квартирі.

Позивач в судове засідання не зявився, однак, 31.08.2016р. направив до суду заяву про відмову від позову, просив провадження закрити так як сторони спір вирішили мирним шляхом, матеріальних і моральних претензій немає і мати не буде.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, не порушує інтересів сторін і в звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1063/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 09:30 . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/750/358/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2017 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7521/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6518,25 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6518,25 (шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 25 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).