overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 Справа № 756/98/17
ун. №756/98/17
пр. №2-н/756/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У січні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 16.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості прийняти заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
справа №619/599/17
провадження №2-о/619/48/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 214/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 22.02.2017 року, відповідач помер 29.11.2014 року, однак, за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 569/6818/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 369/2229/17
Провадження № 2/369/1878/17
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору або копію документа на підставі якого позивач в силу п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог законодавства щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем не додано відповідного документа, що підтверджує його статус інваліда.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 686/1911/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання права власності на одну третю частину житлового будинку

про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала суду заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою у цій справі, оскільки допомагала скласти позовну заяву ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло у спірному будинку.

Її представник в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечують щодо задоволення означеного клопотання, оскільки вважають, що викладені в ньому факти є неправдивими та не є підставами для відводу головуючого судді.

Заслухавши доводи позивача викладені у поданій заяві та її представника, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу є не обгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог норм Цивільно-процесуального кодексу України підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України головуючому судді немає, а наведені є голослівними, не підтвердженими будь-якими доказами, не є підставами для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України та не стверджують про будь-яку упередженість у результатах розгляду справи головуючого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Херсонского міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить позивачу, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 47046091 виданого Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 31.03.2015 року.

Провадження по зазначеній справі не підлягає відкриттю, оскільки пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

02 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.10.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Орната» про стягнення збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ухвалою суду було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди в розмірі 436,32грн. та в цій частині провадження в справі закрито.

Однак, у вказаній ухвалі в першому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме не вказано «провадження в цій частині закрити».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 13.10.2016 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197,210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 року в цивільній справі №686/12547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Орната» про стягнення збитків завданих злочином, доповнивши перший абзац резолютивної частини ухвали «провадження в цій частині закрити».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 640/1791/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017 року Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
02.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6168/15-ц
Провадження № 2-во/644/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого 22 червня 2007 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 258.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, посилаючись, що при постановленні рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення позивачем зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року допущено описку, а саме: в резолютивній та мотивувальній частині дату народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, в мотивувальній резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату народження позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року.

Вважати вірною дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. К. Ізмайлов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/705/16-ц

№пр. 2/384/26/2017

01 березня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кентавр-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Кентавр-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. ОСОБА_1 до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Приватного підприємства "Кентавр-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в порядку регресу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна