overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2231/17 Справа № 199/4341/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 123) копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 08 лютого 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось - 13 лютого 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №199/4341/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють як законні представники малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, зняття з реєстрації - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа №266/4926/16-ц
Провадження№ 2/266/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про вселення.

Призначити справу до розгляду на «10» квітня 2017 р., на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25 січня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1838/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1406/17
Провадження № 2/219/1492/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 21.03.2017р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Ухвала

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області справу № 140/1484/16-ц.

Зупинити виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 741/1574/16
Провадження № 2/741/106/17
У Х В А Л А

м. Носівка 10 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 10 березня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

10 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила розгляд справи відкласти для збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до 14 години 15 хвилин 30 березня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №489/671/17
Провадження №2-н/489/147/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5628,18 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 18 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
759,59 грн.(сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 59 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
117,08 грн.(сто сімнадцять грн. 08 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/777/900/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

09 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору за подання апеляційної скарги

03 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, оскільки інтереси позивача представляє адвокат із системи безоплатної правової допомоги, яка згідно доручення і до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» надається категорії осіб з низьким доходом, які не мають можливості найняти адвоката за власний рахунок.

Проте, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, що позивач ніде не працює і немає інших джерел доходу.

А також згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 20.12.2016 року ОСОБА_2 є суб'єктом прав на безоплатну вторинну правову допомогу, що може свідчити про його незадовільний майновий стан, та відповідно може бути підставою для відстрочення (звільнення) від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3. до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 31 010,76 грн.

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3. до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 31 010,76 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2017року о 10-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 342/198/17
Провадження №2/342/259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 26 травня 1994 року відділом РАЦСу Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 31; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бережніцька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

4 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання зняти заборону обтяження з державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14943/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання зняти заборону обтяження з державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження предмета іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 491/54/17
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйов К. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи він не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2