overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/562/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 283/388/17-ц
Провадження №2/283/254/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 27 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, усунення від права спадкування,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, усунення від права спадкування звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи 18 листопада 2016 року позивач заявив клопотання про витребування: від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3М спадкової справи відкритої по смерті спадкодавці ОСОБА_4, померлої 06 квітня 2016 року; з Рівненського МСЕК довідки про визнання та встановлення інвалідності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Рівненської обласної лікарні та Рівненської центральної міської лікарні історії хвороби лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано матеріали спадкової справи від нотаріуса ОСОБА_3

Вказана ухвала суду, яка була направлена на виконання 21 листопада 2016 року, нотаріусом ОСОБА_3 не виконана. Повторно, 13 січня 2017 року на адресу нотаріуса ОСОБА_3 було направлено вказану ухвалу, яку під розписку отримав помічник нотаріуса ОСОБА_5 Однак, вказана ухвала суду залишилась невиконаною.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено, суд вважає за необхідне повторно винести ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (копії) спадкової справи відкритої по смерті спадкодавці ОСОБА_4, померлої 06 квітня 2016 року.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Одночасно повідомляю, що справа призначена до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Попередити приватного нотаріуса ОСОБА_3, що у разі повторного невиконання ухвали суду, судом будуть вжиті заходи для вирішення питання про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.382 КК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/582/156/17
Справа № 582/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на земельні ділянки площею 0,1110 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,2150 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначенням якої є ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
Дата документу 06.03.2017
Справа № 320/509/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №62 по вул.Генерала Петрова в м.Мелітополі, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 11 квітня 2017 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2604/9286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги, яка подана представником відповідача ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, яка постановлена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

06 березня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

06 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду (вх.№13005) апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, яка подана представником відповідача ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, яка подана представником відповідача ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, як це передбачено ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником відповідача ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, повернути апелянту - представнику відповідача ОСОБА_1

Копію цієї ухвали направити для відома відповідачу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2569/15-ц 22-ц/774/934/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П,,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 06.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/588/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду від 24 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8284/14-ц Головуючий І інстанції Горпинич О.В.
Провадження: 22-ц/790/1682/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 692/254/17
Провадження № 2/692/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані за адресою вул.. Мічуріна, 15 в с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 10.05.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 348/445/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/340/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного тоавриства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкдладу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виписки із журналу видачі рішень в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду, повний текст рішення ОСОБА_2отримано 23 лютого 2017 року (а.с.66), тому строк на його апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 15 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/170/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

06 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», Кобеляцької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити дії; представник позивача - ОСОБА_13,-

Встановив:

09.02.2017 року ухвалою суду позивачам було надано строк до 06.03.2017 року для сплати ними судового збору за кожну окремо викладену самостійну вимогу, вказану ними в поданій до суду позовній заяві , згідно ставок судового збору станом на момент подачі заяви, та відповідно розяснено, що в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення ними недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, їх заява буде залишена без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_13 телефонограмою суду була повідомлена про розгляд справи та наявність ухвали суду від 09.02.2017 року про надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 09.02.2017 року і не усунули недоліки позовної заяви, а саме не надали суду підтверджуючі документи про сплату судового збору, то її слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», Кобеляцької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: