УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2017 року Провадження №2/425/110/17 Справа №425/7/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат 20209 гривень 74 копійки; 1356 гривень за послуги аварійних комісарів; 2000 гривень за надання правової допомоги, а також судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява передбачені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Зокрема, положеннями пункту 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, обставинами, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимогу, являється таке: в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «CHEVROLET LACETTI» з державними номерними знаками ВВ0826АТ, що належить ОСОБА_5, яким він керував під час пригоди; у звязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 09.12.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі підтвердженої шкоди 18579 гривень 74 копійки, без ПДВ за заподіяну шкоду транспортному засобу «CHEVROLET LACETTI» з державними номерними знаками ВВ0826АТ; МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з листами.

ОСОБА_6 не зазначено доказів, які підтверджують те, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI» з державними номерними знаками ВВ0826АТ належить саме ОСОБА_5 і саме ця особа керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_7, як вказано у постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2014 року (копію якою додано до позову); не зазначено доказів того, що підтверджена шкода без ПДВ складає саме 18579 гривень 74 копійки, як вказано у позові; не зазначено доказів, які б підтвердили саме факт звернення МТСБУ як вказано у позові з листами до ОСОБА_2 (надано тільки копію листа). При цьому суд врахував, що ОСОБА_4 не зазначає про наявність підстав для звільнення від доказування таких обставин.

Крім того, в супереч положенням пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення з відповідача у складі 20209 гривень 74 копійок: 400 гривень за послуги евакуатора, 550 гривень за експертизу, 400 гривень за стоянку та 1356 гривень за послуги аварійних комісарів.

Отже, ОСОБА_4 подано позов без додержання вимог, передбачених частиною 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Суд бере до уваги, що до позову ОСОБА_4 додано копію контракту № 70 від 27 вересня 2012 року про надання правової допомоги, копію додаткової угоди № 37 від 19 травня 2016 року до вказаного контракту, а також довіреність видана (як прямо вказано в ній) на виконання цих договорів, що означає те, що вона не може розглядатись судом без застосування названих договорів.

Але суд вимушений констатувати, що додаткова угода не підписана ОСОБА_4, а також за цією додатковою угодою йому передано завдання від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України на ведення справи ОСОБА_2 з ціною позову 14600 гривень 81 копійка, а ціна поданого і підписаного ОСОБА_4 позову до ОСОБА_2 складає 24943 гривні 74 копійки, і чи мається на увазі у додатковій угоді саме ОСОБА_8, а не якась інша особа з доданих до позову документів встановити неможливо.

Тому суд змушений відзначити, що ОСОБА_4 не додав до позовної заяви документів, що підтверджують його повноважння на подачу і підписання позову від імені МТСБУ до ОСОБА_2 з ціною позову 24943 гривні 74 копійки.

Отже, ОСОБА_4 подано позов без додержання вимог передбачених частиною 8 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд враховує, що у додатках до позовної заяви, серед інших документів, зазначений і такий документ, як копія автотоварознавчого дослідження автомобіля на 6 аркушах, однак як вбачається з поданої копії висновку автотоварознавчого дослідження, складеного 25 вересня 2014 року, вказане дослідження складається з 10 сторінок, а не з 6. Тобто до позовної заяви додано не копію дослідження, а тільки витяг із нього (зокрема сторінки: 1,4,10), що вказує на те, що до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, під пунктом 7 додатків вказано, що до позову додаються копії листів МТСБУ до ОСОБА_2 в кількості 2 аркушів, проте фактично до позову додана копія одного листа до ОСОБА_2 від 09 грудня 2014 року № 3/1-05/34191, що також вказує на те, що до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї.

Отже, ОСОБА_4 подано позов і без додержання вимог передбачених частиною 1 статтею 120 ЦПК України.

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з огляду на подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, про які вказано вище, їх слід визнати недоліками позовної заяви ОСОБА_4, а тому залишити її без руху, але надати йому строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого він має право усунути зазначені в ухвалі недоліки. Способом усунення недоліків є подання нової позовної заяви з виправленими недоліками та усіма відсутніми додатками до неї, з урахуванням кількості відповідачів та третіх осіб.

Тож, керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з виправленими недоліками та усіма відсутніми додатками до неї, з урахуванням кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Але у такому випадку, це не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко