Номер провадження: 22-ц/785/1330/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, -

встановила:

В грудні 2014 року ОСББ «Перлина» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за комунальні послуги і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 й споживачами комунальних послуг, що надаються їм, як мешканцям зазначеної квартири і будинку. Проте відповідачі здійснюють оплату комунальних послуг з утримання будинку та придомової території не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 січня 2010 року по 22 грудня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 7767 грн. 67 коп.

Позивач просив суд стягнути на користь ОСББ «Перлина» у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за спожиті відповідачами комунальні послуги за період з 1 січня 2011 року по 22.12.2014 року в розмірі 7767,67 грн.,витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-4).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав просив відмовити у задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутність відповідача ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСББ «Перлина» 7767 грн. 67 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Перлина» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Перлина» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В решті позову ОСББ «Перлина» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року змінено в мотивувальній частині щодо кінцевої дати періоду стягнення заборгованості за комунальні послуги, зазначивши замість 01 січня 2014 року 22 грудня 2014 року (т.2 а.с.63-68).

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутої в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги до 4 745 грн. 36 коп. (т.2 а.с.94-96).

Рішенням Вищого Спеціалізованого суду України від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.160-162).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСББ «Перлина», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не в повному обсязі виконували свої зобовязання щодо сплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, у звязку з чим за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7767,67 грн. При цьому суд зазначив, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається , що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 13 березня 2003 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2, загальною площею 86,5 кв. м.(т.1 а.с.41). Квартира розташована у багатоповерховому будинку та приєднана до внутрішньобудинкових мереж електропостачання, газопостачання, водопостачання, опалення та водовідведення, про що сторони не заперечують..

Рішенням установчих зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку № 14 по вул. Тополева у м. Одесі від 5 травня 2003 року створено ОСББ «Перлина» і затверджено його Статут (т.1 а.с.6-21). У звязку з цим вказаний будинок прийнятий на баланс цього обєднання.

Загальними зборами членів ОСББ «Перлина» від 16 травня 2009 року прийнято рішення про формування розрахунків (тарифів) на оплату комунальних послуг в обєднанні відповідно до Методики (таблиці) розрахунків (тарифів) на оплату комунальних послуг, затвердженої загальними зборами обєднання 5 травня 2004 року; визнано дії правління обєднання щодо формування розрахунків на оплату комунальних послуг правомірними.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобовязаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 9.8.5. Статуту ОСББ «Перлина» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

У п. 6.2.3. Статуту ОСББ «Перлина» передбачено, що член обєднання зобовязаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок обєднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, ОСББ «Перлина» в обґрунтування наявності заборгованості відповідачів по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 22.12.2014 року у розмірі 7767,67 грн., посилався на розрахунок заборгованості , який був складений на підставі затвердженої методики розрахунків (тарифів) на оплату комунальних послуг ,прийнятих на загальних зборах членів ОСББ «Перлина» 05.06.2004 року (т.1 а.с.20) та на підставі тарифів затверджених ОСББ «Перлина» у 2010-2014 роках. У подальшому в листопаді 2015 року ОСББ «Перлина» в судовому засіданні колегії суддів уточнило розрахунок та з врахуванням поточних платежів суму заборгованості відповідачів по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 22.12.2014 року було визначено у розмірі 4671 грн.(т.1 а.с.293,296).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року визнано незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Перлина» від 16 травня 2009 року з питань: затвердження рішень про зміну тарифів на оплату комунальних послуг; затвердження розрахунків (тарифів) на оплату комунальних послуг за період з 1 січня 2006 року до 1 жовтня 2009 року; надання повноважень Правлінню обєднання формувати розрахунки (тарифи) на оплату комунальних послуг на підставі рішення загальних зборів від 5 червня 2004 року (т.1 а.с.199-200).

В судовому засіданні колегії суддів , представник позивача ОСББ «Перлина» ОСОБА_4 підтвердив те, що дійсно колишнім керівництвом ОСББ були допущені помилки та позов до відповідачів був предявлений на підставі припущення , оскільки тарифи на підставі яких був зроблений розрахунок загальними зборами ОСББ «Перлина» з 2004 року не затверджувалися та надати суду докази затвердження тарифів по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 22.12.2014 року не може.

Відповідно до листа Одеської міської ради № 204 від 20.01.2012 року після проведення перевірки економічного обґрунтування тарифів ,які були надані ОСББ «Перлина» станом на 27.09.2011 року для затвердження , ОСББ «Перлина» було відмовлено та станом на 20.01.2012 року ОСББ «Перлина» до управління економіки ОМР виправлені рахунки тарифів не було надано.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та в судовому засіданні колегії суддів , відповідач ОСОБА_2 обґрунтовано посилався на те,що з 2004 року загальні збори ОСББ «Перлина» не проводилися та ніяких тарифів не було затверджено,тому він сплачував частково за спожиті комунальні послуги ,що стосується послуг по утриманню будинку та прибудинкової території він не сплачував ,оскільки ОСББ «Перлина» безпідставно ,без затвердження належним чином ,самовільно встановила завищені тарифи ,які не відповідали дійсності.

Матеріали справи не містять докази тобто протоколи загальних зборів,рішень Правління ОСББ «Перлина» щодо затверджених розрахунків (тарифів) у підтвердження розрахунку заборгованості.Таки докази не були надані позивачем і колегії суддів.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги ОСББ «Перлина» є недоведеними та задоволенню не підлягають.

ОСББ «Перлина» не позбавлена можливості вирішивши питання щодо затвердження тарифів по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у подальшому звернутися з відповідним позовом до суду або іншим шляхом захистити порушенні права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

З врахуванням того, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав недоведеності затвердження тарифів по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, на підставі яких був зроблений позивачем розрахунок і подана позовна заява, інші доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності та наявності підробки актів виконаних робіт не заслуговують на увагу.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСББ «Перлина» на користь відповідачів підлягає стягненню судовий збір ,сплачений відповідачами при принесенні апеляційної скарги та касаційної скарги у загальному розмірі 798 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 218,303, п.4 ч.1 ст.307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Стягнути з ОСББ на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 798 грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7