overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6951/16-ц
Провадження № 2/644/858/17
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11580,17 грн., судові витрати у розмірі 1378,00 грн., в разі неявки в судове засідання відповідача розглянути справу у відсутність представника позивача, посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 18.05.2011 р. відповідач отримала кредит у розмірі 700,00 грн..У зв»язку з порушенням зобов»язань за вищевказаним кредитним договором станом на 30.06.2016 р. з боку відповідача виникла сума заборгованості у розмірі 11580,17 грн., яка складається з наступного:

674,38 грн. заборгованість за кредитом;

7378,16 грн. - - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг;

500,00 грн. штраф( фіксована частина);

527,63 грн. штраф( процентна складова).

В звязку з звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
06.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/25/17
Справа № 2о/205/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради та Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради та Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 27 лютого 2017 року на 14:00 годину.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2-з/734/2/17 Справа № 734/3815/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В заяві про забезпечення позову вказано, що представником позивача є ОСОБА_2 Заяву про забезпечення позову підписано ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є представником ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає копію довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, посвідченої головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ Приватбанк. Із доданої до матеріалів позовної заяви першої (єдиної) сторінки Статуту (нової редакції) ПАТ КБ Приватбанк не вбачається можливим встановити повноваження голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 Тобто, суду при поданні позовної заяви не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Крім того, в порядку усунення недоліків слід надати докази на підтвердження повноважень представника позивача з урахуванням факту введення тимчасової абміністрації в ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження 2-н/235/7/17
Справа № 235/115/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 397/1650/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути орендну плату за користування земельними ділянками за договорами оренди.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 12.01.2017 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 559/2444/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2449/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року у справі за заявою Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 185/8221/16-ц
Провадження № 2-о/185/15/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого - судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 лютого 2017 року о 15:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6853/16-ц за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-30 год. на 13 січня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 713/24/17
Провадження №2/713/132/17
УХВАЛА

05.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер провадження 22-ц/775/61/2017
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 25 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Провадження № 2-н/750/18/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

29.12.2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 01.10.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на Пилипенко.

Тому заявнику необхідно надати суду уточнену заяву.

Зазначені недоліки суперечать вимогам ст.. 119 ЦПК України перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1528/15-ц

Провадження № 2-сз/172/1/17

"11" січня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити по наступним підставам.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Таким чином, питання щодо неповернення судового збору по цій справі вирішено судом у відповідності до вимог закону і підстав для його повернення у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» немає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: