АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5277/16-ц
Провадження № 22-ц/792/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Гринчука Р.С., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання іпотеки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звертаючись до суду зазначала що 21 серпня 2012 року між нею, як фізичною особою-підприємцем та АТ «Дельта Банк» (далі Банк) був укладений кредитний договір № КФ-ВКЛ-2005381, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 145000грн. на умовах сплати 25,99% річних за користування кредитними коштами, строком до 20 серпня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором цього ж дня між нею, як фізичною особою та Банком був укладений договір іпотеки, згідно умов якого вона передала в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що належать їй на праві власності. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Цвіляк А.О. та накладено заборону на відчуження переданих в іпотеку квартир.

Позивачка зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 року стягнуто з неї на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № КФ-ВКЛ-2005381 в сумі 6 260,87 грн., яка нею була сплачена 23.03.2016 року. Посилаючись на те, що будь-які боргові зобов'язання у неї перед АТ «Дельта Банк» відсутні, однак відповідач не вживає заходів щодо зняття заборони відчуження переданих в іпотеку квартир, тому ОСОБА_3

____________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Справа № 22ц/792/568/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія №19,27

просила визнати зобов'язання за договором іпотеки, що укладений між нею та АТ «Дельта Банк» 21 серпня 2012 року і посвідчений приватним нотаріусом Цвіляк А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1186 припиненим та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, іпотеки та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано зобов'язання за договором іпотеки, що укладений 21 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О. та зареєстрований в реєстрі за №1186 - припиненими. В задоволені решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» в частині задоволених позовних вимог вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і просить його в цій частині скасувати і ухвалити нове рішеня про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначається про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апелянт також зазначає, що у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору в частині страхування заставного майна, банком були застосовані відповідні штрафні санкції, однак остаточна перевірка кредитної справи на предмет виконання зобов'язань сторонами здійснюється лише після отримання заяви про зняття обтяжень, що були подані позивачем 29 та 30 вересня 2016 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував, що кредитним договором не передбачено обмеження банку в строках застосування штрафів і, оскільки на момент ухвалення рішення про стягнення боргу штраф не був застосований, це не позбавляє банк права застосувати такий штраф після здійснення перевірки належності виконання позичальником умов кредитного договору, а тому станом на 26.10.2016 року заборгованість по кредитному договору становить 8700 грн. Також апелянт вказує, що поза увагою суду залишились положення п. 10.1 договору іпотеки та п. 3 ст. 1, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" і оскільки станом на день розгляду справи позичальник не повністю виконала зобов'язання перед кредитором, а передбачені ст. 17 Закону України "Про іпотеку" випадки щодо предмета іпотеки не настали, у суду були відсутні правові підстави для припинення договору іпотеки.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення в частині задоволення позовних вимог. В решті рішення сторонами не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Представник АТ «Дельта Банк» апеляційну скрагу підтримала і просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скрагу не визнала ї просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачка ОСОБА_3 до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно виходив із того, що станом на 24.03.2016 року (дату погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № КФ-ВКЛ-2005381 від 21.08.2012 року) штраф за невиконання зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки нарахований банком не був, а умова про обов»язок страхування предмета іпотеки є істотною саме для іпотечних договорів і відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання та є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, тому зобов'язання за договором іпотеки від 21 серпня 2012 року, що укладений між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» є припиненими.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано послався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (ч.1 ст. 598 ЦК України).

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.08.2012 року між ОСОБА_3, як фізичною особою - підприємцем та АТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № КФ-ВКЛ02005381., за умовами якого Банк надав, а Позичальник отримала грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 145000 грн. та зменшенням максимального ліміту заборгованості у порядку зазначеному в п. 1.1.2. цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,99% річних з кінцевим терміноми повернення заборгованості за кредитом до 20.08.2015 року включно, на умовах визначених цим договором. ( а.с. 7-14).

З метою забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з зазначеного вище кредитного договору, ОСОБА_3, як фізична особа, уклада 21.08.2012 року з АТ «Дельта Банк» іпотечний договір, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку належні їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. (а.с. 15-21).

Записи про накладені заборони на предмет іпотеки по іпотечному договору від 21.08.2012 року, що укладений між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» місяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. (а.с. 22-23).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області № 924/1467/15 від 10 листопада 2015 року стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» 53,10 грн. процентів, 5 185,16 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3443,49 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 632,48 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 46,64 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків. (а.с. 24-29).

На виконання вказаного рішення видано Наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1467/15 від 23.11.2015 року та державним виконавцем 10.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №» 50092630 з виконання зазначеного вище Наказу. (а.с. 29).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2016 року встановлено, що борг при примусовому виконанні Наказу №924/1467/15 від 23.11.2015 року щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» коштів сточено в повному обсязі. (а.с. 30 - 32).

Рішенням Кам»янець - Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року відмовлено АТ «Дельта Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 84-86).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховані обставини справи в частині укладених між сторонами договорів; що позичальником ОСОБА_3 були порушені умови кредитного договору в частині страхування заставного майна та неподання фінансової звітності, тому Банком були застосовані штрафні санкції; що станом на 26.10.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в сумі 8700грн.; що зобов»язання позичальника за кредитним договором не виконані колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи із наступного.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено наявність укладених 21 серпня 2012 року між ОСОБА_3 як фізичною особою - підприємцем та АТ «Дельта Банк» договору кредиту №КФ-ВЛК-2005381 та укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, як фізичною особою, іпотечного договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що штраф в сумі 2900 грн. щодо страхування предмету іпотеки та штраф в сумі 5800 грн. щодо неподання позичальником за 3 та 4 квратал 2015 року довідок/виписок про обороти в інших банках, в яких обслуговується позичальник нараховані банком на дату погашення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №КФ-ВЛК-2005381 від 21.08.2012 року не були. Адже відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено.

Так, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, що набрало законої сили 11 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача НБУ про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що у зв»язку із сплатою боргу в повному обсязі виконавче провадження закінчено, що підтверджується квитанцією №0.0.525610761.1 від 24.03.2016 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2016 року і заборгованість за кредитом сплачена в повному обсязі, а отже і зобов'язання перед кредитодавцем виконане в повному обсязі. І ці обставини, що встановлені зазначеним вище судовим рішенням є преюдиційними для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк», Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання іпотеки припиненою.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року по справі № 6-118цс16 зазначено, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв»язку із цим основного зобов»язання іпотека припиняється.

Посилання апелянта щодо неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду України від 23.09.2015 року є такими, що не заслуговують на увагу, адже ця правова позиція не регулює спірні правовідносини.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк