overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/470/2017
Справа № 537/809/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2017 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/470/2017р., 537/809/17.

Справу призначити до судового засідання на 16.03.2017 року о 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/332/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новак Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПрАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» () кошти в розмірі 10531(десять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» () витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1559/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.03.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Іванівнапро визнання права власності на земельну ділянку за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 28.03.2017 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №592/2238/16-ц Номер провадження 22-ц/788/479/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка

про поновлення умов оплати праці, про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «00» хв. «28» березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5, відповідача Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка (всі на а.с. 134).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/2097/17 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/190/17 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15738/16-ц

Провадження № 2/638/1674/17

15.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 02.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

02.12.2016 року, 26.01.2017 року, 06.03.2017 року, 15.06.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 310/1040/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 523/2798/17
Провадження №2-во/523/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 р. було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої: за ОСОБА_1 визнається право власності на нежитлове приміщення бару «Гриль-Таверна», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога, 172а, загальною площею 358,80 кв.м.

23.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме розміри приміщень, з яких складається нежитлове приміщення бар «Гриль-Таверна», вказані в ухвалі суду, не збігаються з розмірами, зазначеними в технічному паспорті на нежитлове приміщення. Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки, що є перешкодою для виконання ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 р. по справі № 523/17718/16-ц, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити розмір нежитлового приміщення як: «нежитлове приміщення бар «Гриль-Таверна», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога, 172а, загальною площею 358,80кв.м. і складається в цілому з: 1 поверх - загальною площею 250,7 кв.м.; 2 поверх - загальною площею 108,1 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/22176/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 263/729/17
Провадження № 2/263/773/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 січня 2017 року надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

31 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримала вказану ухвалу суду, але на теперішній час недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
Справа № 521/147/17
Провадження № 2/521/2203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/23/17

Номер провадження : 2/484/352/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 30.01.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 21.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 26.01.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
справа № 197/1353/16-ц
провадження № 2/197/67/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява відповідача про надання їм з позивачем строку для примирення тривалістю у 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, а сторонам необхідно надати строк на примирення терміном у шість місяців, а тому провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 197, 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 06 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Леонідова