overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1727/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергія, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергія - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.04.2017 року о 09 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/1849/16-ц
Провадження № 22ц/782/14/17
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Коротенко Є.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Попової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року змінити, виключивши із абзацу другого резолютивної частини слова «припинення грошового зобовязання» та доповнивши словами «погашення кредитних зобовязань» .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/390/17
Провадження № 2/553/492/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/955/К/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Анатолієвича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задоволено часктово.

На вказане судове рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не вирішив питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, для чого надати строк до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2/235/47/17
Справа № 235/5993/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про заміну на відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у звязку з укладенням останньої шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3на ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гасюка Руслана Васильовича, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.03.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1937/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/8036/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 569/354/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/575/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 19 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 360/1753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Буларги Д.О., Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул.Шевченка,9-Б, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №836 із застосуванням наслідків недійсності правочину (реституцією).

В судовому представник позивача подала клопотання про залишення без розгляду позову позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку осіб, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини житлового будинку в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 342/1290/16-ц
Провадження № 2/342/131/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 214-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.08.2013 року виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 59.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 755/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання договорів недійсними.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року було накладено арешт на: садовий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_2.

При винесенні ухвали невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, де кадастровий номер земельної ділянки АДРЕСА_1, вважати вірним - НОМЕР_2.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 534/1809/16-ц
№ 2-п/534/2/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 березня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 534/1809/16-ц,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. знаходилась вищевказана заява.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду за №4 від 02.03.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді Окунь Т.В. шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеної справи. При здійсненні повторного розподілу, вищезгадану заяву передано до мого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 534/1809/16-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити об 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 589/782/17
Провадження № 6/589/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Лях В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2005 року по справі № 2-702/2005 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частина від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, який після набрання законної сили був виданий заявнику заявнику.

Начальник Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, свої вимоги обґрунтовують тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Проте суд, дослідивши заяву начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області, дійшов висновку, в поданні не зазначено при якій саме пересилці був втрачений виконавчий лист, а також в матеріалах відсутні докази того що виконавчий лист взагалі кудись направлявся, а тому обєктивно дослідити чи дійсно виконавчий лист був втрачений при пересилці немає можливості. В поданні та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що розмір аліментів стягнення 1/6 від усіх доходів, а згідно рішення суду розмір стягнення аліментів складає 1/4 від усіх доходів, виходячи з цього постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає рішенню Шосткинського міськрайонного суду від 11.03.2005 року.

Отже, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, де зазначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат, суд визнає підстави вказані в поданні не доведеними, а тому в задоволені подання Начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області в задоволені подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
16.06.2017 227/1752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А Тітова .

16.06.2017