overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на кімнати №№2-3, 2-2 та коридор №2-1, що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Піонерська (Радивільська), 118-а за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребовування доказів, в якому просив витребувати для огляду в судовому засідання з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справи щодо нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. Піонерська (Радивілівська), будинок №118-А. Крім того, просив викликати в судове засідання в якості спеціаліста представника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» для надання розяснень.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи, які просить витребувати позивач, можуть бути використані як докази під час винесення рішення по справі.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо нерухомого майна, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Піонерська (Радивілівська), будинок №118-А.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 03.05.2017 року за адресою м. Житомир, м-н Соборний1, Зал № 4-Б-6, в якості спеціаліста- представника Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» для надання розяснень, з приводу технічних документів, які містяться в матеріалах інвентарної справи.

Ухвала суду є обовязковою для виконання. Невиконання вимог ухвали суду є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2/712/248/17
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №465/58/17
Провадження2-о/465/140/17
УХВАЛА

судового засідання

03.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі Ненашко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання сестри заявника - ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ч. 4 ст. 235, ч. 1 ст. 240 встановлено, що справи окремого провадження, зокрема щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Разом з тим, Розділами 1, 2 Глави IV ЦПК України не встановлено наслідків неявки заявника і заінтересованих осіб в судове засідання, а тому, суд вважає, що в силу положень ст. 169 ЦПК України, справу слід слухати у відсутності зазначених осіб на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/630/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року, у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.03.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 415/720/17
Провадження № 2/415/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

03 березня 2017 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Номер провадження 2/240/72/17
Справа № 240/111/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - призначити на 8:30 годин 13 березня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/4276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

02 березня 2017 року позивач ПАТ КБ «»Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/5674/17
Провадження № 2/761/3848/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м.Києва, але відповідач не зареєстрований на території Шевченківського району м.Києва (02091, АДРЕСА_1, територіально відноситься до Дарницького району м. Києва), з матеріалів справи вбачається, що дитина проживає з відповідачем; позивач не надав суду доказів, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи є домовленість подружжя про розгляд справи Шевченківським районним судом м.Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/560/17
Провадження №: 2-о/332/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_2 здійснює догляд за своїм братом ОСОБА_1, створює йому необхідні умови для життя, лікування.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_2 просили заяву задовольнити, про що надано суду відповідні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2017 року (справа № 332/3380/16-ц) ОСОБА_1 визнаний недієздатним, тому що, згідно з актом судово-психіатричної експертизи за №632 від 09.12.2016 р. ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляд цементації, внаслідок епілепсії з рідким поліморфічними нападами, дисфоріями, психотичними включеннями в амнезії, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.5).

Догляд за недієздатним ОСОБА_1 здійснює його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка на теперішній час проживає разом з недієздатним братом, створює йому необхідні умови для життя, лікування. За станом здоровя ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна. Характеризується з позитивної сторони, відповідальна, має можливості для виконання обовязків опікуна.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Підстав, які б перешкоджали призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 758/3025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01.03.2017 року о 15 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/887/15-к
Провадження №6/319/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 375 ЦПК України звернувся начальник Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає. Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року о 14:00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько