overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/801/17
Провадження № 2/369/1450/17
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів і визнання недійсним п. 4.2. Договору застави від 14 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів і визнання недійсним п. 4.2. Договору застави від 14 вересня 2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також позовна заява містить виправлення кульковою ручкою, і тому вказані недоліки необхідно усунути позивачу, і позовну заяву необхідно привести у належний стан.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів і визнання недійсним п. 4.2. Договору застави від 14 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 466/1623/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1789/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.12.2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 року о 14-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №278/2690/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-00 год. 09 березня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 61).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 62).

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10,169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до10-00 год. 11 травня 2017 року.

Позивачу надати докази щодо укладення з відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору № ZROBF759414859 від 07.09.2013 року та кредитного договору №SAMDN4743 від 03.10.2012 року.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Повторити виклик сторін.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №2/489/858/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 852/17-Вх

за позовом про зменьшення розміру аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 481/220/17
Провадж.№ 2/481/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом про визнання відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у будинку № 25 "Б" по вул. Червоних партизан в м. Новий Буг Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 16 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду справа експертом повернута, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
"06" березня 2017 р. Справа № 363/378/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/378/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-о/127/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стратіївська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стратіївська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду в частині встановлення факту фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном заявником ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути без участі представника сільської ради, не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стратіївська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення факту фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном заявником ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 26.07.2003 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 березня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

05.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГРФО на ліквідацію Славкіної М.А. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_3, про визнання трудового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ФГРВФО на ліквідацію Славкіної М.А. подано до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року. Скаржник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки хоча представник позивача був присутнім при оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, копію повного тексту рішення суду було направлена на адресу позивача 11.11.2016 року, а отримано адресатом 16.11.2016 року, що підтверджується супровідним листом від 11.11.2016 року №405/7695/15ц та повідомленням сайту «Укрпошти» про вручення документу (а.с. 68, 71). Зазначає, що для повного та всебічного обґрунтування апеляційної скарги позивачеві необхідно було ознайомитись із повним текстом рішення суду, яке оскаржується.

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГРФО на ліквідацію Славкіній М.А. строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГРФО на ліквідацію Славкіної М.А. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_3, про визнання трудового договору недійсним і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання обовязковою явки ОСОБА_4 міської ради, в звязку з тим, що ОСОБА_10, який був співвласником домоволодіння по вул. Слави, 2 в місті Черкаси ще в 1994 році помер, відомості про його спадкоємців відсутні, а тому і частина земельної ділянки, яка йому належала на даний час ні за ким не зареєстрована.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника ОСОБА_4 міської ради в судове засідання обовязковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, до початку розгляду справи представником ОСОБА_4 міської ради було подано заяву про проведення розгляду справи без їх участі, однак без пояснень в судовому засіданні представника ОСОБА_4 міської ради, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається завник в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_4 міської ради по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на всі судові засідання. Наступне судове засідання відбудеться 15 лютого 2017 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян