overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/210/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.03.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017 року о 11:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/33/17
провадження № 2/156/92/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач від позову не відмовляється.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Іваничівську державну нотаріальну контору на належного - Луковичівську сільську раду Іваничівського району Волинської області.

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - Іваничівську державну нотаріальну контору на належного - Луковичівську сільську раду Іваничівського району Волинської області задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Іваничівську державну нотаріальну контору на належного - Луковичівську сільську раду Іваничівського району Волинської області.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 09:00 год. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 559/2664/16-ц
Номер провадження: 2/559/301/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва (створення) майна , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва (створення) майна призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3360/17
Справа № 754/2466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 9 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1716/17
провадження № 2-п/753/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2016 у цивільній справі № 753/14538/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 8 лютого 2017 р. відповідачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 17 лютого 2017 р.

У встановлений ухвалою строк відповідач ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: у заяві не зазначив посилань на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 229 ЦПК України, є підставою для визнання заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 р. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4221/2017 Головуючий у 1 інстанції - Петріщева І.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» - Бризинської-Колпакової ОлениОлександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про визнання незаконними рішень загальних зборів та зборів членів правління житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10»,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/714/17
Провадження № 2-н/636/46/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
провадження № 2-о/243/174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/174/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 15 хвилин 07 березня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 492/103/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду клопотання про повернення судового збору повідомлялися належним чином, однак до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До суду 10.05.2016р. від представника позивача надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24.05.2016р. позовну заяву залишено без розгляду.

11.10.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням позову без розгляду. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено так як за заявою позивача залишено позовну заяву без розгляду у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Судом встановлено, що питання про повернення сплаченого судового збору раніше вирішено по суті, про що постановлено ухвалу від 14 листопада 2016 року, яка є чинною, а представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/2623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ99В1FS7 від 09 лютого 2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 745/910/16-ц
Провадження № 2/745/47/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 41223,75 грн боргу за кредитним договором, а саме: 3975,00 грн. - заборгованість за кредитом; 31769,52 грн. - заборгованість по процентам; заборгованість за комісією 3040,00 грн; а також заборгованість по судовим штрафам 2439,23 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 1378 грн в рахунок повернення судового збору. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 308/9034/16-ц
У Х В А Л А

06.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/9034/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 126 від 07.02.2017 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/9034/16-ц у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/9034/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв.12 травня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2485/16-ц
Провадження № 2/541/105/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Під час судового розгляду справи позивач подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/254/17
Провадження № 2-сз/761/78/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/254/17, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 було повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №555854 від 08 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/4163/16-ц
Провадження 2-п/206/6/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 03 квітня 2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев