Провадження № 2/201/297/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Джамалової С.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення експертизи з метою встановлення реальної заборгованості за кредитом.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, є недоцільним, оскільки питання про розмір заборгованості можливо зясувати в судовому засіданні без призначення експертизи. Окрім того, вважав, що відповідачем безпідставно бажає доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5, яка здійснює діяльність у м. Запоріжжі, в той час як зоною регіонального обслуговування м. Дніпропетровська, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), є Дніпропетровський НДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_6в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Суд не приймає доводи представника позивача, що експерту ОСОБА_5 неможливо доручати проведення даної експертизи.

Так, статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно зі ст. 10 даного Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Як встановлено судом, експерт ОСОБА_5 є у переліку реєстрі експертів сайту Міністерства юстиції України, яка відповідно до картки атестованого судового експерта має свідоцтво, видане Центральною експертною кваліфікаційною комісією Мінюсту 03.04.2007 безстроково на проведення економічних експертиз.

Статтею 11 Закону означені особи, які не можуть бути судовими експертами. Так, не може залучатися до виконання обовязків судового експерта особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною, а також та, яка має не зняту або не погашену судимість, або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення або дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта.

Інші обставини, що забороняють участь особи як експерта в судочинстві, передбачаються процесуальним законодавством.

Таких обставин судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору, щодо яких існує спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостісудово-економічної експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Яку реальну суму кредитних коштів, згідно первинних документів та документів бухгалтерського обліку, у якій валюті та у якій спосіб було видано ПАТ «Сведбанк» позичальникові ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 0301/0808/71-166 від 28 серпня 2008 року?

2)Яка сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа Банк» та в якій валюті повинна бути нарахована ПАТ «Альфа Банк» за кредитним договором № 0301/0808/71-166 від 28 серпня 2008 року з нарахуванням відсотків враховуючи загальну суму погашеної заборгованості станом на 17 травня 2016?

3)Яка сума коштів сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 0301/0808/71-166 від 28 серпня 2008 року станом на дату подання позову ПАТ «Альфа Банк»?

4)Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 0301/0808/71-166 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», згідно наданого ПАТ «Альфа Банк» розрахунку заборгованості у розмірі 6 644,05 доларів США, що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 644,05 доларів США; заборгованість за відсотками 188,68 доларів США; пеня за рік 7,37 доларів США?

5)Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ «Альфа Банк» відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 0301/0808/71-166 від 28 серпня 2008 року базовим умовам кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету ВС МВС України (АДРЕСА_1, 69017), та попередити її про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова