overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/73/16-ц
Провадження № 2/547/2/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 13.10.2016 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Отже, згідно ст.ст. 203, 204 ЦПК України підстава зупинення провадження у справі припинила існування, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.02.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 663/2711/16-ц
Провадження № 2/663/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи, зясовано, що відповідач громадянин РФ, зареєстрований за адресою: РФ, АДРЕСА_1. (а.с.10)

Згідно ст.415 ЦПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи, суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку встановленому ЦПК України.

Пункт 6 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 415, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду РФ вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Повідомити відповідача про дату розгляду справи, у разі неможливості особистої явки відповідача в судове засідання, доручити допитати його по обставинам справи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 405/2624/15-ц
УХВАЛА

11.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач - 1, ОСОБА_2 відповідач - 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первинним позовом ОСОБА_3 України про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищевказаним позвом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи.

Від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 до суду надійшов висновок експерта №2070 від 29.12.2016 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. ( ч. 1 ст. 204 ЦПК України)

На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач - 1, ОСОБА_2 відповідач - 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первинним позовом ОСОБА_3 України про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відновити.

Розгляд справи призначити на 22.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження №2/751/7/17
(вступна та резолютивна частини)
03 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
з участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради - Субботіної Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 06 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривну 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К. В. Мороз
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/62/17
Провадження № 2/362/883/17
У Х В А Л А

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області в порядку цивільного судочинства звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, що є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просило стягнути з останнього на свою користь кошти у сумі 7 308 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем по справі є суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, то цивільна справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2956/16-ц
Номер провадження 2/213/401/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №266/136/17
Провадження№ 2/266/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Приморського районнго судду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/395/17
Чигиринського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

04 січня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г. та судді учасники колегії - Бабенко В.М., Карпенко О.В.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі, я як суддя-доповідач по справі, прийшов до висновку про необхідність та доцільність заявлення собі самовідводу по даній справі.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки, із ОСОБА_1, який є стороною в справі і особою, що подає апеляційну скаргу, суддя-доповідач по справі, тривалий час перебуває в дружніх відносинах, також тривалий час разом працювали, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при її розгляді було подано заяву про самовідвід при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений суддею-доповідачем самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/7/17
Провадження № 2/506/72/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Римарівської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Римарівської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у вступній частині позовної заяви процесуальний статус Головного управління Держгеокадастру в Одеській області зазначено «третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову», тоді як в описовій частині позовної заяви зазначено обгрунтування зазначення вказаного державного органу у процесуальному статусі «відповідач», що суперечить одне одному;

- нечіткі позовні вимоги: позивачі у вступній частині позовної заяви просять визнати за ними право на земельні частки (паї), однак у резолютивній частині позовної заяви просять визнати за ними право (без визначення яке саме право) на земельні частки (паї), при цьому визначають їх конкретні розміри в гектарах.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Римарівської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/44/2017 Справа № 641/8576/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

30.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв»язку з несплатою.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01 лютого 2017 року на 10-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1750/17 Справа № 185/7068/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з складним фінансовим станом.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, на сьогоднішній день майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на житлове приміщення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова