Справа №: 653/219/17
Провадження № 2/653/446/18
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копейко Д.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру рівних земельних часток і виділу частки із спільної сумісної власності земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити розмір земельної діялнки, що належить їй з відповідачем ОСОБА_4 по справі на праві спільної сумісної власності та просила визначити суд такий розмір у співвідношенні ? до ? часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого по вул.Щорса, 3, в м. Генічеськ Херсонської області, виділивши її частку в натурі.

Свої вимоги в поданому позові обгрунтувала тим, що в період з 1979 по 1994 рік перебувала з відповідачем ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання їй було виділено дану земельну ділянку на, якій вони з вілповідачем почали будували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Після розірвання шлюбу між нею і відповідачем було здійснено поділ недобудованого будинку, а в подальшому після завершення будівництва було належним чином зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку. Однак не було вирішено питання стосовно поділу земельної ділянки, так як після реєстрації права власності житлового будинку, було зазначено, що вона належить сторонам на праві спільної сумісної власності в рівних частках без визначення цих часток. В ході судового розгляду справи за клопотання позивачки ОСОБА_3 було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу і отримано висновок судового експерта ОСОБА_5

В судовому засіданні після відновлення провадження у справі та оголошення висновку експерта стосовно можливості поділу земельної ділянки, яка знаходиться у спільній сумісній власності сторін, сторонами було висловлено думку про не згоду з даними варіантами поділу та представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_5 Заявлене клопотання представник позивачки обгрунтував наступним, що ознайомившись з висновком експертизи та дослідивши дослідницьку частину експертизи експерт дійшов про можливість поділу земельної ділянки, однак дані варіанти запропоновані експертом не влаштовують позивачку, це стосується господарських споруд вбиральні та вигребної ями, тому вважає, що необхідність вирішення даних питань шляхом їх уточнення, так як на їх думку дані варіанти поділу є неповними і не відповідають обставинам справи і не відповідають інтересам обох сторін. Крім того, при допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 стосовно розяснення наданого нею висновку, експертом було заявлено, що вона може розглянути і інші варіанти поділу стосовно господарських споруд на які вказує представник позивачки, оскільки це технічно можливо зробити при наявності призначення додаткової експертизи судом. При призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи просить поставити експерту наступні питання:

- Чи є можливість перенесення вбиральні на інше місце , на частину земельної ділянки, яка після розподілу належатиме ОСОБА_4?

- Чи є можливість влаштування в іншому місці вигрібної ями ОСОБА_4?

- Чи є інші варіанти розподілу земельної ділянки з врахуванням належних будівель сторонам.

Суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_4, які заперечували у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, свої заперечення обгрунтували тим, що вони заперечують взагалі стосовно поділу земельної ділянки, оскільки технічно на їх думку це не можливо, а оскільки поділ на їм думку неможливий, тому заперечують і проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки призначення даної експертизи вважає безпідставним, а також доводи заявленного клопотання вважає, що клопотанлия підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту. Обставини викладені представником позивача в клопотанні , які на його думку є підставами для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи на думку суду відповідають вимогам передбаченним ст.150 ч.1 ЦПК України, так як наданий висновок є неповним виходячи з наступного: як встановлено в судовому засіданні не вирішено питання стосовно таких господарських будівель, як вбиральна та вигрібна яма, які були б прийняті та зручними у використанні, як позивачкою, так як відповідачем, так як поділ житлового будинку між сторонами вже здійснений. Висновок експерта на поставлені додаткові питання представником позивача має істотне значення для вирішення справи та має значення чи повністю враховані всі права та інтереси при вирішення питання поділу в натурі належної їм земельної ділянки та в подальшому зручності її використання.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вирішення такого питання неможливо без спеціальних знань, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.150,168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру рівних земельних часток і виділу частки із спільної сумісної власності земельної ділянки задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру рівних земельних часток і виділу частки із спільної сумісної власності земельної ділянки додаткову судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є можливість перенесення вбиральні на інше місце , на частину земельної ділянки, яка після розподілу належатиме ОСОБА_4?

- Чи є можливість влаштування в іншому місці вигрібної ями ОСОБА_4?

- Чи є інші варіанти розподілу земельної ділянки з врахуванням належних будівель сторонам.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи з приєднаним висновком судової земельно-технічної експертизи від 23 серпня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, який заявив клопотання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошеня.

Суддя ОСОБА_6