overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2553/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/667/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/667/17 (номер справи 664/2553/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 2-231/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2028/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Мавка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2017 року залучено Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м Ізюм. пр. Незалежності (Леніна), буд. 33, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2017 року.

Перший абзац ухвали викласти в такій редакції: «Залучити Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м Ізюм. пр. Незалежності (Леніна), буд. 33, до участі у справі в якості зацікавленої особи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 577/939/17
Провадження № 2/577/483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Масахіро про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Масахіро та прохає визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру № 1 по вул. У.-Троїцькій, 138 в м. Конотопі Сумської області.

3 березня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача ОСОБА_2 не обмежена у повноваженнях подавати заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Масахіро про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 723/563/16-ц
Провадження № 2/723/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 березня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

за участю: представників позивача і відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № СVВНА800000642 від 14.02.2008 року у розмірі 33811 (тридцять три тисячі, вісімсот одинадцять) доларів США, 30 центів, що за курсом 26.08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.02.2016 року складає 881798 вісімсот вісімдесят одну тисячу, сімсот девяносто вісім) гривень 74 копійки, перерахувавши вказані кошти на р/р № 3111, , МФО №305299.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 13226 (тринадцять тисяч, двісті двадцять шість) гривень 98 копійок перерахувавши вказані кошти на р/р № 0001, в ПАТ «Приватбанк» 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО №305299.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 351/354/17
Номер провадження №2/351/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 686/3933/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 12 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.02.2017 Справа №607/2341/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 1994 року, про що зроблено актовий запис №811 Відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільської міської адміністрації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них спільних дітей немає. Наведене є підставою розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України.

У позовній заяві не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, зокрема, не вказується, чи ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 з вимогою подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, чи було ним відмовлено в цьому та що зумовило звернення до суду з цього приводу. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає , що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

1) викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги;

2) зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 183/6680/16
№ 2-о/183/32/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Петрієнко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме: що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 39 по вул.. Кірова в м. Перещепине Новомосковського району належить його чоловіку ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2003 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно спадкової справи, наданої державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини звернулась заявник та діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучити їх у справі в якості зацікавлених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залучити в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: Новомосковський район м. Перещепине, вул. Кірова, 39.

Справу призначити на 10-30 годину 31 січня 2017 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.03.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3, представника відповідача ПСП «Рідна земля» - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, приватного сільськогосподарського підприємства «Рідна земля», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача територіального сервісного центру 5642 РСЦ МВС в Рівненській області про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів рухомого та нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, приватного сільськогосподарського підприємства «Рідна земля», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача територіального сервісного центру 5642 РСЦ МВС в Рівненській області про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні 03.03.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування з РСЦ МВС в Рівненській області Дубенського територіального сервісного центру 5642 даних про те, за ким зареєстрований автомобіль НОМЕР_1 та причіп ГКБ 819 державний номер НОМЕР_2 та ким і коли накладено арешт на майно (із зазначенням вихідного номера та номера документа), а також даних про те, чи звертався ОСОБА_1, 07.02.1960 р/н, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 до них з метою реєстрації транспортних засобів і чи існують інші перепони для реєстрації за ним транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з РСЦ МВС в Рівненській області Дубенського територіального сервісного центру 5642 дані про те, за ким зареєстрований автомобіль НОМЕР_1 та причіп ГКБ 819 державний номер НОМЕР_2 та ким і коли накладено арешт на майно (із зазначенням вихідного номера та номера документа), а також даних про те, чи звертався ОСОБА_1, 07.02.1960 р/н, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 до них з метою реєстрації транспортних засобів і чи існують інші перепони для реєстрації за ним транспортних засобів

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 215/375/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.1999р., від якого мають неповнолітніх дітей. Вказує, що в травні 2016 р. припинили шлюбні відносини з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про надання судом шести місячного строку для примирення, з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про згоду на двоміссячний строк примирення та розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, клопотання позивача слід задовольнити частково, та надати сторонам строк для примирення на два місяці, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двох місячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00години 07 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлов Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 433/1968/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді по справі ОСОБА_1

при секретарі Книшові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача по справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,60, 118.209,212-215,ч.3ст.209,ч.2 ст.222 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 30 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000 гр.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.А. Ляшенко

06.03.17