overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - у загальному розмірі 155630,67 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16" лютого 2017 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців.

Призначити справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 лютого 2017 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 493/1991/16-ц
Провадження № 2/493/155/17
У Х В А Л А

04.01.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 19 січня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 573/1718/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/166/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 120).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 січня 2017 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» січня 2017 року на 14:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 146).

Головуючий -

Судді -
12.01.2017 Справа № 756/374/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
12 січня 2017 року Провадження № 2-н/756/67/17
Ун. №756/374/17-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 5, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги» ст.ст.96,98,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа №539/3142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про поновлення пропущеного строку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про поновлення пропущеного строку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про поновлення пропущеного строку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про поновлення пропущеного строку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 202/7937/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 5, 8 статті 119 ЦПК України, частини 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, що підтверджують повноваження представника позивача та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали вручена представнику позивача 28 грудня 2016 року.

У встановлений строк недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 508/7/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 31.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/317/344/2017
Справа № 317/82/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час звернення до суду, розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що до позову не додано документ про сплату судового збору, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 628/3948/15-ц
Провадження № 2/628/303/17р.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області з ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року про скасування рішення Купянського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2017 року справа була передана у провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. та призначити у судове засідання на 18 січня 2017 року на 09.00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 601/1974/16
Провадження № 2/601/78/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 357/5729/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення отриманих та використаних не за призначенням аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення отриманих та використаних не за призначенням аліментів повернуто позивачу.

21.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 23.06.2016 року № 0.0.573239713.1.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією від 23.06.2016 року № 0.0.573239713.1 в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/2/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 03 січня 2017 року звернулася до суду з позовною вимогою, про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельні частки (паї) що розташовані на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

До позовної заяви додала документ про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Позивачем зазначено ціну позову 18242 гривні.

Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до ч. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона покликається.

Як слідує із тексту позовної заяви, ціну позову позивач визначила з вартості земельної частки (паю), вказаної у Сертифікатах на право на земельну частку (пай), виданих 03 червня 1997 року.

Виходячи з аналізу ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна на момент пред'явлення позову до суду.

Вартість земельної частки (паю) визначається відділом Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків, для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням і посиланням на відповідні докази, та з подальшою доплатою судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкуваня залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (визначення ціни позову на момент пред'явлення позову та доплати судового збору) позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________