overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/518/17
Провадження № 2/459/425/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача 22.02.2017 року подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у даній справі, так як остання відноситься до пільгової категорії населення та відповідно до ст..14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» їй надається безоплатна вторинна правова допомога. Майновий стан позивача є незадовільний, остання відноситься до категорії малозабезпечених осіб та її сукупний місячний дохід становить 860,00 грн., отриманих нею в якості щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи доводи представника позивача стосовно незадовільного майнового стану позивача, оцінивши та дослідивши письмові докази такого, суд вважає, що останню слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

Дане питання розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 684/150/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 496/2338/16-ц
Провадження № 2-о/496/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 08.07.2016 року звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт проживання нею з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2008 року по 21.02.2014 року по вулиці Комсомольська, 4 в селі Усатове Біляївського району Одеської області.

01 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній заяві, справу призначено до судового розгляду.

02 лютого 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Саправа № 155/1133/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.01.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом 1ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 500/425/17
Провадження № 2/500/1527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2017 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2909/17
Провадження № 2/461/968/17
УХВАЛА

про виправлення описки

25.05.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

23.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2017 року допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали від 26.04.2017 року невірно зазначено прізвище позивача «ОСОБА_3В.», а має бути «ОСОБА_1В.». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В мотивувальній частині ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2017 року по справі №461/2909/17 прізвище позивача «ОСОБА_3В.» замінити на «ОСОБА_1В.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Провадження № 2/582/167/17
Справа № 582/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 березня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 21 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чаплинка Херсонської області питання про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чаплинське районне управління юстиції в Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чаплинське районне управління юстиції в Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності за набувальною давністю, проте в тексті рішення допущена описка: в описовій частині рішення суду не зазначено, що «третя особа - Чаплинське районне управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не зявилось, хоча про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, завчасно».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду від 27 лютого 2017 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Описову частину рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.02.2017 року доповнити абзацом сьомим з наступним змістом: «Третя особа - Чаплинське районне управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не зявилось, хоча про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, завчасно.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
справа №619/3626/16-ц
провадження №2/619/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» Дергачівського району Харківської області «про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди»,-

встановив

У звязку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на пять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд

вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_2 до КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» Дергачівського району Харківської області «про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди» - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2/243/1432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6590/17

Провадження № 2-н/638/1173/17

01.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення заяви про видачу судового наказуКП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харква з заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

30.05.2017 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/8/17
Провадження по справі № 2-о/281/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 305/1958/16-ц
провадження по справі 2/305/221/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до свого провадження

07.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Ємчук В.А.

за участі секретаря - Орос С.Ю.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_3 до Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Державного підприємства"СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Рахівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно з ч.1 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

В судовому засіданні 07.03.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Рахівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис по справі №2179 від 17.12.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок з надвірними спорудами №17 "а" по вул. Зелена в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог до свого провадження.

Копію ухвали разом із заявою про збільшення позовних вимог та доданими до неї документами направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Номер провадження: 22-ц/785/3478/17
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г, Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г. Я. Колесніков