Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/408/17

Справа № 711/10185/16-ц

03 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 25.11.2016р.. В позові позивач просить звільнити майно з-під арешту, який був накладений згідно акту опису від 29.10.2014р. на примусове виконання виконавчого листа № 2/711/2358/13 виданого 17.10.2013р. Придніпровським районним судом міста Черкаси.

Ухвалою від 30.11.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 21.12.2016р.. Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 26.12.2016р..

26.12.2016р. на адресу суду в якості усунення недоліків позовної заяви позивачем надано скаргу на дії державного виконавця, в якій заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та звільнити з-під арешту майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 29.10.2014р.. Отже на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2016р. заявник частково усунув недоліки своєї заяви, оскільки визначився із порядком захисту його прав. Натомість подана заявником скарга не відповідає за своєю формою та змістом вимогам п.2 ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, оскільки не містить даних про стягувача у виконавчому провадженні (найменування, місцезнаходження т.і.). Крім того, у скарзі заявник не зазначає які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними.

Зазначені обставини свідчать, що заявником не виконано в повній мірі вимоги суду та у встановлений судом строк не усунено недоліків його первинної заяви, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2