overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2028/16-ц
Провадження № 2/396/79/17
УХВАЛА

06.03.2017 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, проти клопотання представника позивача не заперечував.

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи не надано докази для вирішення справи по суті та необхідністю представлення додаткових доказів, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.03.2017 року 09.30 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 Справа №607/2760/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/248/16-ц
Провадження №2/148/267/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Авангард" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі Вінницької області та відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ "Авангард" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі Вінницької області та відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі договір оренди землі від 04.12.2007, укладеного з ОСОБА_4 та СТОВ "Авангард" та угоди про внесення змін до договору оренди на земельну ділянку, земельну частку (пай) від 10.01.2011.

Позивач та його представник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Треті особи - представники Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі Вінницької області та відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки про отримання судовихї повісток і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутності третіх осіб.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, так як він самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Начальнику відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі надати в строк до 31.03.2017 договір оренди землі від 04.12.2007, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ "Авангард" та угоди про внесення змін до договору оренди на земельну ділянку, земельну частку (пай) від 10.01.2011.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі (23600, м.Тульчин вул.М.Леонтовича, 65).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За заявою позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

28.02.2017 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов лист Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №237 від 28.02.2017 року про погодження кандидатури експерта, який здійснює судово-експертну діяльність у складі товариства та який проводитиме експертизу відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2017 року у цивільній справі №296/10092/15-ц; 2/296/198/17 за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, з метою погодження кандидатури експерта, який проводитиме експертизу, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 10 березня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. У разі наявності заперечень щодо кандидатури експерта - повідомити суд.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 755/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.03.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/243/1293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 14 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №718/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС "Буковинський Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.03.2017 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 405/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 03.04.2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №592/1937/17
Провадження №2/592/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в жилому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «45», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 13 год. 00 хв. 30 березня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/263/578/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 44 у будинку № 71/41 по пр. Миру (пр. Леніна) у місті Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені ним витрати з оплати судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Киян
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2017 Справа №: 518/1150/16-ц Провадження № 2/518/277/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Чумаченко І.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання обовязковою явки представника позивача по цивільній справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся замовною кореспонденією, про причини неявки суду не повідомив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю а.с. 53.

В судовому засіданні 06.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо заперечень відповідача та для повного, всебічного з'ясування обставин справи, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає,що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою і розгляд справи у його відсутності неможливий.

Керуючись ст.ст. 168,169 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 639/1268/17
Провадження № 2/639/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22.03.2017.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 285/68/17
провадження 2/0285/620/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальовій З.С., та представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного натріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 07.03.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв