РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15798/16-ц

пр. № 2/759/1552/17

01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2016р. на підставі документів, наданих ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема кредитного договору від 08.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 6346 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 42 712,88 грн. На підставі виконавчого напису державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 52305092. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки 06.05.2006р. у нього невідомою особою було викрадено паспорт, з приводу чого позивач негайно звернувся з заявою до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, а тому не міг 08.06.2006р. особисто пред`явити відповідачу на той час вже вкрадений паспорт.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала до суду лист з проханням слухати справу у її відсутність.

Третя особа старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 12.05.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 за формальними ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190,357 КК України.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 27.07.2016р. запропоновано стягнути кошти в сумі 42 712,88 грн. з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, які є його боргом за кредитним договором.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. від 21.09.2016р. відкрито виконавче провадження № 52305092 з виконання виконавчого напису № 6346 від 27.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 42 712,88 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. від 21.09.2016р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з викраденням паспорту ОСОБА_1 ним було подано 06.05.2006р. заяву до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та постановою від 12.05.2006р. йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Згідно наданої копії паспорту 16.06.2006р. позивач отримав новий паспорт серії НОМЕР_2.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки паспорт позивача було викрадено 06.05.2006р., про що свідчить його заява, відповідно 08.05.2006р. він не міг пред`явити його банку для укладення кредитного договору та отримання коштів, а тому вимоги позивача обґрунтовані на законі, доведені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис за реєстраційним № 6346 від 27.07.2016р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: