АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1247/16-ц Номер провадження 22-ц/786/293/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за участю третіх осіб: слідчого СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 слідчого СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення керівника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо приєднання матеріалів кримінальної справи № 121315018 до матеріалів кримінального провадження № 0000346, визнання незаконними рішень слідчих слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_6 щодо відкриття нового кримінального провадження №0000346 від 05 березня 2013 pоку замість проведення процесуальних дій в рамках діючої кримінальної справи №121315018, слідчого ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №0000346 від 27 вересня 2013 року, слідчого ФРОЛОВА ІГОРА АНАТОЛІЙОВИЧА про закриття кримінального провадження №0000346 від 11 квітня 2014 року, визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_3 щодо надання 02 березня 2015 року для проведення технічної експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ іншого документу, замість вилученого аркушу цивільної справи № 54, що є копією Наказу № 599, визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо невиконання впродовж року огляду архіву ПАТ «АвтоКрАЗ» по задоволеному клопотанню від 13 серпня 2015 року, визнання незаконним рішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 щодо визнання законним і обґрунтованим внесення до ЄРДР кримінального провадження №0000346 за його заявою від 04 березня 2013 pоку про проведення процесуальних дій в рамках вже відкритої кримінальної справи № 121315018; направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ КМВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року №0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті - скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 статті 284 КПК України; покладення обов`язку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому зазначав, що 20 лютого 2012 року прокуратурою міста Кременчука було порушено кримінальну справу №121315018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 статті 358 КК України. Кримінальна справа порушена за нормами КПК України в редакції 1960 року. Стаття 52 вказаного кодексу дозволяла представляти інтереси потерпілого ОСОБА_8 близьким родичам, в даному конкретному випадку йому, як батькові. На цій підставі його син ОСОБА_8 надав слідству заяву з довіреністю на право представляти його інтереси ОСОБА_9

Протягом півроку кримінальна справа не розслідувалась, хоч за цей період змінились два слідчих. Тому він, як представник потерпілого, 22 серпня 2012 року звернувся в прокуратуру міста Кременчука з заявою про бездіяльність слідчих Автозаводського районного відділу міліції. 31 серпня 2012 року він отримав відповідь від прокуратури міста Кременчука, якою підтверджується його статус представника потерпілого.

04 березня 2013 року він звернувся з заявою до Кременчуцького міського управління міліції, в якій було вказано конкретних осіб, проти яких необхідно відкрити провадження, з конкретною вимогою приєднати відкрите провадження до існуючої кримінальної справи №121315018, з конкретними злочинами, які вчинили вказані особи, тобто оформлення обвинувальних актів проти конкретних осіб.

Однак слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського управління міліції ОСОБА_6 відкрив нове кримінальне провадження №0000346 від 05 березня 2013 року за ч.1 статті 366 КК України.

Кримінальна справа №121315018 на цей час знаходилась в Автозаводському відділі міліції до середини червня 2013 року, тобто ще більше трьох місяців.

Відкриття другого кримінального провадження від 05 березня 2013 року №0000346 не відповідає вимогам статті 61 Конституції України, ч.3 статті 2 КК України, статті 19 КПК України.

Вказані вище статті Закону забороняють здійснювати подвійну відповідальність за здійснення одного й того ж злочину.

Вважав, що слідчий ОСОБА_6 здійснив злочин при відкритті другого кримінального провадження, оскільки новий КПК України, який вступив в дію 19 листопада 2012 року не містить норму, яка давала б право близьким родичам захищати їх права та інтереси, в тому числі і йому.

В середині червня 2013 року при перевірці прокуратурою Полтавської області прокуратури міста Кременчука на предмет виконання вимог нового КПК України виявлено, що у Автозаводському райвідділі міліції існує кримінальна справа від 20 лютого 2013 року №121315018, а в Кременчуцькому міськуправлінні міліції - кримінальне провадження від 05 березня 2013 року №0000346.

Тому прокуратура Полтавської області зобов'язала прокуратуру міста Кременчука здійснити приєднання відкритого кримінального провадження до матеріалів кримінальної справи. Однак прокуратура міста Кременчука або слідчі процедуру об'єднання здійснили навпаки, а саме: кримінальне провадження дійсно приєднали до кримінальної справи, але всі матеріали кримінальної справи №121315018 назвали - том 1 кримінального провадження №0000346, порушеного уже за статтею 358 КК України, розпочатого 05 березня 2013 року, що означає на його думку повне знищення кримінальної справи, як юридичного документу з його юридичними правами та юридичною відповідальністю. А це вже кримінальна відповідальність за знищення кримінальної справи від 20 лютого 2012 року №121315018, тобто знищені не самі матеріали кримінальної справи, а знищена сама кримінальна справа з юридичними наслідками знищення - позбавлення його статусу представника потерпілого.

Вважав, що органом досудового розслідування порушені норми КПК, зокрема розділ XI «Перехідних положень» КПК.

На його думку не існує жодного правового акту, який би давав право слідчим на знищення, переоформлення або перереєстрацію кримінальних справ, які були порушені до вступу в дію КПК України в редакції 2012 року.

Тому слідчі Автозаводського відділу міліції, куди після об'єднання кримінальної справи з кримінальним провадженням були повернуті для розгляду всі матеріали об'єднання, почали йому заявляти про відсутність у нього права на здійснення будь-яких втручань в оперативно-слідчі дії.

Тоді ним були направлені листи у всі інстанції, включаючи Полтавську обласну міліцію та Полтавську обласну прокуратуру стосовно позбавлення його прав.

Проте слідчий ОСОБА_17 безпідставно, через три місяці після прийняття матеріалів слідства закрив кримінальне провадження №0000346.

На звернення ОСОБА_2 до прокуратури міста Кременчука ним отримано 18 та 22 жовтня 2013 року дві відповіді, в яких зазначено, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Прокурором міста Кременчука ОСОБА_10 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

Після повернення кримінального провадження, 20 січня 2014 року матеріали провадження прийняв шостий слідчий Кременчуцького міського управління міліції ОСОБА_11 Однак через два місяці, на його думку, цим слідчим безпідставно, без здійснення жодних оперативно-слідчих дій була винесена постанова про закриття провадження, ідентична постанові слідчого ОСОБА_17, лише додано один абзац. Вказана постанова була скасована постановою процесуального керівника прокурора ОСОБА_18

На його неодноразове звернення до прокуратури міста Кременчука про повернення йому статусу представника потерпілого та повернення кримінальної справи від 20 лютого 2012 року №121315018 в її попередній стан, ніяких результатів не дало.

Також він вимагав проведення технічної експертизи всіх трьох наказів №599 ХК «АвтоКрАЗ», які зберігались на сторінках 24, 54 та 216 матеріалів справи №2-26/09 Кременчуцького районного суду.

Почались ці вимоги з проведення технічної експертизи вказаних вище наказів заявою потерпілого ОСОБА_8 10 червня 2014 року, а продовжились 03 жовтня 2014 року і завершились на його думку кримінальним злочином, коли слідчий ОСОБА_3 02 березня 2015 року надав для проведення технічної експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ так званий оригінал наказу №599 (стор. 216-217 справи №2-26/09), а замість копії наказу №599 з оригіналом печатки ХК «АвтоКрАЗ», яка зберігалась на сторінці 54 матеріалів справи №2-26/09, слідчий ОСОБА_3 надав для проведення технічної експертизи підроблену копію наказу, так званий суржик - текст копії наказу №599 - це оригінал наказу №599 (стор. 216-217), а оригінал печатки перенесений з копії наказу №599, який зберігався на сторінці 54 матеріалів справи №2-26/09, використавши технічні засоби копіювання.

За здійснення підробки при наданні матеріалів для проведення технічної експертизи проти слідчого ОСОБА_3 прокуратурою міста Кременчука порушене кримінальне провадження від 13 серпня 2015 року №0000111. І хоч слідчий Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 постановою від 30 жовтня 2015 року закрив кримінальне провадження №0000111, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_19 постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

13 січня 2015 року чітко зазначено в супровідному листі (ця дата від 21.01.2015 року) №7/П-6, а в самій постанові здійснено поправку від руки, слідчий слідчого відділу Кременчуцького міськвідділу міліції ОСОБА_3 зазначив, що він хоч і має право згідно наданої довіреності від 24 лютого 2012 року представляти інтереси свого сина ОСОБА_8, водночас він не має права представляти ці інтереси на підставі статті 58 КПК України в редакції 2012 року, тобто йде мова про замовчування існування кримінальної справи від 20 лютого 2012 року №121315018.

На дві його заяви від 13 липня та 05 серпня 2015 року на ім'я уже сьомого слідчого Кременчуцького міськвідділу поліції ОСОБА_4 та на ім'я слідчого управління Полтавської обласної міліції він так і не отримав відповіді, а від Полтавського слідчого управління міліції ОСОБА_13 12 серпня 2015 року отримав листа №8/П-322/ОП, 8/П-718, в якому зазначено, що кримінальна справа №121315018 існувала, але в зв'язку з вступом 19 листопада 2012 року в дію нового КПК України, цій кримінальній справі автоматично присвоєно №0000346, а відповідно до статті 214 КПК України в редакції 2012 року досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а без внесення відомостей до ЄРДР розпочинати розслідування кримінальної справи під №121315018 не можливо.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 19.11.2012 року №1050, зареєстрований в Мінюсті України 17 грудня 2012 року за №2095/22407, затверджує інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події, та положень про комісії.

Отже, на його думку, наказ МВС №1050 стосується тільки тих порушень, які зареєстровані після 19 листопада 2012 року, тобто після вводу в дію КПК України в редакції 2012 року, і не має ніякого відношення до кримінальних справ, відкритих до 19 листопада 2012 року.

12 листопада 2015 року своїм листом на ім'я начальника слідчого відділу КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 він вимагав від слідства КМВ міліції відновити кримінальну справу від 20.02.2012 року №121315018 в її початковий стан, скасувати протиправно відкрите кримінальне провадження від 05.03.2013 року №0000346 та відновити його статус представника потерпілого ОСОБА_8

Однак постановою слідчого ОСОБА_4 від 15 листопада 2015 року йому відмовлено в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставні, надумані вимоги, які на його думку не ґрунтуються на законі.

На вищевказану постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.11.2015 року він подав скаргу до суду. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року по справі №524/2429/14-к було відмовлено в скасуванні постанови слідчого ОСОБА_4

Апеляційний суд Полтавської області за його апеляційною скаргою відмовив у відкритті провадження.

Своїм листом від 09.03.2016 року про надання інформації, за підписом начальника КМВ поліції ОСОБА_15, він в черговий раз отримав відписку замість відповіді стосовно його статусу та повноважень у питанні кримінальної справи №121315018 та кримінального провадження №0000346.

Крім цього, на його клопотання від 09 березня 2016 року щодо поновлення його процесуальних прав, він отримав чергову відмову у виді постанови слідчого ОСОБА_4 та начальника КМВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 та керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_16 - відписки та протизаконні рішення.

На його думку, ці обставини свідчать про цілеспрямовані та обдумані дії слідчого відділу КМВ поліції з метою не допустити до завершення розслідування кримінального провадження №0000346 і передачі матеріалів в суд.

Позивач неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив визнати незаконним рішення керівника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо приєднання матеріалів кримінальної справи №121315018 до матеріалів кримінального провадження №0000346, визнати незаконними рішень слідчих слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_6 щодо відкриття нового кримінального провадження №0000346 від 05 березня 2013 pоку замість проведення процесуальних дій в рамках діючої кримінальної справи №121315018, слідчого ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №0000346 від 27 вересня 2013 року, слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000346 від 11 квітня 2014 року, визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_3 щодо надання 02 березня 2015 року для проведення технічної експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ іншого документу, замість вилученого аркушу цивільної справи № 54, що є копією Наказу № 599, визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо невиконання впродовж року огляду архіву ПАТ «АвтоКрАЗ» по задоволеному клопотанню від 13 серпня 2015 року, визнання незаконним рішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 щодо визнання законним і обґрунтованим внесення до ЄРДР кримінального провадження №0000346 за його заявою від 04 березня 2013 pоку про проведення процесуальних дій в рамках вже відкритої кримінальної справи № 121315018; направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ КМВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року №0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 статті 284 КПК України; покласти обов`язок на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення керівника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо приєднання матеріалів кримінальної справи №121315018 до матеріалів кримінального провадження №0000346, визнання незаконними рішень слідчих слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_6 щодо відкриття нового кримінального провадження №0000346 від 05 березня 2013 pоку замість проведення процесуальних дій в рамках діючої кримінальної справи №121315018, слідчого ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №0000346 від 27 вересня 2013 року, слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000346 від 11 квітня 2014 року, визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_3 щодо надання 02 березня 2015 року для проведення технічної експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ іншого документу, замість вилученого аркушу цивільної справи № 54, що є копією Наказу № 599, визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо невиконання впродовж року огляду архіву ПАТ «АвтоКрАЗ» по задоволеному клопотанню від 13 серпня 2015 року, визнання незаконним рішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 щодо визнання законним і обґрунтованим внесення до ЄРДР кримінального провадження №0000346 за його заявою від 04 березня 2013 pоку про проведення процесуальних дій в рамках вже відкритої кримінальної справи № 121315018 закрито.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 про покладення обов`язку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та незаконним рішенням судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5; направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ КМВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року №0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті - скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 статті 284 КПК України, відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року з підстав невірного застосування норм процесуального та матеріального права з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду пілягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом в тому числі і до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 року № 8» про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень ст.ст. 62,126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя , відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкорюються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, зазначеними положеннями Конституції визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльності судів у питаннях здійснення правосуддя , пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченом процесуальними заканами, а не шляхом оскарження їх дій( чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскяльки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

За таких обставин, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних із розглядом справи (від стадії вікриття провадження до розгляду по суті, перегляду судових рішень у перебаченому законом порядку і їх виконання), нормами ЦПК чи іншими законами не передбачено.

Таким чином, ріщення місцевого суду в частині позовних вимог до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій частині з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п.4 ст. 307, ст. ч.1 ст. 310, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.Ю.МАРТЄВ

Судді: П.С.АБРАМОВ

О.А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ