overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2930/17
ун. № 759/3276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 12 травня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/2120/17
Справа № 2/243/1574/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 510/1650/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв.

«21» березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження 2-п/127/43/15
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.03.2017р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/4618/15-ц
Провадження № 2/265/10/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 лютого 2017 року до адреси суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, діючої на підставі договору про надання правової допомоги, про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості по кредитному договору № MRC0G104000181 від 18 червня 2007 року, виходячи з процентної ставки по кредиту у розмірі 13, 54 % річних, починаючи з 29 жовтня 2014 року (з дати виходу на прострочку) до 01 липня 2015 року (дата розрахунку банку до позову). Дане клопотання просить розглянути у її відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, надала суду письмове клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості по кредитному договору № MRC0G104000181 від 18 червня 2007 року, виходячи з процентної ставки по кредиту у розмірі 13, 54 % річних, починаючи з 29 жовтня 2014 року (з дати виходу на прострочку) до 01 липня 2015 року (дата розрахунку банку до позову).

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 303/3239/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено 37170,28 грн. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заочного рішення. Вказує на те, що про час і місце розгляду справи він не знала, докази, що спростовують позовні вимоги не змогла надати.

Встановлено, що подані ОСОБА_1 докази мають істотне значення для розгляду справи, а тому заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1845/16-ц
Провадження № 2/161/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О, при секретарі - Кубяк О.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Бегеза О.П. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Бегеза О.П. про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
233 № 233/6240/16-ц
ЗАРЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року станом на 30 листопада 2016 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 1 785 грн. 21 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 823 грн. 91 коп., а всього 11 609 (одинадцять тисяч шістсот дев*ять) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 592/2514/17
Провадження №2-о/592/113/17
У х в а л а

"06" березня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що є донькою ОСОБА_2. 2412.2015 року померла тітка ОСОБА_3, сестра батька. Втім заявник не може довести родинні відносини, оскільки втрачене свідоцтво про народження батька. Тому заявник просить встановити факт родинних відносин з померлою.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначене імя заінтересованої особи нотаріуса. Окрім того у заяві не зазначено причин неможливості отримання належних документів, що підтверджують цей факт. Тобто не зазначено, чи зверталася заявник, з відповідною заявами для отримання документів, які результати звернення і докази на підтвердження цих обставин.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/25/17

Справа № 711/4500/16-ц

02 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду 22.02.2017р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2016р. по справі №711/4500/16-ц, яким суд задовольнив позовні вимоги та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 1500000грн та судові витрати в розмірі по 3833,81грн з кожного.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення суду, оскільки конверт повернувся до суду 05.08.2016р. з зазначенням причини не відправлення його на адресу відповідача з посиланням на загальнодоступну інформацію поширену в мережі Інтернет на офіційному сайті «Укрпошта». Разом з тим, як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачу стало відомо про це рішення тільки 17.02.2017р. через ЄДРСР України, оскільки до установи УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ», де працює відповідач, надійшла постанова держанвого виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1, тому 22.02.2017р. він був вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. За таких обставин, відповідно до ст.228 ЦПК України, суд вважає, що відповідач не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 230, 231 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №711/4500/16-ц.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 15 березня 2017року о 16год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/1039/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Крючко О.П.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від відповідача ОСОБА_2 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради належним чином завірених копій документів, а саме:

-Наказу про скороченням чисельності і штату працівників, на підставі якого був виданий наказ про звільнення позивача;

-Штатного розкладу ОСОБА_2 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради;

-Статуту ОСОБА_2 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради;

-Акту №1/10 від 10.10.2016 року про відмову Профспілки від отримання запиту на надання згоди на звільнення працівників підприємства;

-Акту №01/08 від 29.08.2016 року про відмову від отримання попередження про звільнення та пропозицію іншої посади.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради надати суду належним чином завірені копії документів, а саме:

-Наказу про скороченням чисельності і штату працівників, на підставі якого був виданий наказ про звільнення позивача;

-Штатного розкладу ОСОБА_2 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради;

-Статуту ОСОБА_2 підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради;

-Акту №1/10 від 10.10.2016 року про відмову Профспілки від отримання запиту на надання згоди на звільнення працівників підприємства;

-Акту №01/08 від 29.08.2016 року про відмову від отримання попередження про звільнення та пропозицію іншої посади.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 15.03.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 159/4674/15-ц Провадження № 22-ц/773/472/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 30.03.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді