overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9687/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) КП "ЖКС"Фонтанський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої залиттям квартири, захисту прав споживача, про зобов"язання зробити ремонт даху будівлі,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) КП "ЖКС"Фонтанський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої залиттям квартири, захисту прав споживача, про зобов"язання зробити ремонт даху будівлі.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2994/16-ц
Провадження №2-н/541/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/12/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території,

встановив:

ОСББ «Мазура, 20» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території та, посилаючись на те, що є неприбутковою організацією і не має надлишку коштів для сплати судового збору, просить його відстрочити до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог вважаю недоцільним відстрочувати сплату судового збору на три дні.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягувачем не сплачено 800 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути стяувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 149/3319/16-ц
Провадження №2/149/142/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.02.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №464/34/17
пр № 4-с/464/11/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2017 на 11:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №51840341.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Горбань О. Ю.
Справа № 345/24/17
Провадження № 2-н/345/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.01.2017 року о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/27/16
Справа № 711/71/17-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Черкаська міська Рада про встановлення факту проживання однією сім»ю та встановлення факту належності правовстановлючого документу ,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»ю та встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав . В заяві вказано, що даний факт необхідний для отримання спадкового майна у вигляді частини житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В даному випадку, з позову вбачається спір про право на 3/25 частин житлового будинку №24, розташованого по вул.Замковий Узвізв м .Черкаси та земельну ділянку, на якій він розташований. Крім цього ні позивач, ні відповідач на території Придніпровського районного суду м.Черкаси не знаходяться. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Черкаська міська Рада про встановлення факту проживання однією сім»ю та встановлення факту належності правовстановлючого документу , в зв»язку з тим, що із заяви вбачається спір про право .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1485/16-ц
Провадження 2/375/46/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 20.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 346/6606/16-ц
Провадження № 2/346/360/17
УХВАЛА

06 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 Михай лівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Суд, вважає, що беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, а також необхідність для вирішення справи витребування з Івано-Франківського обласного адресно-довідкового бюро відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно відповідача, розгляд справи відкласти та направити запит в Івано-Франківське обласне адресно-довідкове бюро.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 26 січня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 209/3182/16-ц
Провадження № 2/209/1552/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: оригіналу Анкети заяви від 27.07.2012 року, оригіналу Анкети заяви від 15.04.2013 року, оригіналу договору б/н від 15.04.2013 згідно якого суду наданий розрахунок заборгованості, розрахунку заборгованості з 27.07.2012 року, тобто з початку дії договору, та докази на підтвердження повідомлення її про підвищення процентної ставки, відповідно до договорів б/н від 27.02.2012 року та б/н від 15.04.2013 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал Анкети заяви від 27.07.2012 року, оригінал Анкети заяви від 15.04.2013 року, оригінал договору б/н від 15.04.2013 згідно якого суду наданий розрахунок заборгованості.

Крім того витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) розрахунок заборгованості з 27.07.2012 року, тобто з початку дії договору та докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки, відповідно до договорів б/н від 27.02.2012 року та б/н від 15.04.2013 року.

Направити ухвалу для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 342/1291/16-ц
Провадження №2/342/132/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача повідомити про те, що відповідач згідно відповіді Городенківського РС УДМС в Івано-Франківській області знятий з реєстрації за адресою м. Городенка вул. Коперніка, 34 Городенківського району Івано-Франківської області на підставі рішення Городенківського районного суду.

Відповідно до ч.3ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 428/2654/15-ц
Провадження № 22ц/782/969/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 40 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4361/16-ц
Провадження № 2/553/1530/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 оку позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви та не надано доказів, які підтверджували обставини викладені в позові.

При цьому, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 754/83/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та інші звернулися до суду із позовом до відповідача ТОВ "Континентбуд" про визнання майнових прав.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову за кожну позовну вимогу),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання майнових прав - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачами копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: