overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/532/17
Номер провадження 6/404/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 265/5360/16-ц
Провадження № 2/265/130/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 лютого 2017 року до адреси суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» належно завірену копію кредитного договору, а також договору на обовязкове страхування при наданні кредиту.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, надала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» належно завірену копію кредитного договору, а також договору на обовязкове страхування при наданні кредиту.

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Номер провадження 2/754/3529/17
Справа № 754/3103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 12.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/2956/16-ц
Провадження № 2-п/663/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

06 березня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.02.2017 по справі за позовом Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.02.2017, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи. Рішення судом прийнято у її відсутність, що позбавило її можливості реалізувати процесуальні права, надати суду докази та заперечення проти позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.02.2017 по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4 782,68 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та фактично встановлених обставин, з метою перевірки доводів ОСОБА_1, якими вона висловлює незгоду з прийнятим рішенням, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.02.2017 по справі за позовом Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 06.03.2017 о 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа №№643/2332/17, 2/643/2830/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 05.04.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.03.2017
Єдиний унікальний номер 725/516/17
Номер провадження 2/725/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 (тисячу пятсот) грн. щомісяця, починаючи з 02 лютого 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 289/2124/16-ц
Номер провадження 2/289/212/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

06.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 ід.частини житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю,набутою під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в Радомишльський районний суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не з»явилася, надіслала письмову заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без неї та просила суд задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився, просив відмовити в їх задоволенні та заявив клопотання про доручення до справи додаткових письмових доказів та клопотання про застосування строків позовної давності.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год.00 хв. 04 квітня 2017 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження: 22-ц/785/3314/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 185/677/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 к Хамід до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 к Хамід до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 к Хамід до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/569/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 березня 2017 року року о 09:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
провадження № 2-о/243/165/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації цивільного стану по Словянському району Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 16 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянського району інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 09.11.2016 року у м. Горлівка, Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянського району копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 754/2976/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-невірно зазначена ціна позову (визначена у доларах США)

-не сплачено судовий збір (1 % від ціни позову, але не менше 640, 00 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/145/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі органу опіки та піклування про встановлення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2017 відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 14.06.2014 зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, шлюб був розірваний, ОСОБА_2 пішла жити до іншого чоловіка. Оскільки відповідачка перешкоджає йому приймати участь у вихованні сина, просив встановити наступний порядок спілкування та участі у вихованні малолітнього ОСОБА_1: без участі матері, за місцем проживання позивача кожні перші та треті вихідні дні щомісяця, починаючи з 18.00 год. пятниці до 20.00 год. неділі малолітній знаходиться у позивача; кожні другі та четверті вихідні дні щомісяця дитина знаходиться у позивачки.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі органу опіки та піклування про встановлення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4