АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1196/17 Справа № 187/521/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Петриківська селищна рада Дніпропетровської області) про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про визнання його особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що ОСОБА_3 з її згоди зареєстрований у належному їй житловому будинку, проте з червня 2012 року фактично у ньому не проживає.

Рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданій її представником ОСОБА_4, ставилось питання про скасування вказаного рішення суду з посиланням на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

За відомостями Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі свідоцтв про право власності від 03.11.1988р. згідно рішення №295/1 від 16.09.1988р. та від 21.03.1997р. згідно рішення №9/2 від 06.02.1997р. (а.с.9,28,31).

Згідно технічного паспорту станом на 20.03.1997р. та складеного 01.08.2005р. за участю ОСОБА_2, голови Петриківської селищної ради та техніка-будівельника архітектурно-планувального бюро відділу архітектури та містобудування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області акту про обстеження належних ОСОБА_2 будівель (св..№9/2 від 06.02.1997р.) житловий будинок, 1890 року побудови, який складається з однієї кімнати площею 8,4 кв.м. та сарай - аварійні, не використовуються останні 10 років, не підлягають ремонту та підлягають знесенню зі зняттям з балансу БТІ (а.с.42, 63-68).

Рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 20.10.2015р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення останнім земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 в обґрунтування позову посилалась на те, що погодилась на пропозицію ОСОБА_3 у 2005 році продати вказаний будинок за 1000доларів США, з яких ОСОБА_3 фактично передав лише 250 доларів США, став користуватись будинком та через деякий час зруйнував його та побудував новий. Судом встановлено, що ОСОБА_3 став користуватись будинком АДРЕСА_1, зареєструвався за вказаною адресою з дозволу власниці ОСОБА_2 Фактично будинок ОСОБА_2 перестав існувати. У 2005-2006 роках ОСОБА_3 замість вказаного будинку почав будувати новий, тривалий час з дати отримання грошових коштів ОСОБА_2 до нього ніяких вимог не пред'являла (а.с.29,30).

Згідно технічного паспорту станом на 04.02.2016р. домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку площею 67,4кв.м. 2009 року побудови та інших споруд того ж року побудови (а.с.69-71).

Рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 26.09.2016р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного з ОСОБА_2 19.03.2005р. договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання за ним права власності на самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_1. Судом першої інстанції встановлено факт побудови ОСОБА_3 вказаного будинку та не прийняття його в експлуатацію у передбаченому законом порядку (а.с.91,92).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_3 з 21.04.2006р. зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 з дозволу власниці будинку ОСОБА_2, замість старого житлового будинку за цією адресою побудував новий благоустроєний, фактично проживає та користується ним, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням вказаного будинку та про зняття його з реєстрації за недоведеністю позовних вимог відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність вказаного судового рішення безпідставні, суперечать дійсним обставинам справи та вимогам закону. Позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що він не проживає у ньому з 2012 року. Вказані вимоги не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_3 дійсно зареєстрований у передбаченому законом порядку у будинку за адресою по АДРЕСА_1 з 21.04.2006р. (а.с.17,27) та фактично проживає у новозбудованому та благоустроєному ним житловому будинку. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на недоведеність фактів знесення старого будинку та побудови нового спростовуються наявними у матеріалах справи та наведеними вище письмовими доказами. Крім того, зазначені обставини встановлені декількома рішеннями суду, що вже набрали законної сили. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права та не вжиття заходів для попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони мають загальний, не конкретний характер та не вказують, які саме заходи та попередження суд мав здійснити.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.