Справа № 682/2939/16-ц
Провадження № 2-р/682/1/17
У Х В А Л А

05.01.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» про розяснення рішення Славутського міськрайонного суду від 16.06.2016 року по справі №632/935/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року вказаний позов був задоволений частково, а саме: суд визнав незаконним і скасував наказ відповідача № 566-КЗ від 10.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади, поновлено ОСОБА_2 на роботі та на його користь було стягнуто з ТОВ «Аква-Родос» 47422 грн. 35 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2015 року по 10.04.2016 року.

Відповідач ТОВ «Аква-Родос» звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду вказуючи, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині розрахунку суми середнього заробітку, яка має бути нарахована та виплачена з урахуванням чи без урахування належних утримань згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аква-Родос» заявлене клопотання підтримала та пояснила, що середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 було виплачено після здійсненне належних утримань, разом з тим, 01.12.2016року державний виконавець надіслав підприємству вимогу про перерахунок решти коштів ОСОБА_2 до 06.12.2016. Вважаючи такі вимоги виконавця безпідставними, представник ТОВ «Аква-Родос» просить розяснити рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, частиною 2 ст. 221 ЦПК України встановлено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З матеріалів справи (арк.248) видно, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №682/935/16-ц від 06.10.2016 про стягнення з ТОВ «Аква-Родос» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 47 422,35 грн закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

З наведеного видно, що виконавче провадження закінчено у звязку з його повним виконанням, а тому, в силу ч. 2 ст. 221 ЦПК України у суду відсутні правові підстави для розяснення рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року яке є виконаним.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» в роз'ясненні рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року по справі № 682/935/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Шевчук В. В.