overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1185/16-ц
Провадження №2/157/35/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 23 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 грудня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов висновок №24 судової інженерно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, провадження у цій справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження 2/127/18/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року в справі №127/20417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/20417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20417/15-ц від 22.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Повстання броненосця «Потьомкін», № 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Однак, 29.12.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області на дану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20417/15-ц від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд розяснює ОСОБА_1, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20417/15-ц від 22.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/323/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

10.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 645/3938/16-ц
Провадження № 2-о/645/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03 лютого 2009 року, видане Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі.

Згідно повідомлення ТОВ «Укркур»єр», яке було повернуто на адресу Рівненського міського суду 05 січня 2017 року вбачається, що адресату ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 залишались повідомлення для явки та отримання судового повідомлення 14 грудня 2016 року, 17 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року, однак у звязку з неявкою адресата судове повідомлення повернуто до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до АТ «Страхова компанія «АХА страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
04.01.2017 227/5011/16-ц
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011р. по 01.09.2016р. в сумі 6856,40 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, до другого екземпляра позовної заяви для відповідача не додані копії всіх документів, що містяться в додатку. Позивачем надано лише копію позову та копію виписки по рахунку № 2.

Крім того, пункт 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві, позивач вказує, що згідно особового рахунку, основним квартиронаймачем та власником квартири є відповідач ОСОБА_1, проте вказаний документ до позову не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.01.2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16349/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16349/16-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держземагенства Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держземагенства Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016року вищезазначену справу було зупинено до вирішення вирішення заяви ОСОБА_8 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014 року у справі №127/27702/13-а за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

04.01.2017 року на адресу суду надійшла ухвала апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016року, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у адміністративній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держземагенства Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів.

Судовий розгляд призначити на 26.01.2017 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/31/17
Провадження № 2/500/1344/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.01.2017 року вищезазначена заява була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/57/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просила виділити їй в натурі 39/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Полтавське шосе, буд.50 та 1/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер :00:011:0079, площею 224,0 кв.м., в точках: АБВГДЕЖЗКЛМНА.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 39/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Полтавське шосе, буд.50 та 1/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер :00:011:0079, площею 224,0 кв.м., в точках: АБВГДЕЖЗКЛМНА.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається, спірне нерухоме майно знаходиться на території, яка не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №591/5611/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/139/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 524/9627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 10.01.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.01.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 398/152/14-ц
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є: Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поноволення пропущеного строку, де вона просить видати дублікат виконавчого листа від 24.01.2014р., виданого Олександрійського міськрайонним судом у справі № 398/152/14-ц та визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа по справі 3398/152/14-ц від 24.01.2014 р. до виконання з поважних причин та поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коліуш Г.В.