overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Черкасової Олени Олексіївни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 липня 2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016р. позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено.

В серпні 2016р. представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Черкасова О.О. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, оскільки в заочному рішенні від 07 липня 2016р. було допущено описку, а саме відповідача 2 зазначено «ОСОБА_5», замість правильного «фізична особа-підприємець ОСОБА_5».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були оповіщені в установленному законом порядку, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 07 липня 2016р., судом дійсно було допущено описку, а саме в тексті рішення суду відповідача 2 зазначено «ОСОБА_5», замість правильного «фізична особа-підприємець ОСОБА_5», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Черкасової Олени Олексіївни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 липня 2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно в тексті рішення відповідача 2 «фізична особа-підприємець ОСОБА_5», замість помилково зазначеного «ОСОБА_5».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 460/1695/13-ц
Провадження №2/460/271/19
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», Фермерського господарсьва «Марія-7», треті особи приватний нотаріус Чопик Юрій Степанович, приватний нотаріус Завадська Роксоляна Володимирівна, Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», Фермерського господарсьва «Марія-7» про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та свідоцтв про право власності.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», Фермерського господарсьва «Марія-7», треті особи приватний нотаріус Чопик Юрій Степанович, приватний нотаріус Завадська Роксоляна Володимирівна, Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та свідоцтв про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 472/42/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

"28" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

16 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду від Веселинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області надійшла адресна довідка про зняття відповідача з реєстрації в звязку її смертю.

30 січня 2017 року направлено запит до відділу Веселинівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

Згідно копії актового запису про смерть № 13 від 18.07.2014 року, складеного Порічанською сільською радою Веселинівського району, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16 липня 2014 року, однак в актовому записі про смерть зазначено прізвище "Витушка"

28 лютого 2017року надійшла відповідь з Порічанської сільської ради Веселинівського району про зняття з реєстрації ОСОБА_1 зв"язку зі смертю.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність правонаступників ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 522/4454/17
Номер провадження 2/522/6344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «11» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 591/267/17
Провадження № 2/591/968/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Абдулмаджід до ОСОБА_2, 3-ї особи: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 Абдулмаджід звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справа призначалася до розгляду, але позивач в судове засідання не з»явився.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Абдулмаджід до ОСОБА_2, 3-ї особи: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження №2/428/2073/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9758/16-ц
Номер провадження2/711/214/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за договором №б/н від 17.01.2011р.: борг по кредиту 3745грн. 20коп., борг за відсотками за користування кредитом 7416грн. 12коп., борг по пені і комісії 1200грн. 00коп., штраф (фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф (процентна складова) 618грн. 07коп., а також судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп., а всього - 14857грн. 39коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
10.03.2017 Справа № 380/398/17
Провадження по справі № 2/380/141/17
Ухвала

про відкриття провадження

10.03.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 20 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради м.Житомира про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення місця відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради м.Житомира про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 12:30 "01" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 720/11/17-ц
Провадження № 2/720/33/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди становить 640 гривень, однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк у межах двох днів для сплати судового збору в розмрі 88 гривень 80 копійок на користь держави, рахунку щодо сплати судового збору 0157, (МФО) 8561135, код класифікації доходів бюджету 22030001, Код отримувача (код за ) УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору в межах строку встановленого ухвалою суду, позовна заява буде повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2534/17 Головуючий 1-ї ін-ї. Труханович В. В.
Справа № 639/1883/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/9889/16-ц Номер провадження 22-ц/775/507/2017
Головуючий в I інстанції Кузнецова Р.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року Слов`янським мсіькрайонним судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/59/17
Провадження № 2-н/475/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2