overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2100/15-ц
Провадження № 2/316/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2017 року вищевказану справу з апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.01.2017 року надіслано до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2017 року справу повернуто для виправлення описки, яка буда допущена судом першої інстанції у вступній та резолютивній частинах повного рішення (т. 1 а.с. 244-245).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах повного рішення помилково зазначені імя та по батькові відповідача: «Кожокарь Валентина Андріївна» замість: «Кожокарь Валентин Андрійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини повного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірними імя та по батькові відповідача: «Кожокарь Валентин Андрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4119/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауен-Строй» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"24" лютого 2017 р. Справа № 363/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2012 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, вважаю необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2012 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 595/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представникв судовому засіданні просив надати термін на примирення, оскільки вважає, що примирення між ними можливе.

Позивачка проти примирення заперечила.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення, оскільки дану сім'ю ще можливо зберегти.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 3 /три/ місяці до 1 червня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/178/17
Справа № 754/2831/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3086/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору довічного утримання, заповітів, стягнення моральної шкоди, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору довічного утримання, заповітів, стягнення моральної шкоди, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3769/16-ц Головуючий І інстанції Пашнєв В.Г.
Провадження: 22-ц/790/1820/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», про стягнення заборгованості з виплат на відрядження і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.01.2017 року ТОВ «Харківенергоремонт» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», про стягнення заборгованості з виплат на відрядження і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя -
Справа № 468/290/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.04.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 495/9930/16-ц
№ провадження 2/495/885/2017
Ухвала

про проведення судовоГО засіданнЯ

в режимі відеоконференції

28 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, відділення № 9 філії "Одеське Регіональне Управління" "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, відділення № 9 філії "Одеське Регіональне Управління" "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відповідно до якого зазначає, що ОСОБА_2 гарантування у звязку із великою кількістю неплатоспроможних банків та значним навантаженням на працівників відділу судової роботи та представництва не має можливості направити до суду уповноваженого представника, проте бажає взяти участь у справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в звязку із чим просить суд доручити Деснянському районному суду м. Києва (вул. Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225) проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2017 року, клопотання було задоволено та справу призначено до розгляду на 28 лютого 2017 року о 09:40 год.

28 лютого 2017 року, до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із його відрядження до м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що дана справа розглядається в режимі відеоконференції, оголосити в справу перерву до 23 березня 2017 року о 16:00 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити в справі перерву до 23 березня 2017 року о 16:00 год.

Зобовязати Деснянський районний суд м. Києва (02225, м. Київ, вул. Володимира Маяковського, 5-В) забезпечити участь уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) у судовому засіданні, яке призначено на 28 лютого 2017 року на 09:40 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1382/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2056/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Згурівської районної державної нотаріальної контори Саркісян Олена Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/11831/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4166/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 583/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що в 1998 році він як працівник підприємства отримав та вселився в кімнату № 512 гуртожитку за адресою вул. Ярославського,4 м.Охтирка, Сумської області, в якій зареєструвався з 17.02.1998 року і по теперішній час проживає в даній кімнаті, оплачує комунальні послуги. Іншого житла ОСОБА_1 немає.

Посилаючись на Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» заявник звернувся із розясненням до Управління житлово-комунального господарства, де йому повідомили, що у звязку з відсутністю у нього спеціального ордеру на вселення до гуртожитку йому слід звернутися до суду та довести належними доказами факт постійного проживання та реєстрації на законних підставах.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про передачу у його власність кімнати № 512 гуртожитку до Управління житлово-комунального господарства. Листом начальника Управління житлово-комунального господарства від 04.12.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в приватизації кімнати з посиланням на п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яким визначений перелік документів, які подає громадянин до органу приватизації, наявність копії ордеру є обовязковою для здійснення приватизації жилого приміщення.

Просить встановити факт постійного проживання на законних підставах ОСОБА_1 в кімнаті № 512 гуртожитку за адресою вул.Ярославського, 4 м.Охтирка, Сумської області з 17.02.1998 року по теперішній час.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку, рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 09 годину з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 703/3125/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 має повноваження на здійснення представництва в суді за договором позики.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник