overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1133/2017
Номер справи 243/1288/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«06» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкування з дитиною.

06 березня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 16 січня 2017 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/541/17 Єдиний унікальний номер справи: 663/2636/16-ц
У Х В А Л А

«01» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: Скадовський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Сектор державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 13 лютого 2017 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 23 березня 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської областіорганізувати проведення судового засідання, призначеного на 09.20 годину 23 березня 2017 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області та/або їх представника.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Копію даної ухвали негайно Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 346/1070/17
Провадження № 2/346/844/17
УХВАЛА

06 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до Черемхівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч. 4 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо Черемхівської сільської ради, наявності чи відсутності інших спадкоємців, із зазначенням доказів. Крім того, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не додано постанову нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.03.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедхантер» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

26 грудня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедхантер» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/7053/15-ц (провадження № 2/756/1773/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року в розмірі 47527 грн. 33 коп.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Малиновського О.М. відкрито провадження по справі № 523/798/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року в розмірі 47527 грн. 33 коп.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у звязку з викладеним у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.3, 16, 122, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року справа № 542/1604/16-ц

2/542/146/17 Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухомаячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, обєднану з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Сухомаячківської сільської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Сухомаячківської сільської ради, Новосанжарського району, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

08.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухомаячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду 15 грудня 2016 року, цивільну справу № 542/1776/16-ц (провадження № 2/542/1037/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухомаячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, обєднана в одне провадження із справою № 542/1604/16-ц (провадження № 2/542/947/16) за позовом ОСОБА_3 до Сухомаячківської сільської ради, Новосанжарського району, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та справі присвоєно єдиний унікальний номер 542/1604/16-ц (провадження № 2/542/947/16).

28.02.2017 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила її позовні вимоги від 08.12.2016 року про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки провадженням закрити.

У відповідності до ч.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухомаячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - закрити в частині вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки - у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.03.2017 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1930/17 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/9195/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/672/16-ц
провадження №2/624/30/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншій справі в Красноградському районному суді Харківської області. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «27» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 678/888/17
Провадження № 2-678-371/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
11 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана в межах вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Розяснити, що відповідно до ч. 1 і ч. 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Провадження №2/447/344/17
Справа №447/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 23.05.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 398/4111/16-ц
провадження №: 2-сз/398/9/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. сплаченого згідно з квитанцією.

Заяву мотивує тим, що у грудні 2016 року зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Оскільки відповідач погодився вирішити спір мирним шляхом, необхідність у відкритті провадження зникла, а тому за її заявою було повернуто матеріали заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ майна в натурі повернуто позивачу за відповідною заявою, до відкриття провадження у справі.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 06.12.2016 року №0.0.664564995.1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція №0.0.664564995.1. від 06.12.2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА