233 № 233/4601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 82450,27 грн. за Угодою б/н від 25.03.2015 року, яка складається з такого:

- 52877,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7474,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 14805,70 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 7292,06 грн. - штраф, відповідно до угоди,

а також понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 23.05.2015 року ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.09.2016 року має заборгованість 82450,27 грн., яка складається з такого:

- 52877,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7474,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7292,06 грн. штраф згідно угоди;

- 14805,70 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» не визнав у повному обсязі, пояснивши, що позивач фактично не надав відповідачу грошової суми про яку зазначено у розділі 2 Генеральної угоди, попередні договори є чинними, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за кредитним договором б/н від 16 травня 2011 року (далі Договір 1) та № SAMDN0667 від 10.07.2007 року (далі Договір 2), разом в подальшому Договори, а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) (а.с. 10-23).

Відповідно до п. 1 Генеральної угоди, сторони узгодили за Договором 1 зменшити розмір заборгованості, яка виникла у період з дати надання відповідачу кредиту, а саме: проценти на 0.0 грн., комісію на 0.0. грн., пеню на 3619,28 грн., штраф на 2951,75 грн. Заборгованість за Договором 1 з дати підписання Угоди складає 48957,91 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за Договором 1 31.03.2018 року.

За договором 2 сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, яка виникла у період з дати надання відповідачу кредиту, а саме: відсотки на 688,65 грн., комісію на 32,38 грн., пеню на 0.0 грн., штраф на 0.0 грн. Заборгованість за Договором 2 з дати підписання Угоди складає 25380,66 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за Договором 2 31.03.2018 року.

Відповідно до п.2.1 Генеральної угоди, банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 67278,57 грн. на строк 36 місяців з 25.03.2015 року по 31.03.2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 67278,57 грн. у обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в зазначені у заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 2440,87 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності до Умов та правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.03.2018 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом на Генеральній Угоді.

При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно із цією статтею ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, у відповідності до ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в цій Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше чим на 31 день, за зобовязаннями, строк яких не настав, сторони погодили, що строк повернення кредиту рахується на 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 7292,06 грн.

Станом на 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 82450,27 грн., яка складається з такого: 52877,73грн. - заборгованість за кредитом; 7474,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14805,70 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 7292,06 грн. - штраф (а.с.27).

Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором неустойки - штрафу у розмірі 7292,06 грн., оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № НОМЕР_1 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Як встановлено судом, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач звільняється від сплати неустойки - штрафу у розмірі 7292,06 грн. за Генеральною угодою від 25.03.2015 року, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, позивач ані в позовній заяві, ані в розрахунку заборгованості за Генеральної угодою не зазначив яку суму з нарахованих 14805,70 грн. складає пеня, а яку комісія. Відсутність розрахунку та відсутність розмежування позовних вимог в цій частині позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності нарахування пені та комісії та наявності підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід також відмовити.

Отже, без врахування нарахованої комісії та пені, а також штрафу, загальний розмір заборгованості відповідача за Генеральною угодою від 25.03.2015 року становить 60352,51 грн., та складається з такого: 52877,73 грн. - заборгованість за кредитом; 7474,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою від 25.03.2015 року у загальному розмірі 60352,51 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач фактично не надав відповідачу грошової суми у розмірі 67278,57 грн., що є підставою для визнання договору недійсним, та вважає їх безпідставними з огляду на те, що за змістом Генеральної угоди, яку відповідач власноручно підписана, вона особисто підтвердила факт надання повної інформації про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: мету, на яку кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями позичальника; тип процентної ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту і вартості послуг з оформлення кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанту повернення кредиту, вкл..чаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати процентів та про державні субсидії, на які позичальник має право, та відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Своїм підписом споживач підтвердила факт про надану їй повну інформацію про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також його місцезнаходження та інше. Підписавши Генеральну угоду, відповідач приєдналася до запропонованих банком умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом. Крім того, Генеральна угода укладена між сторонами з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за кредитним договором б/н від 16 травня 2011 року та № SAMDN0667 від 10.07.2007 року вже за наявності існуючої заборгованості по кожному з цих договорів.

Тож, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25 березня 2015 року у розмірі 60352 (шістдесят тисяч триста пятдесят дві) грн.51 коп., яка складається з такого:

- 52877 (пятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн.73 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 06 березня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш