overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/258/17-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до «КВІККОМ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за участі третьої особи Уповноважено особина тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просять звільнити її від сплати судового збору, враховуючи те, що позивач є матір'ю дитини-інваліда ОСОБА_3, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню та слід звільнити позивача від сплату судового збору . При цьому, суд враховує тяжке матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до «КВІККОМ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за участі третьої особи Уповноважено особина тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 477/828/16-ц
Провадження № 2/477/16/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики.

3 листопада 2016 року по даній справі була повторно призначена експертиза давності документу проведення якої доручено експертам Київського експертно-дослідного центру.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки 6 березня 2017 року цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду з висновком експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 4 квітня 2017 року о 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 667/23/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про збільшення суми розміру аліментів, індексації на аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості за аліментами, пені за прострочення їх сплати, додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 184,185, 191,192,194,196 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про збільшення суми розміру аліментів нарахування індексації на аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 650 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду, тобто з 04.01.2016 року.

Стягути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму індексації аліментів у розмірі 262 грн.

Стягути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 364 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, повязані з навчанням дитини у розмірі 5 908,50 грн.

В решті позову відмовити.

Стягути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відкликати виконавчий лист раніше виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 09.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісячно.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонськоїї області.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2379/17
провадження № 2/753/3267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "29" березня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 686/5844/16
Провадження №2/639/233/17
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного управління казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, суд-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

14 грудня 2016 року позивач у справі ОСОБА_1, через ДУ /ХУВП №27/ надав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від проведення судового розгляду по його позову в режимі відеоконференції та заявив, що бажає безпосередньої приймати участь у судовому засіданні.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь в судовому засіданні мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 90 Кримінально- виконавчого Кодексу України ,у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи, що позивач відбуває покарання у вигляді довічного утримання у ДУ /ХУВП №27/, відмовляється приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, наполягає на безпосередній участі в судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Харкова, суд з метою забезпечення прав позивача, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, захисту його прав і свобод, та виходячи з рівності прав усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приходить до висновку про конвоювання ОСОБА_1 до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні як позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Конституції України, ст.ст.27, 191 , 210 ЦПК України, ст. 90 КВК України суд -

Ухвалив:

На час розгляду цивільної справи залишити засудженого ОСОБА_1 в ДУ /ХУВП №27/ та конвоювати засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ /ХУВП №27/ до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у справі як позивача в судових засіданнях .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 березня 2017 року до 9 години 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ/ ХУВП №27 / та для відома позивачу ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 309/543/15-ц
Провадження № 2/309/92/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №148/07-01 від 26 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» та додаткових угод від 10.02.2012 року №01 та від 17.05.2012 року №02.

Ухвалою Хустського районного суду від 06 липня 2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу кредитних операцій, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07 березня 2017 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта №2131 від 20.02.2017 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10 год.45 хв. 20 березня 2017 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2227/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом і просить свідоцтво про право видане 15.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2М на імя ОСОБА_1, про спадкування майна померлого ОСОБА_3, житловий будинок №9 по вул. Волинська в м. Переяслав-Хмельницький, реєстровий №1121, визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вислухавши думку часників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно зупинити до вирішення іншої справи, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації зупинити до вирішення справи №373/2342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити позивачу про обовязок повідомити суд у разі вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 601/223/17
Провадження № 2/601/300/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/1471/17
Номер провадження 2/643/2624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 31.03.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 562/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.03.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру сплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 715/236/17
Провадження № 2/715/232/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання малолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання малолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини і присвоїти справі №715/236/17-ц провадження №2/715/232/17.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/273/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2088/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв