overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/893/16-ц

Провадження №2/377/36/17

03 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання судового експерта про залучення фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт, необхідних для проведення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 7 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (експертам) Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (м. Чернігів, вул.. Примакова 7).

28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про залучення або надання згоди на залучення до проведення експертизи фахівця для проведення необхідного комплексу топографо-геодезичних робіт та розглянути кандидатуру сертифікованого фахівця ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 1001517 від 23.01.2013 р.), який має досвід виконання землевпорядних робіт для судово-технічних експертиз з 2013 року.

У судове засідання з розгляду клопотання сторони та/або їх представники не зявились за наявності заяви представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд відповідно до положень статті 143 ЦПК України вважає необхідним погодитись з обґрунтуванням клопотання про необхідність залучення рекомендованого фахівця.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_2.

Надати згоду на залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 7 лютого 2017 року, фахівця ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 1001517 від 23.01.2013 р.).

Копію ухвали та матеріали справи направити судовому експерту (експертам) Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (м. Чернігів, вул.. Примакова, 7) для виконання та сторонам до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 647/481/17
№ провадження 2/647/289/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 654/997/16-ц
Провадження № 2-р/654/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_3 про розяснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 за позовом ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна «Мрія», в особі ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 за позовом ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна «Мрія», в особі ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідача спілку співвласників майна «Мрія», в особі ОСОБА_5, зобовязано не чинити позивачу ОСОБА_4 перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, а саме: залізобетонними плитами огорожі у кількості 122 шт., які розташовані по периметру земельної ділянки колишнього ПСП «Сонячне» та спілки співвласників майна «Мрія».

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернувся з заявою про розяснення судового рішення, так як йому не зовсім зрозуміло стосовно «не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю».

Вивчивши матеріали цивільної справи №654/997/16-ц, суд приходить до висновку, що рішення суду винесено відповідно до вимог позовної заяви, не містить недоліків, незрозумілостей, також резолютивна частина рішення не містить кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України суд, розяснюючи рішення не може змінювати змісту цього рішення.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача по довіреності ОСОБА_3 про розяснення рішення Голопристанського районного суду херсонської області від 26.05.2016 за позовом ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна «Мрія», в особі ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/4889/16-ц
провадження № 2-п/361/23/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі № 361/4889/16-ц (провадження № 2/361/289/17) за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 24 квітня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 500/5150/16-ц
Провадження № 2/500/719/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними наказів задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №142 від 23.06.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/193/17
Номер провадження2/220/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Зважаючи на зміст заявлених вимог, для повного всебічного обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129-130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 21 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

До засідання сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 212/677/17-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3.

Як видно із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 17.02.2017 року, яка надійшла на адресу суду 27 лютого 2017 року за вх. № 5020/17 відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою 6 м. Кривий Ріг , вул. Подбєльського 1/ 90 що відоситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу і тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначена вище позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 362/686/17
Провадження 2/362/1141/17
У х в а л а

"13" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позовна заява не містить повної поштової адреси сторін у справі, поштових індексів, номерів засобів звязку сторін, якщо такі є і відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не визначив процесуальне становище сторін у справі.

Позовна заява не містить зазначення всіх обставин справи, а саме не зазначено доказів, що ОСОБА_1 є власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, не додано до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП, визначений і вирахований не у відповідності до ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, доданий до матеріалів позову звіт не містить зазначення вартості пошкодженого транспортного засоб саме в пошкодженому стані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 684/741/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №684/741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, відповідно до ст.4 до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 до заяви не додано копії заяви та всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №684/741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У випадку усунення заявником вищевказаних недоліків у визначений судом термін, заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 264/997/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про видачу судового наказу,

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 694/718/17 провадження 2/694/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 20 червня 2017 року о 12-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 20 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/410/16-ц
провадження №2/624/9/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 02 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідачів ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою просить перенести розгляд справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у засіданні, так як 02 березня 2017 року він бере участь у судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/679/17 рік
номер провадження 2/695/675/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василенка В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Василенка В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василенка В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.