overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4896/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/813/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
УХВАЛА

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судд:
Справа № 496/65/17
Провадження № 2/496/663/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 303/7662/16-ц
н.р. стат. звіту № 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3943,06 (три тисячі девятсот сорок три гривні 06 копійок) гривень, інфляційних витрат у розмірі 323,75 (триста двадцять три гривні 75 копійок) гривень, 3% річних у розмірі 85,83 (вісімдесят пять гривень 83 копійки) гривень та сплаченого судового збору в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок) гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ Закарпатгаз Збут, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3943,06 (три тисячі девятсот сорок три гривні 06 копійок) гривень, інфляційні витрати у розмірі 323,75 (триста двадцять три гривні 75 копійок) гривень, 3% річних у розмірі 85,83 (вісімдесят пять гривень 83 копійки) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/4150/16-ц
провадження №2-сз/619/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.12.2016р. позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини на підставі ст. 115 ЦПК України повернуто позивачу.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст.79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради - задовольнити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378.00 грн., сплачений платіжним дорученням від 11.11.2016 року за № 306 на рахунок одержувача №0200, одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО одержувача 851011.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 458/986/16-ц
РІШЕННЯ

03 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

23.08.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві, і надав пояснення.

У судовому засіданні представниця виконавчого комітету Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області, Кузан А.С., заяву ОСОБА_1 підтримала, просить її задовольнити, зважаючи на тяжкий стан психічного здоров'я ОСОБА_2.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, представницю виконавчого комітету Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області, Кузан А.С., дослідивши обставини справи, всі наявні документи, в тому числі висновок судово-психіатричної експертизи № 662 від 30.11.2016 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 662 від 30.11.2016 року, не довіряти якому підстав немає.

В силу ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що виконком Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області, який є органом опіки і піклування, просить призначити опікуном ОСОБА_2 його племінника, ОСОБА_1, суд вважає необхідним це подання задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212- 215, 236-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/981/16-ц
№ провадження 2/624/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання відключення газопостачання незаконним, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання відключення газопостачання незаконним, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 лютого 2017 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2017 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 807,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 807,10 грн.,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2 Мохов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2894/16-ц
Номер провадження 2/213/383/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 02 лютого 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/381/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 10:00 год,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 572/3241/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 27 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області 10 січня 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ДніпроваАДРЕСА_1, тобто на території Крюківського району міста Кременчука. Тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а може бути подана до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Також, відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 109, статтями 115,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 740/4967/16-ц
Провадження № 2-о/740/35/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту прийняття спадщини заявником після брата ОСОБА_2, який помер 10 березня 1996 року у м. Харкові.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб Ніжинську міську раду Чернігівської області, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 28 квітня 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник