overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/76/17
УХВАЛА

10.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та зняття з реєстрації.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишена без руху.

Позивач усунула недоліки зустрічної позовною заяви у строк, встановлений в ухвалі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач за зустрічним позовом підтримала клопотання свого представника.

Представник позивачів за первісним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічного позову з спільного розгляду з первісним.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За правилами ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними між собою, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом на підставі ч.3 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та знаття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 460/5851/16-ц
Провадження №2/460/869/17
УХВАЛА

09.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Чорній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання 09.02.2017 року на 15:00 год. не зявилися, від представника позивач поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач не з"явилася хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06.03.2017р. на 15:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 206/1167/17
Провадження № 2-о/206/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №242/761/17
Провадження №2/242/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 03 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 546/1197/16-ц
Провадження № 2/546/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/638/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ніка» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування апартаментами № 31 пансіонату сімейного відпочинку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., c. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Спортивна, 2/31, привести у первісний стан № 31 пансіонату сімейного відпочинку, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., c. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Спортивна, 2/30.

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Ніка» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Набережна, буд. 2-А) проектну документацію на будівництво пансіонату сімейного відпочинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Спортивна, буд. 2.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Ніка» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Набережна, буд. 2-А) проектну документацію на будівництво пансіонату сімейного відпочинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Спортивна, буд. 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 703/3865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

установив:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно якої за сторонами визнано право власності на земельні ділянки, розташовані в адмінмежах Старосільської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суд допустив описку, вказавши назву сільської ради «Старосільська» замість «Малостаросільська», звернулася в суд із заявою про її виправлення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі суд зазначив «Старосільська сільська рада» замість «Малостаросільска сільська рада», а тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Замість «в адмінмежах Старосільської сільської ради» вказати «в адмінмежах Малостаросільської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 382/1576/16-ц
Провадження 2/382/71/17
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Як видно актового запису № 393, складеного Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 - помер.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дані правовідносини передбачають правонаступництво, а тому провадження по даній справі необхідно зупинити, до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/1265/16-ц
Провадження №2/167/23/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 05 грудня 2016 року сторонам надано строк для примирення до 05.01.2017 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2477/17
Провадження № 2-н/520/125/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3836,67 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої електричної енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3836,67 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України). У разі задоволення заяви про видачу судового наказу, з боржника на користь стягувача стягується відповідна компенсація судових витрат.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 573/2498/16-ц
Номер провадження 2/573/44/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2017 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтування паркану та відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

16 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його інтереси представляв ОСОБА_3, який позов не визнав у повному обсязі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечують проти доводів іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтування паркану та відновлення меж.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/2090/16-ц
УХВАЛА

05 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю народних засідателів Конєвої Н.В., Сухораба В.С.

секретаря Ткачук М.М.

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи Нікітіна С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В своїй заяві заявники просять призначити відносно ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу для визначення її стану здоров'я та визначення чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Суд, вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи міститься довідка МСЕК про те, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи підгрупи А з дитинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий суддя: Павлінчук С.С.

Народні засідателі: Сухораб В.С.

Конєва Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3077/17 Справа № 199/6438/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді