overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3867/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.07.2016 року по цивільній справі за зазначеним вище позовом було зупинено провадження до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження, мотивуючи тим, що 12.07.2016 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання поруки припиненої, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. 23.08.2016 Апеляційним судом м. Києва було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва. 16.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2016.

Однак, заявник не надав належним чином завірених копій зазначених вище процесуальних документів, надавши витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, де рішення судів не персоніфіковані.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, що на сьогоднішній день обставини, що викликали зупинення провадження по справі, не відпали, у зв'язку з чим необхідно відмовити у відновленні провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у відновленні провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
номер справи 711/1351/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 19 186 грн. 89 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
19 186 (дев»ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 89 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1195/16
Провадження № 2-во/601/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення арефметичної помилки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1653 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить виправити арифметичну помилку в даному рішенні вказавши, а саме: «судові витрати в розмірі 2204 грн. 84 коп.» замість невірного - «судові витрати в розмірі 1653 грн. 53 коп.»

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року по даній справі допущена арифметична помилка, а саме в резолютивній частині вказано невірно «судові витрати в розмірі 1653 гривень 63 копійки» замість вірного «судові витрати в розмірі 2204 гривні 84 копійки», дану помилку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення замість невірного «судові витрати в розмірі 1653 гривень 63 копійки» - «судові витрати в розмірі 2204 гривні 84 копійки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 466/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 29.03.2017р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/134/17
Провадження № 2-о/506/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Антонівська сільська рада Окнянського району Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Антонівська сільська рада Окнянського району Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Антонівська сільська рада Окнянського району Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 29.03.2017 року о 09.30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/1327/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 25 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 4-с/674/2/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М розглянувши матеріали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слід призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 10 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), забезпечити проведення судового засідання 02 березня 2017 року о 16:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4171/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шумко А.В.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя :
Справа № 572/486/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 15 березня 2017 року.

Відповідач може подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2961/16-ц 22-ц/774/799/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: виконавчий комітет Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання незаконними дій Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення та стягнення збитків (обсяг недовідпущеного газу) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4141/16-ц
Провадження № 2/553/283/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року у цивільній справі № 553/4141/16-ц (провадження № 2/553/283/2017) позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволений.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 553/4141/16-ц (провадження № 2/553/283/2017) вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки з наступних підстав.

Згідно позовної заяви та уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: 2486 гривень 80 копійок.

В той же час по тексту заочного рішення суду від 27.02.2017 року, яким задоволено вказаний позов, допущена описка, а саме: під час набору тексту внаслідок технічної описки помилково вказано розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в сумі «1594 (одна тисяча пятсот девяноста чотири) гривні 96 коп.» замість «2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 80 коп.».

За таких обставин, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року у цивільній справі № 553/4141/16-ц (провадження № 2/553/283/2017) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме:

- По тексту заочного рішення суду від 27.02.2017 року вважати правильною заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - в розмірі «2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 654/415/17-ц
Провадження №2-о/654/22/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 березня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, через свого представника, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши, що її мати ОСОБА_4 хворіє на психічне захворювання, внаслідок якого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном матері.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, 15.02.1957 р. н. на психічні розлади?

2) Чи може ОСОБА_4, 15.02.1957 р. н. усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_4 призначення їй опікуна?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 730/275/17 Провадження № 22-ц/795/1313/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Борзнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: