overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2238/16-ц
Провадження № 2/0158/30/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ківерцівському районі Волинської області, до Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, у виді виплати одноразової допомоги.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ДП «Ківерцівське лісове господарство» на належного відповідача - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ківерцівському районі Волинської області.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який в задоволенні клопотання просив відмовити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 185/8912/16-ц
Провадження № 2-во/185/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Релігійної громади «Спасо-Нерукотворного Образа кафедральний собор» парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м.Павлограді, в особі настоятеля ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року позов Релігійної громади «Спасо-Нерукотворного Образа кафедральний собор» парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м.Павлограді, в особі настоятеля ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Однак, в тексті даного рішення була допущена описка, а саме замість вірної назви позивача «Релігійна громада «Спасо-Нерукотворного Образа кафедральний собор» парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м.Павлограді», вказано невірне «Релігійна громада Свято-Нерукотворного Образу Кафедрального Собору Української православної церкви».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Релігійної громади «Спасо-Нерукотворного Образа кафедральний собор» парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м.Павлограді, в особі настоятеля ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірним в тексті рішення назву позивача «Релігійна громада «Спасо-Нерукотворного Образа кафедральний собор» парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м.Павлограді» замість невірної «Релігійна громада Свято-Нерукотворного Образу Кафедрального Собору Української православної церкви».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1800/17 Справа № 195/1219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и л а :

Томаківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 28 листопада 2016 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» /а.с.182-191/.

З таким рішенням не погодилась відповідач, 28 грудня 2016 року направила апеляційну скаргу /а.с.205-206/.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, яка була проголошена судом першої інстанції у судовому засіданні в порядку ст. 218 ЦПК України/а.с.183/, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 8706,32 грн. судового збору, однак, у резолютивній частині повного тексту рішення зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 6090 грн., /а.с.191/.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що предметом спору є «звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», тоді як позивачем у справі є ПАТ «Дельта Банк», за яким рішенням суду від 28.11.2016 року було визнано право власності на нерухоме майно, що належить іпотекодавцю.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описок в строк до 27.01.2017 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описок в строк до 27 січня 2017 року.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/436/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровстького районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі зОСОБА_4 на ухвалу Придніпровстького районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 375/1538/16-ц
Провадження № 2/375/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 01.09.2003 року працює на посаді вчителя Рокитнянської ЗОШ № 3. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 6250 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 січня 2017 рокуСправа №451/1510/16-ц
Провадження № 2/451/624/16

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав спільно із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до дня смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пп. 22,25 Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу» побутовий споживач зобов'язаний, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору; побутовий споживач є відповідальним за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Керуючись до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
справі № 599/1592/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Кульматицька І.З., Кузняк Л.М.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він інвалід ІІ-ї групи. Він не здатний правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ-ї групи та являється сином заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 538 від 15.12.2016 року, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за теперішнього часу страждає на вроджене слабоумство у вигляді важкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ренів, Зборівського району, Тернопільської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Ренів, Зборівського району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ренів, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Копія вірна:

Голова Зборівського районного суду Кучер І.Б.
Справа № 526/1197/16-ц
Провадження № 2/526/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада в особі Березоволуцької сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 526/1197/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Також на розгляді у Гадяцькому районному суді знаходиться цивільна справа № 526/2465/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березоволуцької територіальної громади Гадяцького району, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом вищезазначених позовних вимог є домоволодіння, розташоване по вул. Хворостянка, 8 в с. Березова Лука Гадяцького району Полтавської області.

Враховуючи, що від вирішення позовної вимоги, а саме визнання права власності на нерухоме майно, залежить вирішення іншої позовної вимоги, пов`язаної з виселенням, тому це є підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі, про що не заперечували і сторони у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 526/1197/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада в особі Березоволуцької сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення до вирішення спору по цивільній справі № 526/2465/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березоволуцької територіальної громади Гадяцького району, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Категорія: 73 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Луцької міської прокуратури на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2016 року у справі за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька Літвінчука Миколи Віталійовича про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 648/5026/16-ц
Провадження № 2/648/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власност на 18.01.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 22-ц/779/246/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Женева» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Женева» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко