Справа № 743/1398/16-ц
Провадження №2/743/17/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю :представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ШЛЯГУНА І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовомОСОБА_4
доРіпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України
простягнення безпідставно утриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом, з урахуванням уточнення, до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі Ріпкинське ОУ ПФУ) в якому просив:

- визнати незаконним рішення Ріпкинського ОУ ПФУ від 14.12.2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка вникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення;

- зобовязати Ріпкинське ОУ ПФУ припинити відрахування з його пенсії;

- стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь невиплачену пенсію в розмірі 7 089 грн. 36 коп.;

- стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь 2 000 грн. моральної шкоди.

- стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

В обгрунтування позову зазначає, що він перебуває на обліку в Ріпкинському ОУ ПФУ (Управлінні ПФУ в Ріпкинському районі) і отримує пенсію за віком при неповному стажі за Списком № 1. Вказує, що він отримав рішення Управлінні ПФУ в Ріпкинському районі від 14 грудня 2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка вникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення, яке винесене з порушенням ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженої Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, оскільки в його діях, як пенсіонера відсутні зловживання та він не подавав страхувальнику недостовірних даних, так як він підприємницькою діяльністю не займався, щорічно подавав до органів ПФУ індивідуальні відомості про застраховану особу з нульовою сумою заробітку. При цьому, його представнику не вказували підстав утримання з пенсії. Також зазначив, що утримання з пенсії є для нього суттєвим, що негативно вплинуло на його фінансовий стан, здатність оплачувати комунальні послуги, придбавати необхідні речі та призвело до душевних хвилювань.

В судових засіданнях представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов підтримала, з підстав вказаних в уточненій позовній заяві, з підстав відсутності рішення ПФУ про утримання переплати пенсії в сумі 2 339 грн. 70 коп., з підстав помилковості застосування до ОСОБА_4 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та обмеження його пенсії 85 %, так як він не входить до кола пенсіонера, яким пенсія призначена на підставі законодавства про статус народного депутата, про прокуратуру, про статус суддів та судоустрій. Остаточно представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_4:

- 2 339 грн. 70 коп. надміру виплаченої пенсії;

- 4 818 грн. 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії;

- 4 370 грн. правової допомоги;

- 180 грн. транспортні витрати;

- 19 грн. витрат на листування.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ШЛЯГУНА І.В., який проти задоволення позову заперечував, дослідивши матеріали справи та пенсійної справи, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 вказував, що за рішенням Ріпкинського ОУ ПФУ від 14.12.2015 р. № 69 про утримання сум переплат пенсії надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., яка вникла в результаті працевлаштування в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення з нього безпідставно утримано пенсію в розмірі 6 289 грн. 36 коп. (позовна заява від 06.07.2016 р.). В уточненій позовній заяві від 28.11.2016 р. вказана сума становить7 089 грн. 36 коп..

У зв'язку з цим, Ріпкинський районний суд Чернігівської області в ухвалі від 16.11.2016 р. в адміністративній справі № 743/769/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ріпкинському районі, дійшов до висновку, що всі позовні вимоги мають приватно-правовий, а не публічний характер, оскільки стосуються правомірності рішення органу, що призначає пенсії про утримання сум переплати пенсії надміру виплаченої ОСОБА_4, як пенсіонеру, які набуті останнім у власність.

З урахуванням, пояснень представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 2 березня 2017 р., в яких остання просила стягнути з Ріпкинського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_4: 1) 2 339 грн. 70 коп. надміру виплаченої пенсії, з підстав наведених в позові та 2) 4 818 грн. 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії, з підстав помилковості застосування до ОСОБА_4 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та обмеження його пенсії 85 %, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь 4 818 грн. 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії мають публічний характер та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як ця сума утримана не на підставі відповідного рішення ПФУ, прийнятого у відповідності з ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженої Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4, а виплачена з обмеженням, встановлених ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з чим ОСОБА_4 не погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Оскільки негативним правовим наслідком того, що справа, в якій вже відкрито провадження, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України є закриття провадження по справі, суд знаходить, що провадження за позовними вимогами ОСОБА_4 про стягнення з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь 4 818 грн. 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Ріпкинського ОУ ПФУ на його користь 2 339 грн. 70 коп. надміру виплаченої пенсії, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та питання щодо стягнення судових витрат, то суд вирішує їх по суті, та виносить рішення, яке оформлюється окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.ст.15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_4 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення 4 818 грн. 83 коп. утриманої на оподаткування пенсії - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, розяснивши позивачу право на звернення до суду з вимогами до даної особи в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків