overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/500/15-ц
Провадження № 22-ц/779/98/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, третя особа управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, з апеляційною скаргою представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» на ухвалу Болехівського міського суду від 22 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Івано-Франківськгаз» задоволити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 22 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 664/2795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.02.2017 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"04" січня 2017 р. Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

pозглянувши в судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Білд Буд» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд витребувати із Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг копії договорів купівлі-продажу квартир: №9,33,72 по вулиці Соборна,416-Б у місті Рівному, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та укладених між ТОВ «Білд Буд» та ОСОБА_5.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дана інформація, має значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.133-135,137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг надати Рівненському міському суду до 19 січня 2017 року :

копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та укладених між ТОВ «Білд Буд» та ОСОБА_5;

копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та укладених між ТОВ «Білд Буд» та ОСОБА_5;

копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та укладених між ТОВ «Білд Буд» та ОСОБА_5.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/104/17
Провадження № 2/204/567/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана не позивачем, а іншою особою, оскільки підпис позивача не співпадає з підписом, наявним у копії паспорта, у звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 149/3424/16-ц
Провадження №2/149/187/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.01.2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 303,84 грн., суму інфляційних витрат 3 547,36 грн. та 3 % річних у розмірі 1 121,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має майнову вимогу (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми інфляційних витрат та 3 % річних).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», станом на 12 грудня 2016 року за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить доказів, які підтверджують оплату зазначеного судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивач, при заявлені вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми інфляційних витрат та 3 % річних не має пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 621/2196/16-ц
Провадження № 2-о/621/3/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року,

встановив:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області.

05 січня 2017 року справа була розглянута та ухвалено рішення.

Однак, при виготовлення примірника тексту в першому абзаці резолютивної частини рішення суду було помилково вказано іншого заявника та предмет заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року було допущено описку в даних заявника та предмету справи, яка розглядалася, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області, а саме перший абзац резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року викласти новій редакції наступного змісту:

«Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Пришибська сільська рада Балаклійського району Харківської області задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 310/8948/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів і забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 609/1677/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" січня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Великозагайцівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/60/17
№ пров. 2/697/157/2017
У х в а л а

"12" січня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про Визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, -

В с т а н о в и в :

10.01.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом про Визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про Визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа№ 524/9729/16-ц
УХВАЛА 2/524/740/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378).

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 16 грудня 2016 року позивачем не виконані.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

На виконання вимог ухвали представник позивача направив заяву в якій просить продовжити строк на усунення недоліків у звязку із направленням на адресу Головного управління ПФУ Полтавської області 03.01.2017 листа про надання коштів на сплату судового збору до розгляду управлінням вказаного листа.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до розгляду управлінням листа від 03.01.2017 задоволенню не підлягає, оскільки суд не може продовжити строк, встановлений законом, на невизначений термін.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Дійсну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 738/2290/16-ц
№ провадження 2/738/151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар