overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2132/16-ц
Справа № 226/2132/16-ц
Провадження № 2-сз/226/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору у сумі 551 грн 21 коп. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у звязку із поверненням позовної заяви згідно за ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.12.2016 року у справі № 2/226/892/2016

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачеві у звязку з порушенням ним підсудності.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий сбір у сумі 551 грн 21 коп. на рахунок 0034, одержувач платежу Димитровське УК /м.Димитров/, за квитанцією № 50 від 29.12.2016 року у вiддiленні № 10004/0220 фiлiї Донецького обласного управління публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору у разі повернення заяви повертається за ухвалою суду.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, сплачений і внесений на рахунок номер 0034, одержувач платежу Димитровське УК /м.Димитров/ 22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка згідно з квитанцією № 50 від 29.12.2016 року вiддiлення № 10004/0220 фiлiї Донецького обласного управління публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» за позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Ж..ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/145/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 382/2083/16-ц
Провадження 2/382/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20.01.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.01.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження №2-о/219/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський ДРАЦС про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський ДРАЦС про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.01.2017р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/234/1209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради .

3 січня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/28/17
Провадження №:2-о/138/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Могилів-Подільського міська рада Вінницької області, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суд із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також докази.

В порушення вказаної вище норми, до заяви не додано доказів, які підтверджують, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 130 СК України, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

За загальнимправилом,відповідно до ст.121 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 258 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись, ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.ст.209-210,235,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Могилів-Подільського міська рада Вінницької області, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту батьківства, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а самеп'ятьднів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 06.03.2017
Справа № 334/1421/17
Провадження № 2-н/334/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 683/2043/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити свій позов без розгляду.

Інші учасники не заперечили проти задоволення заяви.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа 06.50/10/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в м. Києві державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

24 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направила до суду апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто представнику позивача у зв'язка із не усуненням недоліків.

7 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у сумі 1 818грн. 60коп., сплачену ним за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За подачу апеляційної скарги позивачем судовий збір сплачено двома квитанціями на суму 606грн. 33коп. та 1 212грн. 65коп.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 повернута представнику позивача, заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач платежу УДКС у Солом'янському районі міста Києва, код отримувача 38050812, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку 820019 у сумі 606 (шістсот шість) грн. 33 коп., згідно квитанції №28 Відділення № 681 АТ «УкрСиббанк» від 24 жовтня 2016 року, та у сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 65 коп., згідно квитанції № 54 Відділення №681 АТ «УкрСиббанк» від 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
426/719/2012 22-ц/774/960/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВО «Нижнєвартовськнафтогаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом у зв'язку з виконання трудових обов'язків, поновлення громадянства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 04.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
справа № 709/1870/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2017 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М представників позивача -ОСОБА_1

-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом щодо визнання договору оренди землі недійсним , скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди поновленими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1870/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1 ,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива ,, смт.Чорнобай.

Однією з позовних вимог позивача являється вимога про скасування державної реєстрації права оренди землі укладеного між власниками земельних ділянок та юридичною особою орендарем тобто товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 . Заявляючи дану позовну вимогу позивач не залучив до участі по справі державного реєстратора який здійснював реєстрацію оспорюваного договору оренди .В судовому засіданні представники заявили про те,що стосовно залучення співвідповідача не заперечують.Від фізичної особи відповідача ,в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд враховуючи обставини справи вважає за необхідне залучити державного реєстратора до участі по справі на стороні відповідачів в якості співвідповідача так ,як в разі задоволення позову судове рішення може вплинути на обов»язки даного реєстратора які пов»язані зі скасуванням державної реєстрації оспорюваного правочину тому суд, враховуючи вимоги положень ст. ст.33 ЦПК України прийшов до переконання за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце слухання справи співвідповідача чи його представника (при відсутності їх клопотань щодо відкладення розгляду позову на іншу дату ) ,не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача на стороні відповідача по цивільній справі № 709/1870/16-ц державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Копію ухвали суду ,копію позовної заяви та судову повістку направити реєстратору , для відома..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 02.03.2017
ЄУ № 420/2422/15-к
Провадження №6/420/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши подання державного виконавця Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Новопсковського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Тищенко К.Є. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду подання необхідно витребувати з Новопсковського РВДВС ГТУЮ у Луганській області матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 3623,76 грн. на користь Новопсковського районного територіального медичного обєднання.

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.375 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Новопсковського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 березня 2017 року на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Витребувати з Новопсковського РВДВС ГТУЮ у Луганській області матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 3623,76 грн. на користь Новопсковського районного територіального медичного обєднання.

Копію ухвали направити до Новопсковського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, для виконання.

Викликати в судове засідання державного виконавця Новопсковського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Тищенко К.Є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/3278/17
Провадження № 2/161/1770/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 10 квітня 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.