overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/313/17 2/335/697/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.03.2017 року представник позивача не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 01.03.2017 року не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ „КБ „ПриватБанк без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 372/437/17
Провадження 2-514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1985/15-ц Номер провадження 22-ц/786/367/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, правонаступником якого залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито суддею-доповідачем 02.02.2017 року. Отже, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою має бути розглянута у строк до 17.02.2017 року.

16.02.2017 р. розгляд справи був відкладений на 28.02.2017 р. о 13:40 год.

28.02.2017 р. судове засідання знову відкладено на 16.03.2017 р. об 11:40 год.

З огляду на те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

С.М.Бондаревська
Провадження №2/760/2852/17
в справі №760/2316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 27 червня 2017 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження № 2/592/278/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ХОЛОД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ХОЛОД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Г.Ю. Корольова
Рядок №
Номер справи 623/407/17
Номер провадження 2/623/537/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в розмірі 1/2 його частки, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в розмірі 1/2 його частки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в розмірі 1/2 його частки.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
УХВАЛА

06.03.17 року Справа №133/125/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах захисту дітей виконавчого комітету Козятинської міської ради - про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить визначити місце проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з матірю.

В судовому засіданні представник Служби у справах захисту дітей виконавчого комітету Козятинської міської ради заявила клопотання про винесення судом ухвали, якою зобовязати Службу у справах захисту дітей надати суду висновок про доцільність проживання малолітньої дитини з матірю.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Службі у справах захисту дітей виконавчого комітету Козятинської міської ради провести обстеження житлово-побутових умов позивачки ОСОБА_2 та надати суду висновок про доцільність проживання малолітньої дитини з матірю.

По справі оголосити перерву до 12.04.2017 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

Дата документу 06.03.17 року.
Справа № 356/37/17
Провадження № 2/355/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 658/747/17
(провадження № 2-о/658/37/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить визнати безвісно відсутнім її сина ОСОБА_2, який з 2003 року виїхав за межі Херсонської області і до теперішнього часу не повернувся. Визнання сина безвісно відсутнім необхідне для влаштування до Каховського геріатричного пансіонату.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини про те, що за результатами звернення до правоохоронних органів щодо розшуку ОСОБА_2 було заведено розшуку справу , проведені розшукові дії, якими не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_2О.(відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо).

- не вказано особи родичів, права та інтереси, яких в результаті розгляду справи, будуть зачеплені або порушенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1561/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.03.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення.

20.02.2017р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 березня 2017 року на 10.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 544/128/17
пров. № 6/544/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

державного виконавця Пирятинського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши подання в.о. начальника Пирятинського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника фізичної особи де знаходиться майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. начальника Пирятинського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника фізичної особи де знаходиться майно боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Сайко
пр. № 2/759/2678/17
ун. № 759/2457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.03.2017 Єдиний унікальний № 371/106/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 180 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та Іванюк (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 12 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 86.

3.Після розірвання шлюбу відновити відповідачу дошлюбне прізвище «Бондаренко».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 159/790/17
Провадження № 2/159/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3