overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 05 січня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 30 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Дата документу 03.01.2017
Справа № 320/8640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років з часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років з часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш пяти років з часу відкриття спадщини та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/1384/16-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та за зустрічним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить поновити йому строк позовної давності для звернення до суду та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: пр.Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області, укладений між ним та відповідачем 25 червня 2012 року, та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 2987.

В зустрічній позовній заяві відповідач ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1 оренди частини нежитлового приміщення по пр. Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області, укладений між товариством та ОСОБА_1 17 липня 2012 року, у розмірі 219 541 грн. 74 коп.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: пр. Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області, станом на час укладення договору купівлі-продажу, тобто станом на 25 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було призначено експертизу і провадження у справі було зупинено до одержання її висновку.

На теперішній час до суду від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшов висновок експертизи.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відпали і виникла необхідність в проведенні судового засідання.

Вважаю необхідним провадження по справі відновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та за зустрічним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Призначити справу до слухання на 21 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/220/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/220/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 665/2474/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення, Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги, внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення, Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги, внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв., «16» січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 464/9150/16-ц
Номер провадження 2/464/2349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1820/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017> о 09:10> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року цю позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору при подачі її до суду.

Позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків позову.

Позивач отримав ухвалу судді 26 грудня 2016 року.

Станом на 06 січня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 216/3919/16-ц
провадження № 2-во/216/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 січня 2017 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року (надалі - Рішення) заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено; та вирішено встановити, що Договір купівлі-продажу від 25.02.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий номер 3-334, зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 10.12.1992 року в реєстрову книгу під номером 179, сторінка 138, запис 38838, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

27.12.2016 року на адресу суду надійшла заява Позивача про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки від 11.11.2016 року, оскільки було встановлено, що мотивувальній частині ухвали невірно зазначено прізвище Заявниці ДУБІНІНЙ, замість ДУБІНІНІЙ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з копії паспорту Заявниці, її прізвище ДУБІНІНА, і при відмінюванні за давальним відмінком прізвище заявниці - ДУБІНІНІЙ(а.с. 7, зворот а.с. 7), отже суд вважає, що допущена в Рішенні описка, а в ухвалі про виправлення описки має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі №216/3919/16-ц за заявою ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати, у в аз 2 резолютивної частини Рішення:

- прізвище Заявника у давальному відмінку - ДУБІНІНІЙ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 628/4083/16-ц
Провадження № 2/628/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 373/2281/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1357,09 грн. (на р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 322669, код 23243188) та 689,00 грн. судового збору (п/р НОМЕР_3 в ПАТ „Альфа Банк" м. Київ МФО 300346, код 23243188).

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області за №133/17 від 05.01.2017 громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Залеська