overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7270/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № P18.221.70432 від 02.10.2013р.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/338/17
Провадження № 2/392/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

Призначити дату судового засідання на 10 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 10 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/280/17
Провадження № 22-ц/792/722/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2017 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 12 квітня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №359/9267/16-ц
Провадження №2/359/681/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту земельної ділянки та зобов'язання вилучити запис про арешт цього об'єкту нерухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-ції у Київській області про скасування арешту земельної ділянки та зобов'язання вилучи-ти запис про арешт цього об'єкту нерухомого майна відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2602/17
Провадження № 4-с/520/111/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

КРА ОМР звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 138/458/17
Провадження №:2/138/357/17
У Х В А Л А

07.03.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 628/24/17
Провадження №2/628/282/17
1 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Купянську і Купянському районі Харківської області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
ВИРІШИВ:
Уточнений позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Купянську і Купянському районі Харківської області, задовольнити.
Визнати недійсним Державний акт серії ХР № 19-00-066092 на право приватної власності на землю, площею 0, 10 гектарів та 0,09 гектарів з призначенням - для особистого підсобного господарства, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення №123 від 22 лютого 1996 року Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, яка розташована на території с. Сенькове Сеньківської сільської ради.
Виключити з Книги записів державних актів на право приватної власності на землю реєстрацію за №839 за 1998 рік Державного акту на право приватної власності на землю ХР № 19-00-066092, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення №123 від 22 лютого 1996 року Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, яка розташована на території с. Сенькове Сеньківської сільської ради цільового призначення - для особистого підсобного господарства.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 626/2393/16-ц
Провадження № 2/626/130/2017
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 30.12.2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду 03.02.2017 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1431/15-ц
УХВАЛА

07.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача та стягненняморальної шкоди.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не вказав ціну зустрічної позовної заяви, відповідно до своєї вимоги та не сплатив судового збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, зазначивши, що категорія справ про захист прав споживачів не підлягають сплаті судового збору, а також він не може зазначити суму завданої йому моральної шкоди.

Представник ПАТ «Львівгаз» просив зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не усунув зазначених в ухвалі суду від 28.02.2017 року недоліків.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви не усунув, приходить до висновку, що вказану зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача та стягненняморальної шкоди повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Оригінал ухвали.
справа №619/537/17
провадження №2-н/619/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно довідки від 01.03.2017 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Вільшани вул. Радгоспна, буд. 14 - не значиться, т.я. помер.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 189/252/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник до суду не прибули, про прични неяви суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 643/1338/17
Номер провадження 2/643/2554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 13.04.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 654/3228/14-ц
Провадження №6/654/18/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

27.01.2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та пояснила, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь на утримання сина ОСОБА_5 не виконується.

Інші сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, 08.08.2007р.н., аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2014р. і до повноліття дитини, а також стягнуто з ОСОБА_4, 18.03.1974р.н., на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 200,00грн.

Виконавчий лист було втрачено стягувачем, до виконання не предявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення невиконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №654/3228/14-ц від 29.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, 18.03.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, 08.08.2007р.н., аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2014р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1