overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/392/17
Провадження 2-492/17
ухвала

06 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.03.2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/864/17
Провадження № 2/522/2237/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а справа повинна бути передана до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

03.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 08.09.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання призначене на 03.01.2017 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали попередньо письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій позивач змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повідомив, що даний позов не визнає та підтримує раніше подану ним заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у позивача певних обставин справи щодо статусу сторін заявленого правочину, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3.

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року з викликом сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №705/702/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_2. ОСОБА_2, згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно відповіді завідуючого обласного сектору адресно-довідкової роботи гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: Черкаська область, м .Ватутіне, пр. Ватутіна, 32-а/71.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2021/16-ц
Провадження № 22-ц/792/683/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30000)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 30000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №295/8260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

29.11.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування 11078 грн. 97 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити розгляд вказаної заяви на 04.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 595/1908/16-ц
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором 0302/2 від 03.02.2016 року в сумі 9800 доларів США основного боргу, що еквівалентно 266364 (двісті шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) грн.

Cтягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 неустойку за договором 0302/2 від 03.02.2016 року в розмірі 50446 (п'ятдесят тисяч чотириста сорок шість) грн. 08 коп.

Cтягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 3020 (три тисячі двадцять) грн. судового збору в рівних частинах.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 713/403/17
Провадження №2/713/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності на частки спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися в суд з позовом про визнання права власності на частки спадкового майна в порядку спадкування за законом до відповідачів ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/403/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності на частки спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 409/1207/17
Пров.№2-о/409/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2017 року о 08.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6347/17 Справа № 522/4528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя та просить визнати право власності на ? частин наступного майна:

-Квартири АДРЕСА_1;

-Квартири АДРЕСА_2;

-Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску;

-Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску;

-Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску.

Позивач за подачу позову сплатив 640 гривень судового збору та за подачу заяви про забезпечення позову сплатила 320 гривень судового збору.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі посилаючись на те. що вона не працює та виховую дитину.

Проте позивачка не надала суду жодних доказів в підтвердження не спроможності сплати судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір у повному обсязі та не зазначено ціну позову.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір у повному обсязі, а саме 1 % від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"10" березня 2017 р.
Справа № 369/1505/17
провадження № 2/369/1654/17
У х в а л а

"13" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Пенсійний фонд України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», про визнання незаконними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Пенсійний фонд України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», про визнання незаконними дій та скасування постанови.

Подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, а не позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Позивачу ОСОБА_1 слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не позивач, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи, а не відповідач і треті особи.

Позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та зазначити державного виконавця, дії якого він оскаржує, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід чітко зазначити зміст вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Пенсійний фонд України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», про визнання незаконними дій та скасування постанови залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/787/588/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 13 січня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 13 січня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 13 січня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/445/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження. Призначити справу до розгляду на 10.03.2017 р. на 10:15 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко