overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяв про судовий розгляд за її відсутності не подавала. Про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить вручення "особисто" рекомендованого листа на адресу зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 15.02.2017 року.

Головуючий:
№ 642/7956/16-ц
№ 2-н/642/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.- НОМЕР_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.- невідомий, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6749 грн. 76 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
"12" січня 2017 р. Справа № 363/4907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді - Купрієнка С.І.,

при секретарі - Рибки І.Є. .

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 було подано в суд позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і сплачено судовий збір у розмірі 1446 ,71 грн. .

29 грудня 2016 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення позову та повернення судового збору.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 була повернута позовна заява,вбачається необхідність повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1446,71 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією N N1BMN43805 від 21.12.2016 року з р/р 0243 , МФО 821018 , у розмірі 1446,71 грн. на вказані реквізити : АТ « ОСОБА_3 Аваль « , МФО 322904, ЗКПО отримувача 23494105, р/р 4, на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 10.01.2017
Справа № 320/102/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви та ця заява може бути прийнята, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, позов повернути.

Керуючись ч.3 ст.121, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

04 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елгуджаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 Елгуджаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елгуджаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «16» січня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 740/5063/16-ц
Провадження № 2-н/740/62/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 16.12.2016 року надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана на розгляд судді Малихіну О.Р.

За розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року справу передано на розгляд судді Сиротникову Р.Є. в зв'язку із звільненням судді Малихіна О.Р.

Ознайомившись із матеріалами справи встановлено, що 25.11.2014 року суддею Сиротниковим Р.Є. з приводу спірного нерухомого майна ухвалено рішення, яке, в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В звязку із викладеним, з метою унеможливлення виникнення у сторін сумнівів щодо справедливого та неупередженого, своєчасного розгляду і вирішенню заяви відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
11.01.2017 Провадження по справі № 2/380/27/17
Справа № 380/1753/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ захисту прав дитини Тетіївської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення режиму спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, та визначити йому режим спілкування та виховання дитини.

При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Тетіївської райдержадміністрації ОСОБА_7 розгляд справи покладає на суд.

Сторони, третя особа не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 23.01.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/7404/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. - головуючий по справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасована , справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.12.2016 року ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, посилаючись на те, що невірно вказано інвентаризаційний номер комплексу «Оберіг», в журналі відсутній номер справи, а є тільки номер провадження апеляційного суду, відсутній номер ком пакт-диску архівної копії, в журнал внесені процесуальні дії ,яких в дійсності не було, не проводилось тестового запису секретарем судового засідання, відсутнє звернення судді Коваленко І.П. до ОСОБА_2 з приводу того, чи є вона ОСОБА_1 та відповідь ОСОБА_2, що ОСОБА_1 підходить до суду, відсутнє звернення ОСОБА_2, що ОСОБА_1 їй дзвонила та просила суд повідомити, що скоро буде, не надовго затрималась і не проводити судове засідання без неї, не було обговорення розгляду справи у відсутності сторін, не було оголошення вступної та резолютивної частини в 14:09:18, а вона була оголошена в 14:09:20, в 14:09:20 не було зафіксовано появу ОСОБА_1, кінець звукозапису було в 14:10:24, а не так як вказано в журналі.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Із технічного запису судового засідання від 27.12.2016 року вбачається, що технічний запис відповідає повністю порядку ведення судового засідання, а журнал судового засідання відповідає технічному запису судового засідання.

Сторони у судове засідання не з'явились, а після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати, ОСОБА_1 була присутня у залі судового засідання під час оголошення колегією суддів ухвали суду, тому у журналі судового засідання відсутній запис про те, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст..199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо зауважень технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 27.12.2016 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" січня 2017 р. Справа № 363/3867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM6BHPDY від 26 вересня 2016 року на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 1 378,00 гривень, платником являвся ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ПАТ «КБ «ПриватБанк» при подачі позову про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., платіжним дорученням №PROM6BHPDY від 26 вересня 2016 року платник ПАТ «КБ «ПриватБанк», банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 433/2946/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 21 грудня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05 січня 2017 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 21 грудня 2016 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 456/4008/16-ц
Провадження № 2/456/2114/2016
УХВАЛА

04 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

втсановив:

Позивачем подано позовну заяву про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди, розмір якої, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1.5% ціни позову, але не менше 1378 грн., на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 оскільки, в позовній заяві сплачено судовий збір частково за завдану матеріальну шкодк тобто, недоплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатили належну суму судового збору відповідно до позовних вимог та вказати статус третьої особи..

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3