Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/314/17
Провадження 6/483/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий місцевим Очаківським міським судом Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення добровільно не виконується. Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому належить 1/4 частка цієї квартири. Встановити наявність майна, описати його та накласти арешт неможливо, оскільки за місцем реєстрації боржник відсутній.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що на виконанні Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 8744677, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 11 листопада 2002 року місцевим Очаківським міським судом Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 листопада 2002 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, , що належать боржникові від інших осіб.

Вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституцій України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також положеннями ч. 1ст. 311 ЦК України, згідно з якими житло фізичної особи є недоторканим.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Примусове входження до житла це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Разом із тим, у вказаному поданні відсутні докази того, що боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості та про строки його виконання.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не порушить права інших осіб, що можуть проживати в квартирі, та не зазначено, хто є власниками іншої 3/4 часток вказаної квартири.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку що державним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 8744677, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: