Справа № 542/318/17
Провадження № 2/542/391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Урожай», фермерського господарства «ОСОБА_2І.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино Долинська сільська рада Новосанжарського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року в провадження судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Урожай», фермерського господарства «ОСОБА_2І.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино Долинська сільська рада Новосанжарського району про визнання права власності.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Стрельченко Т.Г. заявила самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається зі змісту даної заяви, суддя Стрельченко Т.Г. з відповідачем по справі ОСОБА_4 є однокласником та перебуває у дружніх стосунках.

З метою запобігання нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20,21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК). Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «ОСОБА_1 має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20,23,25,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Новосанжарського районного суду для розподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5