overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8741/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

22 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Марфін Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2017 року від предстаника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/469/17-ц
Провадження № 2/376/318/2017
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

16.03.2017 на 10:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №438/62/17
Провадження №2-н/438/35/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» подано у суд заяву про видачу судового наказу, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 21051 грн. 16 коп. та судового збору.

Ухвалою від 19.01.2017 року вищевказана заява КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 19.01.2017 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 19.01.2017 року вручено заявнику особисто 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою від 19.01.2017 року, заявник КП «Бориславтеплоенерго» був зобов»язаний додати документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявник вимог ухвали не виконав, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1 ст.99, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - заявнику ОСОБА_1 підприємству «Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 161/1765/17
Провадження № 2/161/1447/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник публічного акціонерного товариства Приватбанк 16 лютого 2017 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 352/1777/16-ц
Провадження № 4-с/352/9/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Боржник у виконавчому провадженні ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.11.2016 р. звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, у якій просив визнати незаконними дії субєкту оскарження у частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 52788357, у частині не направлення ВП № 52788357 до Жовтневого районного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726 та зобовязати Івано-Франківський міський ВДВС направити виконавче провадження № 52788357 до Жовтневого районного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Встановлено, що на розгляді у цього ж судді знаходиться скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, у якій боржник просив визнати незаконними дії субєкту оскарження щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52788357 від 02.11.2016 р.

Суд вважає за доцільне обєднання обох скарг в одне провадження з огляду на те, що обидві скарги стосуються одного і того ж виконавчого провадження № 52788357 по примусовому виконанню рішення Тисменицького районного суду від 09.12.2015 р. про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» у користь ОСОБА_3 736215,42 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження дану скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (справа № 352/1777/16-ц провадження № 4-с/352/9/17) та скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (справа № 352/1778/16-ц провадження № 4-с/352/10/17)

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/1777/16-ц провадження № 4-с/352/9/17.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 450/575/17 Провадження № 2/450/876/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

01 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру. Не вказано посилання на докази, що визначають таку ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1014/2010
Провадження № 2-в/417/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. ознайомившись з матеріалами про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1014/2010 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.03.2017 суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про ініціювання питання за ініціативою суду щодо відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1014/2010 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником не надано належним чином засвідченого рішення Камянобрідського районного судум м. Луганська від 08.11.2011 та вказана справа не передавалася до Марківського районного суду Луганської області в паперовому вигляді.

В зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 403-405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1014/2010 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

У разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Запропонувати сторонам, надати у строк до 20 березня 2017 року включно документи: копію позовної заяви, з якою позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також будь- які інші документи, та процесуальні рішення, які наявні у них по даній цивільній справі (копія виконавчого листа № 2-1014/2010 від 08.11.2011, постанов ВДВС про відкриття виконавчаго провадження та інших).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа №642/4252/16-ц
Провадження № 2/642/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря - Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 01.02.2017 року о 14 год. 30 хв., 02.03.2017 року о 14 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_3 повторно не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки у явочних листах від 21.12.2016 року та 01.02.2017 року, заяв від представника позивача та позивача про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 169/135/17
Провадження № 2/169/66/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2017 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні від 03 березня 2017 року просить відкласти попереднє судове засідання у звязку з неможливістю явки в попереднє судове засідання через зайнятість в іншій судовій справі.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з наведеного, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.130, ст.210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 10:30 год. 16 березня 2017 року.

Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
справа № 166/200/17
провадження № 2/166/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

смт. Ратне 03 березня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ратнівського районного суду Волинської області в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2011 року в справі № 2-1741/11 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі 2000 ( дві тисячі) грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 16 лютого 2017 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 2/185/1011/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С.., за участю секретаря - Кеприці О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_4 про звільнення орендованого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 годину 21 березня 2017 року, про що повідомити: квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, ОСОБА_4.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Провадження № 2-н/761/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув, а саме: не сплатив судовий збір в сумі 689,00 грн.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника отримав вказану ухвалу 16.01.2017 року.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: