overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2721/16-ц
Провадження № 2/211/175/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька позивача - ОСОБА_5, який помер 06.01.2014 року , а саме права власності на ? частку квартири № 6 у будинку № 8, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, та на ? частку автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме про витребування з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівної довідки про власника квартири № 6 у будинку № 8, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі та Інформації з Сервісного центру Національної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області щодо власника автомобілю НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, оскільки у представника позивача є складнощі в поданні вказаних в клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) архівну довідку щодо власника квартири № 6 у будинку № 8, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі.

Витребувати з Сервісного центру національної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області інформацію щодо власника автомобілю НОМЕР_1, 2011 року випуску

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 183/70/17
№ 2/183/1083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Українська товарна біржа, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», Українська товарна біржа, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 23 березня 2017 року о 15.00 годині.

Відповідачеві та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/737/17
Провадження № 2/175/277/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-о/243/151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2086/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у цивільній справі провадження було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/16986/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовну заяву у цивільній справі № 520/16986/15-ц залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа № 520/16986/15-ц розглянута по суті, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1412/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1412/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/4478/17
Провадження № 2/127/2522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 28.02.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача в позовній заяві обєднано позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-B03/008/2008 від 29.05.2008 року в розмірі 24 363,39 доларів США та немайнового характеру, а саме: звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель SЕNS Т13110, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, яка подана юридичною особою (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, яка подана юридичною особою (в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, представником позивача до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за вимогу майнового характеру, тобто судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/14953/16-ц

провадження № 2/521/1244/17

28 лютого 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 907. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 907 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Закревська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
02.03.2017 Справа № 469/180/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Правекс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Правекс Банк (далі ПАТ КБ Правекс Банк) 01.03.2016 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

04.08.2016р. у відповідності до ст.201 ЦПК України судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №469/591/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Правекс Банк про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Правекс Банк про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним29.11.2016р. винесено рішення, яке набрало законної сили 15.02.2017р., тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.204,208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Правекс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, відновити.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 23 березня 2017р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/447/448/17
Справа №447/452/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 11-30 год 12.04.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №461/3203/15-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, -

керуючись ст.ст.208-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654гривень сплаченого судового збору, тобто по 1218 грн. з кожної.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко