overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/500/16-ц
Провадження №22-ц/792/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника апелянтів - ОСОБА_7, представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Юськова О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.306, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року скасувати і позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Номер провадження: 22-ц/785/3358/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії з первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобо'язання вчинити певні дії.

25 cічня 2017 року в судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

01 березня 2017 року в судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/81/17
Номер провадження 2-о/213/19/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за заявою Виконкому Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каткова-63», про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Виконком Інгулецької районної у місті ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати відумерлою спадщиною квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заявника заявила клопотання про витребування у Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівної довідки щодо власника квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що ця довідка буде доказом у зазначеній справі, зокрема доказом підтвердження права власності на спірну квартиру на час розгляду справи судом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником заявника докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник можливості не має, оскільки не є власником спірного майна.

Крім того, суд вважає за необхідне здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників спадкового майна.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та підстав виникнення прав власності на спірну квартиру.

Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, та наявності або відсутності заборон та обтяжень на спірне нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 738/1893/16-ц
№ провадження 2/738/29/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря судового засідання Костюк І.А.

за участю сторін :

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу у Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу у Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16 , 1247,1248 , 1257 Цивільного кодексу України , ст. ст.60 , 209, 213-215 ЦПК України, Розділу 1 Глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу у Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу у Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року ,

відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 березня 2017 року.

Суддя Т.Г.Сова
гСправа № 358/197/17 Провадження № 2/358/160/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2925/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

21.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 182/5327/16-ц
Провадження № 2/0182/128/2017
02.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши права користування житлом,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання втративши права користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок 143 по вул. Сагайдачного в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування будинком 143 по вул. Сагайдачного в м. Нікополь.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок 143 по вул. Сагайдачного в м. Нікополь (а.с. 6-7).
В даному будинку також зареєстрований онук позивача, ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою Квартального комітету № 12 від 19.09.2016 року (а.с.11) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.14).
Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з жовтня 2015 року, що підтверджується актом про не проживання від 19.09.2016 року (а.с. 12).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Оскільки відповідач не проживає у будинку позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування будинком № 143 по вулиці Сагайдачного в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/605/17 Провадження № 2/450/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви КЗ ЛОР "Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ст." в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява КЗ ЛОР "Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ст." в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КЗ ЛОР "Добромильська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ст." в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.04.2017 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/866/16-ц Номер провадження 22-ц/788/598/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 березня 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - Первинну профспілку «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (а.с. 147);

відповідача - Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» (а.с. 147);

представника відповідача - Сенченка Юрія Борисовича (а.147).

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/3042/16-ц
Провадження № 2/309/292/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -
Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 58, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», суд,
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09.06.2016 року за реєстровим №4848, яким запропоновано задовільнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 42 919 (сорок дві тисячі девятсот девятнадцять) гривень 55 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

03.03.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп-/796/225/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.