overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3390/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про

визнання договорів купівлі продажу недійсними, визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської областівід 13.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Суд вважає, що рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності має значення для правильного вирішення даної справи, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, визнання права власності у порядку спадкування зупинити до набрання чинності рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/355/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/305/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 07 березня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4334/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07 березня 2017 року, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», посилаючись на те, що рішення винесенні у справі може вплинути на права та законні інтереси банку..

У звязку із наведеним та згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Номер провадження: 22-ц/785/2131/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

І.А.Артеменко

П.М.Черевко
Справа № 541/433/17
Провадження № 2-н/541/44/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10136 грн. 83 коп. за період з 01.11.2014 року по 01.02.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. В матеріалах справи відсутні дані про наявність договору між сторонами, документів підтверджуючих надання послуг з теплопостачання АДРЕСА_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/426/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/606/17
Провадження № 2/496/861/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 квітня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа№6-280/11
Провадження №6/751/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-280/11.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 березня 2017 року на 11 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 750/2071/17
Провадження № 2-н/750/219/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 06.03.2017
Справа № 501/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 11/350 частини домоволодіння по вулиці Миру (колишня назва вул.Леніна), будинок 43 сел.Молодолинське м.Чорноморськ Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 520/6821/16-ц
Провадження № 2/520/5817/17
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів

06.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване 03.02.2016 року в реєстрі № 4-111 на квартиру АДРЕСА_1, в частині, в якій спадкоємцем ОСОБА_3, померлого 21.07.2015 року, на ? частину спадщини являється його син громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 надали клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру оригінал історії хвороби з точним діагнозом та інформацією з якого віку і в який період часу знаходився на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.07.2015 року; у випадку неможливості витребування просять зобовязати Одеський обласний психоневрологічний диспансер надати ОСОБА_1, яка являється родичем померлого вказану історію хвороби та відповідну інформацію для здійснення відповідних копій. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, оскільки пояснили, що вказані докази не відносяться до предмета даної справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та недоведене, а саме суд вважає, що докази, які просить витребувати сторона не відносяться до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 752/3157/17
Провадження по справі № 2-о/752/155/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3157/17, провадження № 2о/752/155/17, що надійшла до суду 15.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 251-255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 149/2825/16-ц
Провадження №2/149/61/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1, про витребовування доказів,- ,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Щедра Нива», третя особа: відділ держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування документів. Клопотання мотивувала тим, що для вирішення питання про те, чи підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки, площею 3,5747 га виконаний позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою, в зв"язку з чим потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи в розпорядження експерта необхідно надати «вільні зразки» почерку та підпису, чи достовірно виконаний саме позивачем ОСОБА_2 підпис, прошу надати суду документи, які містять вільні зразки почерку та підпису позивача, зокрема:

- із Хмільницького районного сектору УДМС у Вінницькій області (вул. Небесної Сотні, 47, Хмільницький район, м. Хмільник) заяву про отримання паспорта (форма №1) громадянином ОСОБА_2 та його заяву про вклеювання фотографії до паспорта громадянина України при досягненні 45-річного віку.

Позивач та його представник за дорученням клопотання підтримали.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання та витребування з зазначених органів оригіналів документів покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи можуть бути доказами по справі та підтверджувати обставини зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

В строк до 07.02.2017 року зобов"язати Хмільницький районний сектор УДМС у Вінницькій області (вул. Небесної Сотні, 47, Хмільницький район, м. Хмільник) надати суду оригінал заяви про отримання паспорта (форма №1) громадянина ОСОБА_2 та його заяву про вклеювання фотографії до паспорта громадянина України при досягненні 45-річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 589/679/17
Провадження № 2-н/589/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4