overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/673/17
Провадження № 2/456/933/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Стрийський міський відділ ДМС у Львівській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документу або паспорта громадянина України для виїзду за кордон та віз для тимчасових поїздок за кордон для виїзду за межі України до країн, членів Шенгенської угоди та Європейського союзу, а також Туреччини, Єгипту, Болгарії без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до досягнення сином повноліття та надати дозвіл на виїзд за межі України до країн, Шенгенської угоди та Європейського союзу без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в супроводі матері ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору ставка такого з 01.01.2017 року із позовних заяв немайнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640, 00 гривень.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, Стрийський міський відділ ДМС у Львівській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/4895/16-ц
Провадження № 2/175/2020/16
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційної контори №1 Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями. 29 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», поданою представником Солонько Миколою Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права на вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», поданою представником Солонько МиколоюМиколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.05.2017 року.

Суддя

Єдиний унікальний номер справи: 753/591/17
Номер провадження № 22-ц/796/6302/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.М. Коренюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/2746/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1761/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Український банків від 5 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 367/4372/17
Провадження по справі № 2/367/2502/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 08.09.2017 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №333/7294/16-ц
Провадження №2-н/333/84/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14980,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14980,01 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7294/16-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14980,01 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/127/262/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах, -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницького національного аграрного університету заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах з урахуванням індексу інфляції та 0,1 % від суми несплачених коштів за кожний день прострочення в розмірі 5 765 (пять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 07 коп., з їх перерахуванням на р/р 2055 в ДКСУ у м. Києві, , МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницького національного аграрного університету витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь прокуратури Вінницької області (, р/р 03988 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172) витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 597/273/17
Провадження № 2/597/146/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кулаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/273/17 і призначити справу до судового розгляду 20.03.2017 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 523/3166/17
Провадження №2-сз/523/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що адміністративний позов було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами, в яких просять зобовязати відповідача внести зміни до актового запису про народження №1426 від 01.11.2006р., змінивши відомості про матір та батька дитини, а також прізвище дитини. При предявленні позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1920 гривень згідно квитанції № ПН4905, копія якої наявна в матеріалах справи.Ухвалою суду від 21.02.2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що ОСОБА_1 має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 16, ІПН - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень, який було сплачено згідно квитанції № ПН4905 від 16.02.2017 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 30.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Пров.№2/409/352/17
Справа №409/447/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- суд не вбачає підстав для відстрочення судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/916/16-ц
провадження №2/624/93/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 05 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі апеляційного суду допущено описку, а саме невірно вказано дату її постановлення: "13 лютого 1701 року" замість вірного - "13 лютого 2017 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, наявні достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, вказавши дату її постановлення: "13 лютого 2017 року" замість "13 лютого 1701 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Провадження № 2/470/29/17
Справа № 470/2/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 22.12.2013р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № та надано кошти в сумі 24 325,23грн. строком на 36 місяців. 22.12.2014р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу. Відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 24.11.2016р. має кредитну заборгованість в сумі 23641,59грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 23 641,59грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова