overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/512/17
Провадження № 2/520/6314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

23.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого відшкодування.

Призначити судове засідання04 травня 2017 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 357/8721/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/907/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу 25 листопада 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що повний текст оспорюваного рішення вона отримала лише 21 листопада 2016 року. Зважаючи на те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а матеріали справи не спростовують таких доводів, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 642/1065/17
Провадження № 2/642/771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року вприміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №642/1021/17-ц
Провадження № 2/642/764/17
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Проскурін Дмитро Сергійович» про визнання договору підряду недійсним,відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсним договір підряду № 10/004 від 4 жовтня 2016 року, укладений ним з відповідачем, стягнути з відповідача авансові кошти в сумі 20 000 грн., а також пеню в розмірі 102 600 грн, а також у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.,а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви зазначається обґрунтування позовних вимог,слід зазначити ціну позову, зазначається зміст позовних вимог, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 226 грн та 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги - про визнання договору недійсним та про відшкодування моральної шкоди, та одна майнова вимога - про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 640 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 640 грн, про що надати суду квитанцію.

Також слід обґрунтувати вимоги про стягнення пені у розмірі 102 600 грн., надати детальний розрахунок вказаної суми пені з зазначенням суми боргу, періоду, кількості днів прострочення, розміру облікової ставки за вказаний період. Також слід обґрунтувати вимоги про стягнення витрат на оплату правової допомоги у вказаному позивачем розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Проскурін Дмитро Сергійович» про визнання договору підряду недійсним,стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6982/16-ц 22-ц/774/782/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/8020/16-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7563/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/663/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до вимог підпунктів 1,2 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 3031,60 грн. ( 1378 грн. за позовну вимогу майнового характеру + 1378 грн. за вимогу немайнового характеру = 2756 грн. х 110 % = 3031,60 грн.)

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у розмірі 3031,60 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яку необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/663/17.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 544/178/17
№ пров. 2/544/183/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год 40 хв 13.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/5720/16-ц Провадження № 22-ц/772/371/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 24Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 352/807/16-ц
Провадження 2-п/352/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 22 грудня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вважає, що його неявка в судове засідання є поважною, оскільки наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.12.2016 року, його було призначено в добовий наряд у відділення радіолокаційного зв`язку.
Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, оскільки вважають, що рішення суду від 22.12.2016 року постановлено з дотриманням норм ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання з поважних причин, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 243 НР від 21.12.2016 року (а.с.33).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 22 грудня 2016 року задоволити.
Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 на 15 год.30 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 513/104/17
Провадження № 2-о/513/24/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

06 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області; ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 234 ч.3, 235, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Надати громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 635/8707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомземства Харківської райдержадміністрації Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомземства Харківської райдержадміністрації Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас