overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/750/12/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,,

встановив:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення, застосованих ухвалою суду від 07.02.2017 року в частині накладення арешту на майновий комплекс загальною площею 120,1 кв.м., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. №4, який належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу 3/10 частин цілісного майнового комплексу від 31 березня 2016 року, мотивуючи заяву тим, що дане майно набуте відповідачем після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, а тому це майно є його особистою власністю.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

07.02.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить відповідачу, в тому числі на цілісний майновий комплекс, загальною площею 120,1 кв.м, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. № 4, який належить ОСОБА_1, на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу 3/10 частин цілісного майнового комплексу від 31 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дане майно набуте відповідачем після розірвання шлюбу та є його особистою власністю.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс, загальною площею 120,1 кв.м, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. № 4, який належить ОСОБА_1, на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу 3/10 частин цілісного майнового комплексу від 31 березня 2016 року, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 07.02.2017 року.

Копію ухвали направити до виконавчої служби для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/537/233/2017
Справа № 537/6125/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29 березня 2012 року в розмірі 29 868 грн. 32 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6125/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 січня 2017 рік об 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 359/9896/16-ц
Провадження №2-н/359/750/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

4 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1104 грн. 19 коп., -

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 03.01.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1104 грн. 19 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 364/27/17
Провадження № 2/364/82/17
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/82/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.01.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №591/3016/16-ц Номер провадження 22-ц/788/590/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

10 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, Управління Служби безпеки України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку з тим, що останній день строку для призначення справи до судового розгляду припадає на 25 березня 2017 року, який є вихідним днем, тому справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на перший після нього робочий день, а саме: на 27 березня 2017 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- заявника - ОСОБА_3 (т.2, а.с.76);

- представника заявника - Громадську організацію «Всеукраїнський рух «Сила права» (т.2, а.с.76, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.21, т.1);

- заінтересованих осіб - 1) Міністерство соціальної політики України, 2) Російську Федерацію в особі Посольства Російської Федерації в Україні (т.2, а.с.76), 3) Управління Служби безпеки України в Сумській області (т.1, а.с.152).

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/684/17
Провадження № 2/309/795/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горінчівської сільської ради, Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову, у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину справи на які посилається позивач в позовній заяві.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/362/17
Провадження №2-н/428/350/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3985,72грн., інфляційних втрат в розмірі 388,49грн., трьох відсотків річних в розмірі 85,22грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 490/1527/17
н/п 2-н/490/401/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 686/3905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року 17 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3431/16-ц
Провадження № 2/645/221/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2274,15 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 1032,71 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 710,51 грн.; інфляційні витрати в розмірі 470,19 грн. та 3% річних в розмірі 60,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №295/2186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заявниця звернулася до суду з указанною заявою, в якій просила визнати свою сестру ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

06.03.2017 року від заявниці надійшла заява з проханням про залишити без розгляду її заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки заявник подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, вказана заява підлягає до задоволення, а заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук