Справа № 748/3782/13-ц Провадження № 22-ц/795/529/2017 Головуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.

за участю: представника ТОВ «Брус Майстер» - Яковлева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Брус Майстер» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду від 20.01.2017 у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Мохонько М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.01.2017, та постановити нову, якою задовольнити заяву банку про видачу дубліката виконавчого листа.

За доводами апеляційної скарги ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається, що виконавчий лист на адресу АТ «Дельта Банк» з Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходив, крім того стягувачем, не пропущено строк повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника ТОВ «Брус Майстер», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 02.04.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Брус Мастер» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі вказаного рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист та постановою від 18.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Кошкером І.А. було відкрито виконавче провадження (а.с. 3-4).

Постановою від 03.11.2015 виконавчий лист № 2/748/41/14 виданий 27.05.2014 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа суд прийшов до висновку, що доказів втрати виконавчого листа суду заявник не надав та пропущений строк подання виконавчого листа до виконання.

З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом п. 5 ч. 1 і ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції, яка була чинна на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення, протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону, як це було визначено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилось, що до закінчення строку пред"явлення виконавчого листа № 2/748/41/14 виданого 27.05.2014 стягувачу до виконання, після його повернення 03.11.2015 (а.с. 5), набув чинності 05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, а відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З врахуванням наведеного висновок суду першої інстанції, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся з пропуском строку подання виконавчого листа до виконання суперечить нормам діючого законодавства.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що виконавчий документ після повернення до ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Банком 28.07.2016 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлялась заява про стан виконавчого провадження (а.с. 7-8).

З відповіді відділу ПВР ДДВС МУЮ від 12.09.2016 № 24371-0-33-16-20-1.197/17 вбачається, що виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа разом з супровідним листом за вих. № 20.1-385/5 переданий Міністерству юстиції України для відправки адресату 05.11.2015 (а.с. 60-67). Разом з тим, заявник посилається, що станом на 23.11.2015 виконавчий лист до ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Результат аналізу матеріалів справи, свідчить, що не з'ясованими залишились підстави за якими стягувач звернувся до суду за видачею дубліката виконавчого листа, та обставини втрати виконавчого листа, а тому постановлена ухвала не вмотивована щодо обставин з якими заявник пов»язує наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням змісту ст. ст. 370, 107 ЦПК всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (тобто судами першої інстанції).

Нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви, оскільки апеляційний суд не є судом першої інстанції і не є судом, який видавав зазначений виконавчий документ, з врахуванням наведено, вимоги апеляційної скарги, щодо постановлення апеляційним судом рішення по суті заявлених вимог не грунтується на нормах ЦПК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви порушивши порядок, встановлений ЦПК України, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: