overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/360/17
Провадження № 2/727/536/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст..83 ч.1 п.2, ст. ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути сплачений судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2017 Справа №: 518/1474/15-ц Провадження № 2/518/187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
У Х В А Л А

Справа №377/56/17

Провадження №2/377/67/17

07.03.2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. 08.02.2017 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з,явилися, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просила надати строк для примирення.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, просив надати строк для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за позовом про розірвання шлюбу між сторонами, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити сторонам строк для примирення три місяці.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення може зупинити справу, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного і керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання до розгляду на 07.06.2017 року на 14 годин 30 хвилин для відновлення провадження у справі, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 643/385/17
Номер провадження 2/643/2313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 202/7335/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.

24 лютого 2017 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, заявниця вказує, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року були допущені описки в зазначенні її по батькові, а саме: замість правильного по батькові «Дмитріївна», було помилково зазначено «Дмитрівна».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказані описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі № 202/7335/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у цивільній справі № 202/7335/16-ц за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати правильне прізвище, імя та по батькові заявниці ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа №619/521/17
провадження №2-н/619/24/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що в будинку, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована споживач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боржник користується комунальними послугами, але не в повному обсязі виконує зобовязання по договору, а саме не здійснює їх оплату, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 3738 грн. 28 коп. за період зазначений в розрахунку. З урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заборгованість становить 7131,03 грн. (з жовтня 2011 року по листопад 2016 року), тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 495/1341/17
№ провадження 2/495/1372/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/7039/16-ц
Провадження №2-о/523/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, зупинено до виконання судового доручення про провадження окремих процесуальних дій, відповідно до конвенції 1993 року «про правову допомогу у правових відносинах у цивільних сімейних та кримінальних справах» до виконання судового доручення.

08 лютого 2017 року на виконання доручення Суворовського районного суду м. Одеси Республікою Білорусь Гомельського обласного виконавчого комітету ГУЮ направлено повідомлення щодо виконання доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання на 12 квітня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

30 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко В.О. Кузнєцов
Справа № 628/375/17 Провадження № 2/628/427/17
У Х В А Л А

01 березня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Купянську і Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 лютого 2017року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Купянську і Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійснимпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017року о 9год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня,27а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Литвинов А.В.
Справа № 761/4442/17
Провадження № 2/761/3695/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів.

Ухвалою від 10.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 10.02.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів.

Призначити на 18.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2056/17
Провадження № 2-н/727/103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко