АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен - Трейдінг» про визнання недійсним штатних розкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кармен Трейдінг» та просив:

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та погіршує умови праці працівників наказ №2 від 26 лютого 2015 року про затвердження штатного розкладу та додаток до нього - штатний розклад, з моменту їх складання;

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та погіршує умови праці працівників штатний розклад від 01 травня 2015 року з моменту його складання;

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та погіршує умови праці працівників штатний розклад від 01 червня 2015 року з моменту його складання;

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та погіршує умови праці працівників штатний розклад від 01 липня 2015 року з моменту його складання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що з 01 листопада 2007 року він працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг» на посаді бухгалтера. З 30 листопада 2007 року його було призначено головним бухгалтером товариства.

Справа №760/11553/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2262/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
З лютого 2015 року у товаристві діяв штатний розклад, згідно з яким посадові оклади були визначені у гривнях. Проте 26 лютого 2015 року Відповідачем було видано наказ №2 від 26 лютого 2015 року про затвердження нового штатного розкладу, згідно з яким посадові оклади були затверджені в іноземній валюті - Євро.

Позивач вказує, що у зазначеному наказі не врегульовано питання, за яким курсом та на яку дату місяця мав обчислюватись розмір заробітної плати. В травні, червні та липні, як вказує Позивач, директором товариства також були затверджені штатні розклади, посадові оклади в яких були виражені в Євро.

Зазначав, що ТОВ «Кармен Трейдінг» не погоджувало схеми посадових окладів з представником трудового колективу (в товаристві відсутня профспілка), а еквівалент посадового окладу в перерахунку на національну валюту згідно з Наказом №2 від 26 лютого 2016 року суттєво зменшився порівняно з попередніми окладами, які були виражені у національній валюті.

Позивач також вважає, що сам факт вираження посадових окладів в іноземній валюті не відповідає чинному законодавству, оскільки офіційною грошовою одиницею в Україні є гривня.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Кармен - Трейдінг», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів та встановлено судом на підставі наказу № 13-к від 01 листопада 2007 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу в ТОВ «Кармен-Трейдінг» на посаду бухгалтера.

Згідно з наказом №15-к від 30 листопада 2007 року ОСОБА_2 було переведено на посаду головного бухгалтера.

Наказом №1 від 02 лютого 2015 року, який не оспорюється, підписаним Генеральним директором ТОВ «Кармен-Трейдінг», був затверджений штатний розклад товариства, згідно з яким посадовий оклад головного бухгалтера визначений у сумі 45600 гривень.

Наказом №2 від 26 лютого 2015 року був затверджений штатний розклад товариства, який вступив у дію з 01 травня 2015 року, в якому посадовий оклад головного бухгалтера визначений на рівні 1381 Євро, а фактично нарахована заробітна плата Позивачу за травень 2015 року склала 31672,06 гривень. (а.с. 40)

Відповідно до п.3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктом 2.1 ст.11 Статуту ТОВ «Кармен - Трейдінг», закріплено право Дирекції товариства затвердження штатного розкладу Товариства та посадових окладів Працівників.

За Конституцією України, ст. 27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів, який здійснюється в порядку конституційного, цивільного, кримінального, адміністративного та господарського судочинств.

Відповідно до статей 1,3 ЦК України, 1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, слід зазначити, що, виходячи із загальних засад про неприпустимість свавільного втручання держави у сферу особистого життя людини, її цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність - в порядку цивільного судочинства регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і допомагає здійсненню їхніх прав.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином законодавством визначено та судом може бути застосовано такий спосіб захисту як визнання недійсним правочину.

Отже законодавство не передбачає такого способу захисту права та повноваження суду на визнання правочину таким, що не відповідає чинному законодавству, більш того законодавство не визначає правові наслідки в разі визнання правочину таким, що не відповідає чинному законодавству.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_2 обрано невірний спосіб захисту своїх прав щодо визнання такими що не відповідають чинному законодавству наказ про затвердження штатного розкладу та штатні розклади, оскільки такі позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен - Трейдінг» про визнання недійсним штатних розкладів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: