overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1919/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.03.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, третя особа - Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ІгнатоваЛюдмила Леонідівна,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, третя особа - Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ІгнатоваЛюдмила Леонідівна.

Зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
02.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

У судове засідання 02.02.2017 року, 02.03.2017 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 493/349/17
Провадження № 2/493/280/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії призначити до слухання в судовому засіданні на 22.03.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №295/2001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. За подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 496/3850/16-ц
Провадження № 2/496/323/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, суд-

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 09-30 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 682/527/17
Провадження № 2-о/682/30/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці села Миньківці Славутського району Хмельницької області, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем села Перемишель Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 178/261/17
У х в а л а

"01" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачкою фактично обєднано дві вимоги: немайнового та майнового характерів, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 640 грн.; відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про визнання права власності на спадкове майно; позовна заява не містить відомостей щодо відповідача, його місцезнаходження. Також у заяві позивачка просить встановити факт родинних відносин, але дані факти суд повинен розглядати окремим провадженням, а не позовним, визнання права власності розглядається судом у позовному провадженні, у зв'язку з чим подану позовну заяву необхідно розділити на два позови.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1579/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/69/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року .

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2017 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.303-1 ЦПК України, закінчується.

Від представника ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_3 поступило клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 23 лютого 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/5410/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/162/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, 3-я особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 15.03.2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

07.03.2017
Справа № 635/1170/17
Провадження № 2/635/1399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 березня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/243/1410/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/597/17
Провадження № 2/0158/262/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 23 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/460/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Кавун ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_50 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_51
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/639/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом, тому що справа надійшла з суду першої інстанції неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року (а.с. 46) відсутній підпис головуючого судді Терещенка Д.В.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для вирішення вищезазначеного питання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука для усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова