overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5983/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин. Клопотання мотивовано тим, що апелянт, який не був присутнім під час оголошення рішення суду, його копію отримав тільки 15.02.2017 року.

Зазначені доводи клопотання, під час їх перевірки суддею доповідачем, знайшли своє підтвердження, такі узгоджуються з матеріалами справи, оскільки наявна в матеріалах справи роздруківка з сайту Укрпошти (а.с. 115) та відмітка вхідної кореспонденції НАСК «Оранта» свідчить про отримання апелянтом оскаржуваного рішення 15.02.2016 року, і такі зумовлюють необхідність поновлення ПАТ «НАСК «Оранта» строку на апеляційне оскарження, як таког, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ПАТ «НАСК «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 149/370/17
Провадження №2/149/338/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.03.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 303/7619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 18 жовтня 2012 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначення по справі судово-медичної експертизи.

На даний час зазначена експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К. Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованостей по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитом та пені,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року, призначити до розгляду на 12:30> год. 16 березня 2017 року> про що повідомити: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/374/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

Доповідач Литвинюк І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4149/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання зареєструвати народження дитини.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням відповідачемподано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що відповідачем при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 333/7293/16-ц
Провадження № 2/333/659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2576,33 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 31.01.2017 року та на 02.03.2017 року не зявився, судом направлено на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2576,33 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить будинок № 14 по провулку Котельникова у місті Словянську Донецької області.

В даному житловому будинку зареєстрований як член родини відповідач ОСОБА_2.

З 24 вересня 2006 року відповідач не став проживати у вказаному житловому будинку, однак зняття з реєстрації провести у добровільному порядку відмовився.

Реєстрація відповідача у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку перешкоджає здійснювати право власності по відношенню даного житлового приміщення. Позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача та не має можливості оформити субсидію.

Оскільки відповідач не проживає у вказаному житловому будинку більше десяти років та чотирьох місяців, позивач вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 14 по провулку Котельникова в м. Словянську Донецької області та зняття його з реєстрації по вказаному житловому будинку.

У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 14 по провулку Котельникова у місті Словянську Донецької області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/177/17
Провадження № 2/601/276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 09:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №642/7928/16-ц
Провадження №2с/642/14/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування наказу від 06 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ХТМ заборгованість за надання послуг з опалення, 3% річних, інфляційні витрати, всьогоу розмірі 16435 грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 р. о 09 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №592/2528/17
Провадження №2-з/592/22/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд: витребувати з бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО» довідку про суми нарахованої йому до виплати та невиплаченої йому заробітної плати за період з 01.12.2016 р. по 28.02.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 500/6434/16-ц
Провадження № 2/500/383/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з померлим 07 серпня 2015 року ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 07 серпня 2015 року право власності на :

- 1/12 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Покровська, б. 49;

- транспортний засіб автомобіль "HYUNDAI TUCSON" кузов Y6LJN81ВР7L003889, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2166/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 25 хв. 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді