Справа №536/1983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час нею подається позов про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно 1/2 частину будинку з господарськими будівлями № 9, що знаходиться по вул. Садовій у с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області.

Наразі їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 має намір подарувати свою частину спірного будинку № 9, що знаходиться по вул. Садовій у с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області третій особі.

Невжиття заходів з забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову до цього відповідача, цим самим позбавить її гарантованого судового захисту порушених її прав.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким: накласти арешт на зареєстровану за ОСОБА_4 на праві власності 1/2 частку житлового будинку, розташованого по вул. Садовій, буд. 9 в с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частина будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Садова, буд. 9 в с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, перебуває у розпорядженні відповідача по справі, та остання може ним розпорядитися, що в подальшому, в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Садова, буд. 9 в с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_5