overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/582/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, а також заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до із заявою про забезпечення позову в якій, з метою забезпечення її позову просила накласти арешт на спірне майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний»АДРЕСА_1, посилаючись, що невжиття таких заходів може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний»АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3563/16-ц
Провадження № 2/210/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 199 СК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання на період його навчання в Політехнічному Університеті м. Люблін в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітної плати

( доходу) ОСОБА_4 щомісяця, починаючи з 27.07.2016 року до 30.01.2020 року.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 551,2 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/742/402/17
Єдиний унікальний № 742/477/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 02.03.2017 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - до 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/17/17 Провадження № 2/591/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення, 3 відсотків річних, пені, штрафних санкцій за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення, 3 відсотків річних, пені, штрафних санкцій за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якайтіса Дарюса Альгіманто про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якайтіса Дарюса Альгіманто про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 15 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/107/17
провадження: 2/614/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.03.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 523/9134/16-ц
Провадження №2/523/1553/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотечного.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_3 іпотечного договору №3061 від 19.12.2006р., вказуючи в обгрунтування відсутність в банку такої згоди.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти витребування доказу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, а також необхідність перевірки доводів позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вказаного доказу має значення для зясування обставин справи та забезпечення повного та обєктивного розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію згоди ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_3 іпотечного договору за реєстровим №3061 від 19.12.2006р., між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/309/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

народних засідателів Ледки Г.П.

ОСОБА_1

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, встановлення піклування і призначення піклувальника.

В ході розгляду справи від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 235 ч.3, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, встановлення піклування і призначення піклувальника, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис: ОСОБА_5

підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/589/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 351/435/17
Номер провадження №2/351/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на проживання та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на проживання та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 182/5962/16-ц
Провадження № 2/0182/714/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 06 березня 2017 року відповідач та його представник заперечували проти розірвання шлюбу та просили суд надати їм строк 4 місяців для примирення, оскільки сім'ю можливо зберегти.

Позивач в судове засідання не з"явилася.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк чотири місці, який буде достатнім для їхнього примирення, оскільки це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, строк чотири місяці для примирення

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 06 липня 2017 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/761/49/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОСМЕТИКС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Вказану позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, позивачем 17.01.2017 року було отримано позовну заяву разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Оскільки, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 551, 20 грн., вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОСМЕТИКС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/179/17
Провадження № 2/604/139/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак