overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3163/16-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 05.01.2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги задоволено повністю.

При перегляді тексту рішення виявлено помилку в даті рішення, а саме замість правильного «05.01.2017» вказано «05.01.2016», тобто неправильно зазначено дату рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено дату рішення «05.01.2016», замість правильного «05.01.2017» (а.с.50).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки справа розглянута в поточному році, а неправильне вказання дати ухвалення рішення може ускладнити його виконання в подальшому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Виноградівського районного суду від 05.01.2017 року у справі №299/3163/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У вступній частині рішення виправити дату ухвалення рішення з помилково вказаного «05.01.2016 року» на правильне «05.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/12/15-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до СТ «Бучанка», ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини ОСОБА_12 16.03.2014 року про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є. від 15.08.2016 року, оскільки існують сумніви в обєктивності головуючого судді Чернова Д.Є. та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Заслухавши заяви про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки заявниками не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомна Олександра Дмитрівна, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року слід відмовити, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомна ОлександраДмитрівна, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/2941/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/686/17
Є.У. № 310/3544/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення,призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Київміськбуд - 5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Київміськбуд - 5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Київміськбуд - 5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Київміськбуд - 5» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 лютого 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/742/68/17
Єдиний унікальний № 742/3733/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ управління ДМС в Чернігівській області про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ управління ДМС в Чернігівській області про виселення з житлового будинку.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ управління ДМС в Чернігівській області про виселення з житлового будинку ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/694/17, справа № 361/7026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«05» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7026/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв. 08 лютого

2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №487/1712/16-ц 04.01.2017
Провадження №22-ц/784/105/17
Справа 487/1712/16-ц
Провадження №22-ц/784/105/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На зазначене рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1515,80 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав поштою 07 грудня 2016 року.

Проте, у встановлений строк відповідач не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 01 грудня 2016 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Номер провадження2-н/754/23/17
Справа № 754/310/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору дарування частини квартири від 23.01.2014 р., боржнику на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.12.2016 року у боржника перед заявником заборгованість складає 2 852 грн. 16 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 852 грн. 16 коп.;
-індексу інфляції в сумі 160 грн. 62 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 43 грн. 09 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №583/2737/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/162/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання

та об'єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 26.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 10.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року залишено без руху до вирішення питання про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене для ухвалення законних та обґрунтованих судових рішень при апеляційному перегляді даної цивільної справи, питання про призначення справи до розгляду слід вирішити після вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року , яка в даний час ухвалою судді від 10.01.2017 року залишена без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року у даній цивільній справі.

Питання про призначення справи до розгляду вирішити після вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року, яка в даний час ухвалою судді від 10 січня 2017 року залишена без руху.

Копію ухвали направити сторонам до відома (а.с. 153).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 655/858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 січня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 24 січня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/522/3/17 Справа № 522/357/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено не зазначено повне прізвище імя по батькові позивачки та відповідача та не зазначено поштові індекси.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити поштові індекси та повне прізвище імя по батькові позивачки та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"10" січня 2017 р.