overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/263/53/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю у квартирі АДРЕСА_1, в період з 01 січня 2004 року та по день смерті ОСОБА_3, тобто по 02 вересня 2016 року. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У зазначеному рішенні при написанні імені по-батькові заявника допущена описка, та замість вірного «Анатоліївна» помилково зазначено «Андріївна». А також в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначена невірно адреса, за якою заявник проживала разом з ОСОБА_3 однією сімєю, а саме: у квартирі АДРЕСА_2, замість вірної адреси: у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка, допущена у рішенні суду, де невірно зазначено імя по-батькові заявника як «Марія Андріївна», та вказати вірно «Марія Анатоліївна», та адресу проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 208. 219 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.02.2017 року № 2-о/263/53/2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Зазначити та вважати вірним імя по-батькові заявника як «Марія Анатоліївна».

Зазначити та вважати вірною адресу, за якою заявник ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3 однією сімєю: квартира АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 212/615/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради", Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради", Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-10 год. 09 березня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі та треті особи у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак в матеріалах справи відсутній такий документ, про що свідчить акт Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №727/9015/16-ц головуючий у І-й інстанції Волошин С.О.

провадження 22-ц/794/354/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:19/27
Справа № 456/469/17
Провадження № 2/456/860/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/551/17
Провадження № 2/185/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1332/17
Провадження № 2/750/736/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права забудовника та визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права забудовника та визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Номер провадження 2/643/1868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017

02 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь своєчасно не сплачене страхове відшкодування у розмірі ліміта відповідальності 49000,00 грн. та судові витрати; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 36871,48 грн. вартість ремонту, яка не покривається страховою виплатою, також не сплачену франшизу у розмірі 1000,00 грн., судові витрати документально підтверджені, витрати на складання звіту у сумі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат та моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 462/7637/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2017 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном, та направлено справу вЗалізничний районний суд м.Львова на новий розгляд.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Кирилюку А.І.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.30 год. 20 травня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 2/243/1270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1270/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франкіської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

В судове засідання учасники процесу не зявились, заявниця попередньо подала до суду заяву про залишення справи за її заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франкіської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франкіської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/297/17
Провадження № 2/210/904/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті, а саме 17.02.2017 року, на адресу суду надійшла інформація за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.11.2015 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Центрально-міського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких підстав, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її необхідно направити за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 215/5197/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/5197/16-ц 2-н/215/16/17 від 03.01.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В обґрунтування заяви вказує, що 03.01.2017 року було видано судовий наказ по справі № 215/5197/16-ц 2-н/215/16/17 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.11.2014 р. по 16.11.2016 р. у сумі 6214,86 грн. та інфляційні витрати у розмірі 245,46 грн., 3% річних у розмірі 1253,86 грн., судовий збір в сумі 689 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки копія договору, який долучений до заяви про видачу судового наказу датований 11.11.2016 р., а заборгованість нараховувалась з листопада 2014 року.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення. Просить заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2017 року по справі 215/5197/16-ц 2-н/215/16/17 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за період з 01.11.2014 р. по 16.11.2016 р. у сумі 6214,86 грн. та інфляційні витрати у розмірі 245,46 грн., 3% річних у розмірі 1253,86 грн., судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: