overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/405/17
№ 2-о/140/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/405/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №409/388/17
Пров.№2/409/330/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5188/16-ц
Провадження №22-ц/792/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку,надвірних будівель та споруд в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.01.2017 о 09:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1202/17
Провадження № 2/552/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1230/17
Провадження № 2/552/691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Просить визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок, магазин автозапчастин, що розташовані в м. Полтава , вул.Кагамлика. 4 , визнати за нею право власності на ? частку цього будинку і магазину , а також поділити інше рухоме майно.

Ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно розташоване на території Шевченківського району м. Полтави, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та повинна розглядатись Октябрським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя для пред»явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 8 000 грн. по квитанції № 69Р03129 від 03.03.2017 року та 320 грн. по квитанції №69Р03130 від 03.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 598/235/17
провадження № 2/598/213/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він є пенсіонером, а з початку 2016 року його стан здоров'я різко погіршився, що призвело до хірургічного лікування та тривалого часу реабілітації.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від селишної ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Згідно заповіту від 19 травня 2014 року ОСОБА_3 заповів усе належне йому майно ОСОБА_2 (а.с.6).

Причиною пропуску ОСОБА_2 встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є його похилий вік та погіршення стану здоров`я, оскільки він у 2016 році він знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Тернопільської університетської лікарні, що підтверджується відповідною довідкою виданою 02.03.2017 р. № 01-4/434.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
Справа № 2-Н-49/09
Провадження № 2-і/477/36/17
Строка №
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката судового наказу, виданого 13 лютого 2009 року по справі 2-н-49/09 за заявою ВАТ «Державний общадний банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Також просив про поновлення строку предявлення вказаного судового наказу до виконання

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку його предявлення до виконання.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засідання 07 квітня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/344/191/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_1 звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2017 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 755/9220/16-ц
Провадження № 2/761/4049/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити до переліку вкладників та подати відповідну інформацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити до переліку вкладників та подати відповідну інформацію.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити до переліку вкладників та подати відповідну інформацію, призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2161/17
Провадження № 2/520/6760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.04.2017 року на 12.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2о/235/156/17
Єдиний унікальний номер 235/1113/17
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
06 березня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
03 березня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.
В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.
Заявником одночасно заявлено дві вимоги, які розглядаються в порядку окремого провадження.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви в порядку окремого провадження, ставка судового збору, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Заявник заплатив 320 грн. за одну вимогу.
Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати докази сплати 320 гривень за другу вимогу, яка розглядається в порядку окремого провадження, або сплатити судовий збір у вказаній сумі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої заявлені вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.
Зокрема, заявником не зазначено доказів, які підтверджують звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.
Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 594/246/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа №133/309/17 .
У Х В А Л А

06.03.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14.03.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.03.2017