overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/379/17
№ 2-н/207/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

КЖЕП «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Представником заявника до заяви про видачу судового наказу долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з вкрай скрутним матеріальним становищем на підприємстві та не змогою сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Також, згідно ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При подачі позову не сплачений судовий збір, який повинен складати 800 гривень. Із поданих документів не вбачається підстав для звільнення КЖЕП «Оріон» від сплати судового збору. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Оріон» у звільнені від сплати судового збору.

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна .

Суддя САВЧЕНКО В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/869/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/669/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Державна казначейська служба України на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.03.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/669/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
УХВАЛА

Справа 133/2814/16-ц

05.01.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2814/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20.01.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 05.01.2017
Справа № 523/3016/17
Провадження №6/523/285/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-1480-У, виданої 13.04.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 28.02.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2017 року на 17:35 годин, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/139/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та жінку до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 3 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та жінку до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року, сторони не зявилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову в частині стягнення на її користь аліментів до досягнення дитиною трирічного віку та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення аліментів на жінку до досягнення дитиною трирічного віку судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та жінку до досягнення дитиною трирічного віку в частині стягнення аліментів на жінку до досягнення дитиною трирічного віку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 151/196/17
Провадження № 2/151/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку пай шляхом успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку пай шляхом успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року о 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «27» січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/8694/16-ц
Провадження 2-н/635/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 54050 грн. 25 коп., інфляційних нарахувань у сумі 10030 грн. 45 коп. , 3% річних у сумі 1350 грн. 06 коп. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 04 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/479/17
Провадження № 2/306/25/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заявниками 07 березня 2017 року подано суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявники надали заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини разом з всіма додатками повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А. ВІНЕР
Справа № 643/2001/17
Номер провадження 2/643/2749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року, справа № 2027/20919/12, провадження № 2/643/1215/13, право власності якої було зареєстровано 15.04.2014 року державним реєстратором Харківського МУЮ ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 5416194, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12557524 від 18.04.2014 року.

Визнати за позивачем право власності на квартиру № 3, загальною площею 44,20 кв.м, житловою площею 30,10 кв.м, в житловому будинку № 114 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, в цілому, в порядку спадкування за законом після смерті мого батька ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2010 року

Позивач надав суду заяву про витребування з Третьої Харківської державної нотаріальної контори та з Державного нотаріального архіву Харківської області, відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті гр. ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2010 року, та гр. ОСОБА_6, померлої 14 лютого 1998 року, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є відомості про складання заповітів від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: 61001 м. Харків, проспект Московський, № 85, та з Державного нотаріального архіву Харківської області, який розташований за адресою: 61007 м. Харків, вул. Біблика, 18, відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті гр. ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2010 року, та гр. ОСОБА_6, померлої 14 лютого 1998 року, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є відомості про складання заповітів від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

По справі оголосити перерву до 28.03.2017 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 565/74/17
Провадження № 22-ц/787/582/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук
Ухвала

20 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Хропатою Оксаною Сергіївною, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта банк» - Хропата О.С. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова