overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1630/16-ц
Провадження № 2/375/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 01.09.2009 року її було прийнято на посаду соціального педагога школи № 2. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 5903 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.09.2009 по 31.12.2015 в сумі 5730 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Ухвалою судді від 20.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, третя особа - Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області,-

вирішив:

В задоволенні позову Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, третя особа - Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 545/4054/16-ц
Провадження №2/545/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2016 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9554/16-ц
Провадження № 2/524/713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 10.01.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.01.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа №549/542/16-ц
Провадження №2/549/17/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовської Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 21.12.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15-45 год. 11 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016р. Справа 642/4223/16 Провадження №2/642/247/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_3, сповіщеної про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 573/2564/16-ц
Номер провадження 2/573/64/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 вересня 2008 року. Від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сім'єю проживали до грудня 2016 року, з цього часу їхня сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, свариться, зраджує. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати.

11 січня 2017 року позивач надіслала суду заяву, якою просить предявлений нею позов залишити без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 464/164/17
Номер провадження 2/464/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд на 01 лютого 2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 01.02.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 736/1350/16-ц
Номер провадження 2-о/736/1/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року у справі призначено судово-пасихіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що експертиза по справі проведена і до суду 05.01.2017 року надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 03 від 03.01.2017 року, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК україни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у справі на 16 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному судді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про виправлення описки

12 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та шлюб розірвано.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що в рішенні невірно вказане імя їх дитини. Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В тексті судового рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року № 242/5113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати вірним імя дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Валерія», замість невірного «Вікторія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1355/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/856/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 33 11.01.2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що повний текст рішення вона отримала лише 15 листопада 2016 року. Без повного тексту рішення позивач не мала можливості викласти свої вимоги і вказати суть порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
03.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9744/16-ц
справа № 2з/205/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 грудня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Також 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/45/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

10 січня 2017 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, 26.08.2010 р. та ОСОБА_4, 08.10.2013 р., у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя