Справа № 545/4082/16-ц
Провадження № 2/545/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Микільська сільська рада, Державної міграційної служби у Полтавського про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27 грудня 2016 року вона залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків.

05 січня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла нова редакція позовної заяви, яка також має суттєві недоліки.

Зокрема, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, зазначено, що у незавершеному будівництвом обєкті по вул. Чапаєва,8 в с. Микільське Полтавського району Полтавської області зареєстровані ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Згідно даних Микільскої сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 зареєстрована у спірному будинку (вул. Чапаєва,9 в с. Микільське) з 30 червня 1992 року, її син ОСОБА_3 з дня народження 22 вересня 2010 року. В той час, в позові вказано, що позивачем придбано у ОСОБА_6 1/2 частину вказаного будинку 07 березня 2016 року. До того ж, згідно матеріалів справи, особа, яка продала будинок позивачу ОСОБА_6 30 вересня 2005 року здійснив купівлю вказаного нерухомого майна у ОСОБА_8, коли у будинку були зареєстровані ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки захист інтересів діючим законодавством покладено на органи опіки та піклування, не зазначено докази чи здійснювались вказані правочини з дозволу вказаного органу та причини не залучення його до участі у даній справі.

Оскільки позивачу належить 1/2 частина спірного будинку, а друга 1/2 ОСОБА_6, не зазначено докази чи проведено реальний поділ вказаного нерухомого майна, та що відповідачі зареєстровані саме у частині будинку, який належить позивачу.

Невірно зазначена третя особа Державна міграційна служба у Полтавського, а тому слід уточнити її назву.

Наявність перелічених вище недоліків позовної заяви вимагає залишити її без руху, з наданням позивачу строку для усунення таких недоліків.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Микільська сільська рада, Державної міграційної служби у Полтавського про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача та його представника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9