overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 10.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 24.02.2017
Справа № 501/2957/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника скаржника ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою Аксу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3

23 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вимога представника скаржника про залишення його скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Аксу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 128/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/519/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 10.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/5236/16-ц
УХВАЛА

27.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з заставленого майна,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 698/17 від 21.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/5236/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2017 року об 10.15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3348/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Одночасно ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду, також накладений арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно нею подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 28 грудня 2016 року постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали судді, апеляційна скарга подана 16 лютого 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/464/17

2/330/207/2017

"07" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Сарвар-огли про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регреса,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/464/17, провадження 2/330/207/2017 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Сарвар-огли про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регреса

Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 06 квітня 2017 року.

Суддя
22-ц/775/123/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Іллічівського району міста Маріуполя про визнання права користування житловою площею, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Іллічівського району міста Маріуполя про визнання права користування житловою площею відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №№643/2422/17, 2/643/2852/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 04.04.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.03.2017
Провадження №4-с/751/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

представника суб»єктів оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського районного суду м.Полтави справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачення значного часу на виготовлення повної ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися 07.03.2017 .

Керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 487/5787/16-ц
н/п 2/490/3192/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів за невиконання послуги.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/5637/17
Провадження № 2/234/3196/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2017 року о 08-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1902/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 302/1000/16-ц
Провадження 2/302/20/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06.03.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

сільського голови с. Присліп ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Присліпської сільради про визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 р. під час чергового судового засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Цімботи В.І. від розгляду даної справи.

Мотивують свій відвід тим, що суддя Цімбота В.І порушує правила етики, є упередженим, не однобічним тощо.

Заслухавши сторін, суд вважає, що відвід судді Цімботи В.І. є безпідставним, є одним із способів тиску на суд і прийняття вигідного для справи судового рішення.

Підстави відводу судді містяться в ст. 20 ЦПК України і розширеному тлумаченню такі не підлягають. Ні однієї з визначених підстав суду не наведено.

Тому, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Цімботи В.І. від розгляду даної справи відхилити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 331/8405/16-ц
Пр. № 2/333/1106/17
У Х В А Л А

03.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до адміністративно - територіального поділу Запорізької області є територією Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
233 Справа № 233/1143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, вказуючи, що він є батьком дитини ОСОБА_2, який народився 14 лютого 2017 року в міській лікарні № 6 м. Маківки. У звязку з тим, що вказана територія тимчасово непідконтрольна Україні внаслідок окупації, заявник не може зареєструвати в органах РАЦС народження дитини та отримати належне свідоцтво. Наявне у нього медичне свідоцтво про народження дитини, видане закладом охорони здоровя на окупованій території, є недійсним та не створює правових наслідків. У Костянтинівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області заявнику було відмовлено у проведенні реєстрації народження дитини за таких умов. З метою отримання свідоцтва про народження дитини державного зразка заявник просив суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1, і дані про дату і місце його народження та відомості про батьків.

02 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених даним кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: