overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8036/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача- Полянчук С.О.,

третьої особи ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист цивільного права та усунення порушень права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист цивільного права та усунення порушень права власності та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 720/2209/16-ц
Провадження № 2/720/1078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки ОСОБА_2, одночасно вказуючи місце її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки КП «Новоселицька міська тепломережа» Чернівецької області № 2155 від 21 грудня 2016 року та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 29 грудня 2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за рішенням Новоселицького районного суду від 12 травня 2015 року була знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи той факт, що останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 вул. Миру, № 25 в м. Новоселиця Чернівецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/77/17-ц
Провадження № 2/211/772/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго « до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява .

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, такого документу заявником не надано та в додатку до позову не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго « до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/42/17
Провадження № 2-о/263/49/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05.01.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 17.01.2016 року померла його дружина. Після смерті дружини він до нотаріуса не звертався, вважав достатнім того, що вони мешкали разом та вели спільне господарство. Звернувшись до нотаріуса для оформлення документів, отримав відмову та розяснення, що для оформлення документів йому необхідно звернутися до суду для встановлення факту прийняття спадщини.

За змістом заяви заявник просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м.

З наведеного вбачається спір про право.

Таким чином, вимоги заявника може бути предметом розгляду лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі та розяснити, що вимоги заявника можуть бути вирішені шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

Повернути заяву разом зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С.Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних , в загальному розмірі 7539 грн. 49 коп.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 20.12.2016р. до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 21.12.2016р. позов було залишено без руху.

03.01.2017р. позивачем виконано вимоги суду.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду (Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 17 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №642/7833/2016ц
провадження № 2/642/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа №173/2234/16-ц
Провадження №2-н/173/6/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу вказується адреса боржника: вул. Тітова, 12/32, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно зазначатись імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Таким чином, в заяві про видачу судового наказу заявником невірно вказане місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для залишення заяви про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків заявникові необхідно надати уточнену заяву про видачу судового наказу та її копію для боржника.

У випадку неусунення зазначених недоліків у вказаний строк позовна заява буде повернена як не подана.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявникові строк протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Шевченко
ЄУН № 389/3389/16-ц
Провадження № 2/389/1215/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії з трудових спорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення комісії з трудових спорів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знамянська дирекція залізничних перевезень», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії з трудових спорів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1356/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача без самостіних вимог: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача без самостіних вимог: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Однак позивач зазначає, що від сплати судового збору вона звільнена на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» однак не надає суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі інваліди I та II груп.

Окрім того, наданий позов поданий також з з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачами не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача без самостіних вимог: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 135/2071/16-ц
Провадження № 2/135/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 грн., до досягнення повноліття дітей.

Згідно довідки органу реєстрації - виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 06.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 11.01.2017року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя