АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3996/17 Справа № 203/5167/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до ОСОБА_2 як поручителя про стягнення 1671486грн.95коп. заборгованості з факторингового фінансування, 270376грн.31коп. простроченої заборгованості за відсотками, 10468грн.67коп. комісії за обслуговування факторингу та зворотне відступлення базових документів, 175990грн.52коп. пені за прострочення строків повернення кредиту та 894грн.40коп. пені за прострочення строків сплати комісії.

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.03.2017р. у задоволенні позовних вимогу банку відмовлено. В апеляційній скарзі він просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

13.06.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» в особі директора ОСОБА_2 укладено Генеральну угоду факторингу №01-1757/Ф/Н (з наступними доповненнями від 02.07.2014р., 04.07.2014р., 08.07.2014р.), за умовами якої ПАТ «АКТАБАНК» зобовязався надати послуги з факторингу дебіторської заборгованості товариства, тобто, майнового права товариства вимагати оплату заборгованості з боржників за наступними цивільно-правовими угодами з постачання товарів, послуг на умовах відстрочення платежу: за укладеними 01.03.2014р. з ТОВ «ОМЕГА» договором поставки №60 та укладеними 01.03.2014р. з ТОВ «РТЦ» договором поставки №58. За положеннями п.1.2., 1.3. вказаної угоди сторонами узгоджено надання банком товариству кредиту загальним лімітом 4 000 000грн. з кінцевим терміном повернення 12.06.2015р. та погашенням його за рахунок надходжень банку коштів від зазначених за договорами поставки осіб. За положеннями п.5.3.22. договору товариство зобовязалось забезпечити виконання своїх зобовязань шляхом укладення договорі поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-17).

13.06.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ФІРМА «МУШКЕТЕР» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №01-1757/Ф/Т/1, за умовами якого останній у якості поручителя зобовязався солідарно з товариством відповідати перед банком за належне виконання товариством зобовязань Генеральної угоди факторингу та усіх додаткових угод до неї, у тому числі, щодо повернення факторингового фінансування у розмірі 4 000 000грн., сплати відсотків за користування наданих товариству коштів, комісій та збитків. За положеннями п.4.2 договору сторони, керуючись вимогами ст.559 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки є повне виконання зобовязань товариством або поручителем (а.с.18-20).

За відомостями банку за договором №01-1757/Ф/Н станом на 26.08.2015р. обліковується заборгованість, яка складається з 1671486грн.95коп. заборгованості з факторингового фінансування, 270376грн.31коп. простроченої заборгованості за відсотками, 10468грн.67коп. комісії за обслуговування факторингу та зворотне відступлення базових документів, 175990грн.52коп. пені за прострочення строків повернення кредиту та 894грн.40коп. пені за прострочення строків сплати комісії. За наведеним розрахунком заборгованості останнє погашення кредиту за договором здійснено 01.08.2014р. (а.с.21-26).

У звязку з існуванням заборгованості банк 18.11.2014р. направив поручителю ОСОБА_2 претензію з вимогою здійснити повне погашення заборгованості за Генеральною угодою факторингу від 13.06.2014р. у строк по 25.11.2014р. та з попередженням про звернення до суду у разі невиконання цієї вимоги (а.с.63-65). Вказана вимога банку отримана ОСОБА_2, проте не виконана ним. У суд банк з даним позовом до поручителя ОСОБА_2 банк звернувся 31.08.2015р. (а.с.29).

Зазначені обставини свідчать, що банк фактично змінив строк виконання основного зобовязання, зазначивши його датою 25.11.2014р.

Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В укладеному з поручителем ОСОБА_2 договорі поруки не встановлено конкретного строку (день, місяць, рік), після якого порука припиняється. Зазначена у договорі умова про його строк до «повного виконання зобовязань» не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України. У звязку з цим підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини про пропуск банком з 25.11.2014р. передбаченого законом для предявлення вимоги до поручителя шестимісячного строку фактично банком пропущено, у задоволенні його позову про стягнення заборгованості у судовому порядку слід відмовити саме з вказаної підстави.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову банку у звязку з недоведеністю існування заборгованості за угодою факторингу та факту укладення договору поруки безпідставні. Наявність заборгованості та її розмір підтверджений банком відповідними письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи та не спростовані відповідачем. Крім того, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. та від 02.11.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» та з ТОВ «Мушкетер» на його користь стягнуто заборгованість, що виникла саме на підставі Генеральну угоду факторингу №01-1757/Ф/Н від 13.06.2014р. (а.с.50-62). Прийняття як доведених тверджень ОСОБА_2 про те, що він не підписував як поручитель укладеного від його імені договір поруки, безпідставне, оскільки не є доведеними відповідною судово-почеркознавчою експертизою. Посилання суду на її непроведення також безпідставні, оскільки відповідного клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявлялось, ухвали про її призначення судом не виносилось і висновку експерта про неможливість її проведення за наявною у матеріалах справи та належним чином завіреною копією договору поруки матеріали справи не містять. А тому не надання банком оригіналу договору поруки у звязку з його вилученням правоохоронними органами не може розцінюватись у якості доказу про не підписання цього договору поруки ОСОБА_2 Між тим, вказаний договір поруки підписаний ОСОБА_2 від імені поручителя, а й від імені ТОВ «Мушкетер» як директором останнього.

Враховуючи встановлені обставини, рішення суду першої інстанції на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у позові.

Керуючись ст.ст.303,37,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2017 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.