overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/708/17
Провадження по справі № 4-с/752/85/17
У Х В А Л А

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/708/17, провадження № 4-с/752/85/17, що надійшла до суду 10.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_1.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2218/16-ц
Провадження № 2-н/173/4/2017
04 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Верхньодніпровський центр обслуговуванняклієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
- 689 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач не вказав адресу відповідача.

Тому, позивачу слід повідомити суду повну адресу проживання (перебування) або місцезнаходження (область, район, населений пункт, вулиця, № будинку, № квартири) відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номер його засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1068/16-ц 11.01.2017
Провадження №22-ц/784/387/17
Справа номер 483/1068/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/387/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року, ухвалене за позовом Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 522/5483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року відстрочено сплату судового збору по справі за позовом Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині помилково не вказано розмір судового збору „1378 гривень.
Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2016 року по цивільній справі № 522/5483/16-ц (Номер провадження 2/522/4709/16) за позовом Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду „Відстрочити сплату судового збору розмірі 1378 гривень по справі за позовом Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі. замість „Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п`яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.01.2017
Справа № 405/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "02" лютого 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа №289/34/17
Номер провадження 2/289/244/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа 431/5446/16-ц
Провадження 2/431/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач КС «Агро-Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 465/50/17
У х в а л а

про залишення без руху

"10" січня 2017 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви представника Моторно-транспортного страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних із регламентною виплатою ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю, звернувся в суд із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних із регламентною виплатою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником термін дії довіреності на якого закінчився 31.12.2016 року. Тобто, на час поступлення матеріалів до суду, 05 січня 2017 року повноваження представника закінчилися. Копії матеріалів позовної заяви завірені представником, у якого повноваження закінчилися, а крім того таких повноважень йому не було надано навіть існуючою на той час довіреністтю. Частина копій матеріалів, що містяться в матеріалах позовної заяви, не належної якості (нечитабельні).

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши зазначені вище недоліки позовної заяви, залишає таку без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви представника Моторно-транспортного страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних із регламентною виплатою - залишити без руху.

Позивачу долучити: нову довіреність із терміном повноважень на 2017 рік, надати документи, що підтверджують повноваження представника завіряти копії документів, що долучені до позову, а також надати суду якісні копії медичних документів та квитанції, що долучаються позивачем та містяться в матеріалах справи.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви строком пять календарних днів, з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Газда», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку в статутному капіталі товариства,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Газда», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку в статутному капіталі товариства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Газда», третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербина Тетяна Вікторівна про визнання права на частку в статутному капіталі товариства.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 355/1597/16-ц
Провадження № 2/355/76/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 00 хв. 10 січня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 31.01.2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/7140/16-ц
Провадження № 2/265/303/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради та Управління Державної казначейської служби України в м.Маріуполі про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради та Управління Державної казначейської служби України в м.Маріуполі про стягнення суми.

5 січня 2017 року у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради та Управління Державної казначейської служби України в м.Маріуполі про стягнення суми підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради та Управління Державної казначейської служби України в м.Маріуполі про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва