overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 676/3625/15-ц
Номер провадження 8/676/5/17
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

«05» січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 676/3625/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним актів з приватизації землі у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.01.2017 р. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2015 року по справі № 676/3625/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним актів з приватизації землі у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, а провадження у справі слід відкрити. Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 676/3625/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Камянець-Подыльському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним актів з приватизації землі у звязку із нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 січня 2017 року на 09год.30хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3063,01 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 29 квітня 2015 року боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, сплачений за платіжним дорученням № 1258 від 25 травня 2016 року судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 479/6/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 06 лютого 2016 року.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме про належність спадкового майна на праві власності спадкодавцеві, що може бути підтверджено витягом із Державного земельного кадастру, відсутні докази про наявність (відсутність) обтяження на земельну ділянку, а також не додані докази про нормативно-грошову оцінку чи експертну оцінку спадкового майна, що унеможливлює визначити ціну позову та правильність сплати судовго збору.

Не в повному складі визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2979/16-ц
Провадження №2-о/541/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/670/16-ц
№ провадження 2/160/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 11 січня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 703/4293/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськра-йонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 360/2297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на власність за заповітом і договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на власність за заповітом і договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 січня 2017 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/648/16-ц Номер провадження 22-ц/786/361/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 19.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

А.І.Дорош
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/14/17 у справі № 751/125/17

06 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2016 року, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Зобовязати Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52802666.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.11.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: відповідачу необхідно було зазначити обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ПАТ «Акцент-Банк» отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 09.11.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.11.2016 року не усунув.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ЦПК України.

Тому, заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню.

Заявник при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплатив судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/16/17
Провадження № 2/645/651/17
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 53042,19 грн.

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 640 грн. щодо вимоги немайнового характеру (640-551,20).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 88 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 88 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -