overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1652/16-ц Провадження №2/694/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про витребування доказів

04.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі :

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала, вказала, що ніякий кредит не оформляла, підпис в заяві не її, а тому судом було вирішено питання щодо витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні оригінали документів на підставі яких було укладено договір б/н від 14.08.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, якщо є можливість з наданням фото доказів.

Також суд зазначає, що явка представника позивача в судове засідання є обовязкова.

Відповідач не заперечувала проти витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» для огляду у судовому засіданні зазначені оригінали документів на підставі яких було укладено договір б/н від 14.08.2006 року, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Суд, приходить до висновку про витребування доказів по справі, а саме - оригінали документів на підставі яких було укладено договір б/н від 14.08.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду документи, на підставі яких було укладено договір б/н від 14.08.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, для дослідження у судовому засіданні.

Витребувані докази надіслати на адресу суду до 17.01.2017 року.

Забезпечити явку представника позивача для участі у судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 740/4918/16-ц
Провадження № 2/740/1568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів їх доходу, але не менше ніж 1/3 частина прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і призначити судове засідання по справі на 14-00 год. 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 393/4/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 4,02 га кадастровий номер :02:001:0204 та площею 7,78 га кадастровий номер :02:001:0119, які розташовані на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області шляхом повернення їх власнику.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
05.01.2017 Справа № 469/899/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства "Княжицьке" та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, адвокатське бюро "ОСОБА_5В." та Броварська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", ОСОБА_4, Адвокатського бюро "ОСОБА_5В." та Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна.

30 грудня 2016 року представником позивачів ОСОБА_1 надано до суду уточнену позовну заяву, у якій заявлено вимоги про визнання за позивачами права спільної часткової власності (за ОСОБА_2 99/100 частки, за ОСОБА_3 1/100 частки) на комплекс, базу відпочинку "Княжичанка", що знаходиться в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, квартал Четвертий, буд.16, та про зняття арешту із зазначеного майна.

Зазначену уточнену позовну заяву ухвалою судді від 05 січня 2017 року залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

03 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, шляхом заборони вчиняти дії, пов"язані з продажем арештованого майна, а саме комплексу, бази відпочинку "Княжичанка", що знаходиться в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, квартал Четвертий, буд.16, та належить позивачам на праві спільної часткової власності.

Позовні вимоги, заявлені в уточненій позовній заяві, незважаючи на раніше надані як місцевим, так і апеляційним судом роз"яснення, не містять даних про те, ким та з яких підстав накладено арешт, який просять зняти позивачі зі спірного майна.

Вимоги заяви про забезпечення позову також не містять даних про те, ким та з яких підстав здійснюються (та чи здійснюються взагалі) дії, пов"язані з продажем арештованого майна.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява про забезпечення позову, в порушення вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову, а тому заява на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути представнику позивачів.

Суддя :
Справа №: 343/45/17
Провадження №: 2-н/0343/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 345/4576/16-ц
Провадження № 2/345/226/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/750/16-ц Номер провадження 22-ц/786/357/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області 19 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 18 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/9/17
Провадження № 2-о/689/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Стахова В.Г., Снісара І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Данилюк І.Г.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 06 січня 2017 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Г. Стахов

І.В. Снісар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/22/17

Справа № 711/10985/16-ц

04 січня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 20.12.2016р. з заявою.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (боржники) на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2016р. складає 2040,49грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 119,83грн, та трьох відсотків річних 1825,46грн, що разом складає 3986,08грн і судові витрати в розмірі 689грн.

Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 03.01.2017р., боржник ОСОБА_3 не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення в частині вимог до ОСОБА_3.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 642/7888/16 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст. 22,116,103 ЦК України, п. 3 ст.96 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 307/3364/16-ц
Провадження № 2/307/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення паспортів для виїзду за кордон неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу сто дві гривні 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа№ 346/69/17
Провадження № 2/346/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_2,начальник управління освіти, молоді та спорту про поновлення на роботі та стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Управління освіти молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_2,начальник управління освіти, молоді та спорту про поновлення на роботі та стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_2,начальник управління освіти, молоді та спорту про поновлення на роботі та стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.01.2017 року о 13:15год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.