overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/38/17
Провадження по справі № 2/129/207/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.02.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 741/371/16 Провадження № 22-ц/795/668/2017Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01 березня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді, зокрема, ідентичну апеляційну скаргу було вкотре подано відповідачем 26 січня 2016 року, за якою у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року було відмолено (а.с. 106).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 01 березня 2017 року, не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/ 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.02.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 466/3646/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

в с т а н о в и в:

24.05.2017 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 15 810,41 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/9/17-ц
Провадження № 2/576/141/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9430 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівГлухівське УДКСУ у Сумській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37437431
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача (МФО)837013
Рахунок отримувача0107
Код класифікації доходів бюджету22030101

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним позовом.

22.12.2016 року відкрито провадження по справі.

При винесенні даної ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме: зазначено дату винесення ухвали «27.12.2016 р.» замість правильного «22.12.2016 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі про прийняття до провадження вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2016 року про відкриття провадження, а саме: зазначити дату винесення ухвали «22.12.2016 р.» замість неправильного «27.12.2016 р.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/1437/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полавської області звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 346/6668/16-ц
Провадження № 2/346/377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 07 липня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 338.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи є повнолітнім.

Із-за сімейних незгод, суперечок та невідповідність характерів, поглядів на життя, зловживання відповідачем алкоголю та застосування фізичного насильства в сім ї, сторони припинили сімейні стосунки, останні 13 років як подружжя не проживають. Крім того 11 грудня 2016 років відповідач спричинив позивачці тілесні ушкодження і по даному факту відкрито кримінальне провадження.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_3 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кубаєвич.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України, у попередньому судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу так як вважає, що позивач повернеться в сім ю, а щодо нанесення тілесних ушкоджень, то вважає, що дана обставина не може слугувати підставою для розірвання шлюбу.

Врахувавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків більше 13 років, відповідач застосовує фізичне нсильство в сім ї, що спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Кубаєвич.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п. Симків) ОСОБА_5, 07 липня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 338, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище Кубаєвич.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 664/2454/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_5, приватного підприємства «Дніпро-А-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_5, приватного підприємства «Дніпро-А-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 21.04.2016 року недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 21.04.2016 року здійсненого державним реєстратором Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про заміну неналежного відповідача - Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_7 службу Цюрупинського районного управління юстиції. Заявлене клопотання інші представники підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити одного з співвідповідачів - Цюрупинське районне управління юстиції Херсонської області на належного відповідача - ОСОБА_7 службу Цюрупинського районного управління юстиції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі одного з співвідповідачів - Цюрупинське районне управління юстиції Херсонської області на належного відповідача - ОСОБА_7 службу Цюрупинського районного управління юстиції.

Відкласти судовий розгляд у судовому засіданні на 07.04.2017 року о 13 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, його представникам, відповідачам та його представнику.

Крім того, ОСОБА_7 службі Цюрупинського районного управління юстиції надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати ОСОБА_7 службі Цюрупинського районного управління юстиції надати до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гарилова О.В.
№ 22-ц/796/5922/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2017 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер № 225/5423/16-ц
Провадження № 2/225/132/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

06 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

законного представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 585/357/17
Номер провадження 2/585/300/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на малолітніх дітей ,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

06 березня 2017 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4, в якому він зазначає про необхідність залишити без розгляду позовні вимоги позивача в частині розірвання шлюбу в зв»язку з тим, що спір між ними з цього приводу розглядається Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області. Провадження в даній справі відкрито Ніжинським міськрайсудом 30.12.2016 року і справу призначено до розгляду на 28.03.2017 року . В підтвердження цього наддав копію відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

За таких обставин відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюб- залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7