overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

66 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за його позовною заявою до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи голови співвласників СТОВ «Двірець» про визнання права власності на виробниче приміщення, в якому невірно зазначено місце розташування нерухомого майна, що є підставою для виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в позовній заяві та письмових доказах наданих позивачем місцем розташування комплексу будівель та споруд №16 зазначено: с.Двірець на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, окрім того позивачем і при подачі даної заяви про виправлення описки не надано інших доказів, щодо описки в рішенні, а тому суд не вбачає підстав для виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний номер: 378/12/17
Провадження № 2/378/35/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

До суду 9 березня 2017 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 15 березня 2017 року у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому в м. Києві по вул. Сергієнка, 3, для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк в шість місяців, для прийняття спадщини, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права при її постановленні.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 559/351/17
Номер провадження: 2/559/516/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

27.02.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

03.03.2017 року недоліки було усунено позивачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 10.05.2017 .

Відповідачу подати у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.03.17 року Справа №133/2376/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 20 693 грн. 17 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2011 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.38).

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с. 45, 47, 53, 59).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.03.17 року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, орган опіки та піклування Розквітівської обєднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач неодноразово до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.35,36,56,68), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засідання позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, орган опіки та піклування Розквітівської обєднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3147/17 Справа № 202/1347/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2017 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, предмет оскарження, зазначений в апеляційній скарзі, станом на сьогодні - відсутній, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду о 11 годині 00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні суду першої інстанції.

Тож, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту у зв'язку із відсутністю предмета оскарження, а цивільну справу №202/1347/16-ц - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України - повернути апелянту.

Цивільну справу №202/1347/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/785/3296/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 222/168/17
Провадження № 2-о/222/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 24.02.2017 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку заявник не виправив зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Крім того, слід розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 417/3485/16-ц
Провадження № 2/417/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" січня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: відділ Держгеокадастру у Марківському районі Луганської області, Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, Марківська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року позивач звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: відділ Держгеокадастру у Марківському районі Луганської області, Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області, Марківська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 27.01.2017 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам та третім особам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками. Витребувати із Марківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 30/2015, зареєстровану в книзі обліку спадкових справ за № 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 606/148/17
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка