Справа №: 653/1216/16-ц
Провадження № 2/653/341/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Копєйко Д.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвській Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 по даній цивільній справі надав до суду письмову заяву про відвід судді Венглєвській Н.Б.

В письмовій заяві, яку підтримав в судовому засіданні вказує, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи. Упередженність судді Венглєвської Н.Б. заключається в тому, що суд при винесені ухвали по розгляду заяви про забезпечення позову порушив норми процесуального законодавства, які полягають в тому, що в ухвалі вказав, що розглянув заяву у відкритому судовому засіданні, що не відповідає дійсності. Фактично в ухвалі суду по забезпеченню позову суд фактично вирішив спір по суті, та встановив, що спірне майно не є предметом спадкування, та послався при розгляді заяви по забезпеченню позову на Постанову Пленуму ВГСУ, також вказав, що в заяві ставиться питання про заборону відповідачці проводити зміни в державному реєстрі. Крім того, вказав додатково, що повторна заява про забезпечення позову була подана до суду 26.09.2017 року, однак на 02.10.2017 року не розглянута судом, хоча повинна була бути розглянута негайно і вирішена відповідно до Постанови Пленуму ВССУ та ст.ст.151-153 ЦПК України. Дані обставини викликають сумніви про довіру до судді та дають підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді стосовно повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Суд дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвської Н.Б., вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував в задоволенні заяви про відвід, оскільки правових підстав для його розгляду та задоволення немає. Фактично викладені обставини в заяві про відвід не відповідають дійсності. Позивачка ОСОБА_3 тривалий час не може визначитися з позовними вимогами, чим затягує розгляд справи. Також зазначив, що представник позивачки обґрунтовуючи відвід судді, надає необєктивні та неперевірені ним дані, які не відповідають дійсності, тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В ст.20 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 4 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженності судді.

Обставини, на які посилається представник позивачки стосовно сумнівів в обєктивності і неупередженості судді викладені в письмовій заяві фактично стосується ухвали про відмову в забезпеченні позову, а саме позиція представника позивача і позивачки стосовно законності відмови в забезпеченні позову та викладені обставини незгоди з даною ухвалою. Дані питання можуть бути розглянуті при перегляді ухвали суду в апеляційному порядку, оскільки суд вже висловив свою думку стосовно поданої заяви про забезпечення позову. Також суд зауважує, що підстави відводу містять думку представника позивача з приводу постановленої ухвали, а саме, що вона є незаконною і прийнята на підставі нормативних актів, які суд не повинен застосовувати. Всі інші підстави відводу судді, заявлені представником позивача, на думку суду не є підставою для відводу судді, а є підставою для включення до апеляційної скарги у разі не згоди з винесеним рішенням суду. Суд вважає, що обставини необєктивності та упередженості судді представником позивачки є не доведеними, а є його особистою думкою.

Керуючись ст ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивачки ОСОБА_1 відводу судді Венглєвській Н.Б. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська