Справа № 752/3075/17
Провадження по справі № 4-с/752/100/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М.; заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на постанову головного державного виконавця Дніпровського раойнного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. від 15.12.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. повернуто виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження №471444419 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказує, що копія постанови не була направлена у триденний термін відповідно до вимог законодавства, постанова та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу банку лише 30.01.2018 року, чим порушено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання та оскарження дій державного виконавця, оскільки із оскаржуваної постанови не вбачається, які саме дії вжито для розшуку майна боржника та чи вжито усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Суб'єкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належними чином.

Суд, заслухавши представника заявника тадослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скараг задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктами 2,7 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

На підставі вищевказаної норми закону постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. повернуто виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження №471444419 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про дії, котрі вчинялися державним виконавцем щодо розшуку майна зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, діяла на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

При цьому, як вбачається з наведеної статті строки направлення постанови не визначені, а тому твердження скаржника про порушення триденного терміну направлення копії постанови не відповідають дійсності.

Як зазначено у скарзі, копія постановою була отримана ПАТ «Банк Фамільний» 30.01.2017 року, що не позбавляє останнього на підставі частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

За таких обставин суд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська О.М.; заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: