overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/404/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович, про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4.(АДРЕСА_2);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- приватного нотаріуса Байрачного А.І. (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 591/1937/17
Провадження № 2-с/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 20 574 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні заявник просив скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними, оскільки відсутній договір про надання послуг.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Сумитеплоенерго» проти скасування наказу заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 20.04.2017 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 20 574 грн. 28 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20.04.2017 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 20 574 грн. 28 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/332/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

05.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У апеляційній скарзі ПАТ «Креатив» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, представник відповідача ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4; не зазначено їх місцезнаходження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу:

у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, в якій зазначити усіх осіб, які беруть участь у справі (зокрема представника відповідача та представника позивача), та їх місце проживання чи місцезнаходження.

Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 669/274/17
Провадження № 2/669/236/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коритненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Єдиний унікальний номер 341/257/17
Номер провадження 2/341/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення сплати судового збору

09 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був укладений та зареєстрований 08.05.2003 року Залуквянською сільською радою, місце проживання дитини визначити з нею.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Мотивує заяву тим, що вона не працює і у неї важкий фінансовий стан, що не дозволяє сплатити зараз суму судового збору, на підтвердження додала акт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, так як на це є підстави.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про розстрочку позивачеві сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору задовольнити.

Розстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2318/09
Провадження № 6/727/2/17
УХВАЛА

05 січня 2107 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.,

при секретарі Чорней І.А..,

розглянувши заяву ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДК «Газ України» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2318/2009, виданий 28.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії 279,25 грн. боргу за природний газ, 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 51,00 грн. судовий збір, який пред'явлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (нині - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області).

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до акту складеного головним спеціалістом відділу забезпечення документообігу та організаційного забезпечення роботи - цивільна справа за позовом ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ була знищена на підставі наказу про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів від 11.02.2010 р. №22 відібрані для знищення як такі, що не мають наукової, історично-культурної цінності та втратили практичне значення.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через даний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 373/410/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 і просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом після смерті 03.05.2009 року чоловіка ОСОБА_3, право власності на житловий будинок № 18 (загальною площею 80,50 кв.м, житловою площею 40,10 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: вул. Ювілейна, с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:008:0004) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,0250 га (кадастровий номер :01:008:0002) для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вулиці Ювілейній, 18 с. Світанок Переяслав-Хмельницький район Київська область.

В судове засідання сторони не зявилися, подавши заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримала в повному обсязі, а відповідач позов визнав. Судом було прийнято рішення про залучення до участі в справі в якості відповідачів синів позивача по справі. Визнання сільською радою, як відповідачем, позову за таких обставин прийняте судом бути не може.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Світанківській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області у визнанні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до судового розгляду 20 березня 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/6189/17
Провадження № 2/761/3923/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2017 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвалою від 23.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23.02.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 17.05.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 січня 2017 року о 12-00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 758/1814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.04.2008 р. в розмірі 11849,90 доларів США, яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 10008,38 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 1841,52 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 24 лютого 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проте адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 138/40/17
Провадження №:2-з/138/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) усунути перешкоди у здійсненні права користування майном; 2) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою; 3) визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою.

Разом з тим, при сплаті судового збору не було дотримано вимог ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред'явлення позову немайнового характеру юридичною особою становили 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто в 2016 році 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, судовий збір за подання вказаного вище позову підлягає до сплати в розмірі 4134,00 грн.

Як слідує з платіжного доручення № 8520 від 24.12.2016, що була надана до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 2756,00 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич