overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/354/17
Справа № 235/ 93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 226/286/17
Провадження № 2/226/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.03.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 17 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/3445/2016
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про визнання права власності на підвальне приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне приміщення площею 41,7кв.м. в будинку №11/19 по вул.Мала Морська в м.Миколаїв.

28.02.2017р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що права позивача при залишенні заяви без розгляду не порушуються, і вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне приміщення площею 41,7кв.м. в будинку №11/19 по вул.Мала Морська в м.Миколаїв, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №592/8367/16-ц Номер провадження 22-ц/788/408/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2017 року

та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року про прийняття зустрічного позову і об'єднання у одне провадження з первісним позовом та від 26 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду і закриття провадження у справі за зустрічним позовом

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми, про зняття арешту з майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особи - Приватне підприємство «Клімат -С», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 січня 2017 року та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року про прийняття зустрічного позову і об'єднання у одне провадження з первісним позовом та від 26 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду і закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Копію апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» надіслати: відповідачу ОСОБА_3, третім особам: Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м.Суми, ПП «Клімат - С», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондрі Л.В. (всі на а.с. 177).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати: позивачу ПАТ «Дельта Банк», третім особам: Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м.Суми, ПП «Клімат - С», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондрі Л.В. (всі на а.с. 177).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «22» березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа №303/6054/15-ц
ряд. стат. звіту №47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 702/1327/16-ц
Провадження №2-н/702/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву комунального підприємства Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачений.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 579/2030/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка надала до суду заяву в якій просить суд надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з тих підстав, що згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, і на розсуд суду строк для примирення до 27 квітня 2017 року буде достатнім.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України , керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 27 квітня 2017 року до 13 години 00 хвилин.

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з 07 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/1466/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1459/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та Держави Україна в особі Державної казначенйської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 642/8212/2016ц
Провадження № 2/642/82/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те, що позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надав докази про досягнуту домовленість між сторонами про подачу позову за місцем проживання позивачки, як вказано в позовній заяві, що не дає можливості правильно визначити, чи відноситься вищезазначений позов до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2011 року в розмірі 11218 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученими "за закінченням терміну зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 591/998/17
Провадження № 6/591/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованості в сумі 1 141, 07 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/998/17, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки цивільної канцелярії Зарічного районного суду м. Суми під № 1805/5728/2012 року зареєстрована інша цивільна справа, а позови до відповідача ОСОБА_2 в період з 2011 року по теперішній час Зарічним районним судом м. Суми не розглядались.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/210/17
Провадження № 2/273/246/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.03.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільському споживчому товариству право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільському споживчому товариству копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова