overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/928/17
Провадження № 2/577/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Кременчуцьке обєднан управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Базарського району Марійської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) трудової книжки серія РТ-І №0172494, заповненої 25.08.1975 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 589/716/17
Провадження № 2-н/589/94/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 8621,54 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 386/272/17
Провадження № 2-н/386/78/17
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -невідомий :
1. аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно , на кожну дитину, починаючи з 28.02.2017 року до досягнення ними повноліття. ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 212/736/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 08.02.2017 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 357/6342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», 3-я особа: Приватне підприємство «Ідеалтепло», про визнання дій протиправними та зобов»язання відновити газопостачання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» з припинення газопостачання у будинку № 24 по вулиці Миру /бувша Леніна/ в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області протиправними та зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» за власний рахунок поновити газопостачання в будинок ОСОБА_1 для опалення наявним опалювальним котлом за адресою: вулиця Миру /бувша Леніна/, 24 в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/246/17
Номер провадження 2/570/672/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 712/2293/17
Провадження № 2/712/1059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між співвласниками.

03.03.2017 р. від адвоката позивача ОСОБА_4 надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між співвласниками.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 818,76 грн. відповідно до оригіналу квитанції №89 від 21.02.2017 року, виданої АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
233 Справа № 233/945/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., за участі секретаря Франчук А.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тарасівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_2 просить встановити факт, що померлий 14 травня 2016 року ОСОБА_3 є його батьком, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 14 травня 2016 року.

Згідно із довідкою Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори від 02.03.2017 року № 120/01-09 після смерті ОСОБА_3, померлого 14 травня 2016 року, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4, на імя якої 25.11.2016 року за р. № 969 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, - на ? частку.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки спадкоємця померлого, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тарасівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на «13» годину «00» хвилин 22 березня 2017 року для виклику у судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_4.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 390/197/16-ц
Провадження №2-во/390/3/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03 березня 2016 року, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року у справі № 390/197/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського господарства "Кіровоградрибгосп» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 34440,97 грн., 2998,04 грн. індексації по заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року дане рішення залишено без змін.

20 лютого 2017 року представник позивача по справі звернувся до суду із заявою по виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 23.11.2016 року не вірно зазначено ім»я та по батькові позивача.

Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року у вступній, описовій та резолютивній частинах допущена описка, а саме: неправильно вказано ім»я та по батькові позивача ОСОБА_1, як «Віктор Анатолійович», замість вірного «Анатолій Вікторович», що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (а.с.4).

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах, ім»я та по батькові позивача ОСОБА_1 - «Анатолій Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про роз"яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2017р. провадження по заяві Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку закрито.

Організація орендарів орендної фірми "Екста" подало заяву про роз"яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2017р. та просило роз"яснити суд своє рішення , а саме аналогію закону чи аналогію права застосував суд. В судовому засіданні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5 проти заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки ухвала суду від 22.02.2017р. є чіткою , зрозумілою, відповідно до ст.215 ЦПК України та додатково роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про роз"яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2017р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 6/408/20/17
408/7948/16-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

28.11.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01.12.2016 року заяву повернуто заявнику.

04.01.2017 року ПАТ «ПУМБ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.12.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.02.2017 року апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» була задоволена частково, ухвалу Біловодського райсуду Луганської області від 01.12.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.02.2017 року, згідно ст. 11-1 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу справу було розподілено та передано у провадження судді Карягіній В.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями, в розмірі 41,34 гривні;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/461/17

Номер провадження: 2/511/376/17

"06" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) на 1/6 частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул. Радісній, (колишня вул. Фрунзе), 46 м. Роздільна Одеської області;

- визнати за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул. Радісній, (колишня вул. Фрунзе), 46 м. Роздільна Одеської області, стягнувши з позивача на користь відповідача вартість 1/6 частини вказаного будинку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 28.03.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 646/1538/17
№ провадження 2-н/646/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

06.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1314,18 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.