overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1896/16-ц
Провадження №2/534/55/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КЖЕП № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КЖЕП № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 4 від 02.03.2017 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КЖЕП № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 06.04.2017 р. на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження №2-н/428/53/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6135,16грн., інфляційних втрат в розмірі 2042,36грн., трьох відсотків річних в розмірі 246,32грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6135,16грн., інфляційних втрат в розмірі 2042,36грн., трьох відсотків річних в розмірі 246,32грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6135,16грн., інфляційних втрат в розмірі 2042,36грн., трьох відсотків річних в розмірі 246,32грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/1350/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 364/1376/15-ц
Провадження № 2/364/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою позивача про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР»

про визнання недійсним договору оренди землі від 21 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява, якою позивач просить суд залишити без розгляду названу вище позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» про визнання недійсним договору оренди землі від 21 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01 березня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір»; не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та не надано уточненої редакції касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 419/662/17
Провадження № 2-н/419/16/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6717,55 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання до « » ______________ 2017 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 466/7596/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«01» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 01 березня 2017 року о 17.30 год., сторони не зявились та подали до суду укладену між ними 28 лютого 2017 року мирову угоду, умови якої викладені в письмовій формі на одному аркуші, та просять її визнати, справу провадженням закрити та провести судове засідання без їх участі.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати укладену 28 лютого 2017 року між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, мирову угоду, за умовами якої:

1. Позивач ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 5800,00 грн. (пять тисяч вісімсот гривень) у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги в розмірі 5800,00 грн. та зобовязується добровільно виплатити ОСОБА_1 вказану суму грошових коштів в три етапи і в наступні строки:

- 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) до 01 квітня 2017 року;

- 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) до 01 травня 2017 року;

- 1800,00 грн. (одну тисячу вісімсот гривень) до 01 червня 2017 року.

3. Сторони зазначають, що дана мирова угода укладена між ними добровільно та правові наслідки укладення такої угоди їм відомі і зрозумілі.

В звязку з укладенням між сторонами даної мирової угоди і визнання її судом цивільну справу №466/7596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2о/311/28/2017

07.03.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- заявниця, ставлячи у поданій заяві питання про призначення її опікуном над матірю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим, у порушення вимог п.3.3 «Правил опіки та піклування» не додала: довідку про стан її здоров'я (заявниці); довідку лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки;

- заявниця, ставлячи у поданій заяві питання про призначення її опікуном над матірю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим, у порушення вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, не зазначила та не додала докази, які підтверджують факт її родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення опіки та призначення опікуна,- залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/3483/17
Провадження № 2/521/2914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 березня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся з цим позовом до суду, а ним було сплачено частину судового збору, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі після встановлення вартості спірного майна відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року об 10:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3033/17 Справа № 178/1892/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Агро Плюс» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1600 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено 50 грн., то доплаті підлягає 1550 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апеляційна скарга підписана в особі директора ТОВ «Агро Плюс» ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи повноваження останньої.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження особи, що подає апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/641/423/2017 Справа № 641/9818/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 654, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне "Сердюк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2017
Справа № 501/2002/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу її відсутності (а. с. 35).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 36).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.2011 р. відділом держаної реєстрації актів цивільного стануІллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 254 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.07.2011 р. відділом держаної реєстрації актів цивільного стануІллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 254, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова