overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/866/16-ц
Провадження № 2/698/444/16
УХВАЛА

04 січня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Катеринопільського районного суду Чераської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області належним чином завіреної довідки про доходи відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01 квітня 2016 року і по теперішній час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Михайла Грушевського, 142) належним чином завірену довідку про доходи відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01 квітня 2016 року і по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 345/51/17
Провадження № 2-н/345/23/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області О.М.Мигович розглянувши заяву Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 26 329,13 грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М.Мигович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 601/2200/16
Провадження № 2/601/162/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3183/16
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя було розєднано в три окремі провадження, кожному з яких присвоєно окремі унікальні номери.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року позовну заяву про визначення місця проживання дітей залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, а саме: надати суду уточнену редакцію позовної заяви про визначення місця проживання дітей (з додатками) з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; надати копію уточненої редакції позовної заяви для відповідача; надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 24 грудня 2016 року, а її представник 26 грудня 2016 року.

Станом на 11 січня 2017 року вимоги ухвали суду від 23 грудня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
справа №619/58/17
провадження №2/619/372/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 1510,00 гривень, який виник за результатами річного декларування та несплати самостійно задекларованих сум, згідно податкової декларації про майновий стан і доходи від 29 квітня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір належному платнику, оскільки до матеріалів справи було додане платіжне доручення № 486 від 27.12.2016 про сплату судового збору в сумі 1450,00 гривень по якому кошти перераховані на казначейський рахунок УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, призначення платежу- судовий збір за адмін позовом в Харківський окружний адміністративний суд, замість Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 740/1/17
Провадження № 2/740/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/6/17
Провадження № 2/321/98/2017
У х в а л а

11 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 177/2499/16-ц
Провадження № 2/177/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 02.12.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21 506,01 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

04.01.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.20 год. 23.03.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16121/16-ц

05 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Стрільців, 34 Г, кв. 3.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 помер 12 березня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 577/76/17
Провадження № 2-н/577/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3441,61 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3441,561 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №:461/255/17
Провадження №: 2-о/461/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 251, 252 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі копію заяви з додатками для подання пояснень.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 25 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 310/4559/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

12 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 В О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання противоправними та скасування рішень Луначарської сільської ради від 27 листопада № 10 «Про встановлення меж земельних ділянок» та від 25 грудня 2013 року № 13 « Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність», -

На підставі ст.ст.12, 79-1, 155, 158, 159 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 25 ЗУ "Про землеустрій", ст.ст. 1,24 ЗУ "Про Державний земельний кадастр" і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 204, 212-214, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання противоправними та скасування рішень Луначарської сільської ради від 27 листопада № 10 «Про встановлення меж земельних ділянок» та від 25 грудня 2013 року № 13 « Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення тридцять п»ятої сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 10 від 27.11.2013 року «Про встановлення межі земельних ділянок».

Визнати незаконним та скасувати рішення тридцять шостої сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 13 від 25.12.2013 року «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21.11.2012 року № 07 ««Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність».

Стягнути з Луначарської сільської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 183, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 183, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 183, 73 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 315/1353/16-ц року
Номер провадження № 2/315/80/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності не нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності не нерухоме майно.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності не нерухоме майно.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 24.01.2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/74/17
Провадження № 2/345/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 01.02.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :