Справа № 392/353/17
Провадження № 2/392/397/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 В»ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся від імені та в інтересах свого довірителя до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2017 року, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 лютого 2017 року, було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову від 24 лютого 2017 року та додатковим обгрунтуванням від 01 березня 2017 року, подана від імені та в інтересах позивача її інтересах представником адвокатом ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» серед іншого зазначається, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» () номер рахунку: № 9 в АТ «ОСОБА_3 аваль» МФО 380805, а також арешт на всі інші банківські рахунки відкриті на ім»я Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» () юридична адреса: вул. Бориспільска, буд. 7, оф. 169, м. Київ, інд.: 02099.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що 13 лютого 2017 року він звернувся до представництва відповідача, з проханням надати допомогу в придбанні автомобіля «ВАЗ 2171 Priora» універсал 2014 року випуску вартістю 130000 грн.. Представником ТОВ «Єврокар Україна» ОСОБА_4 було надано бланк Договору фінансового лізингу та надано рахунок на сплату грошової суми в розмірі 18669 грн., а також було повідомлено, що оскільки на даний час легковий автомобіль марки «ВАЗ 2171 Priora» універсал 2014 року випуску вартістю 130000 грн. відсутній в прас-листі, тому у Договорі фінансового лізингу тимчасово буде вказаний автомобіль марки «ZAZ Vida Standart 1,5 МТ», але в подальшому він все одно отримає автомобіль «ВАЗ 2171 Priora» універсал 2014 року випуску вартістю 130000 грн., оскільки до Договору фінансового лізингу будуть внесені зміни, після фактичного отримання позивачем автомобіля. На виконання умов Договору позивачем було сплачено ТОВ «Єврокар Україна» грошову суму в розмірі 18669 грн. на розрахунковий рахунок № 9 код отримувача № 40481805 відкритий в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805. 17 лютого 2017 року позивач на адресу відповідача надіслав письмову заяву про розірвання Договору фінансового лізингу та повернення сплачених грошових коштів в сумі 18669 грн., оскільки зрозумів, що був введений в оману представниками позивача, а тому на підставі частини 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відкликав свою згоду на укладання Договору фінансового лізингу.

Також в заяві про забезпечення позову зазначається, що з даних Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався проте, що відповідач часто вдається до подібних дій, які на його думку свідчать про незаконне збагачення, оскільки в судових установах України розглядаються справи за позовами фізичних осіб до цього відповідача, у зв»язку із порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому вважає, що відповідач буде вживати заходів щодо тривалого розгляду справи, грошові кошти перерахує з того розрахункового рахунку на який він перераховував кошти в сумі 18669 грн. на інші рахунки, що в сукупності утруднить виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів, у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи зміст позовних вимог та предмет позову суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 статті 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пункту 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Як вбачається з позовної заяви позивач серед іншого просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 18669 грн. сплачені ним на виконання умов Договору фінансового лізингу.

Частина перша статті 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Із всіх доказів, що висвітлюють події, за яких позивач сплатив 14 лютого 2017 року згідно квитанції грошові кошти в сумі 18669,00 грн. вбачається, що у відповідача можливо у майбутньому може виникнути обов»язок щодо повернення грошової суми в розмірі 18669,00 грн. і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред»явлений завідомо до неналежного відповідача та не стосується захисту прав споживачів. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку у позивача може бути відсутні майно, зокрема грошові кошти, оскільки як вбачається з наданих представником позивача документів (судових рішень з Єдиного державного реєстру судового рішень) до ТОВ «Єврокар Україна» пред»являють позовні вимоги й інші позивачі, захищаючи свої права як споживачі, грошові кошти наявні у відповідача можуть бути безперешкодно перераховані будь-кому, що може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Щодо співмірності клопотання про накладення арешту суд виходить із того, що в справі заявлено позов про стягнення грошової суми в розмірі 18669,00 грн. і конкретна особа, у випадку задоволення позову повинна буде їх сплатити.

З наведених вище підстав суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошову суму в розмірі 18669,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев»ять гривень 00 коп.), що знаходиться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (, юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 7, оф. 169) номер рахунку: № 9 відкритий у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, а у випадку відсутності чи недостатності грошових коштів також накласти арешт на інші банківські рахунки відкриті на ім.»я Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (, юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 7, оф. 169) в межах грошової суми 18669,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев»ять гривень 00 коп.).

Визначити стягувача за цією ухвалою суду ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), адреса місця проживання: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Гоголя, буд. 11.

Визначити боржника за цією ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» () юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 7, оф. 169.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення незалежно від апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко