overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/725/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/309/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Насінневого фермерського господарства «Руслан» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до Приватної виробничо - комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Насінневого фермерського господарства «Руслан» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.01.2017 року Провадження № 2/425/42/17

Справа № 425/3584/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 10.01.2017 року позивач подала до суду заяву, відповідно до якої просила позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до суду повторно з цим позовом, тобто право позивача на звернення до суду ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3460/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 року суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України "Про судовий збір", -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Справа № 665/2510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДП «Чаплинський комунальник 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДП «Чаплинський комунальник 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 січня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: "МЖК Інтернаціоналіст", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 40307,21 грн., 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору та проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року за заявою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

29.12.2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи із повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: "МЖК Інтернаціоналіст", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 605/536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/536/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 26 січня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"10" січня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саландяк О.Я.,

секретаря Маліщук Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, адвоката Гуменюк Н.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні при його оголошенні у цей же строк та у такому ж порядку - з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 14 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 161/4658/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/25/17 Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс-Плюс» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2016 року апеляційним судом Волинської області в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс-Плюс» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження в справі зупинено.

6 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Волинської області від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи від 3 січня 2017 року № 8044.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а отже провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агросервіс-Плюс» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2016 року відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 годину 30 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/320/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 лютого 2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Представник заявника подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зупинити розгляд цивільної справи до закінчення досудового розслідування. Судовий збір апелянтом сплачено не було. Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як заявник має скрутне матеріальне становище.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 294,76 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому апеляційний суд вказав, що твердження апелянта про скрутне матеріальне становище не підтверджено доказами всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, у зв'язку з чим його залишено без задоволення.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 31.12.2016, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів сплати судового збору апеляційному суду не надав.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду - не сплатив судовий збір, у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 лютого 2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 339/250/16-ц
Провадження № 22-ц/779/271/2017
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 нарішення Болехівського міського суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, орган опіки і піклування Болехівської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, орган опіки і піклування Болехівської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 нарішення Болехівського міського суду від 20 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/3/17
Справа №356/604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Березанського міського суду від 19.08.2016 року, за клопотанням представника позивача, провадження по справі було зупинено та призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Київській області.

30.11.2016 року з НДЕКЦ при МВС України в Київській області надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до наказу МВС України від 03.11.2016 року №1154 «Про ліквідацію науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», з 08.11.2016 року Київський обласний НДЕКЦ МВС України перебуває в процесі ліквідації. Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для уточнення установи для проведення експертизи по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 09-30 год. 31.01.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. >М. > Лялик
Єдиний унікальний номер 725/3759/14-ц
Номер провадження 6/725/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №725/3759/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 13.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, вище вказану заяву слід призначити до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №725/3759/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 13.11.2014 року призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 17 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року 465/7386/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК "Укроборонпром" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1977 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК "Укроборонпром"
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1977 (одна тисяча дев'ятсот сімдесять сім) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).