overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/639/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 13.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 214/5842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/5842/16-ц, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подана в рамках цивільної справи № 214/5842/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ "Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 1378 грн відповідно до платіжного доручення № PROM2BHI1G від 22 вересня 2016 року, ПАТ "КБ" Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/643/1403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13848/16-ц (провадження № 2/643/1403/17) за позовною заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 627/1761/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 січня 2017 року смт. Краснокутськ

22 грудня 2016 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря- ОСОБА_2,

представника позивача- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №627/1641/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року , на 09 годину ,в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Провадження № 2/359/3007/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

4 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/10017/16-ц, № 2/359/3007/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №383 від 22.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 09.02.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
05.01.2017 Справа № 337/2158/16-ц
Провадження №2/337/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

за участю секретаря Побережної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Наше місто » про встановлення порядку користування квартирою ,зміну договору найму жилого приміщення,-

Керуючись ст.10,11,60,88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.63, 104 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму жилого приміщення - задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, ізольовану кімнату №1 площею 10,7 кв.м., а коридор площею 6,2 кв.м , кухню площею 7,3 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. - залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування ізольовану кімнату №1 площею 10,7 кв.м., а коридор площею 6,2 кв.м , кухню площею 7,3 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. - залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Повне рішення суду буде виготовлене 10 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 155/1610/16-ц Номер рядка звіту 26
Пр.№ 2/155/2/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.01.2017 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Колодеженською сільською радою Горохівського району Волинської області 29 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Крім того, відповідач викликалася в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та остання вважається такою, що повідомлена належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/347/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-20 год. 23 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

__________________О.А.Лобов ______________О.Ю.Кузнєцова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/10/17
Провадження № 2-о/391/8/17
У Х В А Л А

05.01.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастр у Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Держгеокадастр у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастр у Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годину 24 січня 2017 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/6712/16-ц

пр. 2-о/336/10/2017

м. Запоріжжя 5 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання заявник не явився. Представник заявника подав до суду заяву, якою просить залишити без розгляду вищевказану заяву.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 360/2350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/4077/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/33/2017(м)
Єдиний унікальний номер 265/4077/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/33/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., тобто вказані в ухвалі недоліки відповідачем було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було проголошено 04 червня 2013 року. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу було направлено 28.11.2016 р. Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали присутній не був, про існування зазначеної ухвали дізнався лише 24 листопада 2016 року. Відомостей, які б спростовували ствердження позивача, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1 пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лопатіна М.Ю.
Справа № 591/6969/16-ц
Провадження № 2-н/591/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16 310, 08 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6969/16-ц набрав чинності "____" ________-________________________ року
виданий ___________________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання___________________________________________ року
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 572/2685/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :