Номер провадження 2/643/1468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Довготько Т.М. на підставі п.4 ч.1 ст.20 та ч.ч.2,3 ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України , посилаючись на обставини які викликають сумнів в її об'єктивності, неупередженості, незалежності та недовіру безпосередньо судді Довготько Т.М. та цьому складку суду. Також зазначив, що 24.12.2013року суддя Довготько Т.М. ухвалила рішення, яким позов ОСОБА_4, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, 24 липня 2007року народження, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі до 19год.00хв. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. Дане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області. Крім того, прийняті суддею Довготько Т.М. ухвали від 13.10.2016року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення вище вказаного рішення та Ухвали від 16.11.2016року про повернення заяви, були скасовані Апеляційним судом Харківської області. Також позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду справи в новому складі суду.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти заяви, вказавши на її безпідставність.

Представник третьої особи - Сахно Є.В. в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання в якому просить судове засідання призначене на 10.01.2017року провести у відсутності представника органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали, встановив наступне.

В провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої по суті не розпочався.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Такі обставини судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача, викладені в його заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді Довготько Т.М. та цього складу суду.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Довготько Т.М.

Керуючись статями 20, 22-24, 208-210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, про відвід судді Московського районного суду міста Харкова Довготькол Т.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько