overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5203/16-ц
Провадження № 2-п/642/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що рішення суду було прийняте за відсутності відповідача, рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, тому підлягає перегляду.

Представник позивача до судового засідання зявилася, проти задоволення заяви заперечувала.

Представник відповідача до судового засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала, просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки в справі достатньо доказів на підставі яких судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Нових доказів, які були б підставою для перегляду заочного рішення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 758/2610/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 2, 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін; не зазначив адресу відповідача, а саме не вказав місто, в якому проживає відповідач; не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги (як то, не вказав яким чином і яке само право позивача порушено відповідачкою); не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину (як то, порушення відповідачкою прав позивача і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/154/17
Провадження № 2/475/130/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маринівської сільської ради Доманівського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маринівської сільської ради Доманівського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник відповідача не з'явилися. Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи до суду не надійшли.

Представник позивача ОСОБА_1 перед відкладенням розгляду справи через неявку представника відповідача заявила клопотання про витребування з Доманівської державної нотаріальної контори інформації зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 28.03.2008 р. в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, та з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 28.03.2008 р.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 28.03.2008 р. в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області.

Витребувати з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 28.03.2008 р.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та витребуванням доказів розгляд справи призначити на 09.30 год. 30 березня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори та Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 333/4954/13-ц
Пр. № 6/333/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані», інші особи, які беруть участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Профіт Плюс Компані», інші особи, які беруть участь у справі: ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначена заява надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з відмітною на поштовому повідомленні, 21.02.2017 року позивачем отримано ухвалу судді Комунарського районного суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заявник не виконав ухвалу судді від 13.02.2017 року, тому суддя приходить до висновку про визнання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані», інші особи, які беруть участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 159/4462/16-ц
Провадження № 2/159/125/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2016 року, та стягувати з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000,00 (одній тисячі) грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 526/2371/16-ц
Провадження № 2/526/45/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 727/7738/16-ц
Провадження № 2/727/146/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчуку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивачки повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 439/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/289/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Станіславчицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту смерті фізичної особи,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/289/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Станіславчицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту смерті фізичної особи.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 березня 2017р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву і додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

До тексті позовної заяви наявне клопотання про звільнення позивача від судового збору через скрутне матеріальне становище та покладення судових витрат на відповідача у справі.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що недостатнім є лише посилання в клопотанні про звільнення від сплати судового збору на передбачену законом підставу- "майновий стан". Сторона, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна не тільки навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу сторони, документи про наявність утриманців тощо, які в своїй сукупності дозволятимуть суду дійти висновку про такий рівень майнового стану сторони, який свідчить про фактичну неможливість сплати цією стороною судового збору взагалі, а відтак і зумовлює необхідність саме звільнення від його сплати.

В матеріалах справи відсутні докази, за якими суд міг би дійти до висновку про майновий стан позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При неусуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/2269/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2269/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 21984 гривень 76 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 21984 гривень 76 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1779/17
Провадження № 2/520/6658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування домоволодінням шляхом виселення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування домоволодінням шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2017 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 316/310/17
Провадження № 2/316/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 02.03.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 06.03.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22.03.2017 рік з 10 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 316/1338/16-ц
Провадження № 2/316/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в собі служби у справах дітей Енергодарської міської ради про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження у справі зупинено та призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза.

03.03.2017 року на адресу суду з Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ НП Запорізької областінадійшло повідомлення щодо неможливості проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області в собі служби у справах дітей Енергодарської міської ради про визнання батьківства,- поновити та призначити до судового розгляду на 27.03.2017 року о 08-20 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська