Номер провадження: 22-ц/785/1813/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про розподіл житлового приміщення між співвласниками та компенсацію вартості частки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 про стягнення витрат на теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, що представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, були частково задоволені її позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 розмірі 49200,50 грн.; визнано за ОСОБА_4 право власності на 22/27 частини квартири АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_3, у розмірі 49200,50 грн.; визнано за ОСОБА_6 право власності на 5/27 частини квартири АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1600,00 грн., а також 523,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 160,000 грн., а також 523,00 грн. судового збору; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволені частково та стягнуто з останній на користь ОСОБА_4 витрати на оплату теплопостачання у розмірі 1890,54 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату теплопостачання у розмірі 630,18 грн.

Виконавчі листи з виконання вищевказаного рішення суду були отримані нею лише 04 травня 2016 року у зв'язку із її вагітністю, в той час як строк пред'явлення виконавчого листа був визначений до 10 березня 2016 року. Посилаючись на вищевикладене заявниця просила суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити їй строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/1997/13-ц, виданого на виконання апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі №521/1997/13-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 рокузаяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_8 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_2 у розмірі 49200,50 грн.; визнано за ОСОБА_4 право власності на 22/27 частини квартири АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_3, у розмірі 49200,50 грн.; визнано за ОСОБА_6 право власності на 5/27 частини квартири АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1600,00 грн., а також 523,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 160,000 грн., а також 523,00 грн. судового збору; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволені частково та стягнуто з останній на користь ОСОБА_4 витрати на оплату теплопостачання у розмірі 1890,54 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату теплопостачання у розмірі 630,18 грн. (т.2 а.с. 121-126).

23 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2230, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (т.2 а.с.153).

Згідно постанови старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Загризлої Т.В. від 16 червня 2016 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/1997/13-ц, виданого 02 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 2510,06 грн. було закінчено (т.2 а.с.191зв.).

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Загризлої Т.В. від 29 червня 2016 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/1997/13-ц, виданого 02 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 1890,54 грн. закінчено (т.2 а.с.189зв.).

Отже ОСОБА_4 вчасно звернулась до суду із заявою про видачу виконавчих листів, та заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Судом також встановлено, що 25.04.2016 року представник ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 05 квітня 2016 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчого листа №521/1997/13-ц (т.2 а.с.137, 138).

04 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №521/1997/13-ц, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, на момент отримання їх ОСОБА_2, сплинув, оскільки становив 10.03.2016 року (т.2 а.с. 165).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд може поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

З довідки Жіночої консультації №14 від 30 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно була взята на облік по вагітності 30 листопада 2015 року з діагнозом: вагітність. Роди відбулись 16 травня 2016 року.

Проте заявницею не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості звернення до суду та поважності причин пропуску строку для отримання виконавчого листа після набранням рішення законної сили, а саме за період з 10 березня 2015 року по 30 листопада 2015 року.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець