Справа № 202/6574/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа - професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 року № 52-к про її звільнення, поновити її на посаді начальника юридичного відділу вказаного підприємства та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» свідоцтва про легалізацію професійної спілки із зазначенням відповідного статусу відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», докази направлення професійною спілкою до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради письмового повідомлення про створення даної профспілки; докази направлення професійною спілкою до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради списку працівників, які є її членами.

Представник позивача та представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечували.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При цьому статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 58 та 59 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що документи та відомості, які просить витребувати представник відповідача, а саме свідоцтво про легалізацію професійної спілки, направлення професійною спілкою відповідачу письмового повідомлення про її створення, а також списку працівників, які є її членами, не відповідають зазначеним критеріям, оскільки не стосуються предмета доказування у цій справі.

Крім того, з документів, долучених до справи за клопотанням самого представника відповідача вбачається, що відповідач був обізнаний про створення професійної спілки та її членів.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко