overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1157/17
Провадження № 2-н/644/132/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

06 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2017 року 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 24.02.2017 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак заявником вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/1520/17
№ провадження 2-н/646/246/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

06.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 989,52 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 405/2184/16-ц
Номер провадження 2/404/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

В судові засідання, які призначались на 25.01.2017р. та 06.03.2017р. позивач та його представник не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с. 118,129), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

07.11.2016 року суддею було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Однак, після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

На адресу відповідача по справі, яку було зазначено позивачем у позовній заяві було відправлено повістку, ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви.

Однак, до Ужгородського міськрайонного суду було повернуто вказані вищевказані матеріали у звязку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Ужгород не значиться.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відоме, суд не має можливості повідомити її належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в

:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Монич О.В.

міськрайонного суду
Справа № 234/8725/17
Провадження № 2/234/3854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 527/210/17
провадження № 2/527/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

06.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Глобинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 643/1630/17
Номер провадження 2/643/2656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 10-10 год. 22 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «Житлобудінвест-Ч» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 28 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовським районним судом м.Житомира від 13.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

23.02.2017 року ОСОБА_1 поштовим відправленням направила до Корольовського районного суду м.Житомира зауваження до технічного запису і журналу судового засідання від 13.02.2017 року, в яких посилаючись на неповноту та неправильність записів у журналі судового засідання, просила усунути допущену неповноту та посвідчити правильність поданих зауважень. Водночас ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк на подачу зауважень до технічного запису і журналу судового засідання від 13.02.2017 року.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як на підставу для поновлення строку для подання зауважень ОСОБА_1 вказує, що отримала копію з журналу судового засідання лише 21.02.2017 року, а тому вважає, що триденний строк подання таких зауважень розпочався саме з цього дня.

У свою чергу, суд звертає увагу автора клопотання на те, що процесуальний закон повязує початок строку для подання зауважень з днем проголошення рішення суду, а не з днем отримання копії з журналу судового засідання, а тому, суд вважає, ОСОБА_1 пропустила такий строк.

При цьому, відповідачем не надано належних й допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання зауважень щодо журналу судового засідання від 13.02.2017 року.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13.02.2017 року підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13.02.2017 року відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13.02.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 639/7648/16-ц
Провадження № 2/639/383/17
( вступна та резолютивна частини)
03 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 26/300 частини квартири № 5 , яка розташованав м. Харкові, вул. Гвардійців Залізничників , будинок № 3 та складається в цілому з шести кімнат, житлова площа квартири 113,9 кв.м, загальна плоаща 193,4 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 496/311/17
Провадження № 2/496/767/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 352/2406/15-ц
Провадження 2-р/352/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Тисменицького районного суду від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про розяснення рішення Тисменицького районного суду від 25 травня 2016 року. Свою заяву обґрунтував тим, що дане рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно права позивача подавати вказане рішення на виконання у спосіб, передбачений законодавством України, а також відсутність у тексті конкретної вказівки щодо кола осіб, уповноважених це рішення суду виконати в частині виключення відповідних записів із державних реєстрів. Просив вказати право позивача безпосередньо подати вказане рішення суду для виконання до будь-якого державного чи приватного нотаріуса із відповідною заявою про вилучення обтяжень об»єкта нерухомого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши подану заяву, та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 25.05.2016 року визнано кредитний договір №151/493-06 від 27.04.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКіБ «УкрСибБанк» припиненим. Визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений 27.04.2006 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1-331.

Суд вважає, що вказане рішення Тисменицького районного суду від 25.05.2016 року, яке набрало законної сили 17.06.2017 року, є обґрунтованим, зрозумілим та викладеною у доступній формі, будь-яких додаткових розяснень не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Тисменицького районного суду від 25 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 727/2223/17
Провадження № 2/727/841/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не прилучений оригінал свідоцтва про шлюб.

- в позовній заяві не зазначено чому позивач не звертається з заявою про розірвання шлюбу в органи РАЦСу, в передбаченому законом порядку, так як вказано в позовній заяві, що у сторін від шлюбу немає неповнолітніх дітей, та немає посилань на докази з цього приводу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: