УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі № 1476/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане рішення просив скасувати. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням третейського суду від 15.09.2015 року стягнуто з нього суми заборгованості в розмірі 76 692 704,22 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн. З даним рішенням він не погоджується, вважає його незаконним, так як справа була розглянута за його відсутності, та вирішено питання про його права та обов'язки. Крім того, він не був повідомлений про день та час розгляду справи третейським судом. Вважає, що третейський суд розглянув справу, яка йому не підвідомча, оскільки стягнуто заборгованість за кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта, і правовідносини, які склалися з Банком не можна віднести до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейським судам. Посилається як на підставу скасування рішення третейського суду і на відсутність його погодження, як поручителя, проведення рефінансування за кредитним договором за додатковою угодою № 34. Рішення отримано 02.11.2015 року, у зв'язку з чим строки звернення до суду ним не пропущено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, додаткових поясненнях, вимоги, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні з вимогами заявника не погодився, просив відмовити в їх задоволенні, врахувати письмові пояснення.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника банку, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 1476/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 27.06.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074, за умовами якого Товариство отримало кредит в доларах США, гривнями окремими частинами (транш), зі сплатою 17,5 % річних в гривнях,та 13 % річних в доларах. Максимальний ліміт боргу - 750 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань кредитор укладає з позичальником іпотечний договір, договір застави товарів в обороті, договір застави майна; з фізичною особою ОСОБА_1 договір поруки № 805/13/26/6-1021 від 27.06.2006 року.

12.12.2011 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 805/15/08.1/11-185, за умовами якого ОСОБА_1 є поручителем позичальника - ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.07.2006 року. Пунктом 5.2 Договору визначено, що усі питання щодо вирішення спорів підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді Асоціації українських банків - м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

15.09.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовець В.М., відповідно до третейської угоди, винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 76 692 704,22 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, серед іншого, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обґрунтування вимог заявника та норми законодавства, суд дійшов висновку, що вказані заявником обгрунтування є безпідставними та не відповідають законодавству України. Суд вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1476/15 від 15.09.2015 року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди», розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною. Не було визнано і договір поруки припиненим в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 15.09.2015 року по справі № 1476/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 6. 12, 51, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-1-389-6 ЦПК України суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 15.09.2015 року по справі № 1476/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: