У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

за участі: осіб, які беруть участь в справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суд від 27 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; на дії головного державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк" або банк ) задоволено:

Визнано неправомірними дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Відділ ДВС). Зобов'язано Відділ ДВС здійснити перерахування ПАТ АК "Укргазбанк" коштів, що надійшли від реалізації транспортного засобу марки "Mazda CX 7", що належить ОСОБА_1

На ухвалу суду головний державний виконавець Відділу ДВС, діючи як представник заінтересованої особи, подав апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального і матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування того, що при виконанні зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню листів № 2-779/11 від 29.05.2012 року, виданих Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 25 239,42 доларів США, 45 949,18 гривень заборгованості за кредитним договором № 98/08/К-Ф від 11.06.2008 року, 11 880 гривень штрафу та 1 820 гривень судових витрат, 26 жовтня 2016 року правомірно реалізовано на електронних торгах транспортний засіб "Mazda CX 7", д. н. з. НОМЕР_1, що належав боржнику. Переможцем торгів 4 листопада 2016 року на депозитний рахунок Відділу ДВС сплачено кошти в сумі 239 210 гривень, що засвідчено відповідним акт державного виконавця від 8 листопада 2016 року.

Вважає, що при вирішенні справи залишено без уваги вимоги ч.ч.1-3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі обчислення боргу в іноземній валюті кошти перераховуються на валютний рахунок органу ДВС. Між тим, заявником відмовлено Відділу ДВС у відкритті та обслуговуванні валютного рахунку, адже банк не є уповноваженим на відкриття рахунків органам державної виконавчої служби. З урахуванням цієї обставини державний виконавець не в змозі здійснити перерахування коштів на рахунок стягувача. При цьому наполягав, що на даний час Відділом ДВС вживаються всі можливі заходи для відкриття валютного рахунку з метою виконання рішень суду в передбаченому законом порядку під час перерахування боргу в іноземній валюті.

З цих підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії Відділу ДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи Відділу ДВС, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи скаргу банку, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості, оскільки у Відділі ДВС відсутні об'єктивні перешкоди для перерахування стягувачеві отриманих від реалізації майна боржника грошових коштів у визначеному законодавством порядку, в зв'язку з чим головний державний виконавець не вжив усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися через їх передчасність.

Як встановлено судом, на виконанні Відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-779/11 від 29 травня 2012 року, виданих Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 25 239,42 доларів США, 32249,18 гривень заборгованості за кредитним договором, 11 880 гривень штрафу та 1 820 гривень судових витрат.

26 жовтня 2016 року на електронних торгах реалізовано транспортний засіб "Mazda CX 7", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належав боржнику. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2, якою 4 листопада 2016 року на депозитний рахунок Відділу ДВС сплачено кошти в сумі 239 210 гривень. Цей факт не заперечується і стверджується актом головного державного виконавця Відділу ДВС Матвійчук І.О. про проведені електронні торги від 8 листопада 2016 року (а.с. 4).

На час розгляду справи кошти від реалізації майна боржника на рахунок ПАТ АБ "Укргазбанк" перераховано не було. Дані кошти знаходяться на депозитному рахунку Відділу ДВС.

Судом взято до уваги, що передбачений ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" порядок перерахування коштів застосовується у випадку виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі. При цьому державний виконавець має дати доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу ДВС. У відносинах, що оскаржуються, державний виконавець позбавлений можливості дотриматися такої процедури, оскільки кошти вже перебувають на рахунку органу ДВС. Разом з тим, відсутні перешкоди для перерахування на користь стягувача коштів у встановленому порядку, визначеному п.п. 11-14 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Між тим, судом не враховано обставин, на які він був зобов'язаний звернути увагу при прийнятті скарги до свого провадження.

Так, 1 листопада 2016 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до головного державного виконавця Відділу ДВС з заявою, якою повідомив реквізити для перерахунку коштів від реалізації транспортного засобу "Mazda CX 7", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належав боржнику (а.с. 5). 22 листопада 2016 року той самий представник знову звернувся до банку із заявою про надання інформації щодо проведення розподілу коштів головним державним виконавцем. При цьому зазначалося, що станом на 21 листопада 2016 року кошти від реалізації транспортного засобу на рахунок стягувача не надходили (а.с. 6).

Згодом, 7 грудня 2016 року, банк звернувся зі скаргою безпосередньо до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця (а.с. 7-7, зв.).

В подальшому, 13 січня 2017 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подав уже до суду скаргу на дії державного виконавця з вимогами визнати дії Відділу ДВС незаконними і неправомірними, а також зобов'язати його здійснити перерахування (направлення) коштів, що надійшли від реалізації транспортного засобу "Mazda CX 7", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 1-2).

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні умови та строки оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника), в т.ч. і до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, передбачені ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З роз'яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" убачається, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Приходячи до висновку про залишення скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" без розгляду, колегія суддів бере до уваги, що саме по собі подання 8 грудня 2016 року скарги банком до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця не перериває і не зупиняє перебіг процесуального строку подання стягувачем скарги в порядку ст. 383 ЦПК України. Заяви ж чи клопотання про поновлення пропущеного для звернення до суду зі скаргою строку банк не подавав.

Як убачається, ПАТ АБ "Укргазбанк" був обізнаний ще 21 листопада 2016 року з діями (бездіяльністю) головного державного виконавця Відділу ДВС, з якими не погодився, оскарживши їх в позасудовому порядку, - про що свідчать його заяви до державного виконавця та скарга на його дії до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Тому подання ним скарги до суду про незаконність і неправомірність дій Відділу ДВС 13 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку - через 53 дні з дня набуття права на оскарження, та відсутність заяви (клопотання) про його поновлення вказують про те, що ця скарга не підлягала до прийняття судом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" слід залишити без розгляду.

Крім того, роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що дані у пункті 5 постанови від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вказують, що враховуючи положення статті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Тобто неправильно сформульованою в резолютивній частині скарги вбачається вимога заявника про визнання дій саме Відділу ДВС (а не державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) незаконними та неправомірними і зобов'язання його здійснити перерахування (направлення) коштів ПАТ АБ "Укргазбанк", що надійшли від реалізації транспортного засобу "Mazda CX 7", д. н. з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали є відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України вирішення судом першої інстанції питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 72, 303, 304, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року скасувати.

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; на дії головного державного виконавця.

Роз'яснити, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" вправі повторно звернутися до суду зі скаргою на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: