overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 233 грн. 11 коп.
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Керуючись до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/4572/16-ц
№/п 2/317/1682/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

4 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з власної ініціативи питання про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, винесено заочне рішення.

У зазначеному рішенні допущено описку в резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу спірного житлового будинку, а саме: «житловий будинок № 93 по вул. Патріотична, в смт. Біленьке Запорізького району Запорізької області» замість «житловий будинок № 37 по вул. Межева в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області».

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме вважати правильним адресу спірного будинку: «житловий будинок № 37 по вул. Межева в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області» в резолютивній частині рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 601/2155/16
Провадження № 2/601/136/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 375/1483/16-ц
Провадження 2/375/44/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 20.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 131/2345/16-ц
12.01.17 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/2345/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контора Вінницької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 15 грудня 2016 року по цивільній справі № 131/2345/16-ц, в якій вказав, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: номер державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯБ №9733590 замість №973359. В даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що при ухваленні рішення по справі №131/2345/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контора Вінницької області, судом було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах номер державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯБ №9733590 замість №973359, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/2345/16-ц від 15 грудня 2016 року, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контора Вінницької області, а саме: в описовій та резолютивній частинах номер державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯБ №9733590 замінити і вважати правильним №973359.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року по справі №131/2345/16-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1836/16-ц
Провадження №2/390/77/17
УХВАЛА

"05" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.

при секретарі- Турчин Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Три Стар», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу та відсотків за користування грошима.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Три Стар» надав суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним та просив розглянути дану заяву з первісним позовом.

Учасники процесу не заперечували про прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до розгляду з первісним, так як вони взаємоповязані і позови підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ТОВ «Три Стар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Три Стар», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 30.01.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ухвала

10 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

У скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У х в а л а

5 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, фізіотерапевтична поліклініка Шевченківського району м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка брала участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема: ОСОБА_4

Крім того, заявником на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надано оригінал квитанції про оплату судового збору, унаслідок чого заявнику необхідно надати до суду оригінал такої квитанції, оскільки додана квитанція без штампу, без печатки відповідної установи, у якій здійснювався платіж. Проплата судового збору не підтверджена.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 3 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 617/21/17
Провадження № 2/617/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії шляхом відновлення межі між земельними ділянками та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії шляхом відновлення межі між земельними ділянками та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

У судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про витребування в Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області каталогів координат земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:1016 зареєстрованої за ОСОБА_4 та :02:004:0745 зареєстрованої за ОСОБА_5 з метою можливості подальшого призначення експертизи у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала стосовно задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши заявлене клопотання та думку сторін з даного приводу приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представниками позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що дані докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представників позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області (м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157) в строк до 20 лютого 2017 року, каталоги координат земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:1016 зареєстрованої за ОСОБА_4 та :02:004:0745 зареєстрованої за ОСОБА_5

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 329/1078/16-ц
Провадження2/329/17/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою судді від 21.12.2016р. залишений без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Ухвала позивачкою отримана 24.12.16р., про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду позивачкою усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 21грудня 2016 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивачка не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Провадження № 2/317/289/2017
Справа № 317/5012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 р. о 09 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 22 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 744/1139/16-ц
Провадження № 2/744/20/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 05 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 05 січня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 310/7969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2013 року в сумі 24191,40 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 2 лютого 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 лютого 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко