Справа № 2-4511/11
Номер провадження 2-п/643/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-4511/11 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 р. у справі № 2-4511/11, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23.04.2008 р. у сумі 427897 грн. 60 коп., та судові витрати: державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп., а всього 429717 грн. 60 коп.

Рішення суду набрало законної сили 26.08.2011 року (а.с.48-50) та було звернуто до виконання.

02 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (до шлюбу від 23.07.2010р. ОСОБА_3) ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2011 року з тих підстав, що він не був присутній у судовому засіданні, у тому числі і під час проголошення судового рішення, копію заочного рішення його представник отримав лише 25.01.2017 року, крім того, позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду з вимогою до поручителя, позовна заява не містить обґрунтування розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що заявником ОСОБА_1 не надані докази про зміну свого прізвища, оскільки позовні вимоги предявлені, зокрема, до ОСОБА_3; копія заочного рішення від 17.08.2011 р., а так саме і судові повістки про виклик в судові засідання надсилались судом відповідачам рекомендованими листами та повернуті до суду за закінченням строку зберігання. Позивач попереджав відповідачів вимогами-повідомленнями про примусове стягнення боргу, які відповідачі залишили без уваги. Про існування заочного рішення відповідачам було достовірно відомо, що підтверджується із заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 19.12.2016 р., в якій зазначені всі відомості про заочне рішення. Заяву про перегляд заочного рішення було подано з пропущенням встановленого законом строку, після ознайомлення з матеріалами справи, доказів про поважність пропуску звернення до суду із заявою відповідач не надав. У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що мають істотне значення, заочне рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання за заявою про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення суд досліджував наявні у справі докази, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, судовий виклик відповідачів та направлення копії заочного рішення судом здійснювався належним чином та своєчасно, поважні причини неявки відповідачів в судові засідання судом не встановлені, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Крім того, після ухвалення заочного рішення. судом неодноразово вирішувалось питання за заявою стягувача КС «Самопоміч» про видачу дублікатів виконавчих листів з примусового виконання рішення суду від 17.08.2011 р. та про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання. При цьому учасники судового розгляді повідомлялись про час і місце судових засідань та їм надсилались ухвалені за наслідками розгляду заяв процесуальні рішення.

За таких обставин підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-4511/11 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій